Vliegtuig Air France Rio de Janeiro - Parijs verdwenen #3

tvp, 60 is toch te weinig?

quote:

Op maandag 1 juni 2009 17:39 schreef Monotomo het volgende:
tvp, 60 is toch te weinig?

Ja, 100 is beter.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 17:25 schreef starla het volgende:

[..]

Moet ik nu echt de opmerking 'begrijpend lezen valt niet voor iedereen mee' maken? Ik reageerde op een andere gebruiker die stelde dat je niet moest aannemen dat er overlevenden zijn omdat landingen op water funest zouden zijn. Dan gebruikt diegene als voorbeeld een vliegtuig dat op water landt waarbij 50 mensen het ongeluk overleefden. Met andere woorden (feit): een landing op het water is te overleven (zie ook voorgaande post van landing op het Hudson).

Oh kom op....

Iemand plaatst het filmpje van een mislukte waterlanding. Jij reageert daar, terecht, op dat er mensen zijn die het ongeluk hebben overleefd. Vervolgens geef ik aan dat het volstrekt logisch is dat de overlevingskansen redelijk groot zijn bij zo'n horizontale noodlanding op water, maar de kans ook redelijk groot is dat het Air France toestel uit dit topic NIET op zo'n fraaie horizontale manier naar beneden is gekomen.

Vervolgens kom jij aan dat je het graag bij de feiten houdt, terwijl je (zoals ik al zei) geen enkele reden hebt om aan te nemen dat de Air France een noodlanding zoals in het filmpje heeft geprobeerd te maken. Nu haal je zelfs het Hudson-vliegtuig erbij; dat is al helemaal niet vergelijkbaar natuurlijk. Dat ding was pas net opgestegen, vloog nog zeer laag, had een lage snelheid en kon goed bestuurd worden.

Het vliegtuig uit dit topic heeft op 10km hoogte gezeten toen het in de problemen raakte en was waarschijnlijk niet of nauwelijks meer bestuurbaar, gezien de "electrical circuit malfunction". Dat is toch echt een iets minder rooskleurig scenario dan het Hudson-vliegtuig laatst.

quote:

Hóe dit desbetreffende vliegtuid van Air France landde en wát de aanleiding was doet niets af aan het feit dat dergelijke landingen te overleven zijn.

Dérgelijke landingen (zoals die in het filmpje en op de Hudson) zijn te overleven ja. Het enige wat ik jou duidelijk probeer te maken is dat niet elke waterlanding op deze manier verloopt, en een vliegtuig dus ook nog wel eens loodrecht naar beneden kan duiken. Dát overleef je niet.

quote:

Dat die kans zeer onwaarschijnlijk is (...), volledig verlies over controle etc.) is inderdaad aannemelijker dan een scenario waarbij alle passagiers op een vleugel ronddobberen.

Nou, dat is toch precies wat ik de hele tijd al zeg? Je beschuldigt mij ervan niet begrijpend te kunnen lezen, en vervolgens kom je tot dezelfde conclusie als ik... Maar goed, dan zijn we het in elk geval met elkaar eens.

Lijkt me sterk dat Brazilië Air France gaat tegenspreken, dus misschien werd er over brazilianen gesproken?

Als het vliegtuig op 10km hoogte recht naar beneden is gedoken was iedereen voor de klap al lang buiten bewustzijn.

Hopelijk komt er meer informatie, ik vrees het ergste

Gelukkig hebben we de Telegraaf:

quote:

Zaten er Nederlanders aan boord?

onze redactie internet
AMSTERDAM - Weet u misschien of zich Nederlanders bevonden aan boord van het vermiste en vermoedelijk verongelukte Air France toestel, laat ons dat dan weten. Vermoedt u dus dat een familielid of kennis van u zich aan boord van de airbus die van Rio de Janeiro onderweg was naar Parijs heeft bevonden, laat ons dat dan weten. U kunt ons dat melden via de e-mail op reageer@telegraaf.nl.

Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)_boord___.html?p=1,1

quote:

Op maandag 1 juni 2009 17:40 schreef Omniej het volgende:
verhaal

Dank je voor de duidelijke uitleg. Ik ben wellicht iets optimistischer dan jij

quote:

Op maandag 1 juni 2009 17:40 schreef Omniej het volgende:

-knip-

Kunnen we nou eens een keer ophouden met dit gezeur?

nog steeds niets bekend? Toch raar dat zo'n vliegtuig opeens van de aardbodem verdwijnt....

quote:

Op maandag 1 juni 2009 17:41 schreef JohnDDD het volgende:
Als het vliegtuig op 10km hoogte recht naar beneden is gedoken was iedereen voor de klap al lang buiten bewustzijn.

Ik geloof je helemaal, maar wat is dan de oorzaak van het buitenbewust zijn raken?
Als het vliegtuig recht naar beneden valt krijg je verticaal maximaal 1g op je toch?
Of wordt de snelheid dan zo groot dat heel het vliegtuig begint te schudden en je dan teveel g op je krijgt?

quote:

Op maandag 1 juni 2009 17:47 schreef IkWilbert het volgende:
nog steeds niets bekend? Toch raar dat zo'n vliegtuig opeens van de aardbodem verdwijnt....

het vliegtuig is dus niet opeens van de rader verdwenen, maar hij vloog in een gebied waar geen radarverkeer mogelijk is. Pas op het moment dat het vliegtuig daaruit zou moeten zijn gekomen kwamen ze erachter dat het vliegtuig niet op die positie was.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 17:47 schreef Quyxz_ het volgende:

[..]

Ik geloof je helemaal, maar wat is dan de oorzaak van het buitenbewust zijn raken?
Als het vliegtuig recht naar beneden valt krijg je verticaal maximaal 1g op je toch?
Of wordt de snelheid dan zo groot dat heel het vliegtuig begint te schudden en je dan teveel g op je krijgt?

Shock lijkt me (ook).

quote:

Op maandag 1 juni 2009 17:41 schreef Tonio-mcdo het volgende:
Lijkt me sterk dat Brazilië Air France gaat tegenspreken, dus misschien werd er over brazilianen gesproken?

Waarschijnlijk wel, aangezien het woord 'citizens' gebruikt wordt. Braziliaanse staatsburgers, dus...

quote:

Op maandag 1 juni 2009 17:47 schreef Quyxz_ het volgende:

[..]

Ik geloof je helemaal, maar wat is dan de oorzaak van het buitenbewust zijn raken?
Als het vliegtuig recht naar beneden valt krijg je verticaal maximaal 1g op je toch?
Of wordt de snelheid dan zo groot dat heel het vliegtuig begint te schudden en je dan teveel g op je krijgt?

Onbestuurbaar als een pijl recht naar beneden vanaf 10km is sowieso onmogelijk Tenzij de vleugels zijn afgebroken natuurlijk.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 17:47 schreef IkWilbert het volgende:
nog steeds niets bekend? Toch raar dat zo'n vliegtuig opeens van de aardbodem verdwijnt....

Nja, er verdwijnen dagelijks duizenden vliegtuigen van de aardbodem, dus zo vreemd is dat nu ook weer niet

quote:

Op maandag 1 juni 2009 17:42 schreef Stephan1237 het volgende:
Hopelijk komt er meer informatie, ik vrees het ergste

Dat Gordon naakt een single gaat opnemen met Jordy van Loon?

quote:

Op maandag 1 juni 2009 17:51 schreef Tiemie het volgende:

[..]

het vliegtuig is dus niet opeens van de rader verdwenen, maar hij vloog in een gebied waar geen radarverkeer mogelijk is. Pas op het moment dat het vliegtuig daaruit zou moeten zijn gekomen kwamen ze erachter dat het vliegtuig niet op die positie was.

Ok, dank voor de update

quote:

Op maandag 1 juni 2009 17:47 schreef Quyxz_ het volgende:

[..]

Ik geloof je helemaal, maar wat is dan de oorzaak van het buitenbewust zijn raken?
Als het vliegtuig recht naar beneden valt krijg je verticaal maximaal 1g op je toch?
Of wordt de snelheid dan zo groot dat heel het vliegtuig begint te schudden en je dan teveel g op je krijgt?

Vraag ik me ook wel af ja. Als 't goed is raak je pas buiten bewustzijn bij zo'n 9g namelijk...

quote:

Op maandag 1 juni 2009 17:53 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Onbestuurbaar als een pijl recht naar beneden vanaf 10km is sowieso onmogelijk Tenzij de vleugels zijn afgebroken natuurlijk.

Met "recht naar beneden" bedoelde hij gewoon een vrije val denk ik.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 17:54 schreef FuTilE het volgende:

[..]

Nja, er verdwijnen dagelijks duizenden vliegtuigen van de aardbodem, dus zo vreemd is dat nu ook weer niet

de fok clown in actie

quote:

Op maandag 1 juni 2009 18:01 schreef Omniej het volgende:

[..]

Vraag ik me ook wel af ja. Als 't goed is raak je pas buiten bewustzijn bij zo'n 9g namelijk...
[..]

Ligt helemaal aan de 'onset-rate' en de lengte.

quote:

Met "recht naar beneden" bedoelde hij gewoon een vrije val denk ik.

Vouw een papieren vliegtuigje, en gooi 'm eens van enkele verdiepingen hoog rechtstandig naar beneden en zie wat er gebeurt

quote:

Op maandag 1 juni 2009 18:02 schreef Lightning_NL het volgende:
Vouw een papieren vliegtuigje, en gooi 'm eens van enkele verdiepingen hoog rechtstandig naar beneden en zie wat er gebeurt

Te lui om een vliegtuigje te vouwen, maar waarschijnlijk zal het vliegtuig weer redelijk horizontaal komen te liggen en gaan spinnen. 't Zelfde effect als bij een vliegtuig dat stallt, zeg maar.

Hmm door bliksem? Daar kan zo een vliegtuig toch gewoon tegen?

quote:

Op maandag 1 juni 2009 18:02 schreef Lightning_NL het volgende:
Vouw een papieren vliegtuigje, en gooi 'm eens van enkele verdiepingen hoog rechtstandig naar beneden en zie wat er gebeurt

Een papieren vliegtuig is heel iets anders dan een A330. Als je het gewicht van beide bekijkt dan is een papieren vliegtuigje in verhouding veel lichter en dus beter geschikt om te zweven. Als zo'n A330 gaat tollen dan ben je de macht over het toestel kwijt. Als je geen motorvermogen meer hebt en je zit in een stall dan kun je het ook wel vergeten.