NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dit kan er gebeuren bij een waterlanding:quote:Op maandag 1 juni 2009 17:06 schreef Teteteterek het volgende:
[..]
Als een dergelijke landing (bijna) gelijk staat als een landing op grond, waarom gaat men er dan vanuit dat overlevenden vrijwel uitgesloten zijn? Wat is dan het grote verschil als je kijkt naar die crash van dat Turkse vliegtuig bij Schiphol? Of maak ik nu een hele domme vergelijking?
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Moet je wel even erbij zetten dat best veel mensen dit ongeluk overleefd hebben.quote:Op maandag 1 juni 2009 17:08 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Dit kan er gebeuren bij een waterlanding:
I feel kinda Locrian today
Kan zijn, maar dit was nog een redelijk horizontale landing...quote:Op maandag 1 juni 2009 17:09 schreef starla het volgende:
[..]
Moet je wel even erbij zetten dat best veel mensen dit ongeluk overleefd hebben.
Als de piloten de totale controle over het vliegtuig kwijt zijn en het ding gewoon tollend als een baksteen uit de lucht komt flikkeren, ziet de 'landing' er een stuk minder fraai uit.
Okee, duidelijk.quote:Op maandag 1 juni 2009 17:02 schreef zoeperzazke het volgende:
Ja, hij zou om 11 uur aankomen en had brandstof om tot 13.00 te vliegen. Marge van 2 uur lijkt me normaal?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Maar dat weten we dus niet, ik houd het graag bij feiten. Feit: landing op water is 'goed' te overleven.quote:Op maandag 1 juni 2009 17:12 schreef Omniej het volgende:
Als de piloten de totale controle over het vliegtuig kwijt zijn en het ding gewoon tollend als een baksteen uit de lucht komt flikkeren, ziet de 'landing' er een stuk minder fraai uit.
I feel kinda Locrian today
Maarja, waarschijnlijk was dat vliegtuig niet meer in al te beste staat als hij op het water moet landen. Misschien zijn er bijvoorbeeld wel bepaalde delen van de roeren en flaps kapot gegaan of onbestuurbaar geraakt door het slechte weer. Dat soort mankementen maken een waterlanding extreem moeilijk en dan is het onvergelijkbaar met de Hudson of die crash bij Schiphol afgelopen februari. Daar had het vliegtuig amper snelheid. Terwijl het goed zou kunnen dat in dit geval het vliegtuig heel hard op het water terecht is gekomen.
gr gr
Hoe waarschijnlijk is een dergelijk scenario?quote:Op maandag 1 juni 2009 17:12 schreef Omniej het volgende:
[..]
Kan zijn, maar dit was nog een redelijk horizontale landing...
Als de piloten de totale controle over het vliegtuig kwijt zijn en het ding gewoon tollend als een baksteen uit de lucht komt flikkeren, ziet de 'landing' er een stuk minder fraai uit.
Anybody seen in a bus over the age of thirty has been a failure in life.
En het luistert nogal nauw hoe je op het water terecht komt. Niet vlak genoeg aan komen vliegen en je duikt zo de zee in. Als een van de vleugels het water raakt dan kantelt dat hele vliegtuig sowieso om. Paar graden kunnen het verschil maken.quote:Op maandag 1 juni 2009 @ 17:01 schreef beantherio het volgende:
[..]
Omdat een landing op het water feitelijk net zo hard is als een landing op het land (misschien zelfs wel harder) + je hebt het nadeel dat je kan zinken.
(Un)masking for the greater good.
Tja feitelijk gezien kan dat inderdaad. Maar we kunnen hier denk ik niet aannemen dat het vliegtuig nog in opperbeste staat was, want een piloot gaat niet voor de lol ff op het water landen.quote:Op maandag 1 juni 2009 17:15 schreef starla het volgende:
[..]
Maar dat weten we dus niet, ik houd het graag bij feiten. Feit: landing op water is 'goed' te overleven.
Maar dat is geen feit maar een aanname natuurlijk.
gr gr
Klopt, en bij de vorig genoemde ongelukken deden de piloten dat ook niet voor de lol.quote:Op maandag 1 juni 2009 17:18 schreef Quyxz_ het volgende:
Tja feitelijk gezien kan dat inderdaad. Maar we kunnen hier denk ik niet aannemen dat het vliegtuig nog in opperbeste staat was, want een piloot gaat niet voor de lol ff op het water landen.
Maar dat is geen feit maar een aanname natuurlijk.
I feel kinda Locrian today
Onzinquote:Op maandag 1 juni 2009 17:15 schreef starla het volgende:
[..]
Maar dat weten we dus niet, ik houd het graag bij feiten. Feit: landing op water is 'goed' te overleven.
Een landing op het water waarbij er een kans is op overlevenden is bijzonder zeldzaam.
Vandaar dat de piloot die z'n toestel landde op de Hudson-rivier werd uitgeroepen tot held. En dat was nog maar een riviertje op een windstille dag. Nu een oceaan.
Je houdt het graag bij feiten? Wat maakt zo'n mooie horizontale noodlanding voor jou een feit dan? Er is immers nog niets bekend, dus voorlopig behoort zelfs mijn verticale doemscenario tot de mogelijkheden. Je hebt geen enkele reden om aan te nemen dat er geprobeerd is een noodlanding op het water te maken.quote:Op maandag 1 juni 2009 17:15 schreef starla het volgende:
[..]
Maar dat weten we dus niet, ik houd het graag bij feiten. Feit: landing op water is 'goed' te overleven.
hehe jaquote:
[..]
Klopt, en bij de vorig genoemde ongelukken deden de piloten dat ook niet voor de lol.
Tja die vliegtuigen waren echter niet op kruishoogte toen het noodlot toesloeg. En in dit geval wel lijkt mij.
edit: trouwens, over dat filmpje weet ik het verhaal neit meer
gr gr
Als er geen overlevenden zijn hoop ik in ieder geval dat ze allemaal op slag dood waren. Maarja, de val richting de oceaan zal wel even geduurd hebben helaas 
Aan mijn uitspraken kunnen geen rechten worden verleend. Echter wel ontleend (mits de theorie klopt).
quote:Minute par minute : 40 Français à bord du Rio-Paris
Créé le 01/06/09 - Dernière mise à jour à 17h12
Un Airbus A330 d'Air France transportant 228 personnes a disparu lundi matin au-dessus de l'Atlantique, entre Rio de Janeiro et Paris Charles-de-Gaulle, ne laissant "aucun espoir" quant à d'éventuels survivants.
17h00 : au moins 40 Français, une majorité de Brésiliens, plus de 20 Allemands se trouvaient dans l'avion, selon Jean-Louis Borloo.
16h35 (heure de Paris) : au moins 60 Français parmi les passagers du vol, selon l'agence Reuters qui cite la direction de la sécurité civile.
16h30 : les recherches de l'Airbus sont menées sur une immense zone de l'océan Atlantique, entre le nord-est du Brésil et l'archipel du Cap-Vert, distants de quelque 2.000 km, dans une zone non entièrement couverte par les radars.
16h00 : "toute hypothèse serait fausse et erronée" sur la disparition du vol Rio-Paris, selon le secrétaire d'Etat français aux Transports Dominique Bussereau.
14h30 : trois Marocains, une femme et deux hommes, se trouvaient à bord de l'avion, selon une source proche du gouvernement.
14h00 : l'hypothèse "la plus tragique" doit être envisagée, selon le ministre de l'Ecologie, Jean-Louis Borloo qui dirige avec Dominique Bussereau la cellule de crise.
13h53 : l'Airbus d'Air France était déjà bien avancé au-dessus de l'océan quand le contact a été rompu, affirme l'armée de l'air brésilienne.
13h50 : l'hypothèse la "plus vraisemblable" est que l'Airbus A330 "a été foudroyé", déclare François Brousse, directeur de la communication d'Air France.
12h50 : l'aviation brésilienne lance des recherches au-dessus de l'Océan atlantique.
12h50 : cinq Italiens se trouveraient à bord de l'avion, indique l'agence italienne Ansa, citant des sources aéroportuaires. Cette information n'a pas été confirmé.
09h30 : la situation est jugée "grave", une cellule est mise en place à Roissy.
07h00/08h00 : il apparaît que l'avion a eu un problème important. Un appel est lancé aux autorités militaires pour détecter l'écho de l'avion.
04h15 : "des messages automatiques de maintenance sont émis par l'appareil pour annoncer un certain nombre de défaillances", notamment une panne électrique, selon Air France. Une procédure classique en cas de perte de contrôle aérien est lancée et les contrôles aériens brésilien et africains sont alertés.
04h00 : l'Airbus entre dans une zone de fortes turbulences.
03h30 : dernier contact radio entre l'appareil et le contrôle aérien brésilien.
00h29 (heure de Paris) : selon les dernières précisions d'Air France, un Airbus A330-200 de la compagnie Air France décolle de l'aéroport de Rio de Janeiro, avec à son bord 216 passagers et 12 membres d'équipage. Il est attendu à l'aéroport parisien de Roissy Charles de Gaulle à 11h10 à Paris.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Sky News: Most people on board crashed Air France airliner were Brazilian along with 40 French and 30 German, French minister says
Geluk is niet afhankelijk van dingen buiten ons,
maar van de manier waarop wij die zien. (Tolstoj)
maar van de manier waarop wij die zien. (Tolstoj)
Was het een tweemotorig vliegtuig of viermotorig?quote:Op maandag 1 juni 2009 17:15 schreef remlof het volgende:
Dit is het toestel dat is neergestort, de F-GZCP in betere tijden:
[ afbeelding ]
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
zou er dan niet veel meer contact geweest zijn, ding lijkt plotseling van de radar verdwenen zonder distress signalquote:Op maandag 1 juni 2009 17:20 schreef Omniej het volgende:
[..]
Je houdt het graag bij feiten? Wat maakt zo'n mooie horizontale noodlanding voor jou een feit dan? Er is immers nog niets bekend, dus voorlopig behoort zelfs mijn verticale doemscenario tot de mogelijkheden. Je hebt geen enkele reden om aan te nemen dat er geprobeerd is een noodlanding op het water te maken.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ze zijn toch verdwenen tijdens een storm? Kan me niet voorstellen dat je tijdens een storm op water kunt landen.
Een 330 is een tweemotorig vliegtuigquote:Op maandag 1 juni 2009 17:23 schreef Adelante het volgende:
[..]
Was het een tweemotorig vliegtuig of viermotorig?
2quote:
[..]
Was het een tweemotorig vliegtuig of viermotorig?
gr gr
Met die maatschappij vloog ik vorige week. Toen was de landing wat comfortabeler.quote:Op maandag 1 juni 2009 17:08 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Dit kan er gebeuren bij een waterlanding:
(tvp)
Don't think twice, it's all right.
Moet ik nu echt de opmerking 'begrijpend lezen valt niet voor iedereen mee' maken? Ik reageerde op een andere gebruiker die stelde dat je niet moest aannemen dat er overlevenden zijn omdat landingen op water funest zouden zijn. Dan gebruikt diegene als voorbeeld een vliegtuig dat op water landt waarbij 50 mensen het ongeluk overleefden. Met andere woorden (feit): een landing op het water is te overleven (zie ook voorgaande post van landing op het Hudson). Hóe dit desbetreffende vliegtuid van Air France landde en wát de aanleiding was doet niets af aan het feit dat dergelijke landingen te overleven zijn. Dat die kans zeer onwaarschijnlijk is (Atlantische Oceaan is veel kouder dan Hudson, haaien, golven, omstandigheden van neerstorten (storm?), volledig verlies over controle etc.) is inderdaad aannemelijker dan een scenario waarbij alle passagiers op een vleugel ronddobberen.quote:Op maandag 1 juni 2009 17:20 schreef Omniej het volgende:
Wat maakt zo'n mooie horizontale noodlanding voor jou een feit dan? Er is immers nog niets bekend, dus voorlopig behoort zelfs mijn verticale doemscenario tot de mogelijkheden. Je hebt geen enkele reden om aan te nemen dat er geprobeerd is een noodlanding op het water te maken.
I feel kinda Locrian today
speculeren kunnen we allemaal...
"het vliegtuig is gekaapt en staat nu ergens veilig aan de grond in de boes boes, en straks komt er een bericht van de bosjesmannen die in ruil voor het lijk van een bepaald politiek leider de gijzelnemers zullen loslaten"
Het lijkt me heeel erg om in dat vliegtuig te zitten en dit te moeten meemaken. al die mensen zijn getekend voor het leven...
Ik heb deze nog niet voorbij zien komen. (heb ook niet alle voorgaande topics gelezen)
"het vliegtuig is gekaapt en staat nu ergens veilig aan de grond in de boes boes, en straks komt er een bericht van de bosjesmannen die in ruil voor het lijk van een bepaald politiek leider de gijzelnemers zullen loslaten"
Het lijkt me heeel erg om in dat vliegtuig te zitten en dit te moeten meemaken. al die mensen zijn getekend voor het leven...
Ik heb deze nog niet voorbij zien komen. (heb ook niet alle voorgaande topics gelezen)
quote:Paris, FRANCE (BNO NEWS) -- Air France regrets to confirm the disappearance of flight AF 447 flying from Rio de Janeiro to Paris-Charles de Gaulle, scheduled to arrive at 11:10am local time today, as announced to the press by Air France CEO, Pierre-Henri Gourgeon.
The Airbus A330-200, registration F-GZCP, left Rio on 31 May at 7:03pm local time (12:03am in Paris).
The aircraft hit a zone of stormy weather with strong turbulence at 2am this morning (universal time), i.e. 4am in Paris. An automatic message was received from the aircraft at 2:14am (4 :14am in Paris) indicating a failure in the electric circuit a long way from the coast.
The Brazilian, African, Spanish and French air traffic control centres all tried to make contact with flight AF 447 but to no avail. The French military air traffic control centre tried to detect the aircraft but did not succeed.
216 passengers were on board: 126 men, 82 women, 7 children and one infant.
There were 12 flight crew members: 3 pilots and 9 flight attendants.
The flight captain had a record of 11,000 flight hours and had already flown 1,700 hours on Airbus A330/A340s.
Of the two first officers, one had flown 3,000 flight hours (800 of which on the Airbus A330/A340) and the other 6,600 (2,600 on the Airbus A330/A340).
The aircraft was powered by General Electric CF6-80E engines.
The aircraft had totalled 18,870 flight hours and went into service on 18 April 2005.
Its last maintenance check in the hangar took place on 16 April 2009.
Air France fully shares the anxiety and distress of the families concerned. The families are being taken care of in a specially reserved area of Paris-Charles de Gaulle Terminal 2.
Graaauuww?
Op verschillende sites lees ik dit:
Maar hoe is men erachter gekomen dat er kortsluiting optrad dan?quote:Het vliegtuig van Air France kreeg om 04.14 uur Franse tijd te maken met kortsluiting nadat het door een zone met hevige turbulentie was gevlogen.
gr gr
Voor zover ik heb begrepen is het ding niet plotseling van de radar verdwenen, maar vlogen ze in een radarvrij gebied en zijn ze niet meer op de radar verschenen op het moment dat ze hadden moeten verschijnen.quote:Op maandag 1 juni 2009 17:24 schreef Re het volgende:
[..]
zou er dan niet veel meer contact geweest zijn, ding lijkt plotseling van de radar verdwenen zonder distress signal
Maar los van dat: juist als een toestel plotseling van de radar verdwijnt, lijkt het mij veel aannemelijker dat het toestel recht naar beneden is gestort, dan dat ze geprobeerd hebben een noodlanding te maken. Juist bij een poging tot nette waterlanding zouden ze immers wel contact hebben gezocht...
Je hebt gelijk:quote:Op maandag 1 juni 2009 16:58 schreef donroyco het volgende:
[..]
Links staat ook 'Plek waar gezocht wordt naar het verdwenen toestel'
De zoekoperatie is begonnen op het eiland Fernando de Noronha voor de noordoostkust van Brazilië. Het is echter onduidelijk waar in het uitgestrekte gebied moeten worden gezocht.
bron
Dat is dat eiland dus.
Ja, een vliegtuig valt binnen 1 seconde van 4 kilometer hoogte uit de lucht en verdwijnt plots van de radar. Wat dacht je van verlies van contact met de vluchtleiding? Dan kan het vliegtuig zowel loodrecht naar beneden zijn gestort als een noodlanding hebben gemaakt die een half uur duurde.quote:Op maandag 1 juni 2009 17:27 schreef Omniej het volgende:
Maar los van dat: juist als een toestel plotseling van de radar verdwijnt, lijkt het mij veel aannemelijker dat het toestel recht naar beneden is gestort
I feel kinda Locrian today
# AIR DISASTER -- Air France spokeswoman tells BNO News that no wreckage has been found as of yet.3 minuten ago from web
I had a signature once. It was awful.
quote:
Op verschillende sites lees ik dit:
[..]
Maar hoe is men erachter gekomen dat er kortsluiting optrad dan?
quote:Officials said the Airbus A330-200 sent automated messages of electrical failure and pressure loss as it hit turbulence, vanishing from the radar early in its flight from Rio de Janeiro to Charles de Gaulle airport in Paris.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Als ze al een landing hebben gemaakt was dit waarschijnlijk in het radarvrije gebied en lijkt 'contact zoeken' me vrij onmogelijk.quote:Op maandag 1 juni 2009 17:27 schreef Omniej het volgende:
[..]
Voor zover ik heb begrepen is het ding niet plotseling van de radar verdwenen, maar vlogen ze in een radarvrij gebied en zijn ze niet meer op de radar verschenen op het moment dat ze hadden moeten verschijnen.
Maar los van dat: juist als een toestel plotseling van de radar verdwijnt, lijkt het mij veel aannemelijker dat het toestel recht naar beneden is gestort, dan dat ze geprobeerd hebben een noodlanding te maken. Juist bij een poging tot nette waterlanding zouden ze immers wel contact hebben gezocht...
Ah, dat is duidelijk.quote:
En hebben we iets aan het feit dat er drukverlies was? Een gat in de romp, of bepaalde systemen die uitvallen.
gr gr
# The Brazilian government says around 60 citizens were on board the crashed airliner.minder dan 10 seconden ago from web
I had a signature once. It was awful.
Oh kom op....quote:Op maandag 1 juni 2009 17:25 schreef starla het volgende:
[..]
Moet ik nu echt de opmerking 'begrijpend lezen valt niet voor iedereen mee' maken? Ik reageerde op een andere gebruiker die stelde dat je niet moest aannemen dat er overlevenden zijn omdat landingen op water funest zouden zijn. Dan gebruikt diegene als voorbeeld een vliegtuig dat op water landt waarbij 50 mensen het ongeluk overleefden. Met andere woorden (feit): een landing op het water is te overleven (zie ook voorgaande post van landing op het Hudson).
Iemand plaatst het filmpje van een mislukte waterlanding. Jij reageert daar, terecht, op dat er mensen zijn die het ongeluk hebben overleefd. Vervolgens geef ik aan dat het volstrekt logisch is dat de overlevingskansen redelijk groot zijn bij zo'n horizontale noodlanding op water, maar de kans ook redelijk groot is dat het Air France toestel uit dit topic NIET op zo'n fraaie horizontale manier naar beneden is gekomen.
Vervolgens kom jij aan dat je het graag bij de feiten houdt, terwijl je (zoals ik al zei) geen enkele reden hebt om aan te nemen dat de Air France een noodlanding zoals in het filmpje heeft geprobeerd te maken. Nu haal je zelfs het Hudson-vliegtuig erbij; dat is al helemaal niet vergelijkbaar natuurlijk. Dat ding was pas net opgestegen, vloog nog zeer laag, had een lage snelheid en kon goed bestuurd worden.
Het vliegtuig uit dit topic heeft op 10km hoogte gezeten toen het in de problemen raakte en was waarschijnlijk niet of nauwelijks meer bestuurbaar, gezien de "electrical circuit malfunction". Dat is toch echt een iets minder rooskleurig scenario dan het Hudson-vliegtuig laatst.
Dérgelijke landingen (zoals die in het filmpje en op de Hudson) zijn te overleven ja. Het enige wat ik jou duidelijk probeer te maken is dat niet elke waterlanding op deze manier verloopt, en een vliegtuig dus ook nog wel eens loodrecht naar beneden kan duiken. Dát overleef je niet.quote:Hóe dit desbetreffende vliegtuid van Air France landde en wát de aanleiding was doet niets af aan het feit dat dergelijke landingen te overleven zijn.
Nou, dat is toch precies wat ik de hele tijd al zeg?quote:Dat die kans zeer onwaarschijnlijk is (...), volledig verlies over controle etc.) is inderdaad aannemelijker dan een scenario waarbij alle passagiers op een vleugel ronddobberen.
Je beschuldigt mij ervan niet begrijpend te kunnen lezen, en vervolgens kom je tot dezelfde conclusie als ik... Maar goed, dan zijn we het in elk geval met elkaar eens. 
Lijkt me sterk dat Brazilië Air France gaat tegenspreken, dus misschien werd er over brazilianen gesproken?
Als het vliegtuig op 10km hoogte recht naar beneden is gedoken was iedereen voor de klap al lang buiten bewustzijn.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Gelukkig hebben we de Telegraaf:
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)_boord___.html?p=1,1quote:Zaten er Nederlanders aan boord?
onze redactie internet
AMSTERDAM - Weet u misschien of zich Nederlanders bevonden aan boord van het vermiste en vermoedelijk verongelukte Air France toestel, laat ons dat dan weten. Vermoedt u dus dat een familielid of kennis van u zich aan boord van de airbus die van Rio de Janeiro onderweg was naar Parijs heeft bevonden, laat ons dat dan weten. U kunt ons dat melden via de e-mail op reageer@telegraaf.nl.
Dank je voor de duidelijke uitleg. Ik ben wellicht iets optimistischer dan jijquote:Op maandag 1 juni 2009 17:40 schreef Omniej het volgende:
verhaal
I feel kinda Locrian today
nog steeds niets bekend? Toch raar dat zo'n vliegtuig opeens van de aardbodem verdwijnt....
* I intend to live forever, so far so good! *
Ik geloof je helemaal, maar wat is dan de oorzaak van het buitenbewust zijn raken?quote:
Als het vliegtuig op 10km hoogte recht naar beneden is gedoken was iedereen voor de klap al lang buiten bewustzijn.
Als het vliegtuig recht naar beneden valt krijg je verticaal maximaal 1g op je toch?
Of wordt de snelheid dan zo groot dat heel het vliegtuig begint te schudden en je dan teveel g op je krijgt?
gr gr
het vliegtuig is dus niet opeens van de rader verdwenen, maar hij vloog in een gebied waar geen radarverkeer mogelijk is. Pas op het moment dat het vliegtuig daaruit zou moeten zijn gekomen kwamen ze erachter dat het vliegtuig niet op die positie was.quote:Op maandag 1 juni 2009 17:47 schreef IkWilbert het volgende:
nog steeds niets bekend? Toch raar dat zo'n vliegtuig opeens van de aardbodem verdwijnt....
Shock lijkt me (ook).quote:Op maandag 1 juni 2009 17:47 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
Ik geloof je helemaal, maar wat is dan de oorzaak van het buitenbewust zijn raken?
Als het vliegtuig recht naar beneden valt krijg je verticaal maximaal 1g op je toch?
Of wordt de snelheid dan zo groot dat heel het vliegtuig begint te schudden en je dan teveel g op je krijgt?
It's nothing, returned Mrs Chick. It's merely change of weather. We must expect change.
Waarschijnlijk wel, aangezien het woord 'citizens' gebruikt wordt. Braziliaanse staatsburgers, dus...quote:Op maandag 1 juni 2009 17:41 schreef Tonio-mcdo het volgende:
Lijkt me sterk dat Brazilië Air France gaat tegenspreken, dus misschien werd er over brazilianen gesproken?
Onbestuurbaar als een pijl recht naar beneden vanaf 10km is sowieso onmogelijkquote:Op maandag 1 juni 2009 17:47 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
Ik geloof je helemaal, maar wat is dan de oorzaak van het buitenbewust zijn raken?
Als het vliegtuig recht naar beneden valt krijg je verticaal maximaal 1g op je toch?
Of wordt de snelheid dan zo groot dat heel het vliegtuig begint te schudden en je dan teveel g op je krijgt?
Tenzij de vleugels zijn afgebroken natuurlijk.
Nja, er verdwijnen dagelijks duizenden vliegtuigen van de aardbodem, dus zo vreemd is dat nu ook weer nietquote:Op maandag 1 juni 2009 17:47 schreef IkWilbert het volgende:
nog steeds niets bekend? Toch raar dat zo'n vliegtuig opeens van de aardbodem verdwijnt....
Dat Gordon naakt een single gaat opnemen met Jordy van Loon?quote:Op maandag 1 juni 2009 17:42 schreef Stephan1237 het volgende:
Hopelijk komt er meer informatie, ik vrees het ergste
Ok, dank voor de updatequote:Op maandag 1 juni 2009 17:51 schreef Tiemie het volgende:
[..]
het vliegtuig is dus niet opeens van de rader verdwenen, maar hij vloog in een gebied waar geen radarverkeer mogelijk is. Pas op het moment dat het vliegtuig daaruit zou moeten zijn gekomen kwamen ze erachter dat het vliegtuig niet op die positie was.
* I intend to live forever, so far so good! *
Vraag ik me ook wel af ja. Als 't goed is raak je pas buiten bewustzijn bij zo'n 9g namelijk...quote:Op maandag 1 juni 2009 17:47 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
Ik geloof je helemaal, maar wat is dan de oorzaak van het buitenbewust zijn raken?
Als het vliegtuig recht naar beneden valt krijg je verticaal maximaal 1g op je toch?
Of wordt de snelheid dan zo groot dat heel het vliegtuig begint te schudden en je dan teveel g op je krijgt?
Met "recht naar beneden" bedoelde hij gewoon een vrije val denk ik.quote:Op maandag 1 juni 2009 17:53 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Onbestuurbaar als een pijl recht naar beneden vanaf 10km is sowieso onmogelijk
de fok clown in actiequote:Op maandag 1 juni 2009 17:54 schreef FuTilE het volgende:
[..]
Nja, er verdwijnen dagelijks duizenden vliegtuigen van de aardbodem, dus zo vreemd is dat nu ook weer niet
* I intend to live forever, so far so good! *
