NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hij had om 11 uur moeten landen, ja dusquote:Op maandag 1 juni 2009 16:59 schreef Arcee het volgende:
[..]
Had het toestel überhaupt wel genoeg brandstof mee dan?
Don't ask me what I think of you
I might not give the answer that you want me to
Wind mee is wind tegen als je de andere kant op wil
I might not give the answer that you want me to
Wind mee is wind tegen als je de andere kant op wil
Ja, hij zou om 11 uur aankomen en had brandstof om tot 13.00 te vliegen. Marge van 2 uur lijkt me normaal?quote:Op maandag 1 juni 2009 16:59 schreef Arcee het volgende:
[..]
Had het toestel überhaupt wel genoeg brandstof mee dan?
I had a signature once. It was awful.
http://alphasite.airfrance.com/s01/quote:Air France adresse ses sincères condoléances aux familles et aux proches des passagers et membres d’équipage qui se trouvaient à bord du vol AF 447 du 31 mai 2009, disparu entre Rio de Janeiro et Paris-Charles de Gaulle
Lees ik het nu goed of condoleert Air France hier de nabestaanden?
Edit: In het Engels staat het er als "Air France expresses its deepest sympathy"... Dat laat nog een mogelijkheid tot leven open.
Als een dergelijke landing (bijna) gelijk staat aan een landing op grond, waarom gaat men er dan vanuit dat overlevenden vrijwel uitgesloten zijn? Wat is dan het grote verschil als je kijkt naar die crash van dat Turkse vliegtuig bij Schiphol? Of maak ik nu een hele domme vergelijking?quote:Op maandag 1 juni 2009 17:01 schreef beantherio het volgende:
[..]
Omdat een landing op het water feitelijk net zo hard is als een landing op het land (misschien zelfs wel harder) + je hebt het nadeel dat je kan zinken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Teteteterek op 01-06-2009 17:11:31 ]
Anybody seen in a bus over the age of thirty has been a failure in life.
Air France extends its sincere condolences to the families and friends of the passengers and crew who were aboard Flight AF 447 from 31 May 2009, disappeared between Rio de Janeiro and Paris-Charles de Gaullequote:
[..]
http://alphasite.airfrance.com/s01/
Lees ik het nu goed of condoleert Air France hier de nabestaanden?
Op maandag 29 september 2008 11:45 schreef HostiMeister het volgende:
Dat is zeg maar de Nederlandse taal op een vuige keukentafel voorover buigen en hem dan zonder glijmiddel anaal verkrachten. :'(
Dat is zeg maar de Nederlandse taal op een vuige keukentafel voorover buigen en hem dan zonder glijmiddel anaal verkrachten. :'(
Ja, of die landing op het Hudson....quote:Op maandag 1 juni 2009 17:06 schreef Teteteterek het volgende:
[..]
Als een dergelijke landing (bijna) gelijk staat als een landing op grond, waarom gaat men er dan vanuit dat overlevenden vrijwel uitgelosten zijn? Wat is dan het grote verschil als je kijkt naar die crash van dat Turkse vliegtuig bij Schiphol? Of maak ik nu een hele domme vergelijking?
I feel kinda Locrian today
Mja dat ze dood zijn kan imo ook niet anders......
Geluk is niet afhankelijk van dingen buiten ons,
maar van de manier waarop wij die zien. (Tolstoj)
maar van de manier waarop wij die zien. (Tolstoj)
Dat lees je goed.quote:Op maandag 1 juni 2009 @ 17:04 schreef krukrukru het volgende:
[..]
http://alphasite.airfrance.com/s01/
Lees ik het nu goed of condoleert Air France hier de nabestaanden?
(Un)masking for the greater good.
Dit kan er gebeuren bij een waterlanding:quote:Op maandag 1 juni 2009 17:06 schreef Teteteterek het volgende:
[..]
Als een dergelijke landing (bijna) gelijk staat als een landing op grond, waarom gaat men er dan vanuit dat overlevenden vrijwel uitgesloten zijn? Wat is dan het grote verschil als je kijkt naar die crash van dat Turkse vliegtuig bij Schiphol? Of maak ik nu een hele domme vergelijking?
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Moet je wel even erbij zetten dat best veel mensen dit ongeluk overleefd hebben.quote:Op maandag 1 juni 2009 17:08 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Dit kan er gebeuren bij een waterlanding:
I feel kinda Locrian today
Kan zijn, maar dit was nog een redelijk horizontale landing...quote:Op maandag 1 juni 2009 17:09 schreef starla het volgende:
[..]
Moet je wel even erbij zetten dat best veel mensen dit ongeluk overleefd hebben.
Als de piloten de totale controle over het vliegtuig kwijt zijn en het ding gewoon tollend als een baksteen uit de lucht komt flikkeren, ziet de 'landing' er een stuk minder fraai uit.
Okee, duidelijk.quote:Op maandag 1 juni 2009 17:02 schreef zoeperzazke het volgende:
Ja, hij zou om 11 uur aankomen en had brandstof om tot 13.00 te vliegen. Marge van 2 uur lijkt me normaal?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Maar dat weten we dus niet, ik houd het graag bij feiten. Feit: landing op water is 'goed' te overleven.quote:Op maandag 1 juni 2009 17:12 schreef Omniej het volgende:
Als de piloten de totale controle over het vliegtuig kwijt zijn en het ding gewoon tollend als een baksteen uit de lucht komt flikkeren, ziet de 'landing' er een stuk minder fraai uit.
I feel kinda Locrian today
Maarja, waarschijnlijk was dat vliegtuig niet meer in al te beste staat als hij op het water moet landen. Misschien zijn er bijvoorbeeld wel bepaalde delen van de roeren en flaps kapot gegaan of onbestuurbaar geraakt door het slechte weer. Dat soort mankementen maken een waterlanding extreem moeilijk en dan is het onvergelijkbaar met de Hudson of die crash bij Schiphol afgelopen februari. Daar had het vliegtuig amper snelheid. Terwijl het goed zou kunnen dat in dit geval het vliegtuig heel hard op het water terecht is gekomen.
gr gr
Hoe waarschijnlijk is een dergelijk scenario?quote:Op maandag 1 juni 2009 17:12 schreef Omniej het volgende:
[..]
Kan zijn, maar dit was nog een redelijk horizontale landing...
Als de piloten de totale controle over het vliegtuig kwijt zijn en het ding gewoon tollend als een baksteen uit de lucht komt flikkeren, ziet de 'landing' er een stuk minder fraai uit.
Anybody seen in a bus over the age of thirty has been a failure in life.
En het luistert nogal nauw hoe je op het water terecht komt. Niet vlak genoeg aan komen vliegen en je duikt zo de zee in. Als een van de vleugels het water raakt dan kantelt dat hele vliegtuig sowieso om. Paar graden kunnen het verschil maken.quote:Op maandag 1 juni 2009 @ 17:01 schreef beantherio het volgende:
[..]
Omdat een landing op het water feitelijk net zo hard is als een landing op het land (misschien zelfs wel harder) + je hebt het nadeel dat je kan zinken.
(Un)masking for the greater good.
Tja feitelijk gezien kan dat inderdaad. Maar we kunnen hier denk ik niet aannemen dat het vliegtuig nog in opperbeste staat was, want een piloot gaat niet voor de lol ff op het water landen.quote:
[..]
Maar dat weten we dus niet, ik houd het graag bij feiten. Feit: landing op water is 'goed' te overleven.
Maar dat is geen feit maar een aanname natuurlijk.
gr gr
Klopt, en bij de vorig genoemde ongelukken deden de piloten dat ook niet voor de lol.quote:Op maandag 1 juni 2009 17:18 schreef Quyxz_ het volgende:
Tja feitelijk gezien kan dat inderdaad. Maar we kunnen hier denk ik niet aannemen dat het vliegtuig nog in opperbeste staat was, want een piloot gaat niet voor de lol ff op het water landen.
Maar dat is geen feit maar een aanname natuurlijk.
I feel kinda Locrian today
Onzinquote:Op maandag 1 juni 2009 17:15 schreef starla het volgende:
[..]
Maar dat weten we dus niet, ik houd het graag bij feiten. Feit: landing op water is 'goed' te overleven.
Een landing op het water waarbij er een kans is op overlevenden is bijzonder zeldzaam.
Vandaar dat de piloot die z'n toestel landde op de Hudson-rivier werd uitgeroepen tot held. En dat was nog maar een riviertje op een windstille dag. Nu een oceaan.
Je houdt het graag bij feiten? Wat maakt zo'n mooie horizontale noodlanding voor jou een feit dan? Er is immers nog niets bekend, dus voorlopig behoort zelfs mijn verticale doemscenario tot de mogelijkheden. Je hebt geen enkele reden om aan te nemen dat er geprobeerd is een noodlanding op het water te maken.quote:Op maandag 1 juni 2009 17:15 schreef starla het volgende:
[..]
Maar dat weten we dus niet, ik houd het graag bij feiten. Feit: landing op water is 'goed' te overleven.
