NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Incorrect. De trein is, afhankelijk van het spoorwegbedrijf, in de meeste gevallen vele malen veiliger dan het vliegtuig.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:12 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Volgens mij is statistisch gezien het vliegtuig nog steeds vele malen veiliger dan de trein. Daarnaast is het ook een beetje lastig om met een trein de Atlantische Oceaan over te steken...
quote:Op maandag 1 juni 2009 14:12 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Volgens mij is statistisch gezien het vliegtuig nog steeds vele malen veiliger dan de trein. Daarnaast is het ook een beetje lastig om met een trein de Atlantische Oceaan over te steken...
http://en.wikipedia.org/wiki/Aviation_safety
Uitgedrukt in kilometers dus het veiligste.
Dat bedoel ik. Jij zegt dat het vele malen veilig is dan welke vorm van transport dan ook.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:11 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Nee. De trein vergeet ik niet.
Vliegen is 2x veiliger dan reizen met de trein.
Veiliger in wat voor opzicht? Een trein wil nog wel eens ontsporen door een aanrijding ofzo, maar dan ben je als passagier vaak niet direct zwaargewond laat staan dood. Dat is wel anders bij een vliegtuigongeluk...quote:
Op woensdag 21 maart 2012 19:42 schreef Drassss het volgende:
Ben ik de enige die steeds Sideboobie leest ipv van Sideshowbobbie
Ben ik de enige die steeds Sideboobie leest ipv van Sideshowbobbie
Omdat er veel meer lijnvluchten zijnquote:Op maandag 1 juni 2009 14:14 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik heb het idee dat er de laatste jaren wel erg veel incidenten geweest zijn met grote vliegtuigen, veel meer dan een jaar of tien geleden voor mijn gevoel.
Zal wel gewoon toeval zijn hoor, maar met name die grote a330 vliegtuigen hebben toch regelmatig al problemen gehad of niet?
Relatief niet veel meer.. maar neem in gedachten dat er ook in absolute getallen veel meer vlietguigen in de lucht hangen, dus er vaker ongelukken zijn.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:14 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik heb het idee dat er de laatste jaren wel erg veel incidenten geweest zijn met grote vliegtuigen, veel meer dan een jaar of tien geleden voor mijn gevoel.
Zal wel gewoon toeval zijn hoor, maar met name die grote a330 vliegtuigen hebben toch regelmatig al problemen gehad of niet?
Haha check.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:06 schreef TC_Artemis het volgende:
[..]
Volgensmij ben je uberhaupt neit het type om bij hem achterin te zitten
Dat fucking wannabe neem ik terug Lightning_NL maar je hakt er desondanks aardig grof in met eigen logica. zoals dat de oceaanen volledige radar coverage hebben.
Ontopic, van nu.nl:
Brazilië heeft op grond van internationale verdragen en zijn lange kust een erg groot deel van de zuidelijke Atlatische Oceaan onder zijn verantwoordelijkheid bij dergelijke zoekacties.
Bij CNN hebben ze het nu over (elektronica) problemen ook?
Niet waar. Lees anders toevallig eens de Kijk van deze maand, pagina 26quote:Op maandag 1 juni 2009 14:15 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Incorrect. De trein is, afhankelijk van het spoorwegbedrijf, in de meeste gevallen vele malen veiliger dan het vliegtuig.
En ook internet staat natuurlijk vol met statistieken.
Thnx. Als je dus kijkt naar de uren of naar het aantal reizen dan is de trein dus wel degelijk veiliger dan een vliegtuig.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:16 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Aviation_safety
Uitgedrukt in kilometers dus het veiligste.
tvp.. heb de ingelaste shit gemist.. nog nieuws?
Lekker naar 80's italo disco luisteren tijdens het surfen op FOK!? Jouw ALL time favoriete tracks GRATIS! geen lidmaatschap/aanmelding/download nodig! Fresh FM
Mmmm maar hebben ze m nu gevonden? Nee toch ofwel?quote:Op maandag 1 juni 2009 14:20 schreef Hoppy het volgende:
BULLETIN -- AIR FRANCE SAYS MISSING AIRBUS HAS CRASHED.
Bron: BNO News
Als het vliegtuig hevig geraakt zou zijn door onweer, dan kunnen er dus wel elektronica-problemen optredenquote:Op maandag 1 juni 2009 14:18 schreef ROG het volgende:
Ontopic, van nu.nl:
Brazilië heeft op grond van internationale verdragen en zijn lange kust een erg groot deel van de zuidelijke Atlatische Oceaan onder zijn verantwoordelijkheid bij dergelijke zoekacties.
Bij CNN hebben ze het nu over (elektronica) problemen ook?
Lekker boeiend of ze in een zweefvliegtuig naast of achter elkaar zitten.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:19 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Lul dan niet zo verschrikkelijk uit je nek man!
Ik verkondig ook niet dat ik alwetend ben, het is gewoon zo dat 99& van de mensen in dit topic bijzonder weinig ervanaf weten en daarom maar denken dat ze onzin mogen rondspuien.
Het ging me er gewoon om dat je eerst van de daken schreeuwt dat je een vlieger bent, maar elke vraag die wat specifiekere toelichting vraagt, doe je af als off-topic.
Ik zei dat ik dat DACHT, er viel duidelijk uit mijn post op te maken dat het een aanname was. Later in deel 1 kwam ik daarop terug. Beter lezen johquote:Op maandag 1 juni 2009 14:18 schreef ROG het volgende:
[..]
Haha check.
Dat fucking wannabe neem ik terug Lightning_NL maar je hakt er desondanks aardig grof in met eigen logica. zoals dat de oceaanen volledige radar coverage hebben.
Ook ging ik er in eerste instantie op in omdat er een user was die half beweerde dat het uberhaupt niet mogelijk zou zijn om op een radar te verschijnen boven de oceaan.
is nog onbevestigdquote:Op maandag 1 juni 2009 14:20 schreef Hoppy het volgende:
BULLETIN -- AIR FRANCE SAYS MISSING AIRBUS HAS CRASHED.
Bron: BNO News
Air France says there is "no doubt" the missing Airbus carrying more than 200 passengers has crashed in the Atlantic.
Een vliegtuig heeft volgens mij helemaal geen last van een blikseminslag, kan iemand dat bevestigen?quote:Op maandag 1 juni 2009 14:20 schreef Sjowhan het volgende:
[..]
Als het vliegtuig hevig geraakt zou zijn door onweer, dan kunnen er dus wel elektronica-problemen optreden
Ik schreeuw dat helemaal niet van de daken af! Wat bazel je nou? En inderdaad, het gaat niemand hier op een openbare topic op een forum een mallemoer aan wat ik precies vlieg. Dat verandert niks aan de discussie.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:21 schreef BertMaalderink het volgende:
[..]
Lekker boeiend of ze in een zweefvliegtuig naast of achter elkaar zitten.
Het ging me er gewoon om dat je eerst van de daken schreeuwt dat je een vlieger bent, maar elke vraag die wat specifiekere toelichting vraagt, doe je af als off-topic.
Zo hee, poe poe.quote:
[..]
Jij diskwalificeert jezelf bij voorbaat al door het bijzonder dom opmerken van het NAAST een instructeur zitten in een ZWEEFvliegtuig.
Ten percent faster with a sturdier frame
Het kan wel. Net als een huis.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:22 schreef ImTheBase het volgende:
[..]
Een vliegtuig heeft volgens mij helemaal geen last van een blikseminslag, kan iemand dat bevestigen?
Momenteel een conferentie vanaf de Gaulle, "loss of the flight" "a catastrophy" etc.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:20 schreef mickeyD het volgende:
tvp.. heb de ingelaste shit gemist.. nog nieuws?
Vliegtuig heeft kortsluiting gehad, na/tijdens turbulentie.
Eigenlijk niet nee. Mja, je weet nooit.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:22 schreef ImTheBase het volgende:
[..]
Een vliegtuig heeft volgens mij helemaal geen last van een blikseminslag, kan iemand dat bevestigen?
In z'n profiel staat dat z'n geboortejaar 1983 is. Hij zal dus nog wel in opleiding zijn, of z'n brevet misschien net gehaald hebben. Maar een jarenlange vliegervaring als piloot zit er niet in als je uit 1983 komt. Misschien dat 'ie als coco de kaart mag lezen in een vrachttoestel, terwijl de piloot de beslissingen neemt.quote:
[..]
Lekker boeiend of ze in een zweefvliegtuig naast of achter elkaar zitten.
Het ging me er gewoon om dat je eerst van de daken schreeuwt dat je een vlieger bent, maar elke vraag die wat specifiekere toelichting vraagt, doe je af als off-topic.
Een vliegtuig kan wel een blikseminslag krijgen maar gebeurd bijna nooitquote:Op maandag 1 juni 2009 14:22 schreef ImTheBase het volgende:
[..]
Een vliegtuig heeft volgens mij helemaal geen last van een blikseminslag, kan iemand dat bevestigen?
Heb je ook gekeken naar de toename van luchtverkeer de afgelopen tien jaar?quote:Op maandag 1 juni 2009 14:14 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik heb het idee dat er de laatste jaren wel erg veel incidenten geweest zijn met grote vliegtuigen, veel meer dan een jaar of tien geleden voor mijn gevoel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aviation_safety#Lightningquote:
[..]
Een vliegtuig heeft volgens mij helemaal geen last van een blikseminslag, kan iemand dat bevestigen?
quote:Lightning
Boeing studies have shown that airliners are struck by lightning on average of twice per year. While the "flash and bang" is startling to the passengers and crew, aircraft are able to withstand normal lightning strikes.
The dangers of more powerful positive lightning were not understood until the destruction of a glider in 1999.[5] It has since been suggested that positive lightning may have caused the crash of Pan Am Flight 214 in 1963. At that time aircraft were not designed to withstand such strikes, since their existence was unknown at the time standards were set.
The effects of normal lightning on traditional metal-covered aircraft are well understood and serious damage from a lightning strike on an airplane is rare. However, as more and more aircraft, like the upcoming Boeing 787, whose whole exterior is made of non-conducting composite materials take to the skies, additional design effort and testing must be made before certification authorities will permit these aircraft in commercial service.
Ik vind jouw autoriteit op dit gebied weldegelijk van belang. Dan kan ik namelijk bepalen of ik je moet geloven.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:22 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ik schreeuw dat helemaal niet van de daken af! Wat bazel je nou? En inderdaad, het gaat niemand hier op een openbare topic op een forum een mallemoer aan wat ik precies vlieg. Dat verandert niks aan de discussie.
Zeggen dat je vlieger bent is net zo vaag als beweren dat je een sportman bent. Dan kan je ook de stoere bink uithangen, terwijl je in het vijfde van Urk speelt.
Kan wel, maar heeft er in principe geen last van. Zodra het vliegtuig dan op de grond komt, wordt deze 'ontladen' voordat de passagiers naar buiten mogen dacht ik.quote:
Ik vond het wel een beetje overdreven van de nos om met "breaking news" te komen.
Toen ik hoorde dat er een extra nieuws uitzending kwam dacht ik echt dat N-Korea een atoombom had gepleurd op Z-Korea
Toen ik hoorde dat er een extra nieuws uitzending kwam dacht ik echt dat N-Korea een atoombom had gepleurd op Z-Korea
Ik zei: afhankelijk van het spoorwegbedrijf. Dus als jij westerse spoor- en vliegbedrijven gaat vergelijken kun je het wel schudden. De meeste treinongelukken komen voor in ontwikkelingslanden waar de treinen zó vol zitten dat je er in stikt en die in geen 20 jaar meer een onderhoudsbeurt hebben gekregen. En dat bedoel ik niet discriminerend.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:18 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Niet waar. Lees anders toevallig eens de Kijk van deze maand, pagina 26
Anders lees je je PM. Veel van m'n collega's zijn jonger (begonnen). Dus wederom lul je poep.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:23 schreef HuHu het volgende:
[..]
In z'n profiel staat dat z'n geboortejaar 1983 is. Hij zal dus nog wel in opleiding zijn, of z'n brevet misschien net gehaald hebben. Maar een jarenlange vliegervaring als piloot zit er niet in als je uit 1983 komt. Misschien dat 'ie als coco de kaart mag lezen in een vrachttoestel, terwijl de piloot de beslissingen neemt.
# URGENT -- Air France says there is "no doubt" the missing Airbus carrying more than 200 passengers has crashed in the Atlantic.3 minuten ago from web
I had a signature once. It was awful.
Er zitten talloze static dischargers op een vliegtuig, maar een bliksem kan altijd het oppervlak raken en schade aanrichten.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:22 schreef ImTheBase het volgende:
[..]
Een vliegtuig heeft volgens mij helemaal geen last van een blikseminslag, kan iemand dat bevestigen?
Het veranderd een heleboel aan je geloofwaardigheid. Want die info uit die zeer uitegebreide (*kuch*) PM die je stuurde had ik ook zelf wel kunnen verzinnen door naar de foto in je fotoboek te kijken. Dat je bij defensie vliegt is wel duidelijk, want een KLM-vlieger zit niet met zo'n masker op z'n kop.quote:
[..]
Ik schreeuw dat helemaal niet van de daken af! Wat bazel je nou? En inderdaad, het gaat niemand hier op een openbare topic op een forum een mallemoer aan wat ik precies vlieg. Dat verandert niks aan de discussie.
Ja, zo kan ik ook redeneren, is afhankelijk van de luchtvaartmaatschappij.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:24 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Ik zei: afhankelijk van het spoorwegbedrijf. Dus als jij westerse spoor- en vliegbedrijven gaat vergelijken kun je het wel schudden. De meeste treinongelukken komen voor in ontwikkelingslanden waar de treinen zó vol zitten dat je er in stikt en die in geen 20 jaar meer een onderhoudsbeurt hebben gekregen. En dat bedoel ik niet discriminerend.
lul dan niet zo stom met je coco op een vrachtvliegtuigquote:Op maandag 1 juni 2009 14:25 schreef HuHu het volgende:
[..]
Het veranderd een heleboel aan je geloofwaardigheid. Want die info uit die zeer uitegebreide (*kuch*) PM die je stuurde had ik ook zelf wel kunnen verzinnen door naar de foto in je fotoboek te kijken. Dat je bij defensie vliegt is wel duidelijk, want een KLM-vlieger zit niet met zo'n masker op z'n kop.
En weet ook dat je als je 27 jaar bent je niet eens meer aangenomen wordt. Je kunt op je 21ste al klaar zijn met je opleiding.
Nee, niet altijd.quote:
[..]
Een vliegtuig heeft volgens mij helemaal geen last van een blikseminslag, kan iemand dat bevestigen?
Dan onderbreken ze alles.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:24 schreef onlogisch het volgende:
Ik vond het wel een beetje overdreven van de nos om met "breaking news" te komen.
Toen ik hoorde dat er een extra nieuws uitzending kwam dacht ik echt dat N-Korea een atoombom had gepleurd op Z-Korea
The Airbus which crashed in the Atlantic was carrying 126 men, 82 women, 7 children and one baby, Air France says in a statement.
Geluk is niet afhankelijk van dingen buiten ons,
maar van de manier waarop wij die zien. (Tolstoj)
maar van de manier waarop wij die zien. (Tolstoj)
het is nog niet zeker dat hij is gecrashdquote:Op maandag 1 juni 2009 14:26 schreef Nuongirl het volgende:
The Airbus which crashed in the Atlantic was carrying 126 men, 82 women, 7 children and one baby, Air France says in a statement.
95 procent zeker danquote:Op maandag 1 juni 2009 14:27 schreef Stephan1237 het volgende:
[..]
het is nog niet zeker dat hij is gecrashd
Geluk is niet afhankelijk van dingen buiten ons,
maar van de manier waarop wij die zien. (Tolstoj)
maar van de manier waarop wij die zien. (Tolstoj)
Ontopic: Extreme turbulentie, automatic message sent out wat betreft die electronic circuit failure..
