NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zo hee, poe poe.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:16 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Jij diskwalificeert jezelf bij voorbaat al door het bijzonder dom opmerken van het NAAST een instructeur zitten in een ZWEEFvliegtuig.
Ten percent faster with a sturdier frame
Het kan wel. Net als een huis.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:22 schreef ImTheBase het volgende:
[..]
Een vliegtuig heeft volgens mij helemaal geen last van een blikseminslag, kan iemand dat bevestigen?
Momenteel een conferentie vanaf de Gaulle, "loss of the flight" "a catastrophy" etc.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:20 schreef mickeyD het volgende:
tvp.. heb de ingelaste shit gemist.. nog nieuws?
Vliegtuig heeft kortsluiting gehad, na/tijdens turbulentie.
Eigenlijk niet nee. Mja, je weet nooit.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:22 schreef ImTheBase het volgende:
[..]
Een vliegtuig heeft volgens mij helemaal geen last van een blikseminslag, kan iemand dat bevestigen?
In z'n profiel staat dat z'n geboortejaar 1983 is. Hij zal dus nog wel in opleiding zijn, of z'n brevet misschien net gehaald hebben. Maar een jarenlange vliegervaring als piloot zit er niet in als je uit 1983 komt. Misschien dat 'ie als coco de kaart mag lezen in een vrachttoestel, terwijl de piloot de beslissingen neemt.quote:
[..]
Lekker boeiend of ze in een zweefvliegtuig naast of achter elkaar zitten.
Het ging me er gewoon om dat je eerst van de daken schreeuwt dat je een vlieger bent, maar elke vraag die wat specifiekere toelichting vraagt, doe je af als off-topic.
Een vliegtuig kan wel een blikseminslag krijgen maar gebeurd bijna nooitquote:Op maandag 1 juni 2009 14:22 schreef ImTheBase het volgende:
[..]
Een vliegtuig heeft volgens mij helemaal geen last van een blikseminslag, kan iemand dat bevestigen?
Heb je ook gekeken naar de toename van luchtverkeer de afgelopen tien jaar?quote:Op maandag 1 juni 2009 14:14 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik heb het idee dat er de laatste jaren wel erg veel incidenten geweest zijn met grote vliegtuigen, veel meer dan een jaar of tien geleden voor mijn gevoel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aviation_safety#Lightningquote:
[..]
Een vliegtuig heeft volgens mij helemaal geen last van een blikseminslag, kan iemand dat bevestigen?
quote:Lightning
Boeing studies have shown that airliners are struck by lightning on average of twice per year. While the "flash and bang" is startling to the passengers and crew, aircraft are able to withstand normal lightning strikes.
The dangers of more powerful positive lightning were not understood until the destruction of a glider in 1999.[5] It has since been suggested that positive lightning may have caused the crash of Pan Am Flight 214 in 1963. At that time aircraft were not designed to withstand such strikes, since their existence was unknown at the time standards were set.
The effects of normal lightning on traditional metal-covered aircraft are well understood and serious damage from a lightning strike on an airplane is rare. However, as more and more aircraft, like the upcoming Boeing 787, whose whole exterior is made of non-conducting composite materials take to the skies, additional design effort and testing must be made before certification authorities will permit these aircraft in commercial service.
Ik vind jouw autoriteit op dit gebied weldegelijk van belang. Dan kan ik namelijk bepalen of ik je moet geloven.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:22 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ik schreeuw dat helemaal niet van de daken af! Wat bazel je nou? En inderdaad, het gaat niemand hier op een openbare topic op een forum een mallemoer aan wat ik precies vlieg. Dat verandert niks aan de discussie.
Zeggen dat je vlieger bent is net zo vaag als beweren dat je een sportman bent. Dan kan je ook de stoere bink uithangen, terwijl je in het vijfde van Urk speelt.
Kan wel, maar heeft er in principe geen last van. Zodra het vliegtuig dan op de grond komt, wordt deze 'ontladen' voordat de passagiers naar buiten mogen dacht ik.quote:
Ik vond het wel een beetje overdreven van de nos om met "breaking news" te komen.
Toen ik hoorde dat er een extra nieuws uitzending kwam dacht ik echt dat N-Korea een atoombom had gepleurd op Z-Korea
Toen ik hoorde dat er een extra nieuws uitzending kwam dacht ik echt dat N-Korea een atoombom had gepleurd op Z-Korea
Ik zei: afhankelijk van het spoorwegbedrijf. Dus als jij westerse spoor- en vliegbedrijven gaat vergelijken kun je het wel schudden. De meeste treinongelukken komen voor in ontwikkelingslanden waar de treinen zó vol zitten dat je er in stikt en die in geen 20 jaar meer een onderhoudsbeurt hebben gekregen. En dat bedoel ik niet discriminerend.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:18 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Niet waar. Lees anders toevallig eens de Kijk van deze maand, pagina 26En ook internet staat natuurlijk vol met statistieken.
Anders lees je je PM. Veel van m'n collega's zijn jonger (begonnen). Dus wederom lul je poep.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:23 schreef HuHu het volgende:
[..]
In z'n profiel staat dat z'n geboortejaar 1983 is. Hij zal dus nog wel in opleiding zijn, of z'n brevet misschien net gehaald hebben. Maar een jarenlange vliegervaring als piloot zit er niet in als je uit 1983 komt. Misschien dat 'ie als coco de kaart mag lezen in een vrachttoestel, terwijl de piloot de beslissingen neemt.
# URGENT -- Air France says there is "no doubt" the missing Airbus carrying more than 200 passengers has crashed in the Atlantic.3 minuten ago from web
I had a signature once. It was awful.
Er zitten talloze static dischargers op een vliegtuig, maar een bliksem kan altijd het oppervlak raken en schade aanrichten.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:22 schreef ImTheBase het volgende:
[..]
Een vliegtuig heeft volgens mij helemaal geen last van een blikseminslag, kan iemand dat bevestigen?
Het veranderd een heleboel aan je geloofwaardigheid. Want die info uit die zeer uitegebreide (*kuch*) PM die je stuurde had ik ook zelf wel kunnen verzinnen door naar de foto in je fotoboek te kijken. Dat je bij defensie vliegt is wel duidelijk, want een KLM-vlieger zit niet met zo'n masker op z'n kop.quote:
[..]
Ik schreeuw dat helemaal niet van de daken af! Wat bazel je nou? En inderdaad, het gaat niemand hier op een openbare topic op een forum een mallemoer aan wat ik precies vlieg. Dat verandert niks aan de discussie.
Ja, zo kan ik ook redeneren, is afhankelijk van de luchtvaartmaatschappij.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:24 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Ik zei: afhankelijk van het spoorwegbedrijf. Dus als jij westerse spoor- en vliegbedrijven gaat vergelijken kun je het wel schudden. De meeste treinongelukken komen voor in ontwikkelingslanden waar de treinen zó vol zitten dat je er in stikt en die in geen 20 jaar meer een onderhoudsbeurt hebben gekregen. En dat bedoel ik niet discriminerend.
lul dan niet zo stom met je coco op een vrachtvliegtuigquote:Op maandag 1 juni 2009 14:25 schreef HuHu het volgende:
[..]
Het veranderd een heleboel aan je geloofwaardigheid. Want die info uit die zeer uitegebreide (*kuch*) PM die je stuurde had ik ook zelf wel kunnen verzinnen door naar de foto in je fotoboek te kijken. Dat je bij defensie vliegt is wel duidelijk, want een KLM-vlieger zit niet met zo'n masker op z'n kop.
En weet ook dat je als je 27 jaar bent je niet eens meer aangenomen wordt. Je kunt op je 21ste al klaar zijn met je opleiding.
Nee, niet altijd.quote:
[..]
Een vliegtuig heeft volgens mij helemaal geen last van een blikseminslag, kan iemand dat bevestigen?
Dan onderbreken ze alles.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:24 schreef onlogisch het volgende:
Ik vond het wel een beetje overdreven van de nos om met "breaking news" te komen.
Toen ik hoorde dat er een extra nieuws uitzending kwam dacht ik echt dat N-Korea een atoombom had gepleurd op Z-Korea
The Airbus which crashed in the Atlantic was carrying 126 men, 82 women, 7 children and one baby, Air France says in a statement.
Geluk is niet afhankelijk van dingen buiten ons,
maar van de manier waarop wij die zien. (Tolstoj)
maar van de manier waarop wij die zien. (Tolstoj)
het is nog niet zeker dat hij is gecrashdquote:Op maandag 1 juni 2009 14:26 schreef Nuongirl het volgende:
The Airbus which crashed in the Atlantic was carrying 126 men, 82 women, 7 children and one baby, Air France says in a statement.
95 procent zeker danquote:Op maandag 1 juni 2009 14:27 schreef Stephan1237 het volgende:
[..]
het is nog niet zeker dat hij is gecrashd
Geluk is niet afhankelijk van dingen buiten ons,
maar van de manier waarop wij die zien. (Tolstoj)
maar van de manier waarop wij die zien. (Tolstoj)
Ontopic: Extreme turbulentie, automatic message sent out wat betreft die electronic circuit failure..
