Stemrijbewijs.nl

Op zich wel een goed idee. Veel mensen lopen hier met het idee rond dat de premier het meest te zeggen heeft in het hele politieke proces in Den Haag. Dat is incorrect en de democratie zal gezonder worden als iedereen op zijn minst weet over hoe en wat.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 15:59 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

aristocratie is een verouderd systeem, daarom.

Aristocratie "faalde" omdat de aristocraten onder het hakblok verdwenen, niet omdat het in elkaar klapte omdat het niet deugde.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 15:17 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

je wilt terug naar 1917?

Nee, die periode is veel te onrustig. Terug naar voor de Franse revolutie lijkt me wel wat.

[ Bericht 35% gewijzigd door DrWolffenstein op 31-05-2009 17:31:30 ]

quote:

Op zondag 31 mei 2009 16:04 schreef pfaf het volgende:
Er valt wel wat voor te zeggen. Als ik zie hoe lang ik wik en weeg, programma's doorspit en dergelijke om m'n stem te geven en iemand anders die het geen fuck interesseert maar even z'n CDA-stem geeft, “omdat het hoort” wordt ik altijd heel droevig.

En zelfs na veel wikken en wegen kom je bedrogen uit, dus waarom niet gewoon blanco stemmen?
Als dat dan nog kan uiteraard.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 17:26 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Aristocratie "faalde" omdat de aristocraten onder het hakblok verdwenen, niet omdat het in elkaar klapte omdat het niet deugde.

aristocratie "faalt" omdat de elite de elite kiest. een elitair machtsysteem is nooit goed.

Wie stelt de vragen op? Hoe voorkomen we subtiele propaganda? Hoe vaak worden de vragen ververst? Worden vragen gesteld over de inhoud van de partijstandpunten, of ook over de politieke geschiedenis en wetgeving? Op die site is wel erg weinig informatie gegeven.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 18:10 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

aristocratie "faalt" omdat de elite de elite kiest. een elitair machtsysteem is nooit goed.

Dit is het dogma dat je vandaag de dag in Nederland ontzettend veel tegenkomt. Maar waarom niet? Wat is er niet goed aan als een elite een elite kiest?

quote:

Op zondag 31 mei 2009 18:31 schreef Leevancleef het volgende:

[..]

Dit is het dogma dat je vandaag de dag in Nederland ontzettend veel tegenkomt. Maar waarom niet? Wat is er niet goed aan als een elite een elite kiest?

omdat de elite niet kan kiezen wat écht goed is voor de gewone burger. laat hen dat zelf bepalen.

Politiek heeft sowieso veel minder te zeggen in de wereld dan veel mensen denken.

Multinationals zoals Shell bepalen voor een groot deel de wereld economie.

Slecht idee

Mensen van de democratie uitsluiten is vragen om ellende

Maatschappijleer op school en voldoende informatieve programma's op o.a. de publieke omroep zou voldoende moeten zijn.

Het heet niet voor niets democratie!!

Gekozen door en voor het volk! of wel gekozen door gelijke voor gelijke.

Ik vind het een slecht idee dat de "elite door de elite "gekozen word.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 14:49 schreef tlicious het volgende:
Je laat een **** toch ook niet autorijden?

Wat stond er in plaats van de sterretjes? Neger? Homo? Ra ra ra!

quote:

Op zondag 31 mei 2009 23:34 schreef revange2008 het volgende:

Ik vind het een slecht idee dat de "elite door de elite "gekozen word.

Mwoah, het is met dit idee nog steeds mogelijk om je verkiesbaar te stellen of om je even te verdiepen in de politiek en dat 'rijbewijs' te halen.

Zo elitair is dat niet.

Zeer goed initiatief. Het algemeen stemrecht voor volwassenen is echt een lachertje en een doorn in menig oog.

Hoe er precies invulling gegeven moet gaan worden aan zo'n stemexamen staat wat mij betreft nog niet vast. Maar een blijk van het gegeven dat je kennis genomen hebt van een volledig verkiezingsprogramma van de partij waar je op gaat stemmen lijkt mij wel de minimale ondergrens.

Dan zou het in ieder geval onmogelijk zijn om de komende verkiezingen op de PVV te stemmen, daar zij geen (volwaardig) Europees verkiezingsprogramma hebben.

Een ondergrens qua IQ lijkt me ook geen overbodig luxe, echter vind ik de exacte vaststelling hiervan een heikel punt. Waar trek je de grens? Er zijn ook mensen met een wat lager iq die dat compenseren met een hoge mate van algemene ontwikkeling waardoor ze wat mij betreft best mogen stemmen.

Feit is nu dat er ook mongolen (letterlijke, die met een chromosoompje te veel) etc. mogen stemmen. Dat gaat natuurlijk nergens over. Ik ken iemand die vroeger met verstandelijk gehandicapten gewerkt heeft. Die gehandicapten gingen samen met de begeleiders stemmen, en stemden veelal hetzelfde als de begeleider stemde (niet toevallig natuurlijk). Veelal en masse PVDA.

Goed idee. Tenminste als we het hebben over de elementaire basiskennis. Als mensen het verschil niet weten tussen de regering, kabinet en de Kamer dan zie ik niet in waarom ze mogen stemmen.

Zou een mooie eerste stap zijn naar het invoeren van censuskiesrecht.

TS wil een dictatuur.

Voor de PvdA e.d. zou dit trouwens niet goed zijn, want die zitten dan binnen no time op 2 zetels.

We hebben al een dictatuur, de ambtenaren hebben het voor het zeggen dus verandert het beleid niet als er anders gekozen wordt.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 10:10 schreef Fastmatti het volgende:
We hebben al een dictatuur, de ambtenaren hebben het voor het zeggen dus verandert het beleid niet als er anders gekozen wordt.

Wat een wereldvreemde gast ben jij.

En zeker wel belasting innen bij de mensen die niet mogen stemmen

quote:

Op zondag 31 mei 2009 14:49 schreef tlicious het volgende:
Burgerinitiatief stemrijbewijs.nl

Het invoeren van een stemrijbewijs is een prima methode om alléén burgers te laten stemmen die daadwerkelijk een basiskennis hebben van het politieke systeem.

Je laat een **** toch ook niet autorijden?

Laat je stem horen!

~t

Eurocommissaris Neelie Kroes (VVD) zei over de de PVV-stemmers dat dit ''nee-stemmers'' zijn en wat haar betreft zijn ''nee-stemmers geen stemmers.''

Oftewel, je moet eerste een cursus volgen waarin wij je leren wat je moet gaan stemmen.
Groeten van de zittende macht.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 10:22 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Wat een wereldvreemde gast ben jij.

En zeker wel belasting innen bij de mensen die niet mogen stemmen

In mijn ogen mogen alleen de netto-betalers stemmen. Tja, dat ons belastingstelsel zo ingewikkeld in elkaar zit dat we niet kunnen bepalen wie nu wat betaald daar kan ik niet zo veel aan doen

quote:

Op maandag 1 juni 2009 10:38 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

In mijn ogen mogen alleen de netto-betalers stemmen. Tja, dat ons belastingstelsel zo ingewikkeld in elkaar zit dat we niet kunnen bepalen wie nu wat betaald daar kan ik niet zo veel aan doen

Het maakt niet uit of je putjesschepper bent of topman, iedereen moet hier veel te veel belasting betalen.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 10:44 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Het maakt niet uit of je putjesschepper bent of topman, iedereen moet hier veel te veel belasting betalen.

Denk je? De belastingverdeling is anders een behoorlijke kamelenbult. De lage inkomens ontvangen geld, dit wordt betaald door de middenklasse die veel belasting betaald en dan betaal de top weer relatief weinig belasting.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 10:48 schreef Fastmatti het volgende:


Denk je? De belastingverdeling is anders een behoorlijke kamelenbult. De lage inkomens ontvangen geld, dit wordt betaald door de middenklasse die veel belasting betaald en dan betaal de top weer relatief weinig belasting.

Ik denk ook dat vooral de middenklasse het meeeste betaald en het minste ontvangt.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 08:39 schreef Gulo het volgende:
Zeer goed initiatief. Het algemeen stemrecht voor volwassenen is echt een lachertje en een doorn in menig oog.

Dat is op zich raar, want dat algemeen stemrecht is toch iets waar menig aardbewoner voor heeft moeten vechten en vele jaren op heeft moeten wachten, terwijl er in menig land nog steeds tevergeefs om wordt geroepen.

quote:

Hoe er precies invulling gegeven moet gaan worden aan zo'n stemexamen staat wat mij betreft nog niet vast.

Dan ben je wat mij betreft al gezakt.

quote:

Maar een blijk van het gegeven dat je kennis genomen hebt van een volledig verkiezingsprogramma van de partij waar je op gaat stemmen lijkt mij wel de minimale ondergrens.

Gezakt.

quote:

Dan zou het in ieder geval onmogelijk zijn om de komende verkiezingen op de PVV te stemmen, daar zij geen (volwaardig) Europees verkiezingsprogramma hebben.

Gezakt.

quote:

Een ondergrens qua IQ lijkt me ook geen overbodig luxe, echter vind ik de exacte vaststelling hiervan een heikel punt. Waar trek je de grens?

Gezakt.

quote:

Er zijn ook mensen met een wat lager iq die dat compenseren met een hoge mate van algemene ontwikkeling waardoor ze wat mij betreft best mogen stemmen.

En mensen met een hoger IQ die dat compenseren met stompzinnigheid en zich laten leiden door primaire driften. Gezakt.

quote:

Feit is nu dat er ook mongolen (letterlijke, die met een chromosoompje te veel) etc. mogen stemmen. Dat gaat natuurlijk nergens over. Ik ken iemand die vroeger met verstandelijk gehandicapten gewerkt heeft. Die gehandicapten gingen samen met de begeleiders stemmen, en stemden veelal hetzelfde als de begeleider stemde (niet toevallig natuurlijk).

Dan vergeet je dus wat stemmen eigenlijk is. Het is heel wat anders dan je mening geven, het is zorgen dat je vertegenwoordigd wordt. Of in je eigen mening, of in je eigen belang. Het is ook een kwestie van belangen, wie komt er op voor je belang. Ook geestelijk gehandicapten hebben belangen, en ook geestelijke gehandicapten moeten vertegenwoordigd worden. Dat zij niet goed inschatten wie dat voor hen gaat doen doet daar niet aan af.

Maar jij zou dus op meerdere punten gezakt zijn als ik de test mocht afnemen. En dan is de vraag natuurlijk wie de test mag afnemen, met welke criteria en met welk motief.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 15:21 schreef FunkyHomosapien het volgende:
hoe is het eigenlijk met verstandelijk gehandicapten, domme mensen of gewoon ongeinteresseerden.?

verstandelijk gehandicapten en domme mensen kunnen altijd nog zelf politicus worden toch?

quote:

Op maandag 1 juni 2009 10:22 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Wat een wereldvreemde gast ben jij.

En zeker wel belasting innen bij de mensen die niet mogen stemmen

het is heul niet wereldvreemd - die ambtenaren blijven zitten en politici veranderen eens in de zoveel tijd.
Die ambtenaren vormen gewoon een eigen gemeenschap met hun eigen regeltjes waar politici maar heel moeilijk door heen kunnen breken.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 09:47 schreef Fastmatti het volgende:
Goed idee. Tenminste als we het hebben over de elementaire basiskennis. Als mensen het verschil niet weten tussen de regering, kabinet en de Kamer dan zie ik niet in waarom ze mogen stemmen.

Mee eens. Wanneer men het systeem kent en begrijpt dan mag men stemmen. Lijkt mij geen gek idee. Je filtert dan er ook degene uit die niet geïnteresseerd zijn en maar wat stemmen.
Het hoeft niet zo ver te gaan dat je ook de verkiezingsprogramma's kent. Dat zou het een te uitgebreide test maken (drempel te groot), en wanneer men het stelsel begrijpt, snapt men meestal ook wel wat er te kiezen valt.
Aan de grootte van de drempel zal veel aandacht moeten worden besteed want we willen wel het principe van democratie houden uiteraard.

quote:

Zou een mooie eerste stap zijn naar het invoeren van censuskiesrecht.

Dat is natuurlijk een idioot systeem want dat is puur het stemrecht van de rijksten, en daar moeten we niet naar toe willen.

Ik zou nog verder willen gaan en ook aan de kant van de politiek wijzigingen doorvoeren.
dmv 2 stemrondes.
De eerste is zoals nu, men kiest de vertegenwoordiging van de kamer.
De partijen krijgen dan vervolgens de tijd om verschillende coalities te vormen met regeerakkoorden. Deze regeerakkoorden gelden vervolgens als contracten met de kiezers, daar moet men zich dus aan houden tijdens de regeerperiode. In de 2e stemronde mogen kiezers voor de coalitie stemmen die ze dus als regering willen.

Wat een dwaas plan, dan groeit de dwang van de meerderheid (die dan niet eens meer een meerderheid in bevolking hoeft te zijn) nog groter. Nu al worden heel veel wetvoorstellen met nog niet eens 60 % van de stemmen aangenomen, dat betekent dus dat meer dan 40 % van de bevolking zich niet een bepaalde besluiten kan vinden. Besluiten die zeer ingrijpend kunnen zijn, zoals bijvoorbeeld een paddoverbod of een rookverbod. Een stemrijbewijs zal die situatie alleen maar versterken is dus nog verwerpelijker dan een democratie.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 15:07 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wat een dwaas plan, dan groeit de dwang van de meerderheid (die dan niet eens meer een meerderheid in bevolking hoeft te zijn) nog groter. Nu al worden heel veel wetvoorstellen met nog niet eens 60 % van de stemmen aangenomen, dat betekent dus dat meer dan 40 % van de bevolking zich niet een bepaalde besluiten kan vinden. Besluiten die zeer ingrijpend kunnen zijn, zoals bijvoorbeeld een paddoverbod of een rookverbod. Een stemrijbewijs zal die situatie alleen maar versterken is dus nog verwerpelijker dan een democratie.

Jij hebt wel een erg simplistische opvatting van wat democratie is.