POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Burgerinitiatief stemrijbewijs.nl
Het invoeren van een stemrijbewijs is een prima methode om alléén burgers te laten stemmen die daadwerkelijk een basiskennis hebben van het politieke systeem.
Je laat een **** toch ook niet autorijden?
Laat je stem horen!
~t
Na deze toch best wel lelijke spam-achtige start van de topic een wat beter, meer uitgebreide uiteenzetting van de gedachte achter stemrijbewijs.nl:
Wat is stemrijbewijs.nl?
Het invoeren van een algemene kennistest voor iedere Nederlander die gebruik wil maken van zijn recht om te stemmen. Dit bewijs van algemene kennis over het politieke systeem is een aantal jaar geldig (zeg bv 4 jaar). Zonder dit bewijs mag je niet stemmen, met dit bewijs mag je wel stemmen. In de test worden (meerkeuze)vragen gesteld over het politieke systeem. Denk hier niet aan hele essays over politiek filosofische vraagstukken of wie in welk jaar precies welke wetswijziging heeft aangevraagd maar eerder aan algemene vragen zoals wat is de rol en bevoegdheden van de verschillende actoren in het systeem (koningin, Tweede Kamer, Eerste Kamer, kabinet, etc). Ook kunnen er vragen worden gesteld over hoe wetten gemaakt worden en wat de grondbeginselen zijn van het recht. Vragen over specifieke wetten worden beperkt tot vragen over de Grondwet. Mogelijk is het stellen van vragen over politieke partijen haalbaar en wenselijk, maar dan zullen de partijen zelf hun vragen kunnen maken binnen de kaders van de wet. Een principe is dat alle mogelijke vragen van te voren gepubliceerd worden dus het is niet mogelijk om voor de test te zakken wanneer er enige aandacht aan besteedt wordt.
Simpel - niet?
De uitvoering lijkt mij vrij makkelijk. Zelf zie ik zelf een beetje zoals de theorietoets van het rijbewijs. Er wordt een bepaald orgaan gecreerd die verantwoordelijk is voor het gestandardiseerd afnemen van de test.
Je maakt een afspraak, gaat er heen, drukt op de knopjes, en je hebt het resultaat.
Waarom stemrijbewijs.nl?
De hoofdreden voor het invoeren van een stemrijbewijs is een einde maken aan het feit dat het stemrecht vandaag de dag wordt gezien als een recht zonder plichten.
Veel stemmers niet weten wat ze nu precies aanrichten met hun vaak weinig doordachte, impulsieve keuzes.
Een paar nadelige effecte die het stemrijbewijs zal bestrijden:
- Het demotiveren en soms wegjagen van stemmers die wél alle programma’s doorlezen en een zorgvuldige afweging maken.
- Het introduceren van een zekere hoeveelheid ‘ruis’ in het systeem (stemmen die geen afspiegeling zijn van een doordachte keuze en dus de echte mening van de stemmer).
- Het stimuleren van een demagogie ipv een democratie. Politieke partijen zullen immers proberen om de stemmers voor zich proberen te winnen met emotionele kreten en debatten gebaseerd op vooroordelen en andere methoden die juist niet gebaseerd zijn op de rede maar eerder op het misleiden van de kiezer.
Het invoeren van het stemrijbewijs betekent dat iedereen - net zoals nu - mag stemmen. Het verschil zit hem er in dat degenen die gebruik willen maken van hun recht om te stemmen zullen moeten bewijzen dat ze ook aan hun plichten als burger hebben voldaan - dit voor de algemene veiligheid en kwaliteit van onze geliefde rechtsorde.
Wat is democratie?
Democratie is, samen met ‘vrijheid’ en ‘gelijkheid’, één van de meest misbruikte en omstreden begrippen die wij kennen. Meestal worden ze samen gebruikt (in de zin dat democratie betekent dat iedereen vrij en gelijk is) en geven ze een rosekleurig beeld van hoe de ideale samenleving er uit moeten zien. In de praktijk gaat er het anders aan toe en sommige staten (ook al roepen de ‘gekozen’ autocraten hoog en laag dat ze hét voorbeeld zijn van democratie) scoren dan ook aanzienlijk slechter dan anderen in termen van de daadwerkelijke hoeveelheid vrijheid en gelijkheid die ze voor allen bereiken. Het feit dat alle landen ter wereld (op uitzondering van een handjevol) zichzelf als democratisch beschouwen getuigt wel van de regenboog aan invullingen die mensen geven aan de term ‘democratie’.
Tevens zijn ‘vrijheid’ en ‘gelijkheid’ begrippen die bekeken worden door de gekleurde bril van de heersende cultuur of -om een populaire benoeming te gebruiken – door de heersende normen en waarden. Hoeveel vrijheid wil je, mag je, en kan je je medeburger geven? Betekent gelijkheid gelijke kansen in het leven of alleen gelijke rechten ten opzichte van de diensten van de staat?
Afijn, democratie is dus niet zomaar in één woord - “democratie” - te vatten...
Dit is niet alleen mijn mening maar ook de mening van het NWO (www.nwo.nl/omstredendemocratie) die in een onderzoeksprogramma van mei 2006 constateert dat “[...] democratie nooit een vaststaand gegeven is. Het programma benadert de democratie als een model en een praktijk die voortdurend in een proces van herdefiniëring, herpositionering, herwaardering, herlegitimering en aanpassing verkeren. Daarmee onderscheidt het programma zich van eerder onderzoek naar democratie en democratisering, waarin werd uitgegaan van een vastomlijnd concept van democratie, om vervolgens de vraag te beantwoorden onder welke voorwaarden democratisering kon optreden en een democratie levensvatbaar was.” Uitslag van dit onderzoek komt in 2011.
Stemrecht - hoe heilig sommigen het ook verklaren - is slechts een middel tot democratie en geen doel op zich. Er is lang voor gevochten om het stemrecht uit te breiden naar elke mens in de samenleving. In 1776 mochten in Amerika alleen landeigenaren stemmen en George Washington werd verkozen door 6% van de totale bevolking. Het is natuurlijk prachtig dat zoveel mensen (met het oog op een beter democratie) zich hebben ingezet voor het universele stemrecht. Al proberen we onzelf te laten geloven dat we in de ideale maatschappij leven, kan menigeen zich nog verbazen over wanneer het stemrecht voor vrouwen precies is ingevoerd, vooral als men kijkt naar onze Belgische buren... Wie zegt dat we, nu we het stemrecht voor iedereen zonder condities hebben ingevoerd, de beste mogelijke vorm van kiesrecht hebben bereikt? Meer is niet altijd beter – soms wint kwaliteit het van kwantiteit.
Sterker nog, dit voorstel gaat niet over het beperken van het stemrecht (daar het niemand uitsluit) maar om het verbeteren er van. Het verhoogt de drempel naar het stembureau op een manier dat alléén de mensen die daadwerkelijk hebben nagedacht over hun stem en er de nodige moeite in hebben gestoken hun keuze kenbaar kunnen maken.
[ Bericht 91% gewijzigd door tlicious op 02-06-2009 11:34:30 ]
Het invoeren van een stemrijbewijs is een prima methode om alléén burgers te laten stemmen die daadwerkelijk een basiskennis hebben van het politieke systeem.
Je laat een **** toch ook niet autorijden?
Laat je stem horen!
~t
Na deze toch best wel lelijke spam-achtige start van de topic een wat beter, meer uitgebreide uiteenzetting van de gedachte achter stemrijbewijs.nl:
Wat is stemrijbewijs.nl?
Het invoeren van een algemene kennistest voor iedere Nederlander die gebruik wil maken van zijn recht om te stemmen. Dit bewijs van algemene kennis over het politieke systeem is een aantal jaar geldig (zeg bv 4 jaar). Zonder dit bewijs mag je niet stemmen, met dit bewijs mag je wel stemmen. In de test worden (meerkeuze)vragen gesteld over het politieke systeem. Denk hier niet aan hele essays over politiek filosofische vraagstukken of wie in welk jaar precies welke wetswijziging heeft aangevraagd maar eerder aan algemene vragen zoals wat is de rol en bevoegdheden van de verschillende actoren in het systeem (koningin, Tweede Kamer, Eerste Kamer, kabinet, etc). Ook kunnen er vragen worden gesteld over hoe wetten gemaakt worden en wat de grondbeginselen zijn van het recht. Vragen over specifieke wetten worden beperkt tot vragen over de Grondwet. Mogelijk is het stellen van vragen over politieke partijen haalbaar en wenselijk, maar dan zullen de partijen zelf hun vragen kunnen maken binnen de kaders van de wet. Een principe is dat alle mogelijke vragen van te voren gepubliceerd worden dus het is niet mogelijk om voor de test te zakken wanneer er enige aandacht aan besteedt wordt.
Simpel - niet?
De uitvoering lijkt mij vrij makkelijk. Zelf zie ik zelf een beetje zoals de theorietoets van het rijbewijs. Er wordt een bepaald orgaan gecreerd die verantwoordelijk is voor het gestandardiseerd afnemen van de test.
Je maakt een afspraak, gaat er heen, drukt op de knopjes, en je hebt het resultaat.
Waarom stemrijbewijs.nl?
De hoofdreden voor het invoeren van een stemrijbewijs is een einde maken aan het feit dat het stemrecht vandaag de dag wordt gezien als een recht zonder plichten.
Veel stemmers niet weten wat ze nu precies aanrichten met hun vaak weinig doordachte, impulsieve keuzes.
Een paar nadelige effecte die het stemrijbewijs zal bestrijden:
- Het demotiveren en soms wegjagen van stemmers die wél alle programma’s doorlezen en een zorgvuldige afweging maken.
- Het introduceren van een zekere hoeveelheid ‘ruis’ in het systeem (stemmen die geen afspiegeling zijn van een doordachte keuze en dus de echte mening van de stemmer).
- Het stimuleren van een demagogie ipv een democratie. Politieke partijen zullen immers proberen om de stemmers voor zich proberen te winnen met emotionele kreten en debatten gebaseerd op vooroordelen en andere methoden die juist niet gebaseerd zijn op de rede maar eerder op het misleiden van de kiezer.
Het invoeren van het stemrijbewijs betekent dat iedereen - net zoals nu - mag stemmen. Het verschil zit hem er in dat degenen die gebruik willen maken van hun recht om te stemmen zullen moeten bewijzen dat ze ook aan hun plichten als burger hebben voldaan - dit voor de algemene veiligheid en kwaliteit van onze geliefde rechtsorde.
Wat is democratie?
Democratie is, samen met ‘vrijheid’ en ‘gelijkheid’, één van de meest misbruikte en omstreden begrippen die wij kennen. Meestal worden ze samen gebruikt (in de zin dat democratie betekent dat iedereen vrij en gelijk is) en geven ze een rosekleurig beeld van hoe de ideale samenleving er uit moeten zien. In de praktijk gaat er het anders aan toe en sommige staten (ook al roepen de ‘gekozen’ autocraten hoog en laag dat ze hét voorbeeld zijn van democratie) scoren dan ook aanzienlijk slechter dan anderen in termen van de daadwerkelijke hoeveelheid vrijheid en gelijkheid die ze voor allen bereiken. Het feit dat alle landen ter wereld (op uitzondering van een handjevol) zichzelf als democratisch beschouwen getuigt wel van de regenboog aan invullingen die mensen geven aan de term ‘democratie’.
Tevens zijn ‘vrijheid’ en ‘gelijkheid’ begrippen die bekeken worden door de gekleurde bril van de heersende cultuur of -om een populaire benoeming te gebruiken – door de heersende normen en waarden. Hoeveel vrijheid wil je, mag je, en kan je je medeburger geven? Betekent gelijkheid gelijke kansen in het leven of alleen gelijke rechten ten opzichte van de diensten van de staat?
Afijn, democratie is dus niet zomaar in één woord - “democratie” - te vatten...
Dit is niet alleen mijn mening maar ook de mening van het NWO (www.nwo.nl/omstredendemocratie) die in een onderzoeksprogramma van mei 2006 constateert dat “[...] democratie nooit een vaststaand gegeven is. Het programma benadert de democratie als een model en een praktijk die voortdurend in een proces van herdefiniëring, herpositionering, herwaardering, herlegitimering en aanpassing verkeren. Daarmee onderscheidt het programma zich van eerder onderzoek naar democratie en democratisering, waarin werd uitgegaan van een vastomlijnd concept van democratie, om vervolgens de vraag te beantwoorden onder welke voorwaarden democratisering kon optreden en een democratie levensvatbaar was.” Uitslag van dit onderzoek komt in 2011.
Stemrecht - hoe heilig sommigen het ook verklaren - is slechts een middel tot democratie en geen doel op zich. Er is lang voor gevochten om het stemrecht uit te breiden naar elke mens in de samenleving. In 1776 mochten in Amerika alleen landeigenaren stemmen en George Washington werd verkozen door 6% van de totale bevolking. Het is natuurlijk prachtig dat zoveel mensen (met het oog op een beter democratie) zich hebben ingezet voor het universele stemrecht. Al proberen we onzelf te laten geloven dat we in de ideale maatschappij leven, kan menigeen zich nog verbazen over wanneer het stemrecht voor vrouwen precies is ingevoerd, vooral als men kijkt naar onze Belgische buren... Wie zegt dat we, nu we het stemrecht voor iedereen zonder condities hebben ingevoerd, de beste mogelijke vorm van kiesrecht hebben bereikt? Meer is niet altijd beter – soms wint kwaliteit het van kwantiteit.
Sterker nog, dit voorstel gaat niet over het beperken van het stemrecht (daar het niemand uitsluit) maar om het verbeteren er van. Het verhoogt de drempel naar het stembureau op een manier dat alléén de mensen die daadwerkelijk hebben nagedacht over hun stem en er de nodige moeite in hebben gestoken hun keuze kenbaar kunnen maken.
[ Bericht 91% gewijzigd door tlicious op 02-06-2009 11:34:30 ]
Definieer 'politieke basiskennis'.
Op maandag 9 november 2009 12:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
______________________!
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Hoezo spam?
Dit is toch een forum over politieke opinies niet?
Wat betreft basiskennis... Je hoeft natuurlijk niet eerst een 3-jarige opleiding politicologie te doen om het stemrijbewijs te halen. Denk meer aan een examen wat qua moeilijkheidsgraad en methode te vergelijken is met het echte rijbewijs.
Een goede middag aandacht er aan besteden en je haalt het wel.
~t
Dit is toch een forum over politieke opinies niet?
Wat betreft basiskennis... Je hoeft natuurlijk niet eerst een 3-jarige opleiding politicologie te doen om het stemrijbewijs te halen. Denk meer aan een examen wat qua moeilijkheidsgraad en methode te vergelijken is met het echte rijbewijs.
Een goede middag aandacht er aan besteden en je haalt het wel.
~t
je wilt terug naar 1917?quote:Op zondag 31 mei 2009 15:15 schreef tlicious het volgende:
Hoezo spam?
Dit is toch een forum over politieke opinies niet?
Wat betreft basiskennis... Je hoeft natuurlijk niet eerst een 3-jarige opleiding politicologie te doen om het stemrijbewijs te halen. Denk meer aan een examen wat qua moeilijkheidsgraad en methode te vergelijken is met het echte rijbewijs.
Een goede middag aandacht er aan besteden en je haalt het wel.
~t
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Volgens mij heb jij je internet rijbewijs nog niet (quote:
) Je eerste post op een forum beginnen met een link. Dat is spam.
Op pleuren.
Als jij al je vrienden mee neemt kom ik ook alleen
hoe is het eigenlijk met verstandelijk gehandicapten, domme mensen of gewoon ongeinteresseerden.?
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Verstandelijk gehandicapten krijgen ook gewoon een stembiljet, hun bewindvoerder mag dan in principe twee keer stemmen. Ongeïnteresseerden stemmen helemaal niet, domme mensen vaak wel.quote:Op zondag 31 mei 2009 15:21 schreef FunkyHomosapien het volgende:
hoe is het eigenlijk met verstandelijk gehandicapten, domme mensen of gewoon ongeinteresseerden.?
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
en omdat ze dom zijn mogen ze niet stemmen, alleen omdat ze dom geboren zijn?quote:Op zondag 31 mei 2009 15:28 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Verstandelijk gehandicapten krijgen ook gewoon een stembiljet, hun bewindvoerder mag dan in principe twee keer stemmen. Ongeïnteresseerden stemmen helemaal niet, domme mensen vaak wel.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
OT: afschaffing van de democratie 
En als je nou blanco wilt stemmen, moet je dan ook zo'n bewijs halen?
En als je nou blanco wilt stemmen, moet je dan ook zo'n bewijs halen?
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Iedereen mag stemmen (zie artikel 4 van de Grondwet: "Iedere Nederlander heeft gelijkelijk recht
de leden van algemeen vertegenwoordigende organen te verkiezen [...]
behoudens bij de wet gestelde beperkingen en uitzonderingen."
Net zoals iedereen auto MAG rijden, behoudens bij de wet gestelde beperkingen en uitzonderingen.
de leden van algemeen vertegenwoordigende organen te verkiezen [...]
behoudens bij de wet gestelde beperkingen en uitzonderingen."
Net zoals iedereen auto MAG rijden, behoudens bij de wet gestelde beperkingen en uitzonderingen.
Van mij mogen ze. Waar lees jij dat ik daartegen ben?quote:
[..]
en omdat ze dom zijn mogen ze niet stemmen, alleen omdat ze dom geboren zijn?
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
heb het ook meer tegen de TS.quote:Op zondag 31 mei 2009 15:33 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Van mij mogen ze. Waar lees jij dat ik daartegen ben?
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Let wel op!
Dit is geen argument tegen de democratie maar een poging de zaken omtrent onze volksvertegenwoordiging wat beter te laten verlopen (lees: minder ruis, MEER democratie).
En dus NIET zoals Winston Churchill zei: "The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter."
Dit is geen argument tegen de democratie maar een poging de zaken omtrent onze volksvertegenwoordiging wat beter te laten verlopen (lees: minder ruis, MEER democratie).
En dus NIET zoals Winston Churchill zei: "The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter."
DOM vindt ik een lastig begrip maar laat ik het zo zeggen:
Wanneer iemand te 'dom' is om te weten wat de grote lijnen van zijn/haar partij zijn of wat er in grote lijnen in de Tweede Kamer gebeurt dan is er een kleine kans op het stemrijbewijs.
Natuurlijk kan de echte koppige ezel doorzetten totdat hij/zij het stemrijbewijs haalt door pure 'multiple gok'... Dus niemand is buitengesloten mits ze zichzelf niet uitsluiten.
Wanneer iemand te 'dom' is om te weten wat de grote lijnen van zijn/haar partij zijn of wat er in grote lijnen in de Tweede Kamer gebeurt dan is er een kleine kans op het stemrijbewijs.
Natuurlijk kan de echte koppige ezel doorzetten totdat hij/zij het stemrijbewijs haalt door pure 'multiple gok'... Dus niemand is buitengesloten mits ze zichzelf niet uitsluiten.
Ik vind het een goed idee. Waarom zouden mensen die geen enkele moeite doen om zich in de politiek te verdiepen en die nauwelijks bagage hebben mogen stemmen? Je laat toch ook niet een leek meebeslissen over de chemische samenstelling van WC-Eend?
Wat mij betreft is het belangrijkste voordeel van democratie dat de regering wordt gecontroleerd en afgestraft voor eventueel wanbeleid. Dat kan beter door een kleine groep bekwame kiezers gebeuren dan door lukraak alle mensen van boven de achttien.
Wat mij betreft is het belangrijkste voordeel van democratie dat de regering wordt gecontroleerd en afgestraft voor eventueel wanbeleid. Dat kan beter door een kleine groep bekwame kiezers gebeuren dan door lukraak alle mensen van boven de achttien.
Sum es est, sumus estis sunt
terug naar aristocratie?quote:Op zondag 31 mei 2009 15:45 schreef tlicious het volgende:
DOM vindt ik een lastig begrip maar laat ik het zo zeggen:
Wanneer iemand te 'dom' is om te weten wat de grote lijnen van zijn/haar partij zijn of wat er in grote lijnen in de Tweede Kamer gebeurt dan is er een kleine kans op het stemrijbewijs.
Natuurlijk kan de echte koppige ezel doorzetten totdat hij/zij het stemrijbewijs haalt door pure 'multiple gok'... Dus niemand is buitengesloten mits ze zichzelf niet uitsluiten.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
aristocratie is een verouderd systeem, daarom.quote:
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Er valt wel wat voor te zeggen. Als ik zie hoe lang ik wik en weeg, programma's doorspit en dergelijke om m'n stem te geven en iemand anders die het geen fuck interesseert maar even z'n CDA-stem geeft, “omdat het hoort” wordt ik altijd heel droevig.
Mensen die het eens zijn met het stemrijbewijs...
vergeet niet te stemmen op de site van het burgerinitiatief stemrijbewijs.nl
En spam/stuur/vertel het vooral door aan je kennissen zodat de spam in de stembussen stopt
vergeet niet te stemmen op de site van het burgerinitiatief stemrijbewijs.nl
En spam/stuur/vertel het vooral door aan je kennissen zodat de spam in de stembussen stopt
Zout op met je spamquote:Op zondag 31 mei 2009 16:05 schreef tlicious het volgende:
Mensen die het eens zijn met het bla
vergeet niet te stemmen op de site van het burgerinitiatief bla
En spam/stuur/vertel het vooral door aan je kennissen zodat de spam in de stembussen stopt
Als ik de test mag maken schat ik dat niemand van stemrijbewijs.nl mag stemmen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ruikt volgens mij naar een dictatuur, weet niet of ik het goed spel, maar het zal me ook niet aan de kont roesten of het goed gespelt is.
Op zich wel een goed idee. Veel mensen lopen hier met het idee rond dat de premier het meest te zeggen heeft in het hele politieke proces in Den Haag. Dat is incorrect en de democratie zal gezonder worden als iedereen op zijn minst weet over hoe en wat.
Aristocratie "faalde" omdat de aristocraten onder het hakblok verdwenen, niet omdat het in elkaar klapte omdat het niet deugde.quote:Op zondag 31 mei 2009 15:59 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
aristocratie is een verouderd systeem, daarom.
Nee, die periode is veel te onrustig. Terug naar voor de Franse revolutie lijkt me wel wat.quote:
[ Bericht 35% gewijzigd door DrWolffenstein op 31-05-2009 17:31:30 ]
En zelfs na veel wikken en wegen kom je bedrogen uit, dus waarom niet gewoon blanco stemmen?quote:Op zondag 31 mei 2009 16:04 schreef pfaf het volgende:
Er valt wel wat voor te zeggen. Als ik zie hoe lang ik wik en weeg, programma's doorspit en dergelijke om m'n stem te geven en iemand anders die het geen fuck interesseert maar even z'n CDA-stem geeft, “omdat het hoort” wordt ik altijd heel droevig.
Als dat dan nog kan uiteraard.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
aristocratie "faalt" omdat de elite de elite kiest. een elitair machtsysteem is nooit goed.quote:Op zondag 31 mei 2009 17:26 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Aristocratie "faalde" omdat de aristocraten onder het hakblok verdwenen, niet omdat het in elkaar klapte omdat het niet deugde.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Wie stelt de vragen op? Hoe voorkomen we subtiele propaganda? Hoe vaak worden de vragen ververst? Worden vragen gesteld over de inhoud van de partijstandpunten, of ook over de politieke geschiedenis en wetgeving? Op die site is wel erg weinig informatie gegeven.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Dit is het dogma dat je vandaag de dag in Nederland ontzettend veel tegenkomt. Maar waarom niet? Wat is er niet goed aan als een elite een elite kiest?quote:Op zondag 31 mei 2009 18:10 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
aristocratie "faalt" omdat de elite de elite kiest. een elitair machtsysteem is nooit goed.
Sum es est, sumus estis sunt
omdat de elite niet kan kiezen wat écht goed is voor de gewone burger. laat hen dat zelf bepalen.quote:Op zondag 31 mei 2009 18:31 schreef Leevancleef het volgende:
[..]
Dit is het dogma dat je vandaag de dag in Nederland ontzettend veel tegenkomt. Maar waarom niet? Wat is er niet goed aan als een elite een elite kiest?
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Politiek heeft sowieso veel minder te zeggen in de wereld dan veel mensen denken.
Multinationals zoals Shell bepalen voor een groot deel de wereld economie.
Multinationals zoals Shell bepalen voor een groot deel de wereld economie.
Als jij al je vrienden mee neemt kom ik ook alleen
Maatschappijleer op school en voldoende informatieve programma's op o.a. de publieke omroep zou voldoende moeten zijn.
Het heet niet voor niets democratie!!
Gekozen door en voor het volk! of wel gekozen door gelijke voor gelijke.
Ik vind het een slecht idee dat de "elite door de elite "gekozen word.
Gekozen door en voor het volk! of wel gekozen door gelijke voor gelijke.
Ik vind het een slecht idee dat de "elite door de elite "gekozen word.
Wat stond er in plaats van de sterretjes? Neger? Homo? Ra ra ra!quote:Op zondag 31 mei 2009 14:49 schreef tlicious het volgende:
Je laat een **** toch ook niet autorijden?
Ik wens je een dolfijne dag
Mwoah, het is met dit idee nog steeds mogelijk om je verkiesbaar te stellen of om je even te verdiepen in de politiek en dat 'rijbewijs' te halen.quote:Op zondag 31 mei 2009 23:34 schreef revange2008 het volgende:
Ik vind het een slecht idee dat de "elite door de elite "gekozen word.
Zo elitair is dat niet.
Zeer goed initiatief. Het algemeen stemrecht voor volwassenen is echt een lachertje en een doorn in menig oog.
Hoe er precies invulling gegeven moet gaan worden aan zo'n stemexamen staat wat mij betreft nog niet vast. Maar een blijk van het gegeven dat je kennis genomen hebt van een volledig verkiezingsprogramma van de partij waar je op gaat stemmen lijkt mij wel de minimale ondergrens.
Dan zou het in ieder geval onmogelijk zijn om de komende verkiezingen op de PVV te stemmen, daar zij geen (volwaardig) Europees verkiezingsprogramma hebben.
Een ondergrens qua IQ lijkt me ook geen overbodig luxe, echter vind ik de exacte vaststelling hiervan een heikel punt. Waar trek je de grens? Er zijn ook mensen met een wat lager iq die dat compenseren met een hoge mate van algemene ontwikkeling waardoor ze wat mij betreft best mogen stemmen.
Feit is nu dat er ook mongolen (letterlijke, die met een chromosoompje te veel) etc. mogen stemmen. Dat gaat natuurlijk nergens over. Ik ken iemand die vroeger met verstandelijk gehandicapten gewerkt heeft. Die gehandicapten gingen samen met de begeleiders stemmen, en stemden veelal hetzelfde als de begeleider stemde (niet toevallig natuurlijk). Veelal en masse PVDA.
Hoe er precies invulling gegeven moet gaan worden aan zo'n stemexamen staat wat mij betreft nog niet vast. Maar een blijk van het gegeven dat je kennis genomen hebt van een volledig verkiezingsprogramma van de partij waar je op gaat stemmen lijkt mij wel de minimale ondergrens.
Dan zou het in ieder geval onmogelijk zijn om de komende verkiezingen op de PVV te stemmen, daar zij geen (volwaardig) Europees verkiezingsprogramma hebben.
Een ondergrens qua IQ lijkt me ook geen overbodig luxe, echter vind ik de exacte vaststelling hiervan een heikel punt. Waar trek je de grens? Er zijn ook mensen met een wat lager iq die dat compenseren met een hoge mate van algemene ontwikkeling waardoor ze wat mij betreft best mogen stemmen.
Feit is nu dat er ook mongolen (letterlijke, die met een chromosoompje te veel) etc. mogen stemmen. Dat gaat natuurlijk nergens over. Ik ken iemand die vroeger met verstandelijk gehandicapten gewerkt heeft. Die gehandicapten gingen samen met de begeleiders stemmen, en stemden veelal hetzelfde als de begeleider stemde (niet toevallig natuurlijk). Veelal en masse PVDA.
Goed idee. Tenminste als we het hebben over de elementaire basiskennis. Als mensen het verschil niet weten tussen de regering, kabinet en de Kamer dan zie ik niet in waarom ze mogen stemmen.
Zou een mooie eerste stap zijn naar het invoeren van censuskiesrecht.
Zou een mooie eerste stap zijn naar het invoeren van censuskiesrecht.
TS wil een dictatuur.
Voor de PvdA e.d. zou dit trouwens niet goed zijn, want die zitten dan binnen no time op 2 zetels.
Voor de PvdA e.d. zou dit trouwens niet goed zijn, want die zitten dan binnen no time op 2 zetels.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
We hebben al een dictatuur, de ambtenaren hebben het voor het zeggen dus verandert het beleid niet als er anders gekozen wordt.
Wat een wereldvreemde gast ben jij.quote:Op maandag 1 juni 2009 10:10 schreef Fastmatti het volgende:
We hebben al een dictatuur, de ambtenaren hebben het voor het zeggen dus verandert het beleid niet als er anders gekozen wordt.
En zeker wel belasting innen bij de mensen die niet mogen stemmen
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Eurocommissaris Neelie Kroes (VVD) zei over de de PVV-stemmers dat dit ''nee-stemmers'' zijn en wat haar betreft zijn ''nee-stemmers geen stemmers.''quote:Op zondag 31 mei 2009 14:49 schreef tlicious het volgende:
Burgerinitiatief stemrijbewijs.nl
Het invoeren van een stemrijbewijs is een prima methode om alléén burgers te laten stemmen die daadwerkelijk een basiskennis hebben van het politieke systeem.
Je laat een **** toch ook niet autorijden?
Laat je stem horen!
~t
Oftewel, je moet eerste een cursus volgen waarin wij je leren wat je moet gaan stemmen.
Groeten van de zittende macht.
Audaces fortuna juvat
In mijn ogen mogen alleen de netto-betalers stemmen. Tja, dat ons belastingstelsel zo ingewikkeld in elkaar zit dat we niet kunnen bepalen wie nu wat betaald daar kan ik niet zo veel aan doenquote:Op maandag 1 juni 2009 10:22 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wat een wereldvreemde gast ben jij.
En zeker wel belasting innen bij de mensen die niet mogen stemmen
