Stemrijbewijs.nl

quote:

Op maandag 1 juni 2009 10:38 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

In mijn ogen mogen alleen de netto-betalers stemmen. Tja, dat ons belastingstelsel zo ingewikkeld in elkaar zit dat we niet kunnen bepalen wie nu wat betaald daar kan ik niet zo veel aan doen

Het maakt niet uit of je putjesschepper bent of topman, iedereen moet hier veel te veel belasting betalen.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 10:44 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Het maakt niet uit of je putjesschepper bent of topman, iedereen moet hier veel te veel belasting betalen.

Denk je? De belastingverdeling is anders een behoorlijke kamelenbult. De lage inkomens ontvangen geld, dit wordt betaald door de middenklasse die veel belasting betaald en dan betaal de top weer relatief weinig belasting.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 10:48 schreef Fastmatti het volgende:


Denk je? De belastingverdeling is anders een behoorlijke kamelenbult. De lage inkomens ontvangen geld, dit wordt betaald door de middenklasse die veel belasting betaald en dan betaal de top weer relatief weinig belasting.

Ik denk ook dat vooral de middenklasse het meeeste betaald en het minste ontvangt.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 08:39 schreef Gulo het volgende:
Zeer goed initiatief. Het algemeen stemrecht voor volwassenen is echt een lachertje en een doorn in menig oog.

Dat is op zich raar, want dat algemeen stemrecht is toch iets waar menig aardbewoner voor heeft moeten vechten en vele jaren op heeft moeten wachten, terwijl er in menig land nog steeds tevergeefs om wordt geroepen.

quote:

Hoe er precies invulling gegeven moet gaan worden aan zo'n stemexamen staat wat mij betreft nog niet vast.

Dan ben je wat mij betreft al gezakt.

quote:

Maar een blijk van het gegeven dat je kennis genomen hebt van een volledig verkiezingsprogramma van de partij waar je op gaat stemmen lijkt mij wel de minimale ondergrens.

Gezakt.

quote:

Dan zou het in ieder geval onmogelijk zijn om de komende verkiezingen op de PVV te stemmen, daar zij geen (volwaardig) Europees verkiezingsprogramma hebben.

Gezakt.

quote:

Een ondergrens qua IQ lijkt me ook geen overbodig luxe, echter vind ik de exacte vaststelling hiervan een heikel punt. Waar trek je de grens?

Gezakt.

quote:

Er zijn ook mensen met een wat lager iq die dat compenseren met een hoge mate van algemene ontwikkeling waardoor ze wat mij betreft best mogen stemmen.

En mensen met een hoger IQ die dat compenseren met stompzinnigheid en zich laten leiden door primaire driften. Gezakt.

quote:

Feit is nu dat er ook mongolen (letterlijke, die met een chromosoompje te veel) etc. mogen stemmen. Dat gaat natuurlijk nergens over. Ik ken iemand die vroeger met verstandelijk gehandicapten gewerkt heeft. Die gehandicapten gingen samen met de begeleiders stemmen, en stemden veelal hetzelfde als de begeleider stemde (niet toevallig natuurlijk).

Dan vergeet je dus wat stemmen eigenlijk is. Het is heel wat anders dan je mening geven, het is zorgen dat je vertegenwoordigd wordt. Of in je eigen mening, of in je eigen belang. Het is ook een kwestie van belangen, wie komt er op voor je belang. Ook geestelijk gehandicapten hebben belangen, en ook geestelijke gehandicapten moeten vertegenwoordigd worden. Dat zij niet goed inschatten wie dat voor hen gaat doen doet daar niet aan af.

Maar jij zou dus op meerdere punten gezakt zijn als ik de test mocht afnemen. En dan is de vraag natuurlijk wie de test mag afnemen, met welke criteria en met welk motief.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 15:21 schreef FunkyHomosapien het volgende:
hoe is het eigenlijk met verstandelijk gehandicapten, domme mensen of gewoon ongeinteresseerden.?

verstandelijk gehandicapten en domme mensen kunnen altijd nog zelf politicus worden toch?

quote:

Op maandag 1 juni 2009 10:22 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Wat een wereldvreemde gast ben jij.

En zeker wel belasting innen bij de mensen die niet mogen stemmen

het is heul niet wereldvreemd - die ambtenaren blijven zitten en politici veranderen eens in de zoveel tijd.
Die ambtenaren vormen gewoon een eigen gemeenschap met hun eigen regeltjes waar politici maar heel moeilijk door heen kunnen breken.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 09:47 schreef Fastmatti het volgende:
Goed idee. Tenminste als we het hebben over de elementaire basiskennis. Als mensen het verschil niet weten tussen de regering, kabinet en de Kamer dan zie ik niet in waarom ze mogen stemmen.

Mee eens. Wanneer men het systeem kent en begrijpt dan mag men stemmen. Lijkt mij geen gek idee. Je filtert dan er ook degene uit die niet geïnteresseerd zijn en maar wat stemmen.
Het hoeft niet zo ver te gaan dat je ook de verkiezingsprogramma's kent. Dat zou het een te uitgebreide test maken (drempel te groot), en wanneer men het stelsel begrijpt, snapt men meestal ook wel wat er te kiezen valt.
Aan de grootte van de drempel zal veel aandacht moeten worden besteed want we willen wel het principe van democratie houden uiteraard.

quote:

Zou een mooie eerste stap zijn naar het invoeren van censuskiesrecht.

Dat is natuurlijk een idioot systeem want dat is puur het stemrecht van de rijksten, en daar moeten we niet naar toe willen.

Ik zou nog verder willen gaan en ook aan de kant van de politiek wijzigingen doorvoeren.
dmv 2 stemrondes.
De eerste is zoals nu, men kiest de vertegenwoordiging van de kamer.
De partijen krijgen dan vervolgens de tijd om verschillende coalities te vormen met regeerakkoorden. Deze regeerakkoorden gelden vervolgens als contracten met de kiezers, daar moet men zich dus aan houden tijdens de regeerperiode. In de 2e stemronde mogen kiezers voor de coalitie stemmen die ze dus als regering willen.

Wat een dwaas plan, dan groeit de dwang van de meerderheid (die dan niet eens meer een meerderheid in bevolking hoeft te zijn) nog groter. Nu al worden heel veel wetvoorstellen met nog niet eens 60 % van de stemmen aangenomen, dat betekent dus dat meer dan 40 % van de bevolking zich niet een bepaalde besluiten kan vinden. Besluiten die zeer ingrijpend kunnen zijn, zoals bijvoorbeeld een paddoverbod of een rookverbod. Een stemrijbewijs zal die situatie alleen maar versterken is dus nog verwerpelijker dan een democratie.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 15:07 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wat een dwaas plan, dan groeit de dwang van de meerderheid (die dan niet eens meer een meerderheid in bevolking hoeft te zijn) nog groter. Nu al worden heel veel wetvoorstellen met nog niet eens 60 % van de stemmen aangenomen, dat betekent dus dat meer dan 40 % van de bevolking zich niet een bepaalde besluiten kan vinden. Besluiten die zeer ingrijpend kunnen zijn, zoals bijvoorbeeld een paddoverbod of een rookverbod. Een stemrijbewijs zal die situatie alleen maar versterken is dus nog verwerpelijker dan een democratie.

Jij hebt wel een erg simplistische opvatting van wat democratie is.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 15:12 schreef Klopkoek het volgende:
Jij hebt wel een erg simplistische opvatting van wat democratie is.

Ik weet dat je stemmen niet een op een kunt vertalen naar een werkelijke mening, dat weet ik ook wel. Maar het zijn juist de democraten die claimen dat besturing door middel van democratisch verkozen vertegenwoordigers er voor zorgt dat de wil van het volk tot uiting komt in de genomen besluiten. Ik bestrijd ze gewoon met hun eigen theoretische kader. Democratische vertegenwoordiging is een grote flop, veel beter is het om van de grote overheidsorganen af te stappen waarin democratische vertegenwoordiging plaats vindt.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 14:42 schreef Crazy Harry het volgende:

[..]

Mee eens. Wanneer men het systeem kent en begrijpt dan mag men stemmen. Lijkt mij geen gek idee. Je filtert dan er ook degene uit die niet geïnteresseerd zijn en maar wat stemmen.
Het hoeft niet zo ver te gaan dat je ook de verkiezingsprogramma's kent. Dat zou het een te uitgebreide test maken (drempel te groot), en wanneer men het stelsel begrijpt, snapt men meestal ook wel wat er te kiezen valt.
Aan de grootte van de drempel zal veel aandacht moeten worden besteed want we willen wel het principe van democratie houden uiteraard.
[..]

Dat is natuurlijk een idioot systeem want dat is puur het stemrecht van de rijksten, en daar moeten we niet naar toe willen.

Niks daarvan. Wie betaald die bepaald dus van mij mogen alle nettobetalers stemmen.

quote:

Ik zou nog verder willen gaan en ook aan de kant van de politiek wijzigingen doorvoeren.
dmv 2 stemrondes.
De eerste is zoals nu, men kiest de vertegenwoordiging van de kamer.
De partijen krijgen dan vervolgens de tijd om verschillende coalities te vormen met regeerakkoorden. Deze regeerakkoorden gelden vervolgens als contracten met de kiezers, daar moet men zich dus aan houden tijdens de regeerperiode. In de 2e stemronde mogen kiezers voor de coalitie stemmen die ze dus als regering willen.

Ik zou liever een tweepartijenstelsel zien met vervanging van de ambtelijke top bij een machtswisseling. Dat zou de macht van de vierde macht flink breken.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 15:15 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik weet dat je stemmen niet een op een kunt vertalen naar een werkelijke mening, dat weet ik ook wel. Maar het zijn juist de democraten die claimen dat besturing door middel van democratisch verkozen vertegenwoordigers er voor zorgt dat de wil van het volk tot uiting komt in de genomen besluiten. Ik bestrijd ze gewoon met hun eigen theoretische kader. Democratische vertegenwoordiging is een grote flop, veel beter is het om van de grote overheidsorganen af te stappen waarin democratische vertegenwoordiging plaats vindt.

Jouw afschuwelijke opvatting ken ik maar democratie is zowel in theorie als de praktijk niet 'de helft plus 1'. Daar werd vroeger, om nobele en minder nobele redenen, bewust voor gewaakt om daar niet in terecht te komen.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 15:21 schreef tlicious het volgende:

-dwingt partijen meer te communiceren over inhoud ipv vorm

hoezo dit?

Hoe ironisch. Het burgerinitiatief gebruiken om het stemrecht te beperken.

Alhoewel ik niet denk dat het een slecht idee is, denk ik wel dat het de grondrechten van onze domme medemens aanpakt, door hen niet de mogelijkheid te geven te stemmen. In die zin is het dus discriminerend. Immers, zij kunnen er niets aan doen dat ze dom zijn.

Nee, om het stemmen effectiever te maken.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 15:20 schreef Klopkoek het volgende:
Jouw afschuwelijke opvatting ken ik maar democratie is zowel in theorie als de praktijk niet 'de helft plus 1'.

Nou als ik dat soms in de Tweede Kamer zie, de meerderheid is meestal zeer marginaal. Democratie is dat in de praktijk nu dus wel.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 15:21 schreef tlicious het volgende:
Om de stemrijbewijs.nl discussie in goede banen te leiden even een tussentijdse samenvatting van punten die ik tot nu toe heb gezien

Wat een verbeelding. Dat is dan nog tot daaraan toe, maar geef dan de argumenten goed weer ipv door te drammen om stemmen te winnen voor dat domme burgerinitiatief van je.

In theorie is het nog niet zo'n heel slecht idee; de - toch vrij gezaghebbende - voorwaarden voor democratie van Dahl bevatten onder andere andere de voorwaarde dat iedere burger een zo goed en compleet mogelijk beeld van de politieke arena heeft. Mensen - al dan niet onder last van opschorting van het kiesrecht - onderwijzen over de actuele situatie in de politiek geeft vanuit dat licht mogelijk wel degelijk meer democratie.

De schaduwzijde is natuurlijk overduidelijk: onvermijdelijk sluit je mensen uit van het politieke proces, omdat ze niet kunnen dan wel niet willen slagen voor de betreffende toets. Daarmee blokkeer je voor een - vermoedelijk erg grote - groep enige mogelijkheid tot politieke participatie. Ook dat kan democratisch gezien niet door de beugel. Daarbij kun je nog optellen dat je je bij elk plan niet enkel moet afvragen of iets hoort, maar ook of het werkt, en zoja, tegen welke kosten (zowel materieel als immaterieel). Alleen al die laatste vraag lijkt me reden om het betreffende idee als weinig opportuun te beschouwen, nog even afgezien van alle principiele bezwaren die er tegen vallen te maken.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 19:02 schreef tlicious het volgende:
Leuk dat u wel een goede onderbouwing geeft van uw mening over mijn 'domme' burgerinitiatief...

Het kennelijk ervaren verschil in geestelijke rijpheid betekent niet dat je me hoeft vousvoyeren.

quote:

Een samenvatting leek me wat gepaster voor dit forum dan een uitvoerige uiteenzetting.

Het is geen samenvatting, het is een gebrekkige argumentatie als zodanig verpakt en voor het in goede banen leiden van de discussie is het niet alleen ongeschikt, daar zijn mods voor.

quote:

Welk punt voor/tegen is u (of andere gebruikers) niet duidelijk? Dan vertel ik daar wat meer over

Het initiatief is niet eens duidelijk. Sterker nog, het is helemaal geen initiatief, het is een ideetje." we zijn als Nederlanders slim genoeg om een passende uitvoering te vinden in een later stadium." Kennelijk ben je niet slim genoeg om dat in een eerder stadium te doen, bijvoorbeeld voordat je er mensen mee gaat lastigvallen, laat staan de tweede kamer. Die zien je al aankomen met je scheet. Je bent echt niet de eerste die opvalt dat mensen die er heel weinig van weten mogen stemmen, dat overkomt de meeste mensen op enig moment in hun puberteit. En ja, dat is irritant. Maar is het een probleem? Vermoedelijk niet. Is het een probleem wat oplossing behoeft? Waarschijnlijk niet. Is het oplosbaar? Hoogstwaarschijnlijk niet. Heb jij de oplossing? Je hebt nog niet eens een begin gemaakt met het verzinnen ervan.

De bedoeling van een burgerinitiatief is natuurlijk wel dat je van je luie reet komt en met iets komt wat in ieder geval voorzichtigjes richting een concreet plan gaat. Dat je een hele website aan een opborrelende en weinig oorspronkelijke gedachte wijdt moet je zelf weten, of je daar dan forumbezoekers mee lastig vallen is een tweede, maar kom dan tenminste met een verhaal. Menig zomaar geopend topic hier getuigt van meer overdenking. En een burgerinitiatief, mag daar misschien iets meer moeite in gestoken worden dan in het laten van scheet?

TS, hoe goed heb je hier over nagedacht? Weet je wel wat je allemaal wel en niet mag doen met een burgerinitiatief?

quote:

Uw voorstel moet verder aan de volgende regels voldoen:

1. Uw voorstel is nieuw: de laatste twee jaar is het onderwerp niet in de Tweede Kamer aan de orde geweest.
2. Uw voorstel gaat over een onderwerp waarover de Tweede Kamer beslist, dus over een kwestie die de rijksoverheid en níet een andere overheid aangaat en géén privé-kwestie is.
3. Uw voorstel mag niet indruisen tegen in ons land diep gewortelde normen en waarden.
4. Uw voorstel gaat niet over de Grondwet, de belastingen of de begrotingswetten.

bron: http://www.tweedekamer.nl(...)initiatief/index.jsp

Je hebt dus waarschijnlijk een probleem met punt 3, en al helemaal met punt 4. Je probeert een grondrecht in te perken. Zelfs al zou je op de een of andere manier kunnen hard maken dat dit wel mag in een burgerinitiatief, dan zal er geen enkele parlementarier te vinden zijn die hier in mee gaat.

Verder staat er:

quote:

U dient duidelijk op te schrijven wat het doel van uw voorstel is, waarom en hoe u dit doel denkt te kunnen bereiken

Oeps, dat was je nog even vergeten zeker?

Ik denk dat je het beste je eigen stembiljetten kunt verscheuren in de toekomst, dichter bij een 'domme mensen mogen niet stemmen' wet zul je niet komen.