Stemrijbewijs.nl

quote:

Op maandag 1 juni 2009 15:12 schreef Klopkoek het volgende:
Jij hebt wel een erg simplistische opvatting van wat democratie is.

Ik weet dat je stemmen niet een op een kunt vertalen naar een werkelijke mening, dat weet ik ook wel. Maar het zijn juist de democraten die claimen dat besturing door middel van democratisch verkozen vertegenwoordigers er voor zorgt dat de wil van het volk tot uiting komt in de genomen besluiten. Ik bestrijd ze gewoon met hun eigen theoretische kader. Democratische vertegenwoordiging is een grote flop, veel beter is het om van de grote overheidsorganen af te stappen waarin democratische vertegenwoordiging plaats vindt.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 14:42 schreef Crazy Harry het volgende:

[..]

Mee eens. Wanneer men het systeem kent en begrijpt dan mag men stemmen. Lijkt mij geen gek idee. Je filtert dan er ook degene uit die niet geïnteresseerd zijn en maar wat stemmen.
Het hoeft niet zo ver te gaan dat je ook de verkiezingsprogramma's kent. Dat zou het een te uitgebreide test maken (drempel te groot), en wanneer men het stelsel begrijpt, snapt men meestal ook wel wat er te kiezen valt.
Aan de grootte van de drempel zal veel aandacht moeten worden besteed want we willen wel het principe van democratie houden uiteraard.
[..]

Dat is natuurlijk een idioot systeem want dat is puur het stemrecht van de rijksten, en daar moeten we niet naar toe willen.

Niks daarvan. Wie betaald die bepaald dus van mij mogen alle nettobetalers stemmen.

quote:

Ik zou nog verder willen gaan en ook aan de kant van de politiek wijzigingen doorvoeren.
dmv 2 stemrondes.
De eerste is zoals nu, men kiest de vertegenwoordiging van de kamer.
De partijen krijgen dan vervolgens de tijd om verschillende coalities te vormen met regeerakkoorden. Deze regeerakkoorden gelden vervolgens als contracten met de kiezers, daar moet men zich dus aan houden tijdens de regeerperiode. In de 2e stemronde mogen kiezers voor de coalitie stemmen die ze dus als regering willen.

Ik zou liever een tweepartijenstelsel zien met vervanging van de ambtelijke top bij een machtswisseling. Dat zou de macht van de vierde macht flink breken.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 15:15 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik weet dat je stemmen niet een op een kunt vertalen naar een werkelijke mening, dat weet ik ook wel. Maar het zijn juist de democraten die claimen dat besturing door middel van democratisch verkozen vertegenwoordigers er voor zorgt dat de wil van het volk tot uiting komt in de genomen besluiten. Ik bestrijd ze gewoon met hun eigen theoretische kader. Democratische vertegenwoordiging is een grote flop, veel beter is het om van de grote overheidsorganen af te stappen waarin democratische vertegenwoordiging plaats vindt.

Jouw afschuwelijke opvatting ken ik maar democratie is zowel in theorie als de praktijk niet 'de helft plus 1'. Daar werd vroeger, om nobele en minder nobele redenen, bewust voor gewaakt om daar niet in terecht te komen.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 15:21 schreef tlicious het volgende:

-dwingt partijen meer te communiceren over inhoud ipv vorm

hoezo dit?

Hoe ironisch. Het burgerinitiatief gebruiken om het stemrecht te beperken.

Alhoewel ik niet denk dat het een slecht idee is, denk ik wel dat het de grondrechten van onze domme medemens aanpakt, door hen niet de mogelijkheid te geven te stemmen. In die zin is het dus discriminerend. Immers, zij kunnen er niets aan doen dat ze dom zijn.

Nee, om het stemmen effectiever te maken.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 15:20 schreef Klopkoek het volgende:
Jouw afschuwelijke opvatting ken ik maar democratie is zowel in theorie als de praktijk niet 'de helft plus 1'.

Nou als ik dat soms in de Tweede Kamer zie, de meerderheid is meestal zeer marginaal. Democratie is dat in de praktijk nu dus wel.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 15:21 schreef tlicious het volgende:
Om de stemrijbewijs.nl discussie in goede banen te leiden even een tussentijdse samenvatting van punten die ik tot nu toe heb gezien

Wat een verbeelding. Dat is dan nog tot daaraan toe, maar geef dan de argumenten goed weer ipv door te drammen om stemmen te winnen voor dat domme burgerinitiatief van je.

In theorie is het nog niet zo'n heel slecht idee; de - toch vrij gezaghebbende - voorwaarden voor democratie van Dahl bevatten onder andere andere de voorwaarde dat iedere burger een zo goed en compleet mogelijk beeld van de politieke arena heeft. Mensen - al dan niet onder last van opschorting van het kiesrecht - onderwijzen over de actuele situatie in de politiek geeft vanuit dat licht mogelijk wel degelijk meer democratie.

De schaduwzijde is natuurlijk overduidelijk: onvermijdelijk sluit je mensen uit van het politieke proces, omdat ze niet kunnen dan wel niet willen slagen voor de betreffende toets. Daarmee blokkeer je voor een - vermoedelijk erg grote - groep enige mogelijkheid tot politieke participatie. Ook dat kan democratisch gezien niet door de beugel. Daarbij kun je nog optellen dat je je bij elk plan niet enkel moet afvragen of iets hoort, maar ook of het werkt, en zoja, tegen welke kosten (zowel materieel als immaterieel). Alleen al die laatste vraag lijkt me reden om het betreffende idee als weinig opportuun te beschouwen, nog even afgezien van alle principiele bezwaren die er tegen vallen te maken.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 19:02 schreef tlicious het volgende:
Leuk dat u wel een goede onderbouwing geeft van uw mening over mijn 'domme' burgerinitiatief...

Het kennelijk ervaren verschil in geestelijke rijpheid betekent niet dat je me hoeft vousvoyeren.

quote:

Een samenvatting leek me wat gepaster voor dit forum dan een uitvoerige uiteenzetting.

Het is geen samenvatting, het is een gebrekkige argumentatie als zodanig verpakt en voor het in goede banen leiden van de discussie is het niet alleen ongeschikt, daar zijn mods voor.

quote:

Welk punt voor/tegen is u (of andere gebruikers) niet duidelijk? Dan vertel ik daar wat meer over

Het initiatief is niet eens duidelijk. Sterker nog, het is helemaal geen initiatief, het is een ideetje." we zijn als Nederlanders slim genoeg om een passende uitvoering te vinden in een later stadium." Kennelijk ben je niet slim genoeg om dat in een eerder stadium te doen, bijvoorbeeld voordat je er mensen mee gaat lastigvallen, laat staan de tweede kamer. Die zien je al aankomen met je scheet. Je bent echt niet de eerste die opvalt dat mensen die er heel weinig van weten mogen stemmen, dat overkomt de meeste mensen op enig moment in hun puberteit. En ja, dat is irritant. Maar is het een probleem? Vermoedelijk niet. Is het een probleem wat oplossing behoeft? Waarschijnlijk niet. Is het oplosbaar? Hoogstwaarschijnlijk niet. Heb jij de oplossing? Je hebt nog niet eens een begin gemaakt met het verzinnen ervan.

De bedoeling van een burgerinitiatief is natuurlijk wel dat je van je luie reet komt en met iets komt wat in ieder geval voorzichtigjes richting een concreet plan gaat. Dat je een hele website aan een opborrelende en weinig oorspronkelijke gedachte wijdt moet je zelf weten, of je daar dan forumbezoekers mee lastig vallen is een tweede, maar kom dan tenminste met een verhaal. Menig zomaar geopend topic hier getuigt van meer overdenking. En een burgerinitiatief, mag daar misschien iets meer moeite in gestoken worden dan in het laten van scheet?

TS, hoe goed heb je hier over nagedacht? Weet je wel wat je allemaal wel en niet mag doen met een burgerinitiatief?

quote:

Uw voorstel moet verder aan de volgende regels voldoen:

1. Uw voorstel is nieuw: de laatste twee jaar is het onderwerp niet in de Tweede Kamer aan de orde geweest.
2. Uw voorstel gaat over een onderwerp waarover de Tweede Kamer beslist, dus over een kwestie die de rijksoverheid en níet een andere overheid aangaat en géén privé-kwestie is.
3. Uw voorstel mag niet indruisen tegen in ons land diep gewortelde normen en waarden.
4. Uw voorstel gaat niet over de Grondwet, de belastingen of de begrotingswetten.

bron: http://www.tweedekamer.nl(...)initiatief/index.jsp

Je hebt dus waarschijnlijk een probleem met punt 3, en al helemaal met punt 4. Je probeert een grondrecht in te perken. Zelfs al zou je op de een of andere manier kunnen hard maken dat dit wel mag in een burgerinitiatief, dan zal er geen enkele parlementarier te vinden zijn die hier in mee gaat.

Verder staat er:

quote:

U dient duidelijk op te schrijven wat het doel van uw voorstel is, waarom en hoe u dit doel denkt te kunnen bereiken

Oeps, dat was je nog even vergeten zeker?

Ik denk dat je het beste je eigen stembiljetten kunt verscheuren in de toekomst, dichter bij een 'domme mensen mogen niet stemmen' wet zul je niet komen.

Wie betaald bepaalt, dus stemrecht/zwaarte naar belastingdruk.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 11:36 schreef tlicious het volgende:
Beste mensen,

ik heb mijn eerste topicstartende bericht aangepast met een uitleg die hopelijk duidelijk genoeg is om over verder te discussieren.

Mvg, ~t

Ik herhaal:

quote:

3. Uw voorstel mag niet indruisen tegen in ons land diep gewortelde normen en waarden.
4. Uw voorstel gaat niet over de Grondwet, de belastingen of de begrotingswetten.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 13:21 schreef Antaresje het volgende:

[..]

Ik herhaal:
[..]

tilicous got powned

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 13:21 schreef Antaresje het volgende:
Ik herhaal:

quote:

U dient duidelijk op te schrijven wat het doel van uw voorstel is, waarom en hoe u dit doel denkt te kunnen bereiken

Hieraan voldoet het ook nog steeds op geen enkele manier.

De OP is idd SPAM echter komt er wel een discussie uit dus het zij je vergeven.
Al gaat deze wel dicht.
Invoering van het VERKIEZINGSRIJBEWIJS