[CENTRAAL] Wilders-topic, waar ook de PVV besproken mag worden

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 20:32 schreef Mdk het volgende:
Dan is de hele psychologie typisch PVV. Die nemen ook als uitgangspunt de norm, het gemiddelde.. dus normaal. En als iemand daar vanaf wijkt dan speelt er iets.

Dat lijkt me nogal een gewaagde uitspraak over de psychologie, qua PVV vrees ik dat je gelijk hebt.

quote:

Als iedereen zo zou reageren zou dat de norm zijn, dus normaal en zou de afwijking daarvan het syndroom zijn. Zonder 'normaal' is er ook geen 'abnormaal', zonder hoog is er geen laag etc. etc.

Kennelijk ga je uit van de misvatting dat een syndroom per se een afwijking is. Een syndroom is een verschijnsel dat soms, vaak of altijd optreedt bij bepaalde omstandigheden. Het Stockholmsyndroom is een vrij normaal verschijnsel bij ontvoeringen, ontvoeringen zijn niet normaal, dat mensen sympathie gaan voelen voor hun ontvoerders wel.

quote:

Ja, maar wat wil je daarmee zeggen? Ze oordelen nog steeds.

Maar niet over wat iemand moet voelen. Ze zijn niet normatief daarin. Wilders is dat wel.

quote:

Weet ik niet, terecht in jouw ogen.. onterecht in die van een hoop anderen misschien.

Prima, daar kun je daarover argumenten uitwisselen. Alleen ben ik totaal niet geinteresseerd in wat een hoop anderen vinden, ik ben geinteresseerd in waarom iemand dat vindt, en dan is één genoeg. Nogmaals, ik doe niet aan een socialistische gelijkheidsideaal m.b.t. meningen.

quote:

Ah ja.. want alleen de telegraaf doet dat Alsjeblieft zeg.

Mijn krant doet het in ieder geval niet systematisch, misschien dat het daarom alleen al een stuk lastiger wordt om Geert Wilders serieus te nemen.

quote:

Een zwakzinnige kan nog altijd heel goed bepalen welke mening hem het meeste aanspreekt danwel logisch lijkt en op basis daarvan zijn beslissingen maken.

Nee, logica is aan zwakzinnigen over het algemeen niet besteed. Ze kunnen wel instinctief afgaan op iets wat hen aanspreekt, en dan komen ze bij Wilders uit want die is daar op gericht. Het werkt namelijk ook voor zwakbegaafden en mensen die het op zich wel zouden kunnen maar niet na willen denken.

quote:

In een democratie telt iedere stem even zwaar.

Ja, maar dat maakt niet elke mening gelijkwaardig. Een stem is wat anders dan een mening. Dat is juist wat ik bedoel, geef mensen een stem op internet, en ze denken dat ze een mening hebben, terwijl het eigenlijk dom geroep is. Zie een groot deel van de reacties onder een Telegraafartikel.

Als iemand in een verpauperde wijk woont en heeft moeten toekijken hoe die verslechterde omdat hij werd opgezadeld met de rekening van idealen van de meer gefortuneerden, dan is het alleen maar goed dat zijn belang terugkomt in de volksvertegenwoordiging, via zijn stem. Maar dat wil niet zeggen dat hij een mening moet hebben over de aanpak van de taliban. Het mag wel, maar of die de moeite waard is of stompzinnig hangt van de inhoud ervan af, hoe is die mening gefundeerd, wat zijn de argumenten, heeft hij alle informatie die relevant is voor die mening. Elke stem telt, lang niet elke mening is de moeite waard.

quote:

Dat zeg ik niet, maar het is niet bij voorbaat uit te sluiten dat die mening van een vmbo'er op hetzelfde niveau danwel hoger zit dan die van Pronk. Om maar een voorbeeld te noemen: die vmbo'er kan dichter op het probleem zitten dan Pronk en dus veel beter in staat zijn er een mening over te vormen en een eventuele oplossing voor te verzinnen.

Ik zei ook "gemiddeld" en niet voor niks. Ik zie ook zeker dat iemand die ergens middenin zit, dáár een hele zinnige mening over kan hebben, terwijl politici er dramatisch naast kunnen zitten, omdat ze middenin iets heel anders zitten en daar buiten staan. Mensen die ergens middenin zitten, die zijn daardoor vaak heel goed geinformeerd over hun eigen problematiek, hebben er goed over nagedacht en zien ook de argumenten. Maar dan heb je het dus over een zinnige mening, of je het er nou mee eens bent of niet, een mening die de moeite waard is.

Maar zo'n mening is dan ook verheven boven een mening gebaseerd is op onvoldoende informatie, niet nadenken en instinctmatig kijken wat je aanspreekt. Als het dan over de allochtonenproblematiek gaat zou ik dan dus een mening van iemand die in een allochtoonvrij dorp woont in een koophuis niet zonder meer serieus nemen. Dat hangt van de argumenten af. Aan de instincten van een verbitterde 40plusser heb ik geen boodschap.

quote:

En dan nog zowel links als recht zijn hoger opgeleiden en VMBO'ers, dus dan maakt het alsnog geen verschil omdat het daarna wederom uitloopt op het perspectief van de ontvanger.

Het heeft ook helemaal niks met links en rechts van doen. De mening van een ongelukkige puber die daardoor instinctmatig linkse nonsens ophoest is net zo goed oninteressant. Er zijn vast een heleboel dertienjarige meisjes die van mening zijn dat paardenworst moet worden verboden. Er zullen veel 9 jarigen zijn die vinden dat defensie moet worden afgeschaft omdat oorlog slecht is. En dat is dan allemaal net zo veel waard als Bolkesteijn die een opiniestuk schrijft?

quote:

Je oordeelt over Wilders, middels een tussenstap waar je oordeelt over telegraaflezers, vmbo'ers, mensen met domme meningen etc. etc. Kijk je verder ook wel eens in de spiegel?

Ik oordeel niet over VMBO-ers.

http://images2-telegraaf.(...)31/hond2_631592q.jpg

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 17:47 schreef Falco het volgende:
Oke goed initiatief !

Vraagje voor de Wilders-adepten: Waarom heet Wilders zijn partij 'Partij van de Vrijehid', maar wil het de koran verbieden. Hoe kan deze kronkel rechtgetrokken worden

Daar was laatst een interessante docu over op: Tegenlicht - Een partijtje vrijheid

Kijk bijvoorbeeld naar wat Stanley Fish (filosoof/columnist New York Times) zegt naar aanleiding van uitspraken van Wilders (21:20).

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 17:49 schreef kdijkstra het volgende:

[..]

pffff gelijk stoken

Hoezo: vrijheid staat toch op gespannen voet met verbieden?

tvp

Vrijheid is een illusie.

Als die malle Geert alleen uitblinkt in reactionair tegen schenen schoppen zonder solide onderbouwing zie ik hem never nooit in de regering komen, niet dat ik dit ooit waarschijnlijk geacht had Maar als hij perse oppostie wilt voeren doe dan beter dan tenenkrommende fulminaties houden in de Kamer die uitsluitend zijn tokkie achterban aanspreken, bedoel iemand met ook maar enig realiteitsbesef prikt hier zo door heen.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 14:04 schreef Razz_Gul het volgende:
Als die malle Geert alleen uitblinkt in reactionair tegen schenen schoppen zonder solide onderbouwing zie ik hem never nooit in de regering komen, niet dat ik dit ooit waarschijnlijk geacht had Maar als hij perse oppostie wilt voeren doe dan beter dan tenenkrommende fulminaties houden in de Kamer die uitsluitend zijn tokkie achterban aanspreken, bedoel iemand met ook maar enig realiteitsbesef prikt hier zo door heen.

Je redeneert op basis en gedachten van de oude politiek, die periode is voorbij...

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 21:15 schreef bendk het volgende:
Als links slim is stemmen ze allemaal op de PVV. Dat wordt dan een giga overwinning en dus heeft de PVV veel mensen nodig.
Deze linkse stemmers kunnen vervolgens om een baantje vragen bij de PVV en ze kunnen zo dus van binnen uit de PVV bestrijden.

Waarom komen ze nou zelf niet op dat idee ?

Omdat de PVV kut is en ik al een leuke baan heb...?

quote:

Op maandag 1 juni 2009 18:54 schreef bendk het volgende:

[..]

Je redeneert op basis en gedachten van de oude politiek, die periode is voorbij...

Waaruit blijkt dat? Zo'n 20% van de stemmers kiest met PVV klaarblijkelijk voor de nieuwe politiek, terwijl de overige 80% nog steeds op partijen stemmen, die de oude politiek moeten voorstellen. _{Ik neem aan dat je zo de scheidslijn van nieuwe / oude politiek wilt neerleggen in het politieke partijen-landschap.}

quote:

Op maandag 1 juni 2009 00:42 schreef CAPS. het volgende:
Vrijheid is een illusie.

QFT

quote:

Op maandag 1 juni 2009 14:04 schreef Razz_Gul het volgende:
Als die malle Geert alleen uitblinkt in reactionair tegen schenen schoppen zonder solide onderbouwing zie ik hem never nooit in de regering komen, niet dat ik dit ooit waarschijnlijk geacht had Maar als hij perse oppostie wilt voeren doe dan beter dan tenenkrommende fulminaties houden in de Kamer die uitsluitend zijn tokkie achterban aanspreken, bedoel iemand met ook maar enig realiteitsbesef prikt hier zo door heen.

Helaas zijn er weinig mensen met realiteitsbesef. Zie FOK!.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 18:54 schreef bendk het volgende:

[..]

Je redeneert op basis en gedachten van de oude politiek, die periode is voorbij...

Dat wordt dus de nieuwe scheidslijn: niet links en rechts, maar nieuw en oud?

quote:

Op maandag 1 juni 2009 19:39 schreef Falco het volgende:

[..]

Waaruit blijkt dat? Zo'n 20% van de stemmers kiest met PVV klaarblijkelijk voor de nieuwe politiek, terwijl de overige 80% nog steeds op partijen stemmen, die de oude politiek moeten voorstellen. _{Ik neem aan dat je zo de scheidslijn van nieuwe / oude politiek wilt neerleggen in het politieke partijen-landschap.}

IK hoop het voor je, maar dit valt ook onder de klassieke aanpak en gedachte.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 05:16 schreef bendk het volgende:

[..]

IK hoop het voor je, maar dit valt ook onder de klassieke aanpak en gedachte.

Dit is geen antwoord op mijn vraag.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 13:04 schreef Falco het volgende:

[..]

Dit is geen antwoord op mijn vraag.

Kennelijk behoor je tot de betagroep, op basis van feiten je leven leven en meer.

Kijk, de oude politiek zijn mensen die anno nu de klassieke politieke partijen volgen en in die geest morgen verder leven
.
De PVV denkt heel anders en communiceert ook geheel anders, dat kennen wij nog niet, zie ook een beetje de richting van Fortuyn. Opeens werkte dat bij de mensen en goed ook.

De PVV komt niet aan de politieke bak maar is er al en dat moet je niet staven met welke cijfers dan ook. Het gaat hier om een omslag van de politieke cultuur.
Nu al is er sprake van veranderingen in de rechtse hoek en je ziet links heftig ageren (niet reageren als je begrijpt wat ik bedoel). Ik lees bij deze groep veel angst om het huidige verliezen en een zekere wanhoop daar men niet weet hoe ze hun eigen achterban rustig proberen te krijgen.

Het verschil...

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 19:11 schreef bendk het volgende:

[..]

Kennelijk behoor je tot de betagroep, op basis van feiten je leven leven en meer.

Aan ongefundeerd dingen roepen, heeft niemand wat aan. Cijfers zijn een welkome aanvulling om bijvoorbeeld een argument kracht te zetten. Noodzakelijk zijn ze niet, maar boude uitspraken als dat de oude politiek-periode voorbij is, mogen wel beter uitgelegd en onderlegd worden.

quote:

Kijk, de oude politiek zijn mensen die anno nu de klassieke politieke partijen volgen en in die geest morgen verder leven
.
De PVV denkt heel anders en communiceert ook geheel anders, dat kennen wij nog niet, zie ook een beetje de richting van Fortuyn. Opeens werkte dat bij de mensen en goed ook.

De PVV komt niet aan de politieke bak maar is er al en dat moet je niet staven met welke cijfers dan ook. Het gaat hier om een omslag van de politieke cultuur.
Nu al is er sprake van veranderingen in de rechtse hoek en je ziet links heftig ageren (niet reageren als je begrijpt wat ik bedoel). Ik lees bij deze groep veel angst om het huidige verliezen en een zekere wanhoop daar men niet weet hoe ze hun eigen achterban rustig proberen te krijgen.

Het verschil...

Oke eindelijk helder. Dat bijvoorbeeld de VVD al jaren paniekvoetbalspeelt, kun je wel als gevolg van de opkomst van Wilders (niet perse de schuld!) zien, maar is dat dan ook nieuwe politiek en zoja, hoe wenselijk is dat eigenlijk? Op korte termijn wat dingen lukraak brullen ipv een deugdelijke visie te hanteren, lijkt me niet verstandig wanneer je een land zo goed mogelijk wilt besturen en dat over een langere periode wil doen.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 19:11 schreef bendk het volgende:

[..]

Kennelijk behoor je tot de betagroep, op basis van feiten je leven leven en meer.

Kijk, de oude politiek zijn mensen die anno nu de klassieke politieke partijen volgen en in die geest morgen verder leven
.
De PVV denkt heel anders en communiceert ook geheel anders, dat kennen wij nog niet, zie ook een beetje de richting van Fortuyn. Opeens werkte dat bij de mensen en goed ook.

Nou, zo vreselijk nieuw is dat denken en communiceren nou ook weer niet, al hebben we het in de Tweede Kamer nog niet vaak gezien.
Wilders is een sterke spreker, verbaal zeer begaafd, maar wat hij en zijn partijgenoten aan inhoud leveren, is van het niveau dat we laat in de avond ook in de kroeg kunnen horen.
Bij zijn verhaal laatst over die verkrachte journaliste begon hij al met volkomen onzin te vertellen. Iemand die in de eerste alinea al staat te raaskallen, geloof ik verder ook niet meer. Hij gebruikt veel suggestieve woorden, die echter misplaatst zijn. En natuurlijk slaat dat aan bij mensen die over iets vaags verontrust zijn: opeens krijgt hun vage angst een naam en lijkt ze bestaansrecht te krijgen. En als er dan ook nog een simpele one-liner als oplossing achteraan wordt geplakt, voelen mensen opeens een soort houvast.
Maar hout snijdt het niet. En echte oplossingen voor de echte problemen worden er ook niet gegeven.

quote:

De PVV komt niet aan de politieke bak maar is er al en dat moet je niet staven met welke cijfers dan ook. Het gaat hier om een omslag van de politieke cultuur.
Nu al is er sprake van veranderingen in de rechtse hoek en je ziet links heftig ageren (niet reageren als je begrijpt wat ik bedoel). Ik lees bij deze groep veel angst om het huidige verliezen en een zekere wanhoop daar men niet weet hoe ze hun eigen achterban rustig proberen te krijgen.

Het verschil...

Natuurlijk is het lastig antwoorden op Wilders. Het is altijd lastiger om een losse, snelle kreet te ontzenuwen dan te slaken. Het is bijvoorbeeld eenvoudiger om te zeggen dat kernenergie niet bijdraagt aan de CO₂-emissie, dan om voor te rekenen dat die stelling kletskoek is. En het is ook eenvoudiger om de stelling te geloven dan om de ontzenuwing te volgen en te gaan begrijpen.
In de Kamer werd verontwaardigd gereageerd op zijn recente verhaal en het misbruik van de verkrachting, maar verontwaardiging werkt niet tegen Wilders: hij heeft amper een normale moraal. En kennelijk was de Kamerleden niet bekend, dat hij onzin stond te kletsen. Anders hadden ze daar op kunnen wijzen.
De volgelingen van Wilders zijn nou typisch mensen die krachtige taal waarderen en het gespartel van rechts en vooral links wel vermakelijk vinden. En typisch niet de mensen die naar achtergrondprogramma's kijken en daar de mevrouw zelf aan het woord horen.

Het oneerlijke voordeel van de FIPO hebben, is dat op zulke posts relatief vaak gereageerd wordt. In dit topic al weer vier keer, maar helaas zonder serieus antwoord van een PVV-stemmer. Die docu van Tegenlicht ga ik nog kijken, Arcee, maar dat terzijde . Anyway, zou een PVV-aanhanger nog eens kunnen kijken naar onderstaande vraag

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 17:47 schreef Falco het volgende:
Vraagje voor de Wilders-adepten: Waarom heet Wilders zijn partij 'Partij van de Vrijehid', maar wil het de koran verbieden. Hoe kan deze kronkel rechtgetrokken worden

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 17:47 schreef Falco het volgende:
Oke goed initiatief !

Vraagje voor de Wilders-adepten: Waarom heet Wilders zijn partij 'Partij van de Vrijehid', maar wil het de koran verbieden. Hoe kan deze kronkel rechtgetrokken worden

Welke kronkel? De volgers van de Koran lopen als een rode gekronkelde draad door Nederland heen,waar veel Autochtone Nederlanders last van hebben, dus er valt niets rechtgetrokken te worden.

Het enige wat Wilders probeert is de ellende die het in ons land veroorzaakt in toom te houden. Wat tevens in mijn ogen gelijk de rechtvaardiging hiervan is. De Koran is niets meer en minder een handboek voor terroristische daden.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 18:42 schreef Ghazi het volgende:
Zag gisteren een stukje over de PVV bij eenVandaag.

Er kwam een PVV'er aan het woord, die zei dat allochtonen verantwoordelijk waren voor de toenemende zorgkosten. Want de Nederlandse allochtonen zouden hun familieleden over laten vliegen om ze hier in de ziekenhuizen te laten behandelen. Bewijs had hij overigens niet.

Maar moet je niet bij je (eerste) bezoek aan een Nederlands ziekenhuis niet een geldige legitimatie, pasje van de zorgverzekering en een verwijsbrief kunnen overhandigen?

De ziekenhuizen zelf hebben daar meer dan genoeg bewijs over hoor. Vraag jij maar eens aan een medewerkster die voor jouw een nieuw ponsplaatje moet maken, wat de reden is waarom je je tegenwoordig moet legitimeren. Toen ik dit 2 jr geleden vroeg, kreeg ik als antwoord dat dat was omdat in grote allochtone gezinnen het hele gezin ziektekosten maakte en dat alles op naam van 1 verzekerde in het gezin, dus de rest maakte gratis en voor niets aanspraak op iets waar in principe alle Nederlanders gewoon voor moeten betalen.

Dat heeft even geholpen, en nu zijn ze weer nagenoeg terug bij af, en wordt het systeem wederom aangescherpt. Vanaf 1 Juni moet je verplicht je paspoort meenemen en wordt er in je nieuwe ponsplaatje je sofinummer verwerkt. Wat denk je wat het kost elke keer het systeem opnieuw aanpassen om fraude hierin te proberen te voorkomen. Elk jaar kost ook dat weer extra geld waar de belastingbetaler voor mag opdraaien.

En je hebt niet voor elk soort zorg een verwijsbrief nodig om geholpen te worden, en de huisartsen zijn niet verplicht om jouw identiteit na te vragen, die schrijven alleen een verwijsbrief uit voor achmed ali, en als mohamed ali dan op komt dagen in het ziekenhuis met het plaatje van achmed, is er geen haan die er naar kraait. Ja nu vanaf 1 Juni dan wel weer even, want dan moet je je toch eerst met je paspoort legitimeren en hebben ze tevens je sofinummer nodig, maar hoe ze het ook doen, er is altijd een manier om gratis zorg te krijgen hier in Nedeland.

Trouwens, heb je wel eens op het cbs gekeken wat de afkomst is van hen die niet verzekerd zijn? 2/3 van hen zijn allochtoon. Die overige 1/3 van de niet verzekerde zijn doorgaans zwervers of zij die door torenhoge schulden hun ziektekostenpremies niet meer op kunnen brengen.