[CENTRAAL] Wilders-topic, waar ook de PVV besproken mag worden

Als links slim is stemmen ze allemaal op de PVV. Dat wordt dan een giga overwinning en dus heeft de PVV veel mensen nodig.
Deze linkse stemmers kunnen vervolgens om een baantje vragen bij de PVV en ze kunnen zo dus van binnen uit de PVV bestrijden.

Waarom komen ze nou zelf niet op dat idee ?

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 17:47 schreef Falco het volgende:
Oke goed initiatief !

Vraagje voor de Wilders-adepten: Waarom heet Wilders zijn partij 'Partij van de Vrijehid', maar wil het de koran verbieden. Hoe kan deze kronkel rechtgetrokken worden

Het gaat om de vrijheid voor onze superieure joods-christelijke cultuur, niet de minderwaardige islamitische derivaten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Emimich op 30-05-2009 22:02:32 ]

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 21:29 schreef Emimich het volgende:

[..]

Het gaat om de vrijheid voor onze superieur joods-christelijke cultuur, niet de minderwaardige islamitische derivaten.

Lol! spreekt hier een Wilders-stemmer of maak je een grap.

Wat is in hemelsnaam het idee bij vrijheid van de PVV-stemmer. Een vrijheid waarin de overheid in hoge mate bepaald welke cultuur 'overheersend' is in 'ons land'?
Waar voor de bewoners bepaald wordt welke cultuur, welk gedachtegoed hoogwaardig is?
Geldt deze vrijheid dan niet slechts voor hen die dat gedachtegoed zelf al hebben?

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 21:15 schreef bendk het volgende:
Als links slim is stemmen ze allemaal op de PVV. Dat wordt dan een giga overwinning en dus heeft de PVV veel mensen nodig.
Deze linkse stemmers kunnen vervolgens om een baantje vragen bij de PVV en ze kunnen zo dus van binnen uit de PVV bestrijden.

Zover ik weet is GW een soort dictator over PVV. PVV is geen partij en democratie is daar heel ver te zoeken. Ik zie niet in hoe je als een linkse de PVV intern zou kunnen bestrijden.

Voor de rest zijn verkiezingen niet een grapje of zo. Voor de rest ben ik niet zo bang voor de opkomst van GW. Er zijn nog lang geen parlamentaire verkiezingen en daarvoor kan nog ontzettend veel gebeuren. TON had ook zo'n mooi vliegende start. Als de sombere berichten van Bos uitkomen dan gaan we in de 2e helft van dit jaar een hogere werkloosheid zien. Dan is nog maar de vraag of bij de eerstkomende verkiezingen de vreemdelingen of arbeidsplaatsen de belangrijkste thema wordt. Het zou me niets verbazen als het laatste bepalend wordt en dan is PVV nou niet het partij die zich daarvoor zich zo hard voor maakt.

Wilders wil de Islam niet de ruimte geven omdat zij een directe bedreiging zijn voor onze vrijheid. Dat gaat inderdaad tegen de meeste vrijheidsprincipes in, maar dat kan vereist zijn om 'onze' vrijheden te handhaven.

Een liberaal zou zulke bedreigingen door middel van gedachte uitwisselingen moeten bestrijden. Sommige mensen hebben ook alle vertrouwen dat zoiets werkt. Wilders kiest een directere aanpak, het actief bestrijden van vijandig gedachtegoed.

Volgens de liberalen en progressieven zal de redelijkheid altijd overwinnen. En zijn woorden genoeg om hun waarden te handhaven en extremen te bestrijden. Dat zien wij nu dus in de praktijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door Picchia op 30-05-2009 22:24:02 ]

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 22:15 schreef Picchia het volgende:
Wilders kiest een directere aanpak, wat weliswaar niet in het liberale plaatje past, maar wel effectief kan zijn. Dit is een mooi moment om te zien of het liberale priet praat daadwerkelijk werkt of dat het het liberalisme aan twee kanten wordt opgegeten terwijl de liberalen passief in het midden zitten.

Het is nog maar de vraag of het effectief kan zijn. De wetten die ingevoerd zijn in de tijd van Verdonk worden voor een gedeelte weer terug gedraait omdat het volgens de europese regelgeving niet houdbaar was. Om die reden ook wil GW uit de EU.

Geen EU betekent bijvoorbeeld ook geen Euro. Euro is datgene wat de crisis momenteel in toom houdt. Zonder de Euro hebben wij toestanden zoals in het Verenigd Koninkrijk of Denemarken. Elk weldenkend regering zou het niet in zijn hoofd halen om op dit ogenblik gedag te zeggen tegen de Euro. Uit EU stappen is geen optie dus valt er aan die plannen van GW ook niet zo heel veel te doen.

Sorry voor de onhandige edit.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 22:23 schreef kdijkstra het volgende:

[..]

Het is nog maar de vraag of het effectief kan zijn. De wetten die ingevoerd zijn in de tijd van Verdonk worden voor een gedeelte weer terug gedraait omdat het volgens de europese regelgeving niet houdbaar was. Om die reden ook wil GW uit de EU.

Geen EU betekent bijvoorbeeld ook geen Euro. Euro is datgene wat de crisis momenteel in toom houdt. Zonder de Euro hebben wij toestanden zoals in het Verenigd Koninkrijk of Denemarken. Elk weldenkend regering zou het niet in zijn hoofd halen om op dit ogenblik gedag te zeggen tegen de Euro. Uit EU stappen is geen optie dus valt er aan die plannen van GW ook niet zo heel veel te doen.

Volgens mij is geen enkele partij van plan om uit de EU te stappen. Het Europese integratieproces wil hij enkel beperken of vertragen. Bijvoorbeeld op het gebied van sociaal beleid. Een sociale unie hoeft nu bijvoorbeeld nog niet aan de orde te zijn, maar de geforceerde verdragen bieden daar wel de ruimte voor.

[ Bericht 0% gewijzigd door Picchia op 30-05-2009 22:38:48 ]

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 22:25 schreef Picchia het volgende:
Volgens mij is geen enkele partij van plan om uit de EU te stappen. Het Europese integratieproces wil hij enkel beperken of vertragen. Bijvoorbeeld op het gebied van sociaal beleid. Een sociale unie hoeft nu bijvoorbeeld nog niet aan de orde te zijn, maar de geforceerde verdragen bieden daar wel de ruimte voor.

Direct van de PVV site:

quote:

# Turkije in de EU dan Nederland eruit
# Afschaffen Schengen-visa, Nederland gaat weer geheel over eigen toelatingsbeleid vreemdelingen
# Geen nieuwe Europese Grondwet of overdracht nationale bevoegdheden aan Brussel
# Samenwerking EU vooral economisch, terugbrengen politieke zeggenschap naar nationale parlementen
# Afschaffen Europees Parlement, sterke beperking Europese Commissie en stoppen met jaarlijkse Nederlandse miljardenafdrachten aan Brussel
# Minder Nederlandse militaire bijdragen aan internationale (vredes)operaties, alleen nog deelname aan NAVO-operaties
# Meer prioriteit voor mensenrechten in buitenlands beleid
# Verhoging efficiency krijgsmacht
# Verbetering zorg en nazorg thuisfront uitgezonden en teruggekeerde militairen
# Steun voor strijd tegen internationaal terrorisme zoals Al-Qaida, Hezbollah en Hamas

Op de PVV site enkel wanneer Turkije erin gaat dan Nederland eruit. Ik meen met name toen GW gedwarsboomd werd met het laten zien van Fitna in EP dat hij meer opmerkingen heeft geplaatst omtrent het verlaten van de EU. Geen idee wat er nu wel of niet van waar is. Duidelijk is wel dat de EU in de huidige vorm niet zijn zegen heeft.

Hoe dan ook, de PVV zal altijd via een coalitie in de regering komen (als er geen cordon sanitaire wordt ingesteld). Dan zullen ze hun meest extreme standpunten toch moeten laten varen.

Ja, hij heeft enkele opmerkingen gemaakt dat de toetreding van Turkije niet aanvaardbaar is. Maar Nederland kan het toch blokkeren aangezien toetreding alleen maar mogelijk is met unanieme goedkeuring. Als de PVV aan de macht is dan komt die goedkeuring er niet, lijkt mij. Dus onder de PVV hoeven wij ons geen zorgen over de toetreding te maken. Naast het feit dat Duitsland, Frankrijk en Italië zich ook daar tegen hebben uitgesproken. En Turkije zelf ook niet voldoet aan de criteria van kopenhagen. Het moet wel heel vreemd lopen wil Turkije op de middellange termijn toetreden, waardoor wij eruit zouden moeten.

Over de punten in je quote: Het Schengen-visum is niet hetzelfde als het Schengenverdrag. Een verdere overdracht van bevoegdheden aan Brussel is onnodig voor verdere economische integratie. Het Europese Parlement is waar alle wensen van sociale sturing vanuit Brussel vandaan komen. Dit orgaan is evenmin nodig voor economische integratie, hoewel ik de controle op de EC noodzakelijk acht. Hij stuurt gewoon aan het beperken van de EU tot economische samenwerking. En geen afstandelijke, ongevraagde en onnodige sociale controle vanuit Brussel.

Ik zie zelf ook eigenlijk geen enkele reden waarom ik aan dit vage orgaan bevoegdheden zou moeten willen overdragen. Hoewel ik de Sophie in 't Veld best op haar machtsgeile blauwe ogen wil vertrouwen, om vervolgens vier jaar niets meer van haar te horen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Picchia op 30-05-2009 23:15:22 ]

sophie in 't veld is juist heel actief, dus je kan het niet met haar eens zijn, maar je kan niet zeggen dat ze niets van haar laat horen.

En wat heeft ze dan laten horen?

Ow wacht. Enige berichten over privacy, vrouwen en homoseksuelen hebben mij zojuist bereikt.

De beste bescherming voor je privacy is om de overheid niet de bevoegdheid te geven om sociale controle uit te oefenen.

Zucht van verlichting. Hulde IJsboerke !!

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 20:32 schreef Mdk het volgende:
Dan is de hele psychologie typisch PVV. Die nemen ook als uitgangspunt de norm, het gemiddelde.. dus normaal. En als iemand daar vanaf wijkt dan speelt er iets.

Dat lijkt me nogal een gewaagde uitspraak over de psychologie, qua PVV vrees ik dat je gelijk hebt.

quote:

Als iedereen zo zou reageren zou dat de norm zijn, dus normaal en zou de afwijking daarvan het syndroom zijn. Zonder 'normaal' is er ook geen 'abnormaal', zonder hoog is er geen laag etc. etc.

Kennelijk ga je uit van de misvatting dat een syndroom per se een afwijking is. Een syndroom is een verschijnsel dat soms, vaak of altijd optreedt bij bepaalde omstandigheden. Het Stockholmsyndroom is een vrij normaal verschijnsel bij ontvoeringen, ontvoeringen zijn niet normaal, dat mensen sympathie gaan voelen voor hun ontvoerders wel.

quote:

Ja, maar wat wil je daarmee zeggen? Ze oordelen nog steeds.

Maar niet over wat iemand moet voelen. Ze zijn niet normatief daarin. Wilders is dat wel.

quote:

Weet ik niet, terecht in jouw ogen.. onterecht in die van een hoop anderen misschien.

Prima, daar kun je daarover argumenten uitwisselen. Alleen ben ik totaal niet geinteresseerd in wat een hoop anderen vinden, ik ben geinteresseerd in waarom iemand dat vindt, en dan is één genoeg. Nogmaals, ik doe niet aan een socialistische gelijkheidsideaal m.b.t. meningen.

quote:

Ah ja.. want alleen de telegraaf doet dat Alsjeblieft zeg.

Mijn krant doet het in ieder geval niet systematisch, misschien dat het daarom alleen al een stuk lastiger wordt om Geert Wilders serieus te nemen.

quote:

Een zwakzinnige kan nog altijd heel goed bepalen welke mening hem het meeste aanspreekt danwel logisch lijkt en op basis daarvan zijn beslissingen maken.

Nee, logica is aan zwakzinnigen over het algemeen niet besteed. Ze kunnen wel instinctief afgaan op iets wat hen aanspreekt, en dan komen ze bij Wilders uit want die is daar op gericht. Het werkt namelijk ook voor zwakbegaafden en mensen die het op zich wel zouden kunnen maar niet na willen denken.

quote:

In een democratie telt iedere stem even zwaar.

Ja, maar dat maakt niet elke mening gelijkwaardig. Een stem is wat anders dan een mening. Dat is juist wat ik bedoel, geef mensen een stem op internet, en ze denken dat ze een mening hebben, terwijl het eigenlijk dom geroep is. Zie een groot deel van de reacties onder een Telegraafartikel.

Als iemand in een verpauperde wijk woont en heeft moeten toekijken hoe die verslechterde omdat hij werd opgezadeld met de rekening van idealen van de meer gefortuneerden, dan is het alleen maar goed dat zijn belang terugkomt in de volksvertegenwoordiging, via zijn stem. Maar dat wil niet zeggen dat hij een mening moet hebben over de aanpak van de taliban. Het mag wel, maar of die de moeite waard is of stompzinnig hangt van de inhoud ervan af, hoe is die mening gefundeerd, wat zijn de argumenten, heeft hij alle informatie die relevant is voor die mening. Elke stem telt, lang niet elke mening is de moeite waard.

quote:

Dat zeg ik niet, maar het is niet bij voorbaat uit te sluiten dat die mening van een vmbo'er op hetzelfde niveau danwel hoger zit dan die van Pronk. Om maar een voorbeeld te noemen: die vmbo'er kan dichter op het probleem zitten dan Pronk en dus veel beter in staat zijn er een mening over te vormen en een eventuele oplossing voor te verzinnen.

Ik zei ook "gemiddeld" en niet voor niks. Ik zie ook zeker dat iemand die ergens middenin zit, dáár een hele zinnige mening over kan hebben, terwijl politici er dramatisch naast kunnen zitten, omdat ze middenin iets heel anders zitten en daar buiten staan. Mensen die ergens middenin zitten, die zijn daardoor vaak heel goed geinformeerd over hun eigen problematiek, hebben er goed over nagedacht en zien ook de argumenten. Maar dan heb je het dus over een zinnige mening, of je het er nou mee eens bent of niet, een mening die de moeite waard is.

Maar zo'n mening is dan ook verheven boven een mening gebaseerd is op onvoldoende informatie, niet nadenken en instinctmatig kijken wat je aanspreekt. Als het dan over de allochtonenproblematiek gaat zou ik dan dus een mening van iemand die in een allochtoonvrij dorp woont in een koophuis niet zonder meer serieus nemen. Dat hangt van de argumenten af. Aan de instincten van een verbitterde 40plusser heb ik geen boodschap.

quote:

En dan nog zowel links als recht zijn hoger opgeleiden en VMBO'ers, dus dan maakt het alsnog geen verschil omdat het daarna wederom uitloopt op het perspectief van de ontvanger.

Het heeft ook helemaal niks met links en rechts van doen. De mening van een ongelukkige puber die daardoor instinctmatig linkse nonsens ophoest is net zo goed oninteressant. Er zijn vast een heleboel dertienjarige meisjes die van mening zijn dat paardenworst moet worden verboden. Er zullen veel 9 jarigen zijn die vinden dat defensie moet worden afgeschaft omdat oorlog slecht is. En dat is dan allemaal net zo veel waard als Bolkesteijn die een opiniestuk schrijft?

quote:

Je oordeelt over Wilders, middels een tussenstap waar je oordeelt over telegraaflezers, vmbo'ers, mensen met domme meningen etc. etc. Kijk je verder ook wel eens in de spiegel?

Ik oordeel niet over VMBO-ers.

http://images2-telegraaf.(...)31/hond2_631592q.jpg

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 17:47 schreef Falco het volgende:
Oke goed initiatief !

Vraagje voor de Wilders-adepten: Waarom heet Wilders zijn partij 'Partij van de Vrijehid', maar wil het de koran verbieden. Hoe kan deze kronkel rechtgetrokken worden

Daar was laatst een interessante docu over op: Tegenlicht - Een partijtje vrijheid

Kijk bijvoorbeeld naar wat Stanley Fish (filosoof/columnist New York Times) zegt naar aanleiding van uitspraken van Wilders (21:20).

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 17:49 schreef kdijkstra het volgende:

[..]

pffff gelijk stoken

Hoezo: vrijheid staat toch op gespannen voet met verbieden?

tvp

Vrijheid is een illusie.

Als die malle Geert alleen uitblinkt in reactionair tegen schenen schoppen zonder solide onderbouwing zie ik hem never nooit in de regering komen, niet dat ik dit ooit waarschijnlijk geacht had Maar als hij perse oppostie wilt voeren doe dan beter dan tenenkrommende fulminaties houden in de Kamer die uitsluitend zijn tokkie achterban aanspreken, bedoel iemand met ook maar enig realiteitsbesef prikt hier zo door heen.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 14:04 schreef Razz_Gul het volgende:
Als die malle Geert alleen uitblinkt in reactionair tegen schenen schoppen zonder solide onderbouwing zie ik hem never nooit in de regering komen, niet dat ik dit ooit waarschijnlijk geacht had Maar als hij perse oppostie wilt voeren doe dan beter dan tenenkrommende fulminaties houden in de Kamer die uitsluitend zijn tokkie achterban aanspreken, bedoel iemand met ook maar enig realiteitsbesef prikt hier zo door heen.

Je redeneert op basis en gedachten van de oude politiek, die periode is voorbij...

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 21:15 schreef bendk het volgende:
Als links slim is stemmen ze allemaal op de PVV. Dat wordt dan een giga overwinning en dus heeft de PVV veel mensen nodig.
Deze linkse stemmers kunnen vervolgens om een baantje vragen bij de PVV en ze kunnen zo dus van binnen uit de PVV bestrijden.

Waarom komen ze nou zelf niet op dat idee ?

Omdat de PVV kut is en ik al een leuke baan heb...?

quote:

Op maandag 1 juni 2009 18:54 schreef bendk het volgende:

[..]

Je redeneert op basis en gedachten van de oude politiek, die periode is voorbij...

Waaruit blijkt dat? Zo'n 20% van de stemmers kiest met PVV klaarblijkelijk voor de nieuwe politiek, terwijl de overige 80% nog steeds op partijen stemmen, die de oude politiek moeten voorstellen. _{Ik neem aan dat je zo de scheidslijn van nieuwe / oude politiek wilt neerleggen in het politieke partijen-landschap.}