WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Mensen met Air France KLM aandelen hier? Anders snel verkopen, er schijnt een vliegtuig in de Atlantische oceaan te zijn neergestort.
Lol! Mijn stad naar de klote? Mwoaaaahquote:Op maandag 1 juni 2009 10:17 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Het financiėle hart van Europa is een bananenrepubliek geworden, klagen bankiers.
Op het moment dat alles weer aantrekt krijgen de bankiers nog hogere salarissen vanwege hogere taxaties. Zo gaat dat heel vaak. En gooien ze over een jaar of 10 weer de belasting omhoog gaan de salarissen daarna weer omhoog. En wat betreft werkgelegenheid in de City zit het ook nog wel goed dacht ik zo
. Maar toch blij dat ik straks toch NY kan aandoen na de zomer. Wie weet is dat echt beter ( UK>US 
)
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Moah, dat valt ook wel mee, het zal niet een grote shock zijn qua aandeel prijs, en als dat wel zo is doet die meneer dat heel verstandig. Tig aandeeltjes verkopen omdat er 1 vliegtuig in de oceaan stort. !quote:Op maandag 1 juni 2009 12:05 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
Mensen met Air France KLM aandelen hier? Anders snel verkopen, er schijnt een vliegtuig in de Atlantische oceaan te zijn neergestort.
Ja, dan doet het bedrijf het erg slecht! 
[ Bericht 0% gewijzigd door sitting_elfling op 01-06-2009 12:21:33 ]
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
En misschien zijn die vliegtuigen wel gewoon in een leasemaatschappij gezet.quote:Op maandag 1 juni 2009 12:14 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Moah, dat valt ook wel mee, het zal niet een grote shock zijn qua aandeel prijs, en als dat wel zo is doet die meneer dat heel verstandig. Tig aandeeltjes kopen omdat er 1 vliegtuig in de oceaan stort. !
Wauw, er is nog steeds geen rem op de rally
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Het aandeel gaat nu toch best achteruit.quote:Op maandag 1 juni 2009 12:14 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Moah, dat valt ook wel mee, het zal niet een grote shock zijn qua aandeel prijs, en als dat wel zo is doet die meneer dat heel verstandig. Tig aandeeltjes verkopen omdat er 1 vliegtuig in de oceaan stort. !
Nou en? Het kan natuurlijk best de trigger zijn voor iemand die een grote positie had in KLM en dit het moment vond om alles maar even door het putje te gooien rond half 12. Gewoon een instituut die er even een shitload door heen persde.quote:Op maandag 1 juni 2009 12:22 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
[..]
Het aandeel gaat nu toch best achteruit.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Gas/Zilver/Platina/Goud toch allemaal weer boven de 10%quote:Op maandag 1 juni 2009 11:44 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Dollar gaat nog wel een poosje omlaag nu ze ook nog steeds flink met QE bezig zijn in Amerika, een stuk excessiever als ten tijde van Japan in 2000. QE affects de currency en inflatie. Ik ga zo ook even kijken wat de beste opties zijn om te shorten voor de dollar. Zo ook maar even wat long grondstoffen extra oppakken.
en platina zit al boven de 20% vandaag.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Rara, hoe kan dat...quote:01-06-2009 14:30:00 VS persoonlijke uitgaven mrt gewijzigd naar -0,3% van -0,2%
01-06-2009 14:30:00 VS persoonlijk inkomen mrt gewijzigd naar -0,2% van -0,3%
01-06-2009 14:30:00 VS persoonlijke uitgaven -0,1% in apr; verwachting was -0,1%
01-06-2009 14:30:00 VS persoonlijk inkomen +0,5% in apr; verwachting was -0,2%
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Je kunt er gewoon ook een liniaal bij pakken voor dit verloop van de AEX, en nog steeds volgen we netjes de trendkanaal lol.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Het wordt ondertussen wel meer een paraboolquote:Op maandag 1 juni 2009 15:35 schreef sitting_elfling het volgende:
Je kunt er gewoon ook een liniaal bij pakken voor dit verloop van de AEX, en nog steeds volgen we netjes de trendkanaal lol.
Mja, maar dat is ietwat lastiger tekenen. Tot nu toe volgt de AEX dit trendkanaal vrij aardig.quote:Op maandag 1 juni 2009 16:07 schreef hrrick het volgende:
[..]
Het wordt ondertussen wel meer een parabool
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Boeheoquote:Op maandag 1 juni 2009 10:17 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Het financiėle hart van Europa is een bananenrepubliek geworden, klagen bankiers.
Wat een jankverhaal zeg. "Ik betaal net zoveel belasting als 25 Britse gezinnen en als ik vanaf 170K voortaan in een 50%'s tarief val dan loont het zich ook niet meer mijn bed uit te komen. En het pond is ook al geen fluit meer waard"
The End Times are wild
Je snapt natuurlijk ook wel dat het een erg aangedikt verhaal is.quote:Op maandag 1 juni 2009 16:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Boeheo
Overigens heb ik eindelijk een strategie gevonden die op basis van meer dan 100 jaar lang een Annualized Performance van boven de 100% kan leveren, m'n hoogste tot nu toe is 368.51 %. Uiteraard is de lijn nog niet bepaald flawless maar we komen weer ergens
Ik post zo de plaatjes wel ff.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Het kan toch om significante bedragen en aangezien er heel veel elektronisch gaat in de financiėle wereld zijn zij dus zeker niet aan Londen gebonden. Stel dat de daling van het Pond door zet, en er komen dan ook nog allerlei belasting maatregelen uit afgunst overheen, dan is het naļef om er vanuit te gaan dat Londen hét financiėle centrum blijft. Diverse plekken in Aziė lijken mij goede plekken om het stokje van Londen over te nemen.quote:Op maandag 1 juni 2009 16:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Boeheo
GM en Citigroup uit de Dow Jones-index
Gezien de huidige omstandigheden logisch, maar dit had je een aantal jaren geleden nooit kunnen denken...
Gezien de huidige omstandigheden logisch, maar dit had je een aantal jaren geleden nooit kunnen denken...
Puur een strategie op basis van de Dow jones uit 1897 tot nu op basis van puur en alleen technische trend indicatoren.
Uitgaande van een 200 daags EMA die als rode draad geld voor een long term trend.
De buy en sell factoren worden afgezet op 3 factoren.
1. Als +DI over -DI heen gaat en ADXR (average directional movement index rating) > 25 staat is het een vast stelling van een long term trend en wordt er gekocht. Andersom een sell.
2. De Aroon Indicator. Wanneer de Aroon up de Aroon down doorkruist wordt er een buy order gegenereerd. En andersom uiteraard ook.
3. De 3e trend indicator, de MACD. Crosst hij door signaal lijn wordt er een koop order afgeschreven, gaat hij er weer doorheen beneden komt er een verkoop order.
Uitgaande van 10$ dollar commissie kosten.
Performance lijkt helemaal zo slecht nog niet
De inefficiėntie van je trades is buitensporig laag!
En zoals je ziet, je moet het met name hebben van de grote trades in de afgelopen 20 jaar.
Overigens heb je natuurlijk ook lekker interest kunnen cashen na verloop van tijd
Maaar, dan zat je wel op 3.5 miljoen dollar op basis van een backtest van meer dan 100 jaar! Alleen duurde het 60 jaar om 500.000 dollar te genereren. En de andere 40 jaar heb je 3.500.000 miljoen weten te pakken.
testen is leuk
Uitgaande van een 200 daags EMA die als rode draad geld voor een long term trend.
De buy en sell factoren worden afgezet op 3 factoren.
1. Als +DI over -DI heen gaat en ADXR (average directional movement index rating) > 25 staat is het een vast stelling van een long term trend en wordt er gekocht. Andersom een sell.
2. De Aroon Indicator. Wanneer de Aroon up de Aroon down doorkruist wordt er een buy order gegenereerd. En andersom uiteraard ook.
3. De 3e trend indicator, de MACD. Crosst hij door signaal lijn wordt er een koop order afgeschreven, gaat hij er weer doorheen beneden komt er een verkoop order.
Uitgaande van 10$ dollar commissie kosten.
Performance lijkt helemaal zo slecht nog niet
De inefficiėntie van je trades is buitensporig laag!
En zoals je ziet, je moet het met name hebben van de grote trades in de afgelopen 20 jaar.
Overigens heb je natuurlijk ook lekker interest kunnen cashen na verloop van tijd
Maaar, dan zat je wel op 3.5 miljoen dollar op basis van een backtest van meer dan 100 jaar! Alleen duurde het 60 jaar om 500.000 dollar te genereren. En de andere 40 jaar heb je 3.500.000 miljoen weten te pakken.
testen is leuk
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Weer enorm hard omhoog vandaag. Vanmiddag aardig wat verdient met een long positie. Had er nog wel wat meer uit kunnen halen maar ik was niet de hele middag thuis dus ik durfde de gok niet aan.
Zit nu te twijfelen om net voor half 6 ff short te gaan. Want naar mijn mening staan we veel te hoog.
Zit nu te twijfelen om net voor half 6 ff short te gaan. Want naar mijn mening staan we veel te hoog.
Bijzonder weer de meest rake klappen vallen er en de beurzen gaan extreem overslag, bijzonder wat goverment printing kan doen
National Suicide: How Washington is Destroying the American Dream
Hoezo maatregelen uit afgunst? Die extra belastinginkomsten zijn nodig om uitgerekend al die steunoperaties aan de banken te financieren. En nu willen de bankiers dat John en Marge daar voor op gaan draaien? Kom op. Prima dat mensen veel geld verdienen, het wordt al iets minder wanneer zij dat bij bedrijven doen die enkel met overheidssteun in de lucht worden gehouden, maar als er dan ook nog gejankt wordt houdt het echt op. Wat verdient zo'n bankier in Londen op jaarbasis? 300K in ponden? Bij bedrijven die op overheidssteun drijven?quote:Op maandag 1 juni 2009 16:54 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het kan toch om significante bedragen en aangezien er heel veel elektronisch gaat in de financiėle wereld zijn zij dus zeker niet aan Londen gebonden. Stel dat de daling van het Pond door zet, en er komen dan ook nog allerlei belasting maatregelen uit afgunst overheen, dan is het naļef om er vanuit te gaan dat Londen hét financiėle centrum blijft. Diverse plekken in Aziė lijken mij goede plekken om het stokje van Londen over te nemen.
Londen zal sowieso niet eeuwig hét financiele centrum blijven, want alles is tijdelijk. Maar dit soort retoriek doet mij eerder denken aan al die Telegraaflezers (Johan, 44jr, gescheiden, verdient net onder modaal, uit Almere) die daar in de comments roepen dat zij nu écht emigreren gaan als de regering niet zus of zo... Nou, houdoe dan Johan. We vinden wel een ander.
The End Times are wild
Ja, laten we de cowboys van ING, ABN-Amro, RBS en Lehman gaan vergelijken met gewone bankiers die een hedgefonds runnen of de kleine zakenbanken die gewoon af en toe goed boeren. De staatssteun is vooral verstrekt aan de grote commerciėle banken, en verder biedt dat nog geen enkele grond om als overheid een machtspositie te hebben want vaak heeft men geen aandelen met stemrecht verkregen bij deze transacties. Als dat de rechtvaardiging moet zijn van een belastingverhoging van 10 dan kan ik niet anders dan concluderen dat er sprake is van afgunst. Het zou mooi zijn als die linkse criminelen van Labour daar de rekening voor gepresenteerd gaan krijgen.quote:Op maandag 1 juni 2009 17:33 schreef LXIV het volgende:
Hoezo maatregelen uit afgunst? Die extra belastinginkomsten zijn nodig om uitgerekend al die steunoperaties aan de banken te financieren. En nu willen de bankiers dat John en Marge daar voor op gaan draaien? Kom op. Prima dat mensen veel geld verdienen, het wordt al iets minder wanneer zij dat bij bedrijven doen die enkel met overheidssteun in de lucht worden gehouden, maar als er dan ook nog gejankt wordt houdt het echt op. Wat verdient zo'n bankier in Londen op jaarbasis? 300K in ponden? Bij bedrijven die op overheidssteun drijven?
Maak wel een onderscheid tussen banken, er zijn ook zat grote banken die geen! geld van de overheid hebben gekregen ( of beter gezegd geweigerd ). Bijvoorbeeld Barclays. Mogen die dan wel zeiken over het feit dat ze geld moeten inleveren?quote:Op maandag 1 juni 2009 17:33 schreef LXIV het volgende:
[..]
Hoezo maatregelen uit afgunst? Die extra belastinginkomsten zijn nodig om uitgerekend al die steunoperaties aan de banken te financieren. En nu willen de bankiers dat John en Marge daar voor op gaan draaien? Kom op. Prima dat mensen veel geld verdienen, het wordt al iets minder wanneer zij dat bij bedrijven doen die enkel met overheidssteun in de lucht worden gehouden, maar als er dan ook nog gejankt wordt houdt het echt op. Wat verdient zo'n bankier in Londen op jaarbasis? 300K in ponden? Bij bedrijven die op overheidssteun drijven?
Londen zal sowieso niet eeuwig hét financiele centrum blijven, want alles is tijdelijk. Maar dit soort retoriek doet mij eerder denken aan al die Telegraaflezers (Johan, 44jr, gescheiden, verdient net onder modaal, uit Almere) die daar in de comments roepen dat zij nu écht emigreren gaan als de regering niet zus of zo... Nou, houdoe dan Johan. We vinden wel een ander.
Tijdens het middag uur zitten ze te lunchen met collega's van andere banken. En de 1 moet z'n mond houden over de hogere taxatie regeling omdat hij ' zo gezegd ' gered is door de overheid terwijl de andere meneer wel z'n mond mag open trekken omdat hij het geluk had bij een bank te zitten die overheidsgeld weigerde. Je zult toch ergens een lijn moeten trekken, wat maakt het die bankiers uit dat ze gered zijn door belasting geld? In welke schaal je ook een taxatie verhoging door voert, mensen gaan er gegarandeerd zeiken. Alleen als het mensen met poen betreft zijn het schavuiten die alleen maar aan hun zelf denken en als je het hebt over de laagste groep is de overheid in eens een egoļstisch monster.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Er klopt geen hol van die backtestquote:Op maandag 1 juni 2009 17:12 schreef sitting_elfling het volgende:
Puur een strategie op basis van de Dow jones uit 1897 tot nu op basis van puur en alleen technische trend indicatoren.
Uitgaande van een 200 daags EMA die als rode draad geld voor een long term trend.
De buy en sell factoren worden afgezet op 3 factoren.
1. Als +DI over -DI heen gaat en ADXR (average directional movement index rating) > 25 staat is het een vast stelling van een long term trend en wordt er gekocht. Andersom een sell.
2. De Aroon Indicator. Wanneer de Aroon up de Aroon down doorkruist wordt er een buy order gegenereerd. En andersom uiteraard ook.
3. De 3e trend indicator, de MACD. Crosst hij door signaal lijn wordt er een koop order afgeschreven, gaat hij er weer doorheen beneden komt er een verkoop order.
Uitgaande van 10$ dollar commissie kosten.
Performance lijkt helemaal zo slecht nog niet
[ afbeelding ]
De inefficiėntie van je trades is buitensporig laag!
[ afbeelding ]
En zoals je ziet, je moet het met name hebben van de grote trades in de afgelopen 20 jaar.
Overigens heb je natuurlijk ook lekker interest kunnen cashen na verloop van tijd
[ afbeelding ]
Maaar, dan zat je wel op 3.5 miljoen dollar op basis van een backtest van meer dan 100 jaar! Alleen duurde het 60 jaar om 500.000 dollar te genereren. En de andere 40 jaar heb je 3.500.000 miljoen weten te pakken.
testen is leuk
Een PC is handig maar is nooit een vervanging voor gezond verstand.
Hint: 39484% winst in 112 jaar, hoeveel is dat annualised?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
De crash op de obligatiemarkt gaat weer verder vandaag.
Op het eerste gezicht lijkt dat logisch omdat de aandelenmarkt vandaag zo scherp stijgt, en je dus per saldo een verschuiving verwacht uit treasuries naar aandelen.
Echter, als je kijkt naar de 13-weeks yield dan zie je vandaag een gigantische daling (-43% op dit moment), terwijl de 5-yr yield 8% stijgt. Dit suggereert niet zozeer een vlucht in aandelen maar meer een vlucht uit langlopende treasuries naar kortlopende treasuries. Oftewel, geen daling van treasuries omdat iedereen nu aandelen wil maar meer omdat men geen langlopende treasuries meer wil.
Bereid je maar voor op een stijging van de hypotheekrente.
13-wk yield
5-yr yield
10-yr yield
30-yr yield
[ Bericht 4% gewijzigd door SeLang op 01-06-2009 20:38:26 ]
Op het eerste gezicht lijkt dat logisch omdat de aandelenmarkt vandaag zo scherp stijgt, en je dus per saldo een verschuiving verwacht uit treasuries naar aandelen.
Echter, als je kijkt naar de 13-weeks yield dan zie je vandaag een gigantische daling (-43% op dit moment), terwijl de 5-yr yield 8% stijgt. Dit suggereert niet zozeer een vlucht in aandelen maar meer een vlucht uit langlopende treasuries naar kortlopende treasuries. Oftewel, geen daling van treasuries omdat iedereen nu aandelen wil maar meer omdat men geen langlopende treasuries meer wil.
Bereid je maar voor op een stijging van de hypotheekrente.
13-wk yield
5-yr yield
10-yr yield
30-yr yield
[ Bericht 4% gewijzigd door SeLang op 01-06-2009 20:38:26 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
jepquote:Op maandag 1 juni 2009 20:34 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
Komen er morgen nog belangrijke cijfers?
x
Was ook te mooi om waar te zijn hehequote:Op maandag 1 juni 2009 20:16 schreef SeLang het volgende:
[..]
Er klopt geen hol van die backtest
Een PC is handig maar is nooit een vervanging voor gezond verstand.
Hint: 39484% winst in 112 jaar, hoeveel is dat annualised?
x
De LT-rente is sowieso al hoog. Wat ook logisch is natuurlijk. Dat de markt dit zo duidelijk laat zien is tekenend.
Van een collega met famillie in de UK hoorde ik dat die famillie daar goed zat. Die hadden ook, zoals daar zo populair was en bijdroeg aan de bubble, twee housjes "buy to let" gekocht.
Toen de variabele rente zo hoog was en die huuropbrengsten tegenvielen, waarop de huizenprijzenook nog eens kelderden, knepen zij hem flink. Nu vinden ze alles echter weer prima, want die lage variabele rente kunnen ze gemakkelijk opbrengen.
Zo'n beleid kan in Europa ook gevoerd worden. Als de ECB maar lang genoeg de rente onder de 2% houdt en mensen gaan (deels) variabel lenen dan kan de lucht in de huizenbel in principe heel lang volgehouden worden. Het grote nadeel is natuurlijk inflatie. Inflatie die ook nog eens niet af te dekken is door je geld op een spaarrekening te zetten, de rente is immers laag.
Wat zijn nu de nadelen voor het land wanneer dit gebeurt? Die hoge inflatie lost de staatsschuld af en verhoogt op slinkse wijze de belastingen. Met andere woorden: waarom zou de ECB dit niet doen?
En hoe kun je jezelf daar het beste tegen hedgen? Toch OR kopen met een forse hypotheek? Maar dan betaal je of een hoge 30-jaars rente (tegen 3% afgesloten zou ik het meteen doen), of je betaalt die lage variabele rente, maar hoelang kan men dit dus volhouden.
En wat zijn de gevolgen op de beurs? Welke bedrijven profiteren nu van die inflatie en lage rente? Banken? Kun je daar iig inflatieneutraal in beleggen?
Ik vind de huidige situatie kortom een beetje verwarrend. Liet men de markt de markt dan zou de rente omhoog schieten (ook kort), zo de inflatie beteugelen en het OR doen crashen. Maar dat doet men dus niet. Wie betaalt het gelag, en hoe voorkom ik dat ik dit ben?
Van een collega met famillie in de UK hoorde ik dat die famillie daar goed zat. Die hadden ook, zoals daar zo populair was en bijdroeg aan de bubble, twee housjes "buy to let" gekocht.
Toen de variabele rente zo hoog was en die huuropbrengsten tegenvielen, waarop de huizenprijzenook nog eens kelderden, knepen zij hem flink. Nu vinden ze alles echter weer prima, want die lage variabele rente kunnen ze gemakkelijk opbrengen.
Zo'n beleid kan in Europa ook gevoerd worden. Als de ECB maar lang genoeg de rente onder de 2% houdt en mensen gaan (deels) variabel lenen dan kan de lucht in de huizenbel in principe heel lang volgehouden worden. Het grote nadeel is natuurlijk inflatie. Inflatie die ook nog eens niet af te dekken is door je geld op een spaarrekening te zetten, de rente is immers laag.
Wat zijn nu de nadelen voor het land wanneer dit gebeurt? Die hoge inflatie lost de staatsschuld af en verhoogt op slinkse wijze de belastingen. Met andere woorden: waarom zou de ECB dit niet doen?
En hoe kun je jezelf daar het beste tegen hedgen? Toch OR kopen met een forse hypotheek? Maar dan betaal je of een hoge 30-jaars rente (tegen 3% afgesloten zou ik het meteen doen), of je betaalt die lage variabele rente, maar hoelang kan men dit dus volhouden.
En wat zijn de gevolgen op de beurs? Welke bedrijven profiteren nu van die inflatie en lage rente? Banken? Kun je daar iig inflatieneutraal in beleggen?
Ik vind de huidige situatie kortom een beetje verwarrend. Liet men de markt de markt dan zou de rente omhoog schieten (ook kort), zo de inflatie beteugelen en het OR doen crashen. Maar dat doet men dus niet. Wie betaalt het gelag, en hoe voorkom ik dat ik dit ben?
The End Times are wild
MACRO-ECONOMISCH NIEUWSquote:
- NL, NEVI DPA inkoopmanagersindex
- EU, werkloosheid april, 11.00 uur
- VS, verwachte huizenverkopen april, 16.00 uur
Wie betaalt de rekening, interessante vraag. Ik denk dat men dat vooral betaald door hogere inflatie, en dat vooral de Fed erg terughoudend zal zijn met het verhogen van de rentes als inflatie daadwerkelijk boven de 4% komt.quote:Op maandag 1 juni 2009 20:46 schreef LXIV het volgende:
De LT-rente is sowieso al hoog. Wat ook logisch is natuurlijk. Dat de markt dit zo duidelijk laat zien is tekenend.
Van een collega met famillie in de UK hoorde ik dat die famillie daar goed zat. Die hadden ook, zoals daar zo populair was en bijdroeg aan de bubble, twee housjes "buy to let" gekocht.
Toen de variabele rente zo hoog was en die huuropbrengsten tegenvielen, waarop de huizenprijzenook nog eens kelderden, knepen zij hem flink. Nu vinden ze alles echter weer prima, want die lage variabele rente kunnen ze gemakkelijk opbrengen.
Zo'n beleid kan in Europa ook gevoerd worden. Als de ECB maar lang genoeg de rente onder de 2% houdt en mensen gaan (deels) variabel lenen dan kan de lucht in de huizenbel in principe heel lang volgehouden worden. Het grote nadeel is natuurlijk inflatie. Inflatie die ook nog eens niet af te dekken is door je geld op een spaarrekening te zetten, de rente is immers laag.
Wat zijn nu de nadelen voor het land wanneer dit gebeurt? Die hoge inflatie lost de staatsschuld af en verhoogt op slinkse wijze de belastingen. Met andere woorden: waarom zou de ECB dit niet doen?
En hoe kun je jezelf daar het beste tegen hedgen? Toch OR kopen met een forse hypotheek? Maar dan betaal je of een hoge 30-jaars rente (tegen 3% afgesloten zou ik het meteen doen), of je betaalt die lage variabele rente, maar hoelang kan men dit dus volhouden.
En wat zijn de gevolgen op de beurs? Welke bedrijven profiteren nu van die inflatie en lage rente? Banken? Kun je daar iig inflatieneutraal in beleggen?
Ik vind de huidige situatie kortom een beetje verwarrend. Liet men de markt de markt dan zou de rente omhoog schieten (ook kort), zo de inflatie beteugelen en het OR doen crashen. Maar dat doet men dus niet. Wie betaalt het gelag, en hoe voorkom ik dat ik dit ben?
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20603037&sid=aniHRyYnpBDM&refer=homequote:Taleb’s Universa Bets on Black Swan Deflation, Hyperinflation
By Stephanie Baker
June 1 (Bloomberg) -- Universa Investments LP, the hedge- fund firm advised by “Black Swan” author Nassim Taleb, is adding a new strategy, betting that government efforts to pump money into economies around the world won’t prevent deflation or could result in hyperinflation.
Universa manages $6 billion under investment chief Mark Spitznagel, offering funds and accounts wagering on extreme market moves. The Santa Monica, California-based firm is investing client funds on the premise that no one knows where inflation is headed, Taleb said in an interview today.
“Policy makers have no control over the outcome of their actions,” Taleb said. “The plane they are flying will either hit the mountain, which is hyperinflation, or crash in the ocean, which is deflation. There is a chance of the pilot hitting the runway. But if he’s not skilled, it’s less than he thinks.”
Universa is buying options on about 20 products that move according to expectations about inflation, Taleb said. Universa’s strategy is based on buying deep out-of-the money options -- puts and calls whose strike price is either lower or higher than the market price of the underlying security. A put option gives the buyer the right, though not the obligation, to sell a specific quantity of a particular security by a set date. A call option gives the right to buy a security.
The new strategy was reported earlier by the Wall Street Journal.
Funds Doubled
As the founder of New York-based Empirica LLC, a hedge-fund firm he ran for six years before closing it in 2004, Taleb built a strategy based on options trading to protect investors from market declines while profiting from rallies. Some funds overseen by Universa more than doubled last year when markets collapsed after the bankruptcy of Lehman Brothers Holdings Inc.
Taleb wrote “The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable,” which argues that history is littered with rare, high-impact events.
“The options are not as expensive as they should be,” Taleb said. “The market is not pricing in” significant events.
Universa, which opened under Spitznagel’s direction in 2007, runs the Black Swan Protection Protocol, which buys puts and calls on a portfolio of stocks and the S&P 500 Index Futures. Pallop Angsupun manages the portfolio and is overseen by Spitznagel and Taleb.
Hmm... niemand die het meer weet atm
.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
De lage rente is in feite een subsidie aan dat soort mensen, gefinancierd ten koste van spaarders en uiteindelijk via inflatie ten koste van iedereen.quote:Op maandag 1 juni 2009 20:46 schreef LXIV het volgende:
De LT-rente is sowieso al hoog. Wat ook logisch is natuurlijk. Dat de markt dit zo duidelijk laat zien is tekenend.
Van een collega met famillie in de UK hoorde ik dat die famillie daar goed zat. Die hadden ook, zoals daar zo populair was en bijdroeg aan de bubble, twee housjes "buy to let" gekocht.
Toen de variabele rente zo hoog was en die huuropbrengsten tegenvielen, waarop de huizenprijzenook nog eens kelderden, knepen zij hem flink. Nu vinden ze alles echter weer prima, want die lage variabele rente kunnen ze gemakkelijk opbrengen.
Dat werkt nooit lang omdat de inflatieverwachting dan toeneemt en daarmee de lange rente. Dan wordt het voor de staat maar ook voor bedrijven steeds duurder om te lenen.quote:Zo'n beleid kan in Europa ook gevoerd worden. Als de ECB maar lang genoeg de rente onder de 2% houdt en mensen gaan (deels) variabel lenen dan kan de lucht in de huizenbel in principe heel lang volgehouden worden. Het grote nadeel is natuurlijk inflatie. Inflatie die ook nog eens niet af te dekken is door je geld op een spaarrekening te zetten, de rente is immers laag.
Wat zijn nu de nadelen voor het land wanneer dit gebeurt? Die hoge inflatie lost de staatsschuld af en verhoogt op slinkse wijze de belastingen. Met andere woorden: waarom zou de ECB dit niet doen?
Verder is het nogal naief om te denken dat je een staatsschuld gewoon weg kunt inflateren. Dan ga je er dus vanuit dat kapitaalverschaffers achterlijk zijn. Een dergelijk beleid veroorzaakt uiteindelijk kapitaalvlucht (zie Argentinie) en dan kunnen ze helemaal nergens meer wat lenen. Daarom zal de ECB het ook nooit zover laten komen.
Je ziet momenteel bijvoorbeeld een nieuwe commodities bubble ontstaan. Olievoorraden staan op het hoogste punt sinds jaren maar de olieprijs is verdubbeld. Uiteindelijk is dit echter de wal die het schip gaat keren. Tekenend voor de nieuwe bubble op de aandelenmarkt is ook dat beleggers staan te juichen bij de stijgende commodities prijzen, terwijl dit voor het merendeel van de bedrijven een kostenfactor is en het ook nog eens direct de koopkracht van consumenten aantast. Beleggers zouden juist in hun broek moeten schijten bij het zien van stijgende rente en stijgende commodities, maar ze zien het als 'green shoots'quote:En hoe kun je jezelf daar het beste tegen hedgen? Toch OR kopen met een forse hypotheek? Maar dan betaal je of een hoge 30-jaars rente (tegen 3% afgesloten zou ik het meteen doen), of je betaalt die lage variabele rente, maar hoelang kan men dit dus volhouden.
. Dit soort irrationeel gedrag heb ik in deze mate sinds de dotcom bubble niet meer gezien.Inflatie is voor bijna iedereen slecht omdat je de gestegen kosten niet direct kunt doorberekenen. Een steile yieldcurve is goed voor banken die kort lenen en lang uitzetten, maar de hogere rente versterkt wel de daling in real estate prijzen en zal zorgen voor meer foreclosures. Per saldo komen er dan gewoon weer honderden miljarden extra afschrijvingen en als de rente flink stijgt (lees: er kan geen geld meer geprint worden want anders stijgt de lange rente nog verder) dan worden bailouts ook lastiger...quote:En wat zijn de gevolgen op de beurs? Welke bedrijven profiteren nu van die inflatie en lage rente? Banken? Kun je daar iig inflatieneutraal in beleggen?
Ik denk dat je op dit moment het beste je geld in cash of kortlopende staatobligaties kunt houden. Ik denk niet dat deze situatie lang vol gehouden kan worden en verwacht uiteindelijk een structureel hogere reele rente. Het is ook niet voor niets dat iedereen nu in kortlopend spul vlucht.quote:Ik vind de huidige situatie kortom een beetje verwarrend. Liet men de markt de markt dan zou de rente omhoog schieten (ook kort), zo de inflatie beteugelen en het OR doen crashen. Maar dat doet men dus niet. Wie betaalt het gelag, en hoe voorkom ik dat ik dit ben?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Je gaat 't toch niet voor die gast opzoekenquote:Op maandag 1 juni 2009 21:07 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
MACRO-ECONOMISCH NIEUWS
- NL, NEVI DPA inkoopmanagersindex
- EU, werkloosheid april, 11.00 uur
- VS, verwachte huizenverkopen april, 16.00 uur
x
Technische analyse gebruik ik en het voorspelt een mogelijke stijging tot S&P 970, Daarna 1070. Dit is equivalent met AEX 280 en 325. Op dit moment zitten we echter tegen de 943 weerstand deze is erg sterk. Op dit moment is het dus moeilijk te voorspellen wat de index gaat doen. Positief is dat de 5de aanraking vanhet 20-daags gemiddelde toch nog omhoog is gegaan. Dit heeft veel shorters verrast. Ook waren we uit de consolidatie gebroken naar boven als gevolg van het niet doorbreken van de zéér belangrijke 875 steun. Doordat we echter nu in het gebied zijn van het 200-daags gemiddelde is het mogelijk dat nieuwe shortposities worden ingenomen. Voorzichtigheid geboden dus. 
Bedankt voor je uitgebreide antwoord. Als ik het goed begrijp is de huidige lage korte rente dus eigenlijk zo goed als zeker van korte duur en keert de wal het schip wanneer de ECB gedwongen is om de korte rente weer te verhogen. Omdat dit geen 5 jaar zal duren is cash niet zo'n slechte optie, dat inflatieverlies moet je dan maar voor lief nemen.quote:Op maandag 1 juni 2009 21:20 schreef SeLang het volgende:
[..]
De lage rente is in feite een subsidie aan dat soort mensen, gefinancierd ten koste van spaarders en uiteindelijk via inflatie ten koste van iedereen.
[..]
Dat werkt nooit lang omdat de inflatieverwachting dan toeneemt en daarmee de lange rente. Dan wordt het voor de staat maar ook voor bedrijven steeds duurder om te lenen.
Verder is het nogal naief om te denken dat je een staatsschuld gewoon weg kunt inflateren. Dan ga je er dus vanuit dat kapitaalverschaffers achterlijk zijn. Een dergelijk beleid veroorzaakt uiteindelijk kapitaalvlucht (zie Argentinie) en dan kunnen ze helemaal nergens meer wat lenen. Daarom zal de ECB het ook nooit zover laten komen.
[..]
Je ziet momenteel bijvoorbeeld een nieuwe commodities bubble ontstaan. Olievoorraden staan op het hoogste punt sinds jaren maar de olieprijs is verdubbeld. Uiteindelijk is dit echter de wal die het schip gaat keren. Tekenend voor de nieuwe bubble op de aandelenmarkt is ook dat beleggers staan te juichen bij de stijgende commodities prijzen, terwijl dit voor het merendeel van de bedrijven een kostenfactor is en het ook nog eens direct de koopkracht van consumenten aantast. Beleggers zouden juist in hun broek moeten schijten bij het zien van stijgende rente en stijgende commodities, maar ze zien het als 'green shoots'
[..]
Inflatie is voor bijna iedereen slecht omdat je de gestegen kosten niet direct kunt doorberekenen. Een steile yieldcurve is goed voor banken die kort lenen en lang uitzetten, maar de hogere rente versterkt wel de daling in real estate prijzen en zal zorgen voor meer foreclosures. Per saldo komen er dan gewoon weer honderden miljarden extra afschrijvingen en als de rente flink stijgt (lees: er kan geen geld meer geprint worden want anders stijgt de lange rente nog verder) dan worden bailouts ook lastiger...
[..]
Ik denk dat je op dit moment het beste je geld in cash of kortlopende staatobligaties kunt houden. Ik denk niet dat deze situatie lang vol gehouden kan worden en verwacht uiteindelijk een structureel hogere reele rente. Het is ook niet voor niets dat iedereen nu in kortlopend spul vlucht.
Gelukkig maar dat er een ECB is en geen Nederlandsche Bank meer. Ik zie Jan Peter en Woutertje gerust tegen alle beter weten in die opleggen dat de rente laag te houden.
Vooral die Duitsers zijn natuurlijk inflatie-avers en de Engelsen (met hun leeglopende OR-bubble) doen niet mee met de ECB.
The End Times are wild
Dat inflatieverlies valt wel mee want je krijgt nog steeds 3,5%-4,0% rente, ruim boven het consumentenprijs inflatie niveau. Bovendien kun je met dat geld over een paar jaar op aanzienlijk lagere prijzen huizen en aandelen kopen dus feitelijk wordt het zelfs meer waard.quote:Op maandag 1 juni 2009 21:54 schreef LXIV het volgende:
[..]
Bedankt voor je uitgebreide antwoord. Als ik het goed begrijp is de huidige lage korte rente dus eigenlijk zo goed als zeker van korte duur en keert de wal het schip wanneer de ECB gedwongen is om de korte rente weer te verhogen. Omdat dit geen 5 jaar zal duren is cash niet zo'n slechte optie, dat inflatieverlies moet je dan maar voor lief nemen.
Ja een centrale bank die niet onder invloed staat van politici en zelfs niet onder invloed van één specifiek land is een goed idee. Verder heeft de ECB ook nog het voordeel dat de Europese cyclus altijd wat achterloopt op de USA en ze dus eerst kunnen kijken hoe bepaalde maatregelen uitwerken in de USA voordat ze het evt zelf implementeren. Bijvoorbeeld, de mislukking in de USA om lange rente naar beneden te trekken door gericht treasuries te kopen, die fout hoeven ze bij de ECB niet te maken.quote:Gelukkig maar dat er een ECB is en geen Nederlandsche Bank meer. Ik zie Jan Peter en Woutertje gerust tegen alle beter weten in die opleggen dat de rente laag te houden.
Vooral die Duitsers zijn natuurlijk inflatie-avers en de Engelsen (met hun leeglopende OR-bubble) doen niet mee met de ECB.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Vreemd, ik had nog even een actie van het PPT verwacht om de SP500 door de 943,85 te drukken want dan worden al die TA huilies hysterisch.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Laat je niet te snel foppen. Je denkt bij annualized performance aan een gemiddelde stijging per jaar. Dat is niet het geval, ze berekenen het op een andere manier met een andere betekenis. Ik snap zelf ook wel dat 368% per jaar uitgaand van een gemiddelde stijging per jaar! niet klopt. Maar via metastock gaat alles op een andere manier. Zo buggy is het systeem nou ook weer niet. Waarom zouden anders mensen dit product kopenquote:Op maandag 1 juni 2009 20:16 schreef SeLang het volgende:
[..]
Er klopt geen hol van die backtest
Een PC is handig maar is nooit een vervanging voor gezond verstand.
Hint: 39484% winst in 112 jaar, hoeveel is dat annualised?
Er zijn meerdere definities te plakken aan annualized performance, raar maar waar Zij doen het op deze manier (365 gedeeld door het aantal dagen van de volledige backtest, in dit geval rond de 40.000 ) maal de laatste waardering van je portefeuille. Dan kom je wel degelijk op 368 uit! Het gemiddelde per jaarbasis wordt ook berekend maar dat staat daar niet bij. Dat is slechts een schamele 6% op jaarbasis, maar uitgaande van het feit dat via deze strategie, of hij nu klopt of niet dat doet er ff niet toe in de laatste 38 jaar iets meer dan 3.500.000 genereert, is dat toch een gemiddelde stijging van iets meer dan 17% per jaar.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Maar nu overgeschakeld naar de UK. Daar heeft die familie dus geluk met zijn gesubsidieerde korte-termijn rente. Maar ook in de UK zullen ze ooit omhoog moeten. Wat staat er dan wel niet te wachten, wanneer die korte rente op pakweg 6 of 7% komt? Nota bene, dat is een verdrievoudiging van het huidige niveau! Wat ze nu doen is toch niet meer dan die onvermijdelijke crash uitstellen (waardoor hij groter wordt)
The End Times are wild
Maar over de hele periode dus 6%? Dat doet B&H toch ook? Of beter?quote:Op maandag 1 juni 2009 22:11 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Laat je niet te snel foppen. Je denkt bij annualized performance aan een gemiddelde stijging per jaar. Dat is niet het geval, ze berekenen het op een andere manier met een andere betekenis. Ik snap zelf ook wel dat 368% per jaar uitgaand van een gemiddelde stijging per jaar! niet klopt. Maar via metastock gaat alles op een andere manier. Zo buggy is het systeem nou ook weer niet. Waarom zouden anders mensen dit product kopen
Zij doen het op deze manier (365 gedeeld door het aantal dagen van de volledige backtest, in dit geval rond de 40.000 ) maal de laatste waardering van je portefeuille. Dan kom je wel degelijk op 368 uit! Het gemiddelde per jaarbasis wordt ook berekend maar dat staat daar niet bij. Dat is slechts een schamele 6% op jaarbasis, maar uitgaande van het feit dat via deze strategie, of hij nu klopt of niet dat doet er ff niet toe in de laatste 38 jaar iets meer dan 3.500.000 genereert, is dat toch een gemiddelde stijging van iets meer dan 17% per jaar.
The End Times are wild
Als je B&H gebruikt zal dat rond de 4.5% gemiddeld zitten over de hele periode +100 jaar. Alleen kun je natuurlijk twisten over de definitie die Metastock nahoudt op Buy en Hold. Mij ging het meer om de test die ik zelf deed in de laatste 38 jaar steeds beter ging werken en op een gemiddelde stijging van 17% uitkwam.quote:Op maandag 1 juni 2009 22:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar over de hele periode dus 6%? Dat doet B&H toch ook? Of beter?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Sja, de definitie van 'annualised' is niet het totale percentage gedeeld door het aantal jaren. Een dergelijk getal heeft ook geen enkele betekenis.quote:Op maandag 1 juni 2009 22:11 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Laat je niet te snel foppen. Je denkt bij annualized performance aan een gemiddelde stijging per jaar. Dat is niet het geval, ze berekenen het op een andere manier met een andere betekenis. Ik snap zelf ook wel dat 368% per jaar uitgaand van een gemiddelde stijging per jaar! niet klopt. Maar via metastock gaat alles op een andere manier. Zo buggy is het systeem nou ook weer niet. Waarom zouden anders mensen dit product kopen
Zij doen het op deze manier (365 gedeeld door het aantal dagen van de volledige backtest, in dit geval rond de 40.000 ) maal de laatste waardering van je portefeuille. Dan kom je wel degelijk op 368 uit! Het gemiddelde per jaarbasis wordt ook berekend maar dat staat daar niet bij. Dat is slechts een schamele 6% op jaarbasis, maar uitgaande van het feit dat via deze strategie, of hij nu klopt of niet dat doet er ff niet toe in de laatste 38 jaar iets meer dan 3.500.000 genereert, is dat toch een gemiddelde stijging van iets meer dan 17% per jaar.
De strategie produceert zo'n 5,5% annualised. Dat is iets meer dan de helft van wat buy&hold oplevert. Maar de strategie kan eventueel waarde hebben als de drawdown lager is dan buy&hold. Dus ik zou eens kijken naar rendement/(maximum drawdown). Dat is eigenlijk de meest relevante parameter, want als dat hoger zou liggen dan buy&hold dan zou je met behulp van leverage een hoger rendement kunnen halen met hetzelfde risico (zie o.a. mijn MA200 topic).
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Buy&hold op de S&P500 en voorganger zit op bijna 7% totaal reel rendement na inflatie (bijna 10% met inflatie). Maar ik weet niet waar jij op hebt getest natuurlijk.quote:Op maandag 1 juni 2009 22:20 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Als je B&H gebruikt zal dat rond de 4.5% gemiddeld zitten over de hele periode +100 jaar. Alleen kun je natuurlijk twisten over de definitie die Metastock nahoudt op Buy en Hold.
Heb je ook rekening gehouden met dividend? Bij B&H werkt dat natuurlijk in je voordeel maar jouw strategie gaat zowel long als short dus profiteer je daar minder van.
Maar is dat echt zo? Want uit de data zie ik dat niet direct. Jouw curve gaat exponentieel omhoog vanwege herbeleggen van de winst. Kun je dat niet uitschakelen? Want dat is makkelijker analyseren. Of anders de schaal logarithmisch zetten.quote:Mij ging het meer om de test die ik zelf deed in de laatste 38 jaar steeds beter ging werken en op een gemiddelde stijging van 17% uitkwam.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Hmm, het kan ook liggen aan de definitie die hier gebruikt wordt voor buy en hold. Ik ben bekend met maximum drawdown en kan dat opzich wel handmatig van m'n strategie uitwerken maar vroeg me af wat de max. drawdown van de B&H is?quote:Op maandag 1 juni 2009 22:27 schreef SeLang het volgende:
[..]
Buy&hold op de S&P500 en voorganger zit op bijna 7% totaal reel rendement na inflatie (bijna 10% met inflatie). Maar ik weet niet waar jij op hebt getest natuurlijk.
Heb je ook rekening gehouden met dividend? Bij B&H werkt dat natuurlijk in je voordeel maar jouw strategie gaat zowel long als short dus profiteer je daar minder van.
Overigens vond ik de definitie voor Annualized Return:
"Annualized" return is different from "annual" return. The term annual return is usually meant as a simple average of an investment's returns in each annual period. As a simple average of annual returns, the statistic does not take into account the reinvestment of each year's return and the resulting earnings on those returns. By contrast, the term "annualized" returns assumes the reinvesting of returns and their compounding over a given period of time. Therefore, you cannot make sense of an Annualized Return statistic without knowing over what period of time it is measured. Annualized Return is mathematically derived from the "total return" calculated for an investment over a given period of time. The mathematical equation for Annualized Return simply finds the one, single amount of return which compounded annually will bring you to the exact Total Return amount for the investment.
Nu begrijp ik ook wat meer waarom Metastock het getal er neer zet, al heb ik lichtelijke twijfel bij deze uitleg.
De efficiency gaat significant omhoog de laatste 40 jaar. En de gemiddelde profits per trade ook. Plus de hoge uitschieten van 1 ton winst. Ik zal zo even een berekening doen over de laatste 40 jaar. Er mist zoals je zegt een aantal belangrijke informatie punten maar wou niet alle pagina's neer plempen hier.quote:Maar is dat echt zo? Want uit de data zie ik dat niet direct. Jouw curve gaat exponentieel omhoog vanwege herbeleggen van de winst. Kun je dat niet uitschakelen? Want dat is makkelijker analyseren. Of anders de schaal logarithmisch zetten.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
quote:Surviving U.S. Hyperinflation will be Greatest Challenge of our Lifetimes
Most Americans don't realize just how fragile life in the United States is. The chains of interdependency have expanded to such a great length, you probably have no idea where the food in your supermarket comes from. Most likely, it doesn't come from local farmers, but rather from hundreds or thousands of miles away.
The rioting and looting after Hurricane Katrina was just a warm up to what is likely to take place during hyperinflation. When the U.S. Dollar becomes worthless, cities and municipalities won't be able to pay their police forces. Without any law and order or food on the shelves at stores, the facade of civilization that exists today will quickly evaporate.
The most important step to take right now is to move away from major cities and into a less densely populated area. The smaller the population where you live, the less problems you will have during hyperinflation. There will be mass exoduses from cities, so you better leave now before the highways resemble parking lots.
You are going to need both access to lethal force and the help of friends to keep your property secure. Living on a farm with a gun in the middle of nowhere isn't safe when packs of hungry people can attack at any time. It is important to strike a balance by living in both a lightly populated area, and in a community with other families who are willing to work together as a group.
When choosing friends to be in this group, make sure they share your morals and outlook on society. The last thing you want is to be fighting with each other, when you should be fighting as a team for your lives, liberty and property. You will need a group of friends that have the skills you lack, in areas such as medicine, electronics, and carpentry.
With food prices likely to soar most during hyperinflation, Agriculture will be the best business to be in for decades to come. Consider going to a farming school, or at least practicing how to plant a garden. You don't want to grow food for the first time when hyperinflation arrives, and find out that bugs eat it or the soil is no good.
Simple skills like sewing will be good to have during hyperinflation. Once China cuts off their textile exports to the U.S., it will make more sense for Americans to repair the clothes they own, rather than buy new clothes. All Americans, even those with millions of dollars in the bank, will need to learn how to get their hands dirty and do things for themselves.
Learn to be frugal. If you ever laughed at your parents or grandparents for cutting out coupons, using every last bit of toothpaste, or turning off the lights when leaving a room, you should realize they probably lived through the Great Depression and learn from their wisdom.
Now is the time to take whatever cash you have and invest into gold and silver. Gold just saw its biggest monthly price gain since November, and silver had its biggest monthly gain in 22 years. Gold is getting ready to permanently break $1,000 per ounce. The mainstream media won't begin recommending the investment into gold until it reaches $2,000 per ounce, at which time a mania will begin that will be bigger than the dot-com and Real Estate booms combined.
It is important for us to spread our knowledge about the hyperinflation that is ahead and prepare as many of our friends and family members now before it's too late. The more friends and family you get on the right track now by telling them about NIA, the more people you will have to return the favor in the future when you need their help and loving support most.
http://inflation.us
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
