NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja.quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:58 schreef Lamon het volgende:
De vraag is dan, zijn deze mensen verantwoordelijk voor hun eigen daden
Nee.quote:of is het vrijgeven van haatzaaierij door politieke figuren de oorzaak van dergelijk gedrag?
Je kunt ook voorbeelden vinden van waar het verbieden van meningen toe kan leiden. De gevangenissen in Enge Landen zitten vól met mensen met ideeën die de heersers onwelgevallig zijn. Het is al een hele strijd om in Turkije dat rare idee eruit te krijgen waarbij mensen veroordeeld worden omdat ze de identiteit van de staat zouden beledigen oid door een artikel of boek te schrijven. Oh, boek... moet ik meteen aan Rushdie denken.quote:Je zou zeggen het eerste, dus in dat geval is vrijheid van meningsuiting absoluut, alleen ben je dan bereid de gevolgen te dragen als samenleving, aangezien de media en iemand als Wilders WEL invloed gehad zouden kunnen hebben op deze daad.
Het is inderdaad een lastige materie, maar misschien moet je in zo'n geval naar de principiële uitgangspunten kijken, en daarmee beginnen. Het recht om je mening te mogen uiten, vrijheid voor volwassen mensen en het niet wettelijk inperken daarvan als dat niet hoogst noodzakelijk is.
Dus het gaat om feiten, wanneer is iets een feit? Als jij het zegt, als 100 mensen het zeggen, als de rechter het zegt?quote:Op woensdag 27 mei 2009 13:03 schreef Py het volgende:
Holocaust ontkennen is net zo iets als tegen een verkracht meisje zeggen dat ze helemaal niet verkracht is. Nogal onnodig grievend als de feiten er liggen. Verder dragen onrealistische standpunten die haaks op de feiten staan, niet bij aan welke discussie dan ook, ze doen er juist afbreuk aan. Een mening dient dus eerst aan de realiteit getoetst te worden voordat hij toegelaten of verworpen wordt. Sommige standpunten hebben dan ook geen zin om die in te nemen omdat ze niet bijdragen aan de discussie. Iemand mag best best een onrealistisch standpunt hebben, maar het heeft in een maatschappelijke discussie geen plek.
Is de vrijheid van meningsuiting niet een doel op zich? Een bevestiging van je mens-zijn om alles te mogen vinden en zeggen.quote:[b]
De vrijheid van meninsguiting dient het debat. Bij actuele thema's worden er door de discussiepartners verschillende standpunten ingebracht om de discussie zo breed mogelijk te voeren.
quote:Het zal evenwel moeilijk worden brede steun te krijgen voor een wettelijke verruiming van de vrijheid van meningsuiting, want de twee grote regeringspartijen CDA en PvdA zijn kritisch. Ook diverse oppositiepartijen, waaronder GroenLinks en de PVV, zetten vraagtekens bij het voorstel.
http://www.bnr.nl/artikel(...)ennen-niet-verbieden
Wat vreemd dat de PVV zich niet achter dit voorstel schaart. Aan de ene kant is Wilders boos omdat hij vervolgd wordt, maar aan de andere kant steunt hij dit voorstel niet? Vreemd.
Waar ligt het aan? Ik weet dat hij een affiniteit met Israël heeft, dat zou het kunnen zijn. Het is ook mogelijk dat ze zelf met een dergelijk plan willen komen en geen zetels willen verliezen aan de VVD door de VVD te steunen: een politiek spelletje dus.
De VVD ja, maar niet Rutte dus, de verantwoordelijkheid voor Wilders' vertrek bij Rutte neer te leggen slaat helemaal nergens op.quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:43 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
De situatie escaleerde pas toen de VVD Wilders herhaaldelijk , en publiekelijk op de vingers getikt werd door zijn partijgenoten.
Ze hadden ook naar de kiezer kunnen gaan . Dan was het evenwel een democratisch besluit maar waarschijnlijk met een andere uitslag......
En wat bedoel je met 'hadden naar de kiezer moeten gaan'? Wat voor verkiezing had er gehouden moeten worden naar aanleiding van uitspraken van een kamerlid, wat voor verkiezingen hadden er gehouden moeten worden als een partijlid, tegen alle afspraken in, zijn eigen koers vaart bij het uitbrengen van zijn stem, of te wel zich duidelijk distantieert van de partij en haar standpunt?
pleased to meet you
Wat is een feit? Ja als we tot zover gaan afpellen...quote:Op woensdag 27 mei 2009 13:25 schreef Mr.K het volgende:
[..]
Dus het gaat om feiten, wanneer is iets een feit? Als jij het zegt, als 100 mensen het zeggen, als de rechter het zegt?
[..]
Wanneer staat het voor jou vast dat een meisje verkracht is? Welke dingen zijn er nodig om jou te overtuigen dat het vaststaat dat ze is verkracht? Dat zijn dan de feiten.
Nee. Vrijheid van meninsguiting is niet het hoogst haalbare voor de mens. Het is een middel om te komen tot.. Het gaat om het begrip vrijheid van meningsuiting in een samenleving, in een gemeenschap van mensen die collectieve standpunten wenst te bepalen om aan de hand daarvan beslissingen te kunnen nemen.quote:Is de vrijheid van meningsuiting niet een doel op zich? Een bevestiging van je mens-zijn om alles te mogen vinden en zeggen.
De bevestiging dat je een mens bent, is niet afhankelijk van wat je roept. Meningsuiting is een vorm van communicatie. Blijkbaar wil je dat die mening wordt gehoord, anders kun je hem net zo goed voor je houden. Door hem te uiten wil je blijkbaar een resultaat bedreiken.
Nu begrijp ik waarom Rutte zo lang over z'n studie geschiedenis heeft gedaan.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Beide dingen zeg ik niet, ik zeg alleen dat het niet strafbaar moet zijn. En ja dat is het:quote:Op woensdag 27 mei 2009 04:26 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Het heeft miljoenen mensen het leven gekost , hele families versplinterd , tot op de dag van vandaag! En jij vind dat het "gewoon moet kunnen" en dat ik me aanstel? -edit-
quote:Hoewel het niet uitdrukkelijk in de wet staat, is ontkennen van de holocaust volgens de rechter een vorm van haatzaaien en daarmee verboden.
He created a new world of rave in which he gave rebirth to elements of melody and positivity.
He named this world: Forbidden Paradise
He named this world: Forbidden Paradise
Daar komt dus om de hoek kijken wat ik zo extreem onwenselijk vind, namelijk de subjectiviteit van de wet.quote:
[..]
Beide dingen zeg ik niet, ik zeg alleen dat het niet strafbaar moet zijn. En ja dat is het:
[..]
Een rechter bepaalt nu wel eventjes wat in zijn ogen haatzaaiend en kan dan eens een verbod opleggen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Dus religie maar afschaffen/afstraffen dan?quote:Op woensdag 27 mei 2009 13:03 schreef Py het volgende:
Holocaust ontkennen is net zo iets als tegen een verkracht meisje zeggen dat ze helemaal niet verkracht is. Nogal onnodig grievend als de feiten er liggen. Verder dragen onrealistische standpunten die haaks op de feiten staan, niet bij aan welke discussie dan ook, ze doen er juist afbreuk aan. Een mening dient dus eerst aan de realiteit getoetst te worden voordat hij toegelaten of verworpen wordt.
Dikke onzin natuurlijk, wat je roept. Meningen hoeven helemaal niet aan feiten getoetst te worden. Ik ben van mening dat de kleur rood mooi is. En vervolgens wordt ik door een rechter 20 jaar de cel ikgegooit omdat hij een fan van blauw is en zich beledigd voelt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Als die collectieve standpunten 100% overeenkomen met mijn standpunten is er geen probleem.quote:Op woensdag 27 mei 2009 13:52 schreef Py het volgende:
Nee. Vrijheid van meninsguiting is niet het hoogst haalbare voor de mens. Het is een middel om te komen tot.. Het gaat om het begrip vrijheid van meningsuiting in een samenleving, in een gemeenschap van mensen die collectieve standpunten wenst te bepalen om aan de hand daarvan beslissingen te kunnen nemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij rijdt auto louter met de intentie mensen kapot te rijden? Je bent familie van Karst D of watquote:Op woensdag 27 mei 2009 12:53 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Je mag ook meteen zeggen dat je de vergelijking niet snapt.
Als jij met droge ogen durft te beweren dat de vrijheid om je mening te uiten een voedingsbodem schept voor geweld, dan kun je ook beweren dat autorijden een voedingsbodem schept voor ongelukken.
[..]
Goedkoop willen scoren of niet, het gaat om het principe. Maar jij schiet dingen liever meteen af zonder er serieus eens over na te denken? Hou jij het maar bij goedkope CDA-bangmakerij over voedingsbodems enzo.
Wee ons! Als Rutte z'n zin krijgt staat er straks een nieuwe Hitler op! [ afbeelding ].
? Auto = mobiliteit , in veel gevallen zelfs inkomen. Het ontkennen van de holocaust is het ontkennen van feiten . Welke drogreden Rutte vervolgens aandraagt is louter bijzaak.
Het (publiekelijk) toestaan van dergelijke uitspraken dient geen doel. Vrijheid van meningsuiting is bullshit , het gaat namelijk helemaal niet om het hebben van een mening het gaat om het al dan niet bevestigen van een historische gebeurtenis .
CDA wil geen gezeik in de tent. En waarom zou je? Rutte heeft een punt? Rutte is een marionet van de oude VVD kliek. Die verlangen een "rechts tegengeluid" in een ultieme poging de strijd aan te gaan met de PVV. Natuurlijk is dat holocaust verhaal een HOAX . Wat Rutte eigenlijk doen is een moreel principe akkoord sluiten met de PVV.
Wat ik me wel afvraag hé . Je hoeft het niet te zeggen , maar voor welke partij zou jij stemmen dan? PVV lijkt me als je een voorstander bent van minder bemoeienis van de overheid geen reële optie toch?
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Als ik zeg dat God niet bestaat trek ik slechts een conclusie uit de beschikbare gegevens. Ik weet zeker dat er massa's gelovigen zijn die mij vanweg die "mening" willen zien hangen. Het is geen feit dat ik mensen kwets. Er is daarom ook geen reden om mij de mond te snoeren.quote:Op woensdag 27 mei 2009 14:29 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Jij rijdt auto louter met de intentie mensen kapot te rijden?
Ik kan per ongeluk iemand doodrijden of een milieufreak kan aantonen dat ik alleen al vanwege uitlaatgassen doden op mijn geweten heb, maar dat is blijkbaar geen reden om auto's te verbieden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoezo dus. Wat ik zeg leidt niet automatisch tot een verbod op religie.quote:
[..]
Dus religie maar afschaffen/afstraffen dan?
Wel als die mening gebaseerd is op aannames en men die in wil brengen in een maatschappelijk debat wat als doel heeft een standpunt in te nemen om op basis van dat standpunt vervolgens politieke keuzes te maken. Die feiten/aannames die aan de mening ten grondslag liggen dienen getoetst te worden. Als die aannames niet overeenstemmen met de feiten, dan kun je die niet meenemen in de discussie. Dat zou nogal onrealistisch zijn.quote:Dikke onzin natuurlijk, wat je roept. Meningen hoeven helemaal niet aan feiten getoetst te worden.
Juist ja , omdat ze in tegenstelling tot haatzaaiende uitspraken ze wél een hoger doel dienen. Namelijk het voorzien in werk en mobiliteit.quote:Op woensdag 27 mei 2009 14:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ik zeg dat God niet bestaat trek ik slechts een conclusie uit de beschikbare gegevens. Ik weet zeker dat er massa's gelovigen zijn die mij vanweg die "mening" willen zien hangen. Het is geen feit dat ik mensen kwets. Er is daarom ook geen reden om mij de mond te snoeren.
Ik kan per ongeluk iemand doodrijden of een milieufreak kan aantonen dat ik alleen al vanwege uitlaatgassen doden op mijn geweten heb, maar dat is blijkbaar geen reden om auto's te verbieden.
Maar wtf , autorijden vergelijken met de holocaust , wat is dit voor gare shit.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
TS zegt met argumenten te komen maar komt met drogredenenquote:Op woensdag 27 mei 2009 09:06 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Maargoed laten we het dan over "argumenten" hebben....
Kun je mij nou eens een keer duidelijk uitleggen waarom iets dat louter door fanatici of haatzaaiers kan worden gebruikt om onrust te stoken gewoon mogelijk moet zijn? Nog louter dat het faalhaast Rutte is die achter bepaalde feiten aanloopt en nu goedkoop wil scoren , of buiten mijn persoonlijke mening om hé.
Vanuit neutraal oogpunt wil ik weleens van jou horen welke maatschappelijke waarde het toestaan van dergelijke onzin precies met zich meebrengt?
This isn't even my final form.
Dat gold ook voor de holocaust.quote:Op woensdag 27 mei 2009 14:37 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Juist ja , omdat ze in tegenstelling tot haatzaaiende uitspraken ze wél een hoger doel dienen. Namelijk het voorzien in werk
Het gaat om de argumenten voor een verbod. Als je met dezelfde "goede" argumenten een mening en auto's kan verbieden moet je dat doen. Een argument verandert niet met hetgeen je wilt verbieden.quote:Maar wtf , autorijden vergelijken met de holocaust , wat is dit voor gare shit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ahhh , en nu?quote:Op woensdag 27 mei 2009 14:59 schreef Levolution het volgende:
[..]
TS zegt met argumenten te komen maar komt met drogredenen
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Sorry argumenten genoeg gegeven. Fatsoen t.a.v. nabestaanden had ook iets vaker genoemd mogen worden wat mij betreft . Verder komt er geen nieuw verbod , er is namelijk geen wettelijk verbod , er zijn echter bepaalde omstandigheden waarin rechters MOGELIJK mensen kunnen veroordelen op basis van dergelijke uitspraken. Nodeloos kwetsen ten koste van alles omdat je gebruik wenst te maken van je privilege "recht op vrijheid van meningsuiting" is een bedreiging voor de rechtstaat Nederland , alsmede dus diezelfde vrijheid. Als er structureel misbruik gemaakt wordt van dit recht dan zal de politiek in moeten grijpen .quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat gold ook voor de holocaust.
[..]
Het gaat om de argumenten voor een verbod. Als je met dezelfde "goede" argumenten een mening en auto's kan verbieden moet je dat doen. Een argument verandert niet met hetgeen je wilt verbieden.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Hij zegt ook niet dat je dat niet hebt gedaan. Lees nog eens goed.quote:
This isn't even my final form.
Ik zeg toch ook niet dat hij zegt dat ik dat niet gedaan heb?quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:23 schreef Levolution het volgende:
[..]
Hij zegt ook niet dat je dat niet hebt gedaan. Lees nog eens goed.
Meer van hetzelfde dus om weer dat te gaan herhalen.
Maar ik had wel iets meer aandacht verwacht aangaande de actie van Rutte .... Politiek gezien , wat denken jullie? Scoren met deze uitspraak of falen?
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
