Waar ik enkel mee zit is wiskunde. Hoe je het mij ook uitlegt, het komt niet binnen. De basisprincipes, optellen, vermenigvuldigen, delen, aftrekken zijn voor mij begrijpelijk. De rijtjes heb ik vroeger geleerd en ken ik om die reden deels uit mijn hoofd. Maar wanneer het over formules gaat, of abstract denken (reken 8 liter per 100 km om naar kilometers per liter), dan volg ik het niet meer.
Op mijn school heb ik diverse extra wiskunde vakken gevolgd, maar de complete les zit ik vol verbazing te kijken hoe ze een formule buiten haakjes werken, de ABC formule, het is alsof ze mij in een les vloeiend Russisch wilen laten praten.
Het is voor mij vreselijk beschamend dat ik, ondanks ik een hoog IQ heb, voor wiskunde gemiddeld een 1 sta.
Waar dit mogelijk aan ligt is mijn neurotische perfectionisme. Mijn perfectionisme is helaas ver doorgeslagen. Een mooie quote:
quote:Zou er een link kunnen liggen in mijn obsessieve perfectionisme en het falen in wiskunde?The compulsion towards perfectionism can result in fear of making mistakes which than goes on to result in nothing being attempted because this fear becomes so strong that the person begins to feel that it might be better not to try at all rather than fail; after all the subconscious reasoning insists that if I do nothing... well than I cannot fail, there is nothing to perfect.
http://www.ocd-plus.com/perfectionism%20printer%20friendly.htm
Ik denk dat het misschien ergens anders aan ligt.
quote:In programmeren ben ik bijzonder goed. Ook ben ik een enorme structuur-freak, leg ik snel verbanden en kan ik complexe ideeën versimpelen. Maar wiskunde is en blijft voor mij een faalpunt.Op zaterdag 23 mei 2009 21:17 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik dacht dat programmeren en wiskunde gevoel samen ging. Of iig een exact denk patroon en wiskunde een samenhang had. Blijkbaar zit ik mis! :' (
quote:Welke wiskunde ? .. Meer de exacte form of meer wiskunde A? Ik neem aan dat je bijv. in bewijzen dan wel goed zou zijn?Op zaterdag 23 mei 2009 21:19 schreef KoekjesTwister het volgende:
[..]
In programmeren ben ik bijzonder goed. Ook ben ik een enorme structuur-freak, leg ik snel verbanden en kan ik complexe ideeën versimpelen. Maar wiskunde is en blijft voor mij een faalpunt.
quote:niet iedereen hoeft te programmeren in de ict heOp zaterdag 23 mei 2009 21:17 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik dacht dat programmeren en wiskunde gevoel samen ging. Of iig een exact denk patroon en wiskunde een samenhang had. Blijkbaar zit ik mis! :' (
Ik denk dat het misschien ergens anders aan ligt.
tevens: grammaticafout in je quote.
quote:Ik weet niet het verschil tussen wiskunde A en exacte wiskunde. Relativeren, wat je in de onderbouw van de middelbare school krijgt, was voor mij wel simpel, daarna was ik de klutst kwijt. En omdat het niet aan mijn intelligente ligt beging ik aan mijn psychische staat te twijfelen...Op zaterdag 23 mei 2009 21:20 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Welke wiskunde ? .. Meer de exacte form of meer wiskunde A? Ik neem aan dat je bijv. in bewijzen dan wel goed zou zijn?
quote:Een veelgemaakte fout. Perfectionisme betekend niet dat alles wat ik type (of wat iemand anders met OCD typt) perfect is. Zo zal dit topic zeker fouten bevatten, echter heb ik de tekst ongeveer 10 minuten doorgekeken op spelfouten voordat ik het topic invoerde. En nog steeds ben ik er niet tevreden over.Op zaterdag 23 mei 2009 21:21 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
tevens: grammaticafout in je quote.
quote:eh, als jij niet hoger dan HBO kán, sluit dat niet uit dat het geen perfectionisme is.Op zaterdag 23 mei 2009 21:24 schreef ArnoKlaassen het volgende:
Je spreekt je zelf behoorlijk tegen. Perfectionisme betekent dat je altijd het hoogste wil halen. HBO hoort daar niet bij. Perfectionisme heeft niks met inzicht te maken. Wiskunde is op zich erg makkelijk. Heel vreemd btw dat je met een hoog IQ slecht bent in abstract denken aangezien een groot deel van IQ tests bestaat uit abstract denken en patronen herkennen
quote:En hier maak ook jij de fout. Nogmaals: Perfectionisme betekend niet dat je perfect bent! Het betekend dat enkel dat je nooit tevreden bent, en in mijn geval, soms niet aan een taak begint uit angst om te falen.Op zaterdag 23 mei 2009 21:24 schreef ArnoKlaassen het volgende:
Je spreekt je zelf behoorlijk tegen. Perfectionisme betekent dat je altijd het hoogste wil halen. HBO hoort daar niet bij. Perfectionisme heeft niks met inzicht te maken. Wiskunde is op zich erg makkelijk. Heel vreemd btw dat je met een hoog IQ slecht bent in abstract denken aangezien een groot deel van IQ tests bestaat uit abstract denken en patronen herkennen
Ik heb een VWO opleiding gevolgd, welke ik verpest heb. Daarna ben ik via een MBO opleiding HBO gaan doen.
quote:Blijkbaar ligt het wel aan je intelligentie, wiskunde ligt je niet goed. Je hebt het over het absoluut niet zien van verbanden etc, lijkt me niet dat dat komt doordat je het niet eens probeert op te lossen. Je snapt het gewoonweg niet. Misschien ben je toch niet zo intelligent als je denktOp zaterdag 23 mei 2009 21:22 schreef KoekjesTwister het volgende:
[..]
Ik weet niet het verschil tussen wiskunde A en exacte wiskunde. Relativeren, wat je in de onderbouw van de middelbare school krijgt, was voor mij wel simpel, daarna was ik de klutst kwijt. En omdat het niet aan mijn intelligente ligt beging ik aan mijn psychische staat te twijfelen...
niet doen want het lukt toch niet perfect' is een resultaat van dat iets meerdere malen niet perfect wordt. En als je dat veel doet kun je weer linken leggen naar een persoonlijkheidsstoornis maar dat is in dit topic niet nodig
Wat let je om je keihard ervoor in te zetten? Wat houdt je tegen?
quote:Ik zet mij er ook keihard voor in. Inmiddels heb ik meerdere wiskunde boeken aangeschaf, ik volg elke mogelijke les, maar het lukt mij niet wiskundig te denken. Ik vrees dat ik een stoornis heb, en vroeg mij of iemand hier bekend mee is.Op zaterdag 23 mei 2009 21:30 schreef Twinky het volgende:
Nee, dat heeft geen verband. Je kunt het namelijk ook niet een beetje, in ieder geval zeg je dat. Het 'toch maar
niet doen want het lukt toch niet perfect' is een resultaat van dat iets meerdere malen niet perfect wordt. En als je dat veel doet kun je weer linken leggen naar een persoonlijkheidsstoornis maar dat is in dit topic niet nodig
Wat let je om je keihard ervoor in te zetten? Wat houdt je tegen?
Met mijn intelligentie is niets mis. Ik haal altijd de hoogste cijfers van de klas, mijn IQ is in het ziekenhuis getest, en juist daarom begrijp ik het niet dat ik puur op wiskunde nu gemiddeld een 1 sta.
quote:Heb je ook een boek als wiskunde voor dummies? Weet niet of dat er is. Maar als je dus niet eens de abc-formule begrijpt is HBO-wiskunde vast een stap te ver.Op zaterdag 23 mei 2009 21:36 schreef KoekjesTwister het volgende:
[..]
Ik zet mij er ook keihard voor in. Inmiddels heb ik meerdere wiskunde boeken aangeschaf, ik volg elke mogelijke les, maar het lukt mij niet wiskundig te denken. Ik vrees dat ik een stoornis heb, en vroeg mij of iemand hier bekend mee is.
Met mijn intelligentie is niets mis. Ik haal altijd de hoogste cijfers van de klas, mijn IQ is in het ziekenhuis getest, en juist daarom begrijp ik het niet dat ik puur op wiskunde nu gemiddeld een 1 sta.
Het openbaart zich niet juist bij die dingen die je wel kunt?
Ik zie geen verband tussen een specifiek vak niet kunnen en perfectionisme. Althans, niet in jouw geval.
Je geeft zelf aan dat je het gewoon helemaal niet snapt. Dat heeft toch niks te maken met dingen perfect willen doen.
quote:Dit is voor mij erg herkenbaar. Ik probeer sommen altijd visueel uit te beelden en het in mijn hoofd compleet uit te voeren, en dat is waar het fout gaat.Op zaterdag 23 mei 2009 21:35 schreef cikolata het volgende:
Misschien probeer je de wiskunde teveel te begrijpen en te beredeneren? Vooral bij wiskunde A en natuurkunde leer je hoe je bepaalde sommen moet oplossen en door dat vaak te herhalen gaat het uiteindelijk vanzelf. Maar waarom dat zo gaat is verder niet echt belangrijk.
Het omrekenen van 8.5 liter per 100 kilometer naar kilometers per liter is een simpele som, maar ik wil het exact kunnen beredeneren. Het is iets dat mij niet los kan laten totdat ik het volledig begrijp. Dit is een simpel voorbeeld, maar met geavanceerde wiskunde is het vaak ingewikkelder.
quote:Ik vrees ervoor dat mijn onderbewustzijn mij dwingt te falen omdat ik het nooit perfect zal kunnen beredeneren.Op zaterdag 23 mei 2009 21:40 schreef B1nulnul het volgende:
Waarom schrijf je juist hetgeen dat je niet kan toe aan dat zogenaamde perfectionisme?
Het openbaart zich niet juist bij die dingen die je wel kunt?
Ik zie geen verband tussen een specifiek vak niet kunnen en perfectionisme. Althans, niet in jouw geval.
Je geeft zelf aan dat je het gewoon helemaal niet snapt. Dat heeft toch niks te maken met dingen perfect willen doen.
quote:Dat is niet bepaald een voorbeeld dat je niet helemaal kunt beredeneren.Op zaterdag 23 mei 2009 21:41 schreef KoekjesTwister het volgende:
[..]
Dit is voor mij erg herkenbaar. Ik probeer sommen altijd visueel uit te beelden en het in mijn hoofd compleet uit te voeren, en dat is waar het fout gaat.
Het omrekenen van 8.5 liter per 100 kilometer naar kilometers per liter is een simpele som, maar ik wil het exact kunnen beredeneren. Het is iets dat mij niet los kan laten totdat ik het volledig begrijp. Dit is een simpel voorbeeld, maar met geavanceerde wiskunde is het vaak ingewikkelder.
Het maakt ook niet uit dat je het niet kunt loslaten totdat je het volledig begrijpt, dat is een beetje de bedoeling van wiskunde. Jij begrijpt het alleen niet. Helaas.
quote:Nee je hoopt dat. Hoe weet je dat je het nooit perfect zal kunnen bijvoorbeeld? Wat is het verschil met andere gebieden?Op zaterdag 23 mei 2009 21:44 schreef KoekjesTwister het volgende:
[..]
Ik vrees ervoor dat mijn onderbewustzijn mij dwingt te falen omdat ik het nooit perfect zal kunnen beredeneren.
En zelfs mensen die enorm perfectionistisch zijn, maar wel slim, halen wel hoger dan een 1.
quote:nah, perfectionisme is echt niet onbewust
[..]
Ik vrees ervoor dat mijn onderbewustzijn mij dwingt te falen omdat ik het nooit perfect zal kunnen beredeneren.
.Maar los daarvan, denk ik, staat je perfectionisme: als dat heel extreem is, is dat ook iets 'aparts' aan jou. Maar het is niet alsof je enige eigenschappen die 2 zijn, waar wel een verband tussen moet zijn. Ieder mens zit wel iets complexer in elkaar, en ook als iemand een stoornis heeft, heeft niet elke andere prominent aanwezige eigenschap daarmee te maken. En als je perfectionisme zo sterk is dat je er moeilijk door functioneert, kun je ook proberen daar iets aan te doen. Maar met het kunnen van wiskunde heeft het denk ik weinig te maken.
Overigens verbaas ik me er wel over dat je met een 1 voor wiskunde wel een hbo diploma Informatie hebt gehaald.. Ik zou denken dat je daar toch wel een aantal studiepunten op dat gebied (ook al is het misschien niet per se programmeren wat je daar zou moeten leren...) had moeten halen.
Succes ermee ieg!
quote:Met dyscalculie heb je volgens mij vooral moeite met de basics als optellen en vermenigvuldigen etc. En het gaat bij TS echt om wiskundig inzicht. Maar misschien bestaat er daarvoor wel iets vergelijkbaars...
Misschien ben je wel iemand die dingen voor zich moet zien (visualiseren dus) om het te begrijpen. Of misschien heb je wel dyscalculie.
Ik ben zelf ook een ramp in wiskunde. Het enige wat ik ooit gesnapt heb op de middelbare school (HAVO..) van wiskunde is volgens mij de Stelling van Pythagoras.
quote:Dat is waar. Maar het is niet hetzelfde als wiskunde kunnen.
Ja. Je hebt een wiskundeknobbel of niet.
(...)
Wiskunde ben ik altijd goed in geweest.. op het vmbo was het mijn beste vak, had een 8, dit terwijl ik de formules enzo niet eens wist, nu ben ik met havo examens bezig, alles loopt lekker maar wiskunde heb ik behoorlijk verneukt, ik raakte volledig de kluts kwijt, ik had theorien ''gestampt'' maar kon/wist deze niet op het juiste moment toe te passen.
Ik had natuurlijk meer moeten oefenen met sommen, niet in de strees moeten raken en meer de tijd moeten nemen.
Maar bovenal meer/beter oefenen
[ Bericht 7% gewijzigd door hardromacore op 23-05-2009 23:01:27 ]
Je zou visualisatie hebben waarbij je beelden vormt, maar ook waar je bepaalde sommen/formules terug haalt voor je ogen?
Oftewel mijn vraag is dat visualisatie iets is om beter na te denken of iets op zichzelf ?
Ik heb met mijn toets niet gevisualiseerd, niet de tijd voor genomen, dom
Ik kan me eigenlijk niet eens voorstellen om iets te berekenen zonder daar iets bij te visualiseren... Maar wiskunde die-hards kunnen dat schijnbaar wel?
[ Bericht 0% gewijzigd door El_Chica_Del_Fuego op 23-05-2009 23:40:50 ]
quote:Wanneer het maar niet te abstract is.. Of dat alles je zo duidelijk is.Op zaterdag 23 mei 2009 23:16 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:
Ik kan me eigenlijk niet eens voor kunnen stellen om iets te berekenen zonder daar iets bij te visualiseren... Maar wiskunde die-hards kunnen dat schijnbaar wel?
Wie zich bezighoudt met spiritualiteit, maar voornamelijk met paranormale oefeningen en/ of magisch werk, heeft er veel aan om te kunnen visualiseren. Een visualisatie is net iets anders dan een voorstelling. Het is helderder, specifieker en ‘echter’.
[ Bericht 37% gewijzigd door hardromacore op 23-05-2009 23:38:24 ]
quote:
Ik ben een perfectionist, en ben een kei in wiskunde.
quote:
Ik ben een perfectionist, en ben een kei in wiskunde.
quote:Dat betekent dus inderdaad dat daar niet (per definitie) het verband tussen bestaat, waarvan TS dat wel vermoed (/zich afvraagt). Het zouden dan gewoon 2 losstaande dingen kunnen zijn.
[Ik ben een perfectionist, en ben een kei in wiskunde.]
Ik herken iig wel aardig wat hiervan in mijzelf terug
quote:Maar het is volgens mij niet waar het vanaf hangt bij TS, waar het om draait... Want volgens mij kun je goed zijn in wiskunde als zowel beelddenker als taaldenker als evt. andere vormen van 'denkers' (alleen dan op je eigen manier). Maar cool dat je hiermee inzicht in jezelf en zelfkennis krijgt though
Ook wel interessant allemaal http://nl.wikipedia.org/wiki/Beelddenken
Ik herken iig wel aardig wat hiervan in mijzelf terug
quote:Ik denk dat de link met perfectionistisch zijn niet helemaal juist is. Ik heb precies hetzelfde als jij, maar zou mezelf niet meteen perfectionistisch noemen
Misschien probeer je de wiskunde teveel te begrijpen en te beredeneren? Vooral bij wiskunde A en natuurkunde leer je hoe je bepaalde sommen moet oplossen en door dat vaak te herhalen gaat het uiteindelijk vanzelf. Maar waarom dat zo gaat is verder niet echt belangrijk, daar zul je je bij moeten neerleggen
Ik heb wel volgende ervaring: Tijdens mijn studie had ik de eerste 3 jaar ook aardig wat wiskunde en programmeren om die hele manier van logisch denken aan te sterken. Ik studeerde me stuk aan die wiskunde maar kon er echt niet aan uit, terwijl ik bij grote en vaak complexe programmeerstukken de oplossing gelijk voor me zag Mijn docente zei dat ze dit wel vaker had gezien en het ligt vooral aan je manier van denken. Hier in Vlaanderen is het onderwijs er ook erg op gericht dat je weet waarom je iets doet, in plaats van het gewoon vanbuiten te leren. En sinds ze dat systeem volgen zien ze een correlatie in de resultaten van studenten die 'goed' zijn in wiskunde, en degenen die er minder snel mee zijn. Het probleem zou zijn dat je in wiskunde heel erg diep kunt gaan in het 'waarom' je iets op een bepaalde manier oplost.
En hier herkende ik mezelf ook heel erg in, want ik zoek zo ver naar het 'waarom' dat ik de hele logica mis en dan ga focussen op de principes. En dat is vaak wat te hooggegrepen
Maar bij programmeren komt dit zoeken naar logica heel erg goed van pas, want daar dien je net moeilijke probleemstellingen te vertalen naar eenvoudige, logische stappen. Het is ook echt een kutvak.
[ Bericht 0% gewijzigd door fyah op 24-05-2009 00:12:58 ]
quote:Ach het is allemaal niet zo abstractOp zaterdag 23 mei 2009 23:56 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:
[..]
Maar het is volgens mij niet waar het vanaf hangt bij TS, waar het om draait... Want volgens mij kun je goed zijn in wiskunde als zowel beelddenker als taaldenker als evt. andere vormen van 'denkers' (alleen dan op je eigen manier). Maar cool dat je hiermee inzicht in jezelf en zelfkennis krijgt though
herkenbaar fyah
quote:Herken me er ook best wel in
Ook wel interessant allemaal http://nl.wikipedia.org/wiki/Beelddenken
Ik herken iig wel aardig wat hiervan in mijzelf terug
quote:Klopt. Ik heb dyscalculie. Vraag me wat 5*12 is en ik moet er zeker 5 minuten over nadenken. Ik ben echter wel goed in alle wiskunde die te maken heeft met ruimtelijk inzicht, logica en analyses.Op zaterdag 23 mei 2009 22:34 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:
[..]
Met dyscalculie heb je volgens mij vooral moeite met de basics als optellen en vermenigvuldigen etc. En het gaat bij TS echt om wiskundig inzicht. Maar misschien bestaat er daarvoor wel iets vergelijkbaars...
Wiskundig inzicht in het algemeen lijkt me gewoon een kwestie van aanleg. Alfa/bèta verhaal.
quote:+gamma, and you're right (simplified), wat mij betreft
[..]
Klopt. Ik heb dyscalculie. Vraag me wat 5*12 is en ik moet er zeker 5 minuten over nadenken. Ik ben echter wel goed in alle wiskunde die te maken heeft met ruimtelijk inzicht, logica en analyses.
Wiskundig inzicht in het algemeen lijkt me gewoon een kwestie van aanleg. Alfa/bèta verhaal.
quote:Ik denk niet dat TS dyscalculie heeft.Op zaterdag 23 mei 2009 22:32 schreef CAPS. het volgende:
Misschien ben je wel iemand die dingen voor zich moet zien (visualiseren dus) om het te begrijpen. Of misschien heb je wel dyscalculie.
Juist omdat hij op de middelbare school wél alles snapte.
Voor iemand met dyscalculie is dat ook een probleem.
quote:Ik heb op scholen gezet waar je enkel les krijgt. Als je het niet snapt kun je het de docent altijd vragen, maar meestal schiet dat bij mij niet op. En natuurlijk de halfjaarlijkse evaluaties waar ik op mijn donder krijg waardoor ik een persoonlijk reflectie plan moet schrijven hoe ik het op moet lossen. Wat weinig zinvol is.Op zondag 24 mei 2009 12:51 schreef Flaccid het volgende:
Ik denk dat er bij jou een goed basisbeeld van wiskunde ontbreekt. Dit is erg jammer, want als je één goede leraar hebt gehad, dan ken je het echt zo. Bij wiskunde is belangrijk dat je een beeld hebt van wat er gebeurd, en niet alleen maar trucjes uitlegt. Je moet dus een leraar hebben die didactisch erg sterk is en zo kan zien waar het bij jou fout gaat. Helaas is het tegenwoordig slecht gesteld met het onderwijs, en zullen weinig leraren dit zien. Jammer.
Ik moest de formule van school simpelweg uit mijn hoofd leren en uit kunnen voeren. Maar wat voor mij veel beter werkt, is dat ik de twee zijden als vierkante vlakken zie. Die ik vervolgens bij elkaar optel qua oppervlak, wat exact overeenkomt met het vierkant van de schuine zijde. Hier neem ik vervolgens de wortel van en ik weet hoe lang de zijde van het driehoek is.
quote:Dat is toch ook het hele eieren eten met de stelling van Pythagoras?
Een mooi voorbeeld hoe ik mijn denkwijze uit kan leggen is de stelling van Pythagoras.
Ik moest de formule van school simpelweg uit mijn hoofd leren en uit kunnen voeren. Maar wat voor mij veel beter werkt, is dat ik de twee zijden als vierkante vlakken zie. Die ik vervolgens bij elkaar optel qua oppervlak, wat exact overeenkomt met het vierkant van de schuine zijde. Hier neem ik vervolgens de wortel van en ik weet hoe lang de zijde van het driehoek is.
quote:Dat is ten eerste onwaar, en ten tweede is dat geen wiskunde. Wiskunde is juist heel makkelijk als je het doorhebt omdat het het meest logische vak is wat er is.
Misschien probeer je de wiskunde teveel te begrijpen en te beredeneren? Vooral bij wiskunde A en natuurkunde leer je hoe je bepaalde sommen moet oplossen en door dat vaak te herhalen gaat het uiteindelijk vanzelf. Maar waarom dat zo gaat is verder niet echt belangrijk, daar zul je je bij moeten neerleggen
quote:Juist, echter kan de normale mens simpelweg de formule toepassen. Maar mij lukt het enkel door het visueel in mijn gedachten uit te beelden op de bovenstaande manier, dat ik daadwerkelijk met vierkanten aan het schuiven ben.Op zondag 24 mei 2009 17:53 schreef fathank het volgende:
[..]
Dat is toch ook het hele eieren eten met de stelling van Pythagoras?
quote:Dus de relatie tussen a²+b²=c² en het schuiven van vierkanten zie jij niet?
[..]
Juist, echter kan de normale mens simpelweg de formule toepassen. Maar mij lukt het enkel door het visueel in mijn gedachten uit te beelden op de bovenstaande manier, dat ik daadwerkelijk met vierkanten aan het schuiven ben.
quote:Nu ik de theorie begrijp wel. Maar toen ik de formule voor het eerst zag begreep ik niet waarom ik deze stappen moest nemen, dat begreep ik pas nadat ik het visueel uitgebeeld had.Op zondag 24 mei 2009 17:59 schreef Merkie het volgende:
[..]
Dus de relatie tussen a²+b²=c² en het schuiven van vierkanten zie jij niet?
Bij de stelling van Pythagoras is dat nog wel te doen, maar aangezien ik nu zaken als cryptografie en priemgetallen bezig ben, dan lukt het mij niet dit te visualiseren.
quote:Sommige dingen kan je je ook niet visualiseren. Een lijn heeft 2 dimensies, maar kan er 3 hebben (x,y,z). Hoe wil jij je een ding met 4 dimensies voorstellen?
[..]
Nu ik de theorie begrijp wel. Maar toen ik de formule voor het eerst zag begreep ik niet waarom ik deze stappen moest nemen, dat begreep ik pas nadat ik het visueel uitgebeeld had.
Bij de stelling van Pythagoras is dat nog wel te doen, maar aangezien ik nu zaken als cryptografie en priemgetallen bezig ben, dan lukt het mij niet dit te visualiseren.
quote:Nou, het toepassen van die formule is toch niet lastig? Dat je er problemen mee hebt om hem toe te passen als je hem niet begrijpt en zodoende niet weet wat je doet kan ik begrijpen, maar een formule toepassen kan toch iedereen?
[..]
Nu ik de theorie begrijp wel. Maar toen ik de formule voor het eerst zag begreep ik niet waarom ik deze stappen moest nemen, dat begreep ik pas nadat ik het visueel uitgebeeld had.
Bij de stelling van Pythagoras is dat nog wel te doen, maar aangezien ik nu zaken als cryptografie en priemgetallen bezig ben, dan lukt het mij niet dit te visualiseren.
quote:Ja maar is het aanleren van trucjes nou wat je wilt?
[..]
Nou, het toepassen van die formule is toch niet lastig? Dat je er problemen mee hebt om hem toe te passen als je hem niet begrijpt en zodoende niet weet wat je doet kan ik begrijpen, maar een formule toepassen kan toch iedereen?
quote:Het is toch geen truc als hij snapt waarom de formule klopt?
[..]
Ja maar is het aanleren van trucjes nou wat je wilt?
quote:Nee ok, dat is waar.
[..]
Het is toch geen truc als hij snapt waarom de formule klopt?
quote:Als jij in staat zou zijn om priemgetallen te visualiseren, dan zou je ook in staat zijn om het patroon/de patronen te vinden waarmee je alle priemgetallen kunt beschrijven. Dan zou je echt een übergenie zijn.Op zondag 24 mei 2009 18:11 schreef KoekjesTwister het volgende:
[..]
Nu ik de theorie begrijp wel. Maar toen ik de formule voor het eerst zag begreep ik niet waarom ik deze stappen moest nemen, dat begreep ik pas nadat ik het visueel uitgebeeld had.
Bij de stelling van Pythagoras is dat nog wel te doen, maar aangezien ik nu zaken als cryptografie en priemgetallen bezig ben, dan lukt het mij niet dit te visualiseren.
Ik denk dus dat je niet zo bang hoeft te zijn dat je het niet kunt visualiseren. Misschien is dit proberen te visualiseren juist wel het grootste probleem. Je zult dus moeten leren om dingen abstract te benaderen en te begrijpen.Overigens lijkt perfectionisme en programmeren mij een goede combinatie. Code schrijven komt juist neer op heel precies werken, omdat kleine fouten een programma al onwerkzaam kunnen maken. Maar of perfectionisme de reden is van je wiskundeprobleem, dat weet ik niet. Ik heb ergens wel eens gelezen dat perfectionisme zich kan uiten als faalangst en dat het zijn oorsprong vindt in een gevoel tekort te schieten.
quote:Ik heb precies hetzelfde propbleem! Natuurkunde is bij mij nog rampzaliger. Of er een link is tussen perfectionisme en het niet begrijpen van wiskunde is weet ik niet. Wat ik wel weet is dat als ik zelf ga nedenken bij wiskunde vraagstukken ik altijd eindig met 6 of 7 als cijfer. En als ik de formules blindelings volg heb ik een 9 of tien.
Ik vind het trouwens kul dat ze je hogere wiskunde proberen te leren terwijl je als freelance IT-er hoogstens online-formuliertjes en websites aanmaakt.
Andere dingen kun je van buiten leren. De abstratie van wiskunde kom je in geen enkele andere wetenschap tegen.
quote:Dat is ook mijn mening maar ik durf hem nooit te ventileren omdat ik hem niet goed kan onderbouwen
Ik denk dat wiskundig inzicht de enige echte indicatie is voor je IQ.
Andere dingen kun je van buiten leren. De abstratie van wiskunde kom je in geen enkele andere wetenschap tegen.
.quote:
Ik denk dat wiskundig inzicht de enige echte indicatie is voor je IQ.
Andere dingen kun je van buiten leren. De abstratie van wiskunde kom je in geen enkele andere wetenschap tegen.
quote:Je kunt die mening misschien onderbouwen, maar je kunt ook het tegenovergestelde onderbouwen. Ik denk dat het onzin is dat je al het andere van buiten kunt leren en wiskunde/wiskundig inzicht niet. Je kunt bij wiskunde ook formules van buiten leren en toepassen. Op andere gebieden, bijvoorbeeld taalkunde, kun je ook zowel geleerde kennis toepassen, als inzicht bezitten.
[..]
Dat is ook mijn mening maar ik durf hem nooit te ventileren omdat ik hem niet goed kan onderbouwen
quote:Wiskunde is toch niet abstract? Wiskunde klopt altijd je hebt het antwoord allen nog niet.Op maandag 25 mei 2009 00:25 schreef Ixnay het volgende:
Ik denk dat wiskundig inzicht de enige echte indicatie is voor je IQ.
Andere dingen kun je van buiten leren. De abstratie van wiskunde kom je in geen enkele andere wetenschap tegen.
quote:Wiskunde klopt anders bij mij niet altijdOp maandag 25 mei 2009 01:06 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Wiskunde is toch niet abstract? Wiskunde klopt altijd je hebt het antwoord allen nog niet.
quote:Dan zou mijn IQ gelijk gehalveerd mogen
Ik denk dat wiskundig inzicht de enige echte indicatie is voor je IQ.
Andere dingen kun je van buiten leren. De abstratie van wiskunde kom je in geen enkele andere wetenschap tegen.
quote:Ja, waarom niet?
quote:Ga gerust je gang
quote:ik bedoel stel dat 1+1 een heeele moeilijke opgave is voor je. Maar het klopt al je hebt alleen de uitkomst nog niet. Wiskunde kan niet abstract zijn. Maarja ik ben echt heel slecht in Wiskunde, dat wel.Op maandag 25 mei 2009 01:17 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Wiskunde klopt anders bij mij niet altijd
Of het aan perfectionisme ligt, ik denk 't niet, maar waar het wel aan ligt zou ik graag vernemen.
Wat ik ook doe, hoeveel ik ook oefen, leer, probeer, studeer, uitgelegd krijg, etc.
Ik zie het niet.
Waar zaken als logica (predicaten en propositielogica) mij wel goed af gaan en ik dat wel zie en snap (en zelfs leuk vind!) is het bij wiskunde echt een ramp.
Nu heb ik, omdat ik vroeger op het vwo alleen wiskunde A1 gehad heb, al een achterstand, maar zelfs daar werd mij afgeraden A1,2 te nemen. Voor alle andere vakken ben ik in staat om hoge cijfers te halen, maar wiskunde lukt gewoon niet.
Avonden oefenen, bijles, extra opgaven, colleges, rustig uitleggen, alles heeft wel meerdere keren tot grote tranen geleid uit frustratie.
Optellen, aftrekken, delen, vermenigvuldigen, wat van die verhaal dingen dat gaat uiteraard, basiskennis tenzij dyscalculie, prima!! en zelfs simpele kansberekening (Bayes enzo) dat gaat allemaal wel. Maar abstracte formules en zulks, dat is gewoon werkelijk om te huilen (letterlijk).....
Ok, stiekem ben ik een Alfa in een Beta studie, maar als ik de rest WEL kan en alleen wiskunde niet...
wonderlijk... wonderlijk naar 1: Wat is je IQ?
2: Als het goed is heb je een scorevel oid meegekregen. Kun je de scores voor de verschillende onderdelen hier posten?
quote:Tuurlijk, negeer rustig de rest van wat ik zei, waar het om ging.
Wiskunde kun je absoluut niet van buiten leren. Alleen door te oefenen kun je je vaardigheden verbeteren.
quote:Dat negeer ik helemaal niet, dat heb ik ontkracht met diezelfde zin. Jij zei dat je het tegenovergestelde ook kon onderbouwen omdat je wiskunde ook (gedeeltelijk) van buiten kunt leren. Ik zeg dat dat niet kan.
[..]
Tuurlijk, negeer rustig de rest van wat ik zei, waar het om ging.
quote:Ik had het over taalkundig inzicht. Daar ga je niet op in. Dus ik ben het niet met je eens.
[..]
Dat negeer ik helemaal niet, dat heb ik ontkracht met diezelfde zin. Jij zei dat je het tegenovergestelde ook kon onderbouwen omdat je wiskunde ook (gedeeltelijk) van buiten kunt leren. Ik zeg dat dat niet kan.
quote:Ik snap niet wat taalkunde te maken heeft met wiskunde. Ik geloof best dat er andere vakgebieden zijn waarbij je zowel kennis als inzicht nodig hebt hoor.
[..]
Ik had het over taalkundig inzicht. Daar ga je niet op in. Dus ik ben het niet met je eens.
quote:Ik zeg ook niet dat taalkunde met wiskunde te maken heeft
[..]
Ik snap niet wat taalkunde te maken heeft met wiskunde. Ik geloof best dat er andere vakgebieden zijn waarbij je zowel kennis als inzicht nodig hebt hoor.
Maar juist als je dat gelooft... waarom claim je dan dat wiskunde het enige vakgebied is waarop je een IQ kan baseren?!
quote:Omdat wiskunde zo'n beetje het enige vakgebied is wat je niet van buiten kan leren, dat zeg ik net toch
[..]
Ik zeg ook niet dat taalkunde met wiskunde te maken heeft
Maar juist als je dat gelooft... waarom claim je dan dat wiskunde het enige vakgebied is waarop je een IQ kan baseren?!
? Wiskunde doet het meest direct aanspraak op je intelligentie in vergelijking met andere vakgebieden.Overigens moet ik mijn mening wel iets nuanceren, ik denk dat wiskunde de belangrijkste graadmeter is voor iemands intelligentie en niet de enige. Iemand die claimt een zeer hoog IQ te hebben maar tegelijkertijd niets van wiskunde snapt kan ik onmogelijk als zeer intelligent classificeren. Niet dat zo'n persoon dan meteen dom is, maar ik kan me moeilijk voorstellen dat een zeer intelligent persoon niet eens een beetje wiskunde kan.
[ Bericht 2% gewijzigd door Merkie op 25-05-2009 17:55:26 ]
quote:Ik vind het logischer dat je gewoon slecht bent in wiskunde. Occam's Razor, jeweets.Op zaterdag 23 mei 2009 21:13 schreef KoekjesTwister het volgende:
Zou er een link kunnen liggen in mijn obsessieve perfectionisme en het falen in wiskunde?
quote:Maar je snapt toch ook het concept van taalkundig inzicht? En daarvan snap je dan toch ook wel dat dat iets is dat je niet van buiten kunt leren, omdat het inzicht betreft? Dus hoe kun je dan wiskunde als enige vak zien dat je niet van buiten kunt leren, als enige vak dat direct aanspraak doet op je intelligentie, als er ook andere vakgebieden met inzicht te maken hebben?
[..]
Omdat wiskunde zo'n beetje het enige vakgebied is wat je niet van buiten kan leren, dat zeg ik net toch
quote:En ja, ik ben het met je eens dat het vreemd is als er zo'n gap in intelligentie lijkt te bestaan, als iemand een hoog IQ heeft maar niet eens beetje wiskunde kan... Maar als je iets van het IQ weet, snap je ook wel dat je verschillende scores op verschillende gebieden kunt halen, en dat die verschillende subscores bij de meeste mensen niet gelijk aan elkaar zijn (dat ene IQ is een simplificatie). Het zou hier dan wel een erg groot verschil betreffen, waarvan ik wel zou willen weten hoe dat kan, hoe dat zit. Maar ik vind het raar om te roepen dat het 'onmogelijk is, want wiskunde...'Overigens moet ik mijn mening wel iets nuanceren, ik denk dat wiskunde de belangrijkste graadmeter is voor iemands intelligentie en niet de enige. Iemand die claimt een zeer hoog IQ te hebben maar tegelijkertijd niets van wiskunde snapt kan ik onmogelijk als zeer intelligent classificeren. Niet dat zo'n persoon dan meteen dom is, maar ik kan me moeilijk voorstellen dat een zeer intelligent persoon niet eens een beetje wiskunde kan.
Het is hetzelfde als bij programmeren: ook al ken je alle functies en dergelijke van een bepaalde programmeertaal uit je hoofd, dat betekent absoluut nog niet dat je een goede programmeur bent.
quote:Dat is utopisch dneken. Als ik probeer in te beelden welke stap volgt bij het maken van een oplossing maak k veel fouten en krijg ik gemiddeld een 6. Als ik mij blinelings aan forumles houd dan krijg ik een 8 of 9Op maandag 25 mei 2009 22:57 schreef LuckyLoek het volgende:
Wiskunde vind ik een combinatie van logisch nadenken en kennis der materie. Je kan nog zo goed formules uit je kop leren, als je niet op een logische wijze een vraagstuk kan oplossen heb je aan die kennis van formules nog helemaal niks.
Het is hetzelfde als bij programmeren: ook al ken je alle functies en dergelijke van een bepaalde programmeertaal uit je hoofd, dat betekent absoluut nog niet dat je een goede programmeur bent.
De volgende vergelijking vond ik ook wel leuk: er hebben zich meerdere slimme mensen konskwent gebogen over moeiijke vraagstukken, alvorens zij tot een oplossing kwamen. Dat jij effe het wiel opnieuw probeert uit te vinden is niet te doen. Stick to the forumulas.
quote:Nogmaals, mijn mening komt vanuit mijn eigen oogpunt, persoonlijk dus. Gericht op de wiskundige vraagstukken die ik in de jaren opgelost heb (Wiskunde B, daarna HBO informatica). Voor mij dus puur gericht op logisch denken. Dan heb ik het dus niet over het toepassen op elk bestaanbaar probleem. Dat is gewoon niet mogelijk.Op maandag 25 mei 2009 23:14 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Dat is utopisch dneken. Als ik probeer in te beelden welke stap volgt bij het maken van een oplossing maak k veel fouten en krijg ik gemiddeld een 6. Als ik mij blinelings aan forumles houd dan krijg ik een 8 of 9
De volgende vergelijking vond ik ook wel leuk: er hebben zich meerdere slimme mensen konskwent gebogen over moeiijke vraagstukken, alvorens zij tot een oplossing kwamen. Dat jij effe het wiel opnieuw probeert uit te vinden is niet te doen. Stick to the forumulas.
Met andere woorden, het blijft altijd een kwestie van combineren. Met alleen formules kom je er ook niet, dan blijf je te rechtlijning denken.
quote:Ik zie wiskunde niet als het enige vak dat aanspraak doet op je intelligentie, maar wel als vak dat dat het meest doet. Taalkundig inzicht zegt denk ik minder over iemands intelligentie dan zijn of haar wiskundig inzicht.
[..]
Maar je snapt toch ook het concept van taalkundig inzicht? En daarvan snap je dan toch ook wel dat dat iets is dat je niet van buiten kunt leren, omdat het inzicht betreft? Dus hoe kun je dan wiskunde als enige vak zien dat je niet van buiten kunt leren, als enige vak dat direct aanspraak doet op je intelligentie, als er ook andere vakgebieden met inzicht te maken hebben?
quote:Sja, mag jij raar vindenEn ja, ik ben het met je eens dat het vreemd is als er zo'n gap in intelligentie lijkt te bestaan, als iemand een hoog IQ heeft maar niet eens beetje wiskunde kan... Maar als je iets van het IQ weet, snap je ook wel dat je verschillende scores op verschillende gebieden kunt halen, en dat die verschillende subscores bij de meeste mensen niet gelijk aan elkaar zijn (dat ene IQ is een simplificatie). Het zou hier dan wel een erg groot verschil betreffen, waarvan ik wel zou willen weten hoe dat kan, hoe dat zit. Maar ik vind het raar om te roepen dat het 'onmogelijk is, want wiskunde...'
. Ik snap dat een IQ-test uit meerdere subscores bestaat, maar iemand die helemaal niets van wiskunde begrijpt zal zeer waarschijnlijk niet erg hoog scoren op een IQ-test. Zo genuanceerd genoeg ?quote:Utopisch, echt niet. Sure dat dat voor jou werkt. Maar als je denkt dat de (hogere) wiskundige wereld zo in elkaar zit...
[..]
Dat is utopisch dneken. Als ik probeer in te beelden welke stap volgt bij het maken van een oplossing maak k veel fouten en krijg ik gemiddeld een 6. Als ik mij blinelings aan forumles houd dan krijg ik een 8 of 9
De volgende vergelijking vond ik ook wel leuk: er hebben zich meerdere slimme mensen konskwent gebogen over moeiijke vraagstukken, alvorens zij tot een oplossing kwamen. Dat jij effe het wiel opnieuw probeert uit te vinden is niet te doen. Stick to the forumulas.
(vraagje: je typt zeker ook niet blindelings, maar denkt er juist veel bij na...?
)quote:Hm, tja, volgens mij zijn wij het wel eens. De termen minder, waarschijnlijk en hoog zijn immers toch allemaal relatief
[..]
Ik zie wiskunde niet als het enige vak dat aanspraak doet op je intelligentie, maar wel als vak dat dat het meest doet. Taalkundig inzicht zegt denk ik minder over iemands intelligentie dan zijn of haar wiskundig inzicht.
[..]
Sja, mag jij raar vinden
quote:Op zaterdag 23 mei 2009 21:19 schreef KoekjesTwister het volgende:
[..]
In programmeren ben ik bijzonder goed. Ook ben ik een enorme structuur-freak, leg ik snel verbanden en kan ik complexe ideeën versimpelen. Maar wiskunde is en blijft voor mij een faalpunt.
dat zijn precies de eigenschappen van iemand die goed is in wiskunde... vooral perfectionisme is een bijzonder handige eigenschap als je met grote formules werkt
ik denk dat jij denkt dat je er niet goed in bent, want programmeren is niets anders dan wiskunde maar dan met taal
quote:
[..]
Hm, tja, volgens mij zijn wij het wel eens. De termen minder, waarschijnlijk en hoog zijn immers toch allemaal relatief
quote:Nah, er zijn wel verbanden, maar het is denk ik niet zo makkelijk hetzelfde te noemen...
[..]
dat zijn precies de eigenschappen van iemand die goed is in wiskunde... vooral perfectionisme is een bijzonder handige eigenschap als je met grote formules werkt
ik denk dat jij denkt dat je er niet goed in bent, want programmeren is niets anders dan wiskunde maar dan met taal
quote:Hoezo, omdat je 10 keer iets nakijkt?Op dinsdag 26 mei 2009 00:47 schreef JoPiDo het volgende:
vooral perfectionisme is een bijzonder handige eigenschap als je met grote formules werkt
quote:Programmeren is makkelijker dan wiskunde. En -niet- meer dan optellen/aftrekken/delen hoef je niet te doen lijkt me.ik denk dat jij denkt dat je er niet goed in bent, want programmeren is niets anders dan wiskunde maar dan met taal
[edit]
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 26-05-2009 04:32:00 ]
quote:Dat denk ik ook. Perfectionisme is zeker een handige eigenschap bij wiskunde, de keren dat ik een minnetje vergeet, een 2 voor een z aan zie, of dat de macht zo ver zakt dat het een vermenigvuldiging wordt, zijn niet meer op duizend handen te tellen.Op dinsdag 26 mei 2009 00:47 schreef JoPiDo het volgende:
dat zijn precies de eigenschappen van iemand die goed is in wiskunde... vooral perfectionisme is een bijzonder handige eigenschap als je met grote formules werkt
ik denk dat jij denkt dat je er niet goed in bent, want programmeren is niets anders dan wiskunde maar dan met taal
En dat terwijl ik toch best perfectionistisch ben, hmmm, misschien heeft het ook met zorgvuldigheid en geduld te maken, dat is waar het bij mij nog wel eens aan schort. Gelukkig is er Maple.
quote:Of een 5 voor een s...
. Waarom gebruiken ze die letters dan ook 
.quote:programmeren is heel structureel ja, je bouwt iets op. maar sorry, bij een algebra sommetje raak ik gewoon in de war.Op dinsdag 26 mei 2009 02:48 schreef Merkie het volgende:
De gestructureerde en analytische manier van denken die je gebruikt bij programmeren komt anders erg van pas bij wiskunde.
quote:Op zondag 24 mei 2009 18:13 schreef Flaccid het volgende:
[..]
Sommige dingen kan je je ook niet visualiseren. Een lijn heeft 2 dimensies, maar kan er 3 hebben (x,y,z). Hoe wil jij je een ding met 4 dimensies voorstellen?
een lijn in de wiskunde heeft geen dikte, alleen een lengte, dus eigenlijk ook geen dimensie
mijn oma, die heeft dementie
quote:Uhm... dan heeft een lijn toch nog altijd 1 dimensie? Of heeft een punt soms -1 dimensie?
[..]
een lijn in de wiskunde heeft geen dikte, alleen een lengte, dus eigenlijk ook geen dimensie
mijn oma, die heeft dementie
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 09:30 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:
[..]
Uhm... dan heeft een lijn toch nog altijd 1 dimensie? Of heeft een punt soms -1 dimensie?
1 dimensie voor een lijntje dan, omdat jij het bent
quote:Nee, omdat dat gewoon zo is. Een lijn is 1-dimensionaal, een vlak 2-dimensionaal, en een kubus (bijvoorbeeld) 3-dimensionaal.Op dinsdag 26 mei 2009 10:01 schreef JoPiDo het volgende:
1 dimensie voor een lijntje dan, omdat jij het bent
2 lijnen kunnen mekaar kruisen in een punt, 2 vlakken intersecten in een lijn, en twee 3D vormen in een vlak.
quote:Als ik denk aan X, Y, Z, wat 3 dimenties zijn, heeft een lijn er 2 van de 3?
[..]
Uhm... dan heeft een lijn toch nog altijd 1 dimensie? Of heeft een punt soms -1 dimensie?
quote:Ik denk dat JoPiDo dat ook wel bedoelde hoor, dat hij niet écht vind dat een lijn 1 dimensie heeft 'omdat ik het ben'
[..]
Nee, omdat dat gewoon zo is. Een lijn is 1-dimensionaal, een vlak 2-dimensionaal, en een kubus (bijvoorbeeld) 3-dimensionaal.
2 lijnen kunnen mekaar kruisen in een punt, 2 vlakken intersecten in een lijn, en twee 3D vormen in een vlak.
quote:Volgens mij maak je daar een fout. Die 3 zijn coordinaten, maar volgens mij is dat niet hetzelfde als dimensies.
[..]
Als ik denk aan X, Y, Z, wat 3 dimenties zijn, heeft een lijn er 2 van de 3?
Denk ik, op de vroege ochtend.
quote:Ik denk, behalve dat ik nu inzie dat ik dimensie de hele tijd fout schrijf, dat jij ook gelijk kan hebben. Wiki zegt:
[..]
Volgens mij maak je daar een fout. Die 3 zijn coordinaten, maar volgens mij is dat niet hetzelfde als dimensies.
Denk ik, op de vroege ochtend.
En dat klopt, want volgens mijn theorie zou een lijn van het punt 0,0,0 naar het punt 1,1,1 3dimensionaal zijn. Wat uiteraard onzin is.
maar what the fuck boeit het?
quote:Idd, dus laten we ook weer mooi ontopic gaan
ik kan een heel mooi verhaal tikken over wie de eerste was die een wiskundige lijn beschreef en dat een lijn geen dikte heeft, alleen een lengte en hoe de Romeinen daar over dachten
maar what the fuck boeit het?
.quote:Check. Dat heb ik ook (zelfs allemaal trainingen etc. voor gehad vroeger)
Ook wel interessant allemaal http://nl.wikipedia.org/wiki/Beelddenken
Ik herken iig wel aardig wat hiervan in mijzelf terug
En tevens herken ik het probleem van de TS qua wiskunde. Ik ben er verschrikkelijk slecht in.
quote:De dimensie van een vectorruimte wordt gegeven door het aantal basisvectoren wat je nodig hebt om die ruimte op te spannen (zodat je elke vector in die ruimte als een lineaire combinatie van je basisvectoren kunt schrijven).Op dinsdag 26 mei 2009 10:41 schreef Flaccid het volgende:
[..]
Als ik denk aan X, Y, Z, wat 3 dimenties zijn, heeft een lijn er 2 van de 3?
Zo, nooit gedacht dit es in R&P te posten
Ik had overigens in m'n 3e klas een 3,5 voor wiskunde Gewoon te weinig juiste oefening.
Ts al opgeschoten met zijn probleem? Vrijstelling voor wiskunde?
quote:Volgens mij zijn er tot nu toe 11 of 12 beschreven.
Er is zelfs een 4de dimensie om het even ingewikkeld te maken
Hier de eerste tien (erg interessant).
quote:Ligt eraan wat voor dimensies.Op maandag 1 juni 2009 21:44 schreef Infinti het volgende:
Er is zelfs een 4de dimensie om het even ingewikkeld te maken
Qua ruimtetijd dimensies stellen we in de relativiteitstheorie dat er 4 zijn, maar daar zijn geen restricties op. In de snaartheorie hebben we er al 10,11 of 26 nodig om de zaak consistent te houden.In de statistische fysica heeft de faseruimte van een doos met gas al gauw een dimensietje of 1023. En Hilbertruimtes waarin je vectoren liggen die quantumtoestanden beschrijven kunnen prima oneindig dimensionaal zijn.
Wiskunde in R&P quote:Programmeren is toch wel een heel stuk beperkter dan wiskunde. Het heeft eigenlijk helemaal niets met elkaar te maken, tenzij je met keiharde algoritmiek bezig bent, maar dan nog zijn er slechts raakvlakken en meer niet.Op dinsdag 26 mei 2009 02:48 schreef Merkie het volgende:
De gestructureerde en analytische manier van denken die je gebruikt bij programmeren komt anders erg van pas bij wiskunde.