R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Bijzonder slecht in wiskunde zijn, link met perfectionisme?
Ik ben rete slecht in Wiskunde en moet er zelf niks van hebben. bah. Maar is het niet zo dat, zoals met alles, dat het kwartje' wel moet vallen voordat je hogere wiskunde kan leren?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik zie wiskunde niet als het enige vak dat aanspraak doet op je intelligentie, maar wel als vak dat dat het meest doet. Taalkundig inzicht zegt denk ik minder over iemands intelligentie dan zijn of haar wiskundig inzicht.quote:Op maandag 25 mei 2009 21:16 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:
[..]
Maar je snapt toch ook het concept van taalkundig inzicht? En daarvan snap je dan toch ook wel dat dat iets is dat je niet van buiten kunt leren, omdat het inzicht betreft? Dus hoe kun je dan wiskunde als enige vak zien dat je niet van buiten kunt leren, als enige vak dat direct aanspraak doet op je intelligentie, als er ook andere vakgebieden met inzicht te maken hebben?
Sja, mag jij raar vindenquote:En ja, ik ben het met je eens dat het vreemd is als er zo'n gap in intelligentie lijkt te bestaan, als iemand een hoog IQ heeft maar niet eens beetje wiskunde kan... Maar als je iets van het IQ weet, snap je ook wel dat je verschillende scores op verschillende gebieden kunt halen, en dat die verschillende subscores bij de meeste mensen niet gelijk aan elkaar zijn (dat ene IQ is een simplificatie). Het zou hier dan wel een erg groot verschil betreffen, waarvan ik wel zou willen weten hoe dat kan, hoe dat zit. Maar ik vind het raar om te roepen dat het 'onmogelijk is, want wiskunde...'
. Ik snap dat een IQ-test uit meerdere subscores bestaat, maar iemand die helemaal niets van wiskunde begrijpt zal zeer waarschijnlijk niet erg hoog scoren op een IQ-test. Zo genuanceerd genoeg 
?
2000 light years from home
Utopisch, echt niet. Sure dat dat voor jou werkt. Maar als je denkt dat de (hogere) wiskundige wereld zo in elkaar zit...quote:
[..]
Dat is utopisch dneken. Als ik probeer in te beelden welke stap volgt bij het maken van een oplossing maak k veel fouten en krijg ik gemiddeld een 6. Als ik mij blinelings aan forumles houd dan krijg ik een 8 of 9
De volgende vergelijking vond ik ook wel leuk: er hebben zich meerdere slimme mensen konskwent gebogen over moeiijke vraagstukken, alvorens zij tot een oplossing kwamen. Dat jij effe het wiel opnieuw probeert uit te vinden is niet te doen. Stick to the forumulas.
(vraagje: je typt zeker ook niet blindelings, maar denkt er juist veel bij na...?
)
*Think outside the box*
Hm, tja, volgens mij zijn wij het wel eens. De termen minder, waarschijnlijk en hoog zijn immers toch allemaal relatiefquote:
[..]
Ik zie wiskunde niet als het enige vak dat aanspraak doet op je intelligentie, maar wel als vak dat dat het meest doet. Taalkundig inzicht zegt denk ik minder over iemands intelligentie dan zijn of haar wiskundig inzicht.
[..]
Sja, mag jij raar vinden
*Think outside the box*
quote:Op zaterdag 23 mei 2009 21:19 schreef KoekjesTwister het volgende:
[..]
In programmeren ben ik bijzonder goed. Ook ben ik een enorme structuur-freak, leg ik snel verbanden en kan ik complexe ideeën versimpelen. Maar wiskunde is en blijft voor mij een faalpunt.
dat zijn precies de eigenschappen van iemand die goed is in wiskunde... vooral perfectionisme is een bijzonder handige eigenschap als je met grote formules werkt
ik denk dat jij denkt dat je er niet goed in bent, want programmeren is niets anders dan wiskunde maar dan met taal
quote:
[..]
Hm, tja, volgens mij zijn wij het wel eens. De termen minder, waarschijnlijk en hoog zijn immers toch allemaal relatief
2000 light years from home
Nah, er zijn wel verbanden, maar het is denk ik niet zo makkelijk hetzelfde te noemen...quote:
[..]
dat zijn precies de eigenschappen van iemand die goed is in wiskunde... vooral perfectionisme is een bijzonder handige eigenschap als je met grote formules werkt
ik denk dat jij denkt dat je er niet goed in bent, want programmeren is niets anders dan wiskunde maar dan met taal
*Think outside the box*
Hoezo, omdat je 10 keer iets nakijkt?quote:Op dinsdag 26 mei 2009 00:47 schreef JoPiDo het volgende:
vooral perfectionisme is een bijzonder handige eigenschap als je met grote formules werkt
Programmeren is makkelijker dan wiskunde. En -niet- meer dan optellen/aftrekken/delen hoef je niet te doen lijkt me.quote:ik denk dat jij denkt dat je er niet goed in bent, want programmeren is niets anders dan wiskunde maar dan met taal
[edit]
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 26-05-2009 04:32:00 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
De gestructureerde en analytische manier van denken die je gebruikt bij programmeren komt anders erg van pas bij wiskunde.
2000 light years from home
Dat denk ik ook. Perfectionisme is zeker een handige eigenschap bij wiskunde, de keren dat ik een minnetje vergeet, een 2 voor een z aan zie, of dat de macht zo ver zakt dat het een vermenigvuldiging wordt, zijn niet meer op duizend handen te tellen.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 00:47 schreef JoPiDo het volgende:
dat zijn precies de eigenschappen van iemand die goed is in wiskunde... vooral perfectionisme is een bijzonder handige eigenschap als je met grote formules werkt
ik denk dat jij denkt dat je er niet goed in bent, want programmeren is niets anders dan wiskunde maar dan met taal
En dat terwijl ik toch best perfectionistisch ben, hmmm, misschien heeft het ook met zorgvuldigheid en geduld te maken, dat is waar het bij mij nog wel eens aan schort. Gelukkig is er Maple.
.
programmeren is heel structureel ja, je bouwt iets op. maar sorry, bij een algebra sommetje raak ik gewoon in de war.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 02:48 schreef Merkie het volgende:
De gestructureerde en analytische manier van denken die je gebruikt bij programmeren komt anders erg van pas bij wiskunde.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:Op zondag 24 mei 2009 18:13 schreef Flaccid het volgende:
[..]
Sommige dingen kan je je ook niet visualiseren. Een lijn heeft 2 dimensies, maar kan er 3 hebben (x,y,z). Hoe wil jij je een ding met 4 dimensies voorstellen?
een lijn in de wiskunde heeft geen dikte, alleen een lengte, dus eigenlijk ook geen dimensie
mijn oma, die heeft dementie
Uhm... dan heeft een lijn toch nog altijd 1 dimensie? Of heeft een punt soms -1 dimensie?quote:
[..]
een lijn in de wiskunde heeft geen dikte, alleen een lengte, dus eigenlijk ook geen dimensie
mijn oma, die heeft dementie
*Think outside the box*
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 09:30 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:
[..]
Uhm... dan heeft een lijn toch nog altijd 1 dimensie? Of heeft een punt soms -1 dimensie?
1 dimensie voor een lijntje dan, omdat jij het bent
Nee, omdat dat gewoon zo is. Een lijn is 1-dimensionaal, een vlak 2-dimensionaal, en een kubus (bijvoorbeeld) 3-dimensionaal.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 10:01 schreef JoPiDo het volgende:
1 dimensie voor een lijntje dan, omdat jij het bent
2 lijnen kunnen mekaar kruisen in een punt, 2 vlakken intersecten in een lijn, en twee 3D vormen in een vlak.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Als ik denk aan X, Y, Z, wat 3 dimenties zijn, heeft een lijn er 2 van de 3?quote:
[..]
Uhm... dan heeft een lijn toch nog altijd 1 dimensie? Of heeft een punt soms -1 dimensie?
Ik denk dat JoPiDo dat ook wel bedoelde hoor, dat hij niet écht vind dat een lijn 1 dimensie heeft 'omdat ik het ben'quote:
[..]
Nee, omdat dat gewoon zo is. Een lijn is 1-dimensionaal, een vlak 2-dimensionaal, en een kubus (bijvoorbeeld) 3-dimensionaal.
2 lijnen kunnen mekaar kruisen in een punt, 2 vlakken intersecten in een lijn, en twee 3D vormen in een vlak.
*Think outside the box*
Volgens mij maak je daar een fout. Die 3 zijn coordinaten, maar volgens mij is dat niet hetzelfde als dimensies.quote:
[..]
Als ik denk aan X, Y, Z, wat 3 dimenties zijn, heeft een lijn er 2 van de 3?
Denk ik, op de vroege ochtend.
*Think outside the box*
Ik denk, behalve dat ik nu inzie dat ik dimensie de hele tijd fout schrijf, dat jij ook gelijk kan hebben. Wiki zegt:quote:
[..]
Volgens mij maak je daar een fout. Die 3 zijn coordinaten, maar volgens mij is dat niet hetzelfde als dimensies.
Denk ik, op de vroege ochtend.
En dat klopt, want volgens mijn theorie zou een lijn van het punt 0,0,0 naar het punt 1,1,1 3dimensionaal zijn. Wat uiteraard onzin is.
ik kan een heel mooi verhaal tikken over wie de eerste was die een wiskundige lijn beschreef en dat een lijn geen dikte heeft, alleen een lengte en hoe de Romeinen daar over dachten
maar what the fuck boeit het?
maar what the fuck boeit het?
Idd, dus laten we ook weer mooi ontopic gaanquote:
ik kan een heel mooi verhaal tikken over wie de eerste was die een wiskundige lijn beschreef en dat een lijn geen dikte heeft, alleen een lengte en hoe de Romeinen daar over dachten
maar what the fuck boeit het?
.
Check. Dat heb ik ook (zelfs allemaal trainingen etc. voor gehad vroeger)quote:
Ook wel interessant allemaal http://nl.wikipedia.org/wiki/Beelddenken
Ik herken iig wel aardig wat hiervan in mijzelf terug
En tevens herken ik het probleem van de TS qua wiskunde. Ik ben er verschrikkelijk slecht in.
Primum non nocere
De dimensie van een vectorruimte wordt gegeven door het aantal basisvectoren wat je nodig hebt om die ruimte op te spannen (zodat je elke vector in die ruimte als een lineaire combinatie van je basisvectoren kunt schrijven).quote:Op dinsdag 26 mei 2009 10:41 schreef Flaccid het volgende:
[..]
Als ik denk aan X, Y, Z, wat 3 dimenties zijn, heeft een lijn er 2 van de 3?
Zo, nooit gedacht dit es in R&P te posten
Ik had overigens in m'n 3e klas een 3,5 voor wiskunde
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oh ik ben trouwens geen beelddenker, zat te zoeken naar iets om mijn matige presteren te verklaren.
Gewoon te weinig juiste oefening.
Ts al opgeschoten met zijn probleem? Vrijstelling voor wiskunde?
Gewoon te weinig juiste oefening.
Ts al opgeschoten met zijn probleem? Vrijstelling voor wiskunde?
Volgens mij zijn er tot nu toe 11 of 12 beschreven.quote:
Er is zelfs een 4de dimensie om het even ingewikkeld te maken
Hier de eerste tien (erg interessant).
Omnia dicta fortiora, si dicta Latina
Ligt eraan wat voor dimensies.quote:Op maandag 1 juni 2009 21:44 schreef Infinti het volgende:
Er is zelfs een 4de dimensie om het even ingewikkeld te maken
Qua ruimtetijd dimensies stellen we in de relativiteitstheorie dat er 4 zijn, maar daar zijn geen restricties op. In de snaartheorie hebben we er al 10,11 of 26 nodig om de zaak consistent te houden.In de statistische fysica heeft de faseruimte van een doos met gas al gauw een dimensietje of 1023. En Hilbertruimtes waarin je vectoren liggen die quantumtoestanden beschrijven kunnen prima oneindig dimensionaal zijn.
Wiskunde in R&P
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Programmeren is toch wel een heel stuk beperkter dan wiskunde. Het heeft eigenlijk helemaal niets met elkaar te maken, tenzij je met keiharde algoritmiek bezig bent, maar dan nog zijn er slechts raakvlakken en meer niet.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 02:48 schreef Merkie het volgende:
De gestructureerde en analytische manier van denken die je gebruikt bij programmeren komt anders erg van pas bij wiskunde.
|
|
Bijzonder slecht in wiskunde zijn, link met perfectionisme?
