"Duitsland heeft een Geert Wilders nodig"

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 10:31 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Volgens Pacifico nemen mensen teksten erg letterlijk. En als er (volgens hem) 'gevaarlijke dingen' staan geschreven, en veel mensen lezen dat, dan doen ze wat er geschreven staat.

Ik wilde dat even testen, en vroeg hem 30 cm te springen. Volgens mij heeft hij dat niet gedaan, wat dan exact en volledig zijn stelling onderuit haalt. Maar precies op dat punt zegt Pacifico dat mijn argumenten op zouden zijn. Jammer.

Jij denkt jouw woorden dezelfde impact hebben op een forumuser als de woorden van Allah op een moslim?







Jij bent een jaar of 11, schat ik zo aan je argumentaties af te lezen, niet?

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 12:15 schreef Py het volgende:

[..]

Jij denkt jouw woorden dezelfde impact hebben op een forumuser als de woorden van Allah op een moslim?







Jij bent een jaar of 11, schat ik zo aan je argumentaties af te lezen, niet?

En jij vind het een compleet logisch argument om een stukje tekst verantwoordelijk te houden voor daden van mensen?

Wacht: .

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 12:19 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

En jij vind het een compleet logisch argument om een stukje tekst verantwoordelijk te houden voor daden van mensen?

Wacht: .

Maar stukjes tekst kunnen wel degelijk dienen ter inspiratie.

Dat jij na het lezen van die zin weer een spastische reflex schiet, en weer probeert te doen alsof de wereld 1 grote bonte collectie van individuen is, die nooit ideologische dwarsverbanden hebben, heeft meer te maken met de mohammedaanse weerzin tegen met de billen blootgaan, voor de rest met niets, natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 12:19 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

En jij vind het een compleet logisch argument om een stukje tekst verantwoordelijk te houden voor daden van mensen?

Wacht: .

Nou wel degelijk, zoals in andere topics in NWS ook al gezegd is, er zijn dus bepaalde mensen die Imam zijn of gewoon vertegenwoordiger van het Islamitische geloof die deze tekst inderdaad zien als een absolute waarheid, en dat een ieder die dat niet accepteert een afvallige is.

Dan kan jij het wel afdoen als 'een paar woorden' maar die paar woorden zijn wel degelijk erg belangrijk voor sommigen. Belangrijk genoeg in ieder geval om bijvoorbeeld twee vliegtuigen in torens te boren. Dit is misschien een radicaal voorbeeld, maar wel exact waar het mij om gaat.

Zolang er mensen zijn die op deze congressen dit goedpraten en het Salafisme ophemelen zie ik de Koran wel degelijk als een potentiële dreiging. Als jij hier anders over denkt is het natuurlijk ook oké, maar je kan niet negeren dat er wel degelijk reden tot argwaan is.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 12:19 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

En jij vind het een compleet logisch argument om een stukje tekst verantwoordelijk te houden voor daden van mensen?

Wacht: .

Hoezo dan niet? De pretentie is dat het een zuivere overlevering is.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 03:17 schreef Argento het volgende:

[..]

En dat geeft toch precies het verwerpelijke van zijn standpunt aan? Hij diskwalificeert een groep op basis van hun religie van het maatschappelijk debat. Kennelijk onder het mom van 'ze willen zelf niet meediscussieren'. Op zich vreemd, want ik zie nogal ns een moslim bij Rondom Tien zitten. Maar goed, dat zullen dan wel weer uitzonderingen zijn.

Ik vraag me overigens nog steeds af waar die verschrikkelijke Islamisering zich nu precies in uit. Hier en daar een moskee? Of dat je op straat iemand tegen kan komen die er vanwege zijn lichtgetinte uiterlijk wel ns een moslim zou kunnen zijn?

Over je eerste gedeelte; hij heeft niks gezegd over het normaal discussiëren met Islamitische mensen, maar wel over het problemen oplossen en in debat gaan over geschillen. Praten kan natuurlijk iedere samenleving en dat zal hij ook wel weten, maar feit is wel dat Moslims zich vaak in een slachtoffer rol plaatsen en daar van z'n leven lang niet uitkomen onder het motto discriminatie en gevoel van belediging. Hierdoor kan je naar mijn mening dus inderdaad geen objectieve discussie voeren als het gaat om geschillen tussen moraliteit in de Islamitische vs. Westerse wereld. Ik ken persoonlijk genoeg mohammedanen, en je kan er geweldig mee discussiëren, maar ik kan met geen een zo ver komen dat ze ook daadwerkelijk wensen te denken over een eventueel moreel gebrek aan de Islam.

En de Islamiseringsgolf waar jij niet de gevolgen van kan zien behalve licht getinte mensen en een moskee her en der is natuurlijk kul. Er zijn genoeg voorbeelden van het steeds belangrijker worden van Islamitische waarden in de westerse wereld. Neem nou het handen schudden in functie, het wegnemen van naaktschilderijen op gemeentehuizen, het steeds groter worden van het asociale gedrag in bepaalde wijken, toenemende mate van criminaliteit, en natuurlijk de opkomst van het grote wij en zij gevoel, de 'Halal' Hema die geïntroduceerd werd.

Niet met al deze dingen is iets mis natuurlijk, maar het ontkennen dat er iets aan het veranderen is in onze samenleving is natuurlijk struisvogel gedrag.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 12:34 schreef ExTec het volgende:

[..]

Maar stukjes tekst kunnen wel degelijk dienen ter inspiratie.

Natuurlijk kan dat. Maar hier hebben we het al uitvoerig over gehad, en nadat jij mijn logica als 'uniek' bestempelde zijn we er nooit verder mee gekomen.

quote:

Dat jij na het lezen van die zin weer een spastische reflex schiet, en weer probeert te doen alsof de wereld 1 grote bonte collectie van individuen is, die nooit ideologische dwarsverbanden hebben, heeft meer te maken met de mohammedaanse weerzin tegen met de billen blootgaan, voor de rest met niets, natuurlijk.

Een spastische reflex, toe maar. Echt zin om te discussiëren heb je niet, is het wel?

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 12:38 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Nou wel degelijk, zoals in andere topics in NWS ook al gezegd is, er zijn dus bepaalde mensen die Imam zijn of gewoon vertegenwoordiger van het Islamitische geloof die deze tekst inderdaad zien als een absolute waarheid, en dat een ieder die dat niet accepteert een afvallige is.

Dat moeten die mensen lekker zelf weten, maar dat maakt het boek niet verantwoordelijk.

quote:

Dan kan jij het wel afdoen als 'een paar woorden' maar die paar woorden zijn wel degelijk erg belangrijk voor sommigen. Belangrijk genoeg in ieder geval om bijvoorbeeld twee vliegtuigen in torens te boren. Dit is misschien een radicaal voorbeeld, maar wel exact waar het mij om gaat.

. Als je dan een voorbeeld aanhaalt, doe het dan goed. De terroristen van 9/11 gingen gewoon naar gokhallen, hoeren, deden aan drank en drugs, kortom, waren zo 'Westers' als maar zijn kan.

quote:

Zolang er mensen zijn die op deze congressen dit goedpraten en het Salafisme ophemelen zie ik de Koran wel degelijk als een potentiële dreiging. Als jij hier anders over denkt is het natuurlijk ook oké, maar je kan niet negeren dat er wel degelijk reden tot argwaan is.

Ik negeer de reden tot argwaan naar boeken. Welk boek dan ook.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 12:49 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Dat moeten die mensen lekker zelf weten, maar dat maakt het boek niet verantwoordelijk.

Het boek is niet verantwoordelijk, dat zijn de mensen die er in geloven. Maar het hoeft toch niet verantwoordelijk te zijn voor acties? Slechts een aanleiding geven tot acties of mensen kunnen overzetten naar radicale ideeën zijn naar mijn idee al redenen om dit boek weg te gooien.

quote:

Als je dan een voorbeeld aanhaalt, doe het dan goed. De terroristen van 9/11 gingen gewoon naar gokhallen, hoeren, deden aan drank en drugs, kortom, waren zo 'Westers' als maar zijn kan.

Van mijn part sprongen ze elke dag in de Hudson rivier met honderden bitches en bacardi's. Dat maakt ze nog geen westerling. Daarnaast maakt het geen reet uit hoe ze zich gedroegen buiten die aanslagen om, ze deden het naar aanleiding van een Jihad uitgeroepen op basis van de Koran. Als jij dit denkt goed te praten omdat ze drank, drugs en hoeren deden ben je wel erg ver heen.

quote:

Ik negeer de reden tot argwaan naar boeken. Welk boek dan ook.

Dat moet jij weten, maar literatuur, films en andere media kunnen wel degelijk een gedachtegang teweeg brengen. Kijk maar eens naar alle copy cats die moord films en bijv. Jack the Ripper willen nadoen. Zolang er daden en woorden in een boek geschreven staan, zij het de Koran, Mein Kampf of Dicky Dick, moet dit er uit geschrapt worden of het hele literatuur werk moet verboden worden. Nou is een individueel boek nog niet zo'n probleem, maar een massa geproduceerd en belangrijk centraal boek als de Koran is toch even wat serieuzer dan een Roman.

[ Bericht 3% gewijzigd door Whiskey_Tango op 23-05-2009 13:10:03 ]

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 12:48 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Natuurlijk kan dat. Maar hier hebben we het al uitvoerig over gehad, en nadat jij mijn logica als 'uniek' bestempelde zijn we er nooit verder mee gekomen.

Dat klopt, uniek in de zin van dat jij dat weigert te erkennen.

Want dit kleine puntje kun je blijkbaar al niet meer ontkennen, maar wat gewoon glashelder in het verlengde daarvan ligt, dat texten daadwerkelijk een negatief effect kunnen hebben,

Daar wil jij nog niet aan. En ook als ik jou vraag: "Joh, slechte ideeen, is het dan geen goed idee die mensen te laten weten dat ze slechte ideeen aanhangen" wordt door jou al zwabberend beantwoord: "Dat je daar niet echt de noodzaak van inziet"

Zo'n politiek-correcte schizofrene spagaat "Ja, die ideeen kunnen we slecht zijn, en die kunnen wel op slechte dingen uitdraaien, maar nee, je moet het niet over die ideeen hebben hoor. Daar is geen 'noodzaak' toe"

quote:

Een spastische reflex, toe maar. Echt zin om te discussiëren heb je niet, is het wel?

Ik altijd jongen. Jij komt hier nog maar net kijken.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 13:04 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Het boek is niet verantwoordelijk, dat zijn de mensen die er in geloven. Maar het hoeft toch niet verantwoordelijk te zijn voor acties? Slechts een aanleiding geven tot acties of mensen kunnen overzetten naar radicale ideeën zijn naar mijn idee al redenen om dit boek weg te gooien.

Natuurlijk. En gooi Catcher in the Rye dan ook maar op de brandstapel. En als je dan toch bezig bent, de halve bibliotheek, elke roman waar wat met moord gebeurd, suske&wiske's die niet overeenkomen met jouw standaard van goed en fout, en.... je snapt dat ik wel even door kan gaan hè?

quote:

[..]

Van mijn part sprongen ze elke dag in de Hudson rivier met honderden bitches en bacardi's. Dat maakt ze nog geen westerling. Daarnaast maakt het geen reet uit hoe ze zich gedroegen buiten die aanslagen om, ze deden het naar aanleiding van een Jihad uitgeroepen op basis van de Koran. Als jij dit denkt goed te praten omdat ze drank, drugs en hoeren deden ben je wel erg ver heen.
[..]

Jij omschrijft ze, vergeef het me als ik ernaast zat, toch echt meer als mensen die de Koran naleefden. Volgens mij is de Koran niet zo positief over gokken en alcohol, om maar wat te noemen.

quote:

Dat moet jij weten, maar literatuur, films en andere media kunnen wel degelijk een gedachtegang teweeg brengen. Kijk maar eens naar alle copy cats die moord films en bijv. Jack the Ripper willen nadoen. Zolang er daden en woorden in een boek geschreven staan, zij het de Koran, Mein Kampf of Dicky Dick, moet dit er uit geschrapt worden of het hele literatuur werk moet verboden worden.

Je meent het echt serieus? Jij wilt boeken verbieden? Uit een beetje scheikundeboek kun je halen hoe je een bom kunt maken. Uit een beetje natuurkundeboek hoe je een gebouw in laat storten. Ook maar verbieden? Het biedt immers inspiratie tot.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 13:07 schreef ExTec het volgende:

[..]

Dat klopt, uniek in de zin van dat jij dat weigert te erkennen.

Want dik kleine puntje kun je blijkbaar al niet meer ontkennen, maar wat gewoon glashelder in het verlengde daarvan ligt, dat texten daadwerkelijk een negatief effect kunnen hebben,

Daar wil jij nog niet aan. En ook als ik jou vraag: "Joh, slechte ideeen, is het dan geen goed idee die mensen te laten weten dat ze slechte ideeen aanhangen" wordt door jou al zwabberend beantwoord: "Dat je daar niet echt de noodzaak van inziet"

Verdraai inderdaad mijn woorden. Prima.

quote:

Zo'n politiek-correcte schizofrene spagaat "Ja, die ideeen kunnen we slecht zijn, en die kunnen wel op slechte dingen uitdraaien, maar nee, je moet het niet over die ideeen hebben hoor. Daar is geen 'noodzaak' toe"

Daar hadden we het helemaal niet over, en jij al helemaal niet.

quote:

[..]

Ik altijd jongen. Jij komt hier nog maar net kijken.

Ach hou toch op.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 13:09 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Verdraai inderdaad mijn woorden. Prima.

Je wil toch niet dat ik ff ga zoeken en ga quoten waar je precies dat zwabberende gedrag vertoont hey?

De FOK db is geduldig, it doesn't forget.

quote:

Ach hou toch op.

Nee, als je iemand met 1 been al vastgeniet hebt op draaiend inconsequent gedrag, is het devies 'doorgaan', niet 'ophouden'

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 13:12 schreef ExTec het volgende:

[..]

Je wil toch niet dat ik ff ga zoeken en ga quoten waar je precies dat zwabberende gedrag vertoont hey?

De FOK db is geduldig, it doesn't forget.

Doe inderdaad maar.

quote:

[..]

Nee, als je iemand met 1 been al vastgeniet hebt op draaiend inconsequent gedrag, is het devies 'doorgaan', niet 'ophouden'

Ja.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 13:08 schreef Bowlingbal het volgende:Je meent het echt serieus? Jij wilt boeken verbieden? Uit een beetje scheikundeboek kun je halen hoe je een bom kunt maken. Uit een beetje natuurkundeboek hoe je een gebouw in laat storten. Ook maar verbieden? Het biedt immers inspiratie tot.

Nee hoor. Enkel en alleen de Islam en haar volgers

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 13:13 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Nee hoor. Enkel en alleen de Islam en haar volgers

En waar heb jij het nu weer over?

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 13:08 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Natuurlijk. En gooi Catcher in the Rye dan ook maar op de brandstapel. En als je dan toch bezig bent, de halve bibliotheek, elke roman waar wat met moord gebeurd, suske&wiske's die niet overeenkomen met jouw standaard van goed en fout, en.... je snapt dat ik wel even door kan gaan hè?
[..]

Excuses, ik kwam er ook achter en heb het ge-edit. Laat ik het zo stellen dat een Roman nog niet een probleem is omdat het toereikend is voor een paar personen die er vatbaar voor zijn, maar een religieus boek met een grote achterban met religieuze leiders die de citaten de hemel in prijzen zijn wel gevaarlijk ja. Mein Kampf is bijvoorbeeld ook niet voor niets verboden. Voor de rest heb je gelijk

quote:

Jij omschrijft ze, vergeef het me als ik ernaast zat, toch echt meer als mensen die de Koran naleefden. Volgens mij is de Koran niet zo positief over gokken en alcohol, om maar wat te noemen.

Nee, zoals ik al zei mogen ze van mij elke regel die er in staat breken, maar dan zijn ze in mijn ogen nog steeds geen westerling wat jij suggereerde. En verder maakt het feit dat ze gokten, dronken en naar de prostituees gingen mij geen reet uit. Alleen al dat ze door een op een boek gebaseerde ideologie twee vliegtuigen in die torens boorden zegt mij al genoeg over dat boek. Ik weet dat je dit nu zult ontkennen en ridiculiseren, maar in de film/plakfoto's "Fitna" zijn genoeg voorbeelden te vinden van de in en in slechte dingen die beschreven staan in dat duivelse boek. (Let wel, ik heb het over het boek , dat er ook moslims zijn die het niet letterlijk nemen weet ik ook wel, ik wil gewoon dat de overige 'vatbare' moslims geen toegang kunnen krijgen tot deze rotzooi om op ideeën te komen.)

quote:

Je meent het echt serieus? Jij wilt boeken verbieden?

Ja evenals Mein Kampf. Haatdragende en verspreidende literatuur hoort niet in onze samenleving.

quote:

Uit een beetje natuurkundeboek hoe je een gebouw in laat storten. Ook maar verbieden? Het biedt immers inspiratie tot.

Ik moet de eerste raket geleerde of natuurkundige nog zien die suggereert dat je een samenleving van andere waarden en normen maar moet gaan terroriseren. Deze opmerking slaat dus ook nergens op.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 13:18 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Excuses, ik kwam er ook achter en heb het ge-edit. Laat ik het zo stellen dat een Roman nog niet een probleem is omdat het toereikend is voor een paar personen die er vatbaar voor zijn, maar een religieus boek met een grote achterban met religieuze leiders die de citaten de hemel in prijzen zijn wel gevaarlijk ja. Mein Kampf is bijvoorbeeld ook niet voor niets verboden. Voor de rest heb je gelijk

Mein Kampf is dan ook niet verboden, dus ik heb geen idee welk punt je probeert te maken.

En daarbij, iedereen kan elk boek kopen. Ga jij pas een gevaarlijk boek verbieden als het goed verkocht wordt?

quote:

[..]

Nee, zoals ik al zei mogen ze van mij elke regel die er in staat breken, maar dan zijn ze in mijn ogen nog steeds geen westerling wat jij suggereerde. En verder maakt het feit dat ze gokten, dronken en naar de prostituees gingen mij geen reet uit. Alleen al dat ze door een op een boek gebaseerde ideologie twee vliegtuigen in die torens boorden zegt mij al genoeg over dat boek. Ik weet dat je dit nu zult ontkennen en ridiculiseren, maar in de film/plakfoto's "Fitna" zijn genoeg voorbeelden te vinden van de in en in slechte dingen die beschreven staan in dat duivelse boek. (Let wel, ik heb het over het boek , dat er ook moslims zijn die het niet letterlijk nemen weet ik ook wel, ik wil gewoon dat de overige 'vatbare' moslims geen toegang kunnen krijgen tot deze rotzooi om op ideeën te komen.)
[..]

Ja evenals Mein Kampf. Haatdragende en verspreidende literatuur hoort niet in onze samenleving.

Mein Kampf is niet verboden.

Daarbij is het wel erg vreemd als je zegt dat die terroristen van 9/11 dat deden omdat het in het boek zou staan, maar dat ze verder elke andere regel die in dat boek stond, gebroken hadden.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 13:20 schreef Bowlingbal het volgende:

Daarbij is het wel erg vreemd als je zegt dat die terroristen van 9/11 dat deden omdat het in het boek zou staan, maar dat ze verder elke andere regel die in dat boek stond, gebroken hadden.

Nee, maar onze lieve Bin Laden en consorten halen er hun inspiratie vandaan, en er staan wel degelijk dingen in die wat mij betreft niet door de beugel kunnen.

Helaas verschillen we dan fundamenteel van mening over de exacte grens waarop je dit soort kul toegestaan mag worden.

Of wil je me horen zeggen dat de Islam een fundamentalistisch vervloekt geloof is? Ik probeer juist de gematigden te ontzien, maar als het er op aan komt zal ik die woorden maar uiten.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 13:24 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Nee, maar onze lieve Bin Laden en consorten halen er hun inspiratie vandaan, en er staan wel degelijk dingen in die wat mij betreft niet door de beugel kunnen.

Bin Laden is ook universitair geschoold. De meeste terroristen hebben een universitaire opleiding, kijk je nu ook anders naar universitair geschoolden? Nee toch?

quote:

Helaas verschillen we dan fundamenteel van mening over de exacte grens waarop je dit soort kul toegestaan mag worden.

Of wil je me horen zeggen dat de Islam een fundamentalistisch vervloekt geloof is? Ik probeer juist de gematigden te ontzien, maar als het er op aan komt zal ik die woorden maar uiten.

Waarom wil je dan het complete boek verbieden?

Wat vind je er trouwens van dat je in Nederland gewoon Mein Kampf in bezit mag hebben? Kan dat niet door de beugel?

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 13:13 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Doe inderdaad maar.

Voorproefje van je draaiende gedrag, alsook wat genoemd, je nogal "unieke standpunt" :

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 17:14 schreef Bowlingbal het volgende:
Het is heel simpel. Ideeën, religies, gedachtengoeden en soortgelijke dingen kunnen geen handelingen uitvoeren. Het zijn inderdaad de mensen zelf. En om je Godwin aan te halen, het was niet het nazisme wat iets deed, het waren de mensen die iets deden onder de noemer nazisme.

Het was niet het nazisme, het waren de nazi's!!!

En ja, dat kwalificeerd jou standpunt tot 'uniek'. Omdat de rest van NL daar namelijk niet moeilijk over doet; nazisme is slecht, klaar.

Meer volgt

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 13:28 schreef ExTec het volgende:

[..]

Voorproefje van je draaiende gedrag, alsook wat genoemd, je nogal "unieke standpunt" :
[..]

Het was niet het nazisme, het waren de nazi's!!!

En ja, dat kwalificeerd jou standpunt tot 'uniek'. Omdat de rest van NL daar namelijk niet moeilijk over doet; nazisme is slecht, klaar.

Meer volgt

Je lacht er al om, maar heb je het kunnen weerleggen? Zeg ik ergens dat nazisme een goed idee is? Wat voor punt probeer je toch te maken? Mijn logica is vrij consistent en helder:

- Mensen zijn verantwoordelijk voor hun eigen daden.
- Boeken, ideeën en letters zijn dood, kunnen derhalve niets en zijn daarmee niet verantwoordelijk.

Dat is het. Als je ziet dat ik daar ergens ineens volledig van afwijk (draait, spagaat, spastisch, schizofreen, hoe je het ook noemen wil), dan moet je het maar zeggen.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 13:27 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Bin Laden is ook universitair geschoold. De meeste terroristen hebben een universitaire opleiding, kijk je nu ook anders naar universitair geschoolden? Nee toch?

En hij draagt een baard, ben ik dan ook bang voor baarden? en hij is man, ben ik dan ook bang voor mannen? en hij draagt een jurk, ben ik dan ook bang voor kleding? en hij is Saudi, ben ik dan ook bang voor Saudi's?

Kom toch op man, wat is dat nou voor een argument. Hij is een terrorist for gods sake, wat heeft zijn opleiding daar mee te maken. Het feit dat ik een andere mening heb wil niet zeggen dat ik een bange Nederlander ben die met knikkende knieën langs een moskee loop. Ik constateer gewoon een relatie tussen Koran en Terrorisme/Radicalisme/Fundamentalisme. En dat heeft niks te maken met Islam, want de kruistochten zijn ook een mooi voorbeeld van de drie eerder genoemde vormen.

En nee dat wil niet zeggen dat ik ook de Bijbel wil verbieden, dus die open deur hoef je ook niet in te trappen. Het feit is gewoon dat wij hier beter onderwezen zijn, onderhand normen en waarden hebben ontwikkeld en fatsoenlijk weten om te gaan met teksten in een religieus boek. Dat zekere mensen die de Koran gebruiken dat nog niet kunnen en dat hele groeperingen het gebruiken als excuus voor radicalisering van de Islam in Europa vind ik het inderdaad kwalijk en moet het uit de weg.

quote:

Waarom wil je dan het complete boek verbieden?

Wat vind je er trouwens van dat je in Nederland gewoon Mein Kampf in bezit mag hebben? Kan dat niet door de beugel?

Of de citaten, maar dan hou je maar een dun boekje over denk ik zo. Maargoed dat mag van me
Dat Mein Kampf legaal in je bezit kan zijn maakt me niks uit, aangezien ik niks zie in een nationale razzia om die boeken weg te halen, en dat geld ook voor de Koran.

Ik ben wél voor een verbod op publicatie en (her)druk zoals er nu is voor Mein Kampf.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 13:35 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

En hij draagt een baard, ben ik dan ook bang voor baarden? en hij is man, ben ik dan ook bang voor mannen? en hij draagt een jurk, ben ik dan ook bang voor kleding? en hij is Saudi, ben ik dan ook bang voor Saudi's?

Kom toch op man, wat is dat nou voor een argument. Hij is een terrorist for gods sake, wat heeft zijn opleiding daar mee te maken.

Of, wat heeft de Islam daarmee te maken?

quote:

Het feit dat ik een andere mening heb wil niet zeggen dat ik een bange Nederlander ben die met knikkende knieën langs een moskee loop. Ik constateer gewoon een relatie tussen Koran en Terrorisme/Radicalisme/Fundamentalisme.

Waarom doe je dat? Constateer je ook een relatie tussen de Bijbel en terrorisme? Constateer je ook een relatie tussen de heilige geschriften van het Hindoeïsme en terrorisme?

quote:

En dat heeft niks te maken met Islam, want de kruistochten zijn ook een mooi voorbeeld van de drie eerder genoemde vormen.

En nee dat wil niet zeggen dat ik ook de Bijbel wil verbieden, dus die open deur hoef je ook niet in te trappen. Het feit is gewoon dat wij hier beter onderwezen zijn, onderhand normen en waarden hebben ontwikkeld en fatsoenlijk weten om te gaan met teksten in een religieus boek. Dat zekere mensen die de Koran gebruiken dat nog niet kunnen en dat hele groeperingen het gebruiken als excuus voor radicalisering van de Islam in Europa vind ik het inderdaad kwalijk en moet het uit de weg.
[..]

Door het maar te verbieden?

quote:

Of de citaten, maar dan hou je maar een dun boekje over denk ik zo. Maargoed dat mag van me
Dat Mein Kampf legaal in je bezit kan zijn maakt me niks uit, aangezien ik niks zie in een nationale razzia om die boeken weg te halen, en dat geld ook voor de Koran.

Ik ben wél voor een verbod op publicatie en (her)druk zoals er nu is voor Mein Kampf.

Binnenkort vervalt het copyright wat de overheid erop heeft, en dan kan iedereen het herdrukken. Is dat niet goed? Moet er dan maar een verbod op herdruk komen?

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 13:44 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Of, wat heeft de Islam daarmee te maken?

Hij doet het uit de naam van de Islam, haalt zijn ideologie uit de Islam, hij recruteert Islamieten, hij richt zich op alles non-Islam of non-radicalen, en ga zo maar door.

quote:

Waarom doe je dat? Constateer je ook een relatie tussen de Bijbel en terrorisme? Constateer je ook een relatie tussen de heilige geschriften van het Hindoeïsme en terrorisme?

Ik constateer dat in het verleden de Bijbel gebruikt is voor slechte dingen ja, de kruistochten en de bloederige oorlogen tegen de Islam in het heilige land is ook niet goed te praten. Maar dat wil niet zeggen dat hierdoor tegenwoordig de Koran gedoogd behoort te worden. Hindoeïsme heb ik geen verstand van dus daar kan ik je helaas geen antwoord op geven, excuses daarvoor.

quote:

Door het maar te verbieden?

Ja, een boos oog en wijzend vingertje zal weinig helpen, doet het nu ook niet, en zal in de toekomst ook heus niet gebeuren.

quote:

Binnenkort vervalt het copyright wat de overheid erop heeft, en dan kan iedereen het herdrukken. Is dat niet goed? Moet er dan maar een verbod op herdruk komen?

Ja, ik keur dit boek af en de ideologie waar het op gebaseerd is ook. Dit soort literatuur dient naar mijn mening alleen opengesteld te zijn voor literair deskundigen en geschiedkundigen. Het herdrukken voor de massa lijkt me niet wenselijk, aangezien ook daar nogal wat mensen gevoelig voor zijn. Denk aan de Den Bosch toestanden nu.