Nationaal Islam Congres

Ik snap niet zo goed dat ze die gasten als in de OP hier in Nederland laten praten, wie zit daar nou echt op te wachten? Hetgeen wat ze hier prediken zou voor zowel moslims in Nederland als voor de oorspronkelijke bewoners negatieve gevolgen hebben.

Maar goed, is er al een datum voor de overname geprikt, of staat dat op de agenda van het volgende congres?

quote:

‘Het is’, weet Yasin, ‘eigenlijk de bedoeling dat de islam de wereld bestuurt, maar omdat moslims zwak zijn geweest, heeft Allah de uitvoerende macht aan een ander volk gegeven.’ Dat kan elk moment worden teruggedraaid. Als de moslims maar ‘concurreren om de macht’.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 17:51 schreef Mdk het volgende:
Ik snap niet zo goed dat ze die gasten als in de OP hier in Nederland laten praten, wie zit daar nou echt op te wachten? Hetgeen wat ze hier prediken zou voor zowel moslims in Nederland als voor de oorspronkelijke bewoners negatieve gevolgen hebben.

Dat heet democratie .......

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 17:47 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Zie de post onder je. Het ging specifiek over de vraag of ik iemand niet als een echte moslim zag. Dat is niet aan mij over te oordelen, dat mag iedereen zelf weten/

Dan lijkt het me ook logisch om in het verlengde daarvan uitspraken van 'de echte moslim', waar jij niet over oordeelt, enige waarde toe te bedelen ten opzichte van uitspraken andere moslims.
Immers dat mag iedereen zelf weten en er is geen centraal aangestuurd orgaan die anders beslist.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 17:53 schreef Pacifico het volgende:

[..]

Dat heet democratie .......

Het ging mij niet zozeer om het naampje maar meer de gedachte erachter..

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 17:53 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dan lijkt het me ook logisch om in het verlengde daarvan uitspraken van 'de echte moslim', waar jij niet over oordeelt, enige waarde toe te bedelen ten opzichte van uitspraken andere moslims.
Immers dat mag iedereen zelf weten en er is geen centraal aangestuurd orgaan die anders beslist.

Wat de islam voor mij betekent, maak ik zelf wel uit. Je gaat weer op de fundamentalistische toer, Damian.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 17:55 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Wat de islam voor mij betekent, maak ik zelf wel uit. Je gaat weer op de fundamentalistische toer, Damian.

Nee dat mag niet, want we moeten nu allemaal naar een of andere onbekende spreker uit een of ander land luisteren. Die weet beter wat de Islam betekent, waarom weten we niet, maar we moeten het gewoon klakkeloos aannemen.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 17:50 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Je zegt net dat je het als een bevestiging ziet. Kennelijk nu dus niet een "bevestiging van je gevoel", maar een "bevestiging van wat je eerder gelezen had". Je verwerpt echter wel meteen hetgeen wat andere moslims om Fok verkondigen, dat is nogal dubieus, aangezien ook wat zij verkondigen bevestigd worden in materiaal wat volop te verkrijgen is. Toch maak jij de afweging direct, zonder (zoals ik al eerder zei) enige form van falsificatie.

Als je goed leest geef ik niet aan dat ik uitspraken over de definitie van islam van andere moslims naar aanleiding van dit verhaal verwerp.
Ik heb gezegd dat ik erover heb gelezen en mensen erover heb geraadpleegd.
Nu zie ik in dit stuk een fanatiek gelovige een bevestiging geven over hetgeen ik buiten Fok! om daarover te weten ben gekomen. de eerste de beste link die Meh7 poneerde was toevalligerwijs in overeenstemming met de stelling van Al-Haddad.
Dat is ook een bevestiging, maar net zo min doorslaggevend.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 17:54 schreef Mdk het volgende:

[..]

Het ging mij niet zozeer om het naampje maar meer de gedachte erachter..

Tja, zodra de PVV een soortgelijk bijeenkomst zou houden zijn de vergelijkingen met een NSDAP bijeenkomst niet van de lucht. Maar ik zie zo'n congres als een bijeenkomst van 70 jaar geleden. Er wordt wel eventjes besproken hoe ze de joden gaan uitroeien, weliswaar indirect, enof zo gecamoufleerd en in een zogenaamde andere context zodat ze niet gepakt kunnen worden op jodenhaat. Maar het heeft veel weg van een toespraak van Ahmadinejad, die verkondigd Israel van de kaart te vegen.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 17:55 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Wat de islam voor mij betekent, maak ik zelf wel uit. Je gaat weer op de fundamentalistische toer, Damian.

Dit gaat niet over jou, maar over het feit dat ik de uitspraken van sommige moslims op waarde inschat.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 17:58 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Als je goed leest geef ik niet aan dat ik uitspraken over de definitie van islam van andere moslims naar aanleiding van dit verhaal verwerp.
Ik heb gezegd dat ik erover heb gelezen en mensen erover heb geraadpleegd.
Nu zie ik in dit stuk een fanatiek gelovige een bevestiging geven over hetgeen ik buiten Fok! om daarover te weten ben gekomen. de eerste de beste link die Meh7 poneerde was toevalligerwijs in overeenstemming met de stelling van Al-Haddad.
Dat is ook een bevestiging, maar net zo min doorslaggevend.

En dus? Je conclusie komt toch ergens vandaan? Je conclusie dat deze meningen zwaarder wegen in de schaal der argumenten - en dus de uitspraken van Fokkers op moslims feitelijk leugens zijn.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 17:43 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Je bent naast een leugenaar een grove moslimhater, dat heeft niets met niet kunnen verdedigen te maken, maar meer met posthistory en dergelijke. De achterliggende grondslag van de verspreiding is altijd handel geweest en nooit zoals jij doet beweren, of wil laten doen alsof dat het hoofdonderdeel was, de verspreiding via het zwaard. De handel heeft de Islam bijvoorbeeld naar India/Indonesie gebracht, in die periode was het gebied een belangrijke handelszone. Veel van de oorlogen die plaatsvonden waren het gevolg van directe vervolging van moslims in het prille begin. Was je moslim? Dan werd je vermoord, immers het polytheisme was daar het leidende "geloof" en een afwijkend geloof werd dan ook niet getolereerd.

Jij draait de geschiedenis om. De islam wijst het polytheisme af. Het polytheisme en de oosterse religies wijzen niet de islam af. Sterker nog: polytheisme gaat uit van meerdere goden, en daar past de god van de christenen, moslims, joden dus ook bij. Verder: de dharma religies (de oosterse religies) gaan ervan uit dat alle religies gelijkwaardig aan elkaar zijn. Islam zegt niet dat alle religies gelijkwaardig zijn, islam wijst polytheisme af.

Goed, voor zover de theorie. Nu de praktijk. Toen de Arabieren in Iran aankwamen hebben ze de gebedshuizen van de oorspronkelijke Iraanse gelovigen (de Zoroastristen) verwoest. Veel Zoroatristen zijn gevlucht naar andere landen omdat ze met het zwaard werden bekeerd. Een deel van de Iraniers is nog altijd Zoratrist, vraag hun maar naar hun mening over de islam: die is niet bijzonder positief.
Afghanistan was vroeger boeddhistisch. Nadat de islam aangevangen is in Afghanistan zijn de boeddhisten uitgemoord of weggevlucht voor het islamitische geweld. Tegenwoordig wonen er nog heel weinig boeddhisten in Afghanistan en zelfs nu is het boeddhisme nog steeds niet veilig in Afghansitan. In 2001 gaven islamitische geestelijken een fatwa uit om de Boeddha-beelden in het land te vernietigen. Daardoor probeerden moslims het Bamiyan-beeld te vernietigen.
India is hindoeistisch, Pakistan was vroeger hindoeistisch. Ooit van Hindu holocaust gehoord? Dat is een holocaust die uitgevoerd is door moslims op hindoes toen ze de islam gingen verspreiden in India en heersten over India. Ongeveer 80 miljoen hindoes zijn uitgemoord door moslims. Sommigen zeggen dat het de grootste holocaust in de geschiedenis is.
Bron: http://www.scribd.com/doc(...)ust-in-world-history. Als men Googelt op Hindu holocaust vind men meer informatie.
Ook zijn duizenden gebedshuizen (letterlijk!) verwoest door moslims. Gebedshuizen van andere gelovigen verwoesten, hebben moslims ook geflikt in Iran en Afghanistan.

Hoe wil jij verdedigen dat moslims het slachtoffer zijn van het polytheisme als moslims ZELF tientallen miljoenen polytheisten hebben vermoord notabene in hun eigen land?
Trouwens moslims hebben niet alleen polytheisten aangevallen, maar ook andere niet-moslim gelovigen. Lees maar hierboven over Iran en Afghanistan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Zienswijze op 21-05-2009 18:10:17 ]

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 17:57 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nee dat mag niet, want we moeten nu allemaal naar een of andere onbekende spreker uit een of ander land luisteren. Die weet beter wat de Islam betekent, waarom weten we niet, maar we moeten het gewoon klakkeloos aannemen.

Wie heeft het over moeten?
Als jij een andere mening hebt kun je gewoon zeggen, dat islam voor jou wel degelijk vrede is.
Je hoeft echt niet zo agressief te reageren op voor jou onwelgevallige meningen.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 17:59 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

En dus? Je conclusie komt toch ergens vandaan? Je conclusie dat deze meningen zwaarder wegen in de schaal der argumenten - en dus de uitspraken van Fokkers op moslims feitelijk leugens zijn.

Je hoeft het echt niet zo zwaar aan te zetten -de wijze waarop jij steeds reageert kan gewoon niet goed zijn voor jouw bloeddruk- het gaat over de betekenis die ik eraan geef, vanwege mijn eigen onderzoek en vragen die ik erover had.

Pak de wapens nu het nog niet te laat is!!

Echt gezellig, hier.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 18:00 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Jij draait de geschiedenis om. De islam wijst het polytheisme af. Het polytheisme en de oosterse religies wijzen niet de islam af. Sterker nog: polytheisme gaat uit van meerdere goden, en daar past de god van de christenen, moslims, joden dus ook bij. Verder: de dharma religies (de oosterse religies) gaan ervan uit dat alle religies gelijkwaardig aan elkaar zijn. Islam zegt niet dat alle religies gelijkwaardig zijn, islam wijst polytheisme af.

Ik draai de geschiedenis helemaal niet om, jij draait de geschiedenis om. Het polytheisme was er eerder en dulde de nieuwkomer "Islam geenszins", iemand die in 1 god geloofde werd gezien als afvallig en als vijand van de samenleving. De eerste moslims kregen dan ook te maken met brute vervolging in de steden van Mekka, het is dan ook niet zomaar dat bijvoorbeeld de profeet zelf destijds moest vluchten. Je stelling dat "polytheisme" uit gaat van meerdere goden, is leuk en aardig, maar ze gaan uit van meerdere min of meer gedefenieerde goden. De God van dit en de God van zus, niet de Goddelijke eenheid neergelegd in de abrahamistische religies.

quote:

Goed, voor zover de theorie. Nu de praktijk. Toen de Arabieren in Iran aankwamen hebben ze de gebedshuizen van de oorspronkelijke Iraanse gelovigen (de Zoroastristen) verwoest. Veel Zoroatristen zijn gevlucht naar andere landen omdat ze met het zwaard werden bekeerd. Een deel van de Iraniers is nog altijd Zoratrist, vraag hun maar naar hun mening over de islam: die is niet bijzonder positief.
Afghanistan was vroeger boeddhistisch. Nadat de islam aangevangen is in Afghanistan zijn de boeddhisten uitgemoord of weggevlucht voor het islamitische geweld. Tegenwoordig wonen er nog heel weinig boeddhisten in Afghanistan en zelfs nu is het boeddhisme nog steeds niet veilig in Afghansitan. In 2001 gaven islamitische geestelijken een fatwa uit om de Boeddha-beelden in het land te vernietigen. Daardoor probeerden moslims het Bamiyan-beeld te vernietigen.
India is hindoeistisch, Pakistan was vroeger hindoeistisch. Ooit van Hindu holocaust gehoord? Dat is een holocaust die uitgevoerd is door moslims op hindoes toen ze de islam gingen verspreiden in India en heersten over India. Ongeveer 80 miljoen hindoes zijn uitgemoord door moslims. Sommigen zeggen dat het de grootste holocaust in de geschiedenis is.
Bron: http://www.scribd.com/doc(...)ust-in-world-history. Ook zijn duizenden gebedshuizen (letterlijk!) verwoest door moslims. Gebedshuizen van andere gelovigen verwoesten, hebben moslims ook geflikt in Iran en Afghanistan.

Afgezien van het feit dat die bron lachwekkend is, en dat zou jij zelf ook gewoon moeten weten (no need for further explanation) ben ik nergens gezegd dat de Islam helemaal niet zonder geweld is verspreid, het overgrote deel is meegelift met de verspreidingsdrang van de Arabieren - die in beginsel helemaal niet religieus ingegeven was (in tegenstelling tot bijvoorbeeld de reconquista). Volgens jouw zijn alle handelingen van Arabieren destijds kennelijk ingegeven door de Islam. Het trieste is nog dat je in bovenstaand betoog een punt probeert te maken door de Taliban als voorbeeld aan te halen.
[/quote]

quote:

Shaykh Haitham is qualified to deliver religious verdicts with a specialism in Islamic Jurisprudence and its principles, Islamic law and Islamic finance.

Deze moslim is qualified. Wie heeft hem gekwalificeerd? God zelf, of toch iets of iemand op aarde?

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 18:04 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Je hoeft het echt niet zo zwaar aan te zetten -de wijze waarop jij steeds reageert kan gewoon niet goed zijn voor jouw bloeddruk- het gaat over de betekenis die ik eraan geef, vanwege mijn eigen onderzoek en vragen die ik erover had.

En daar geef jij een universele waarheid aan, lees je eigen post eens man.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 18:07 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Er hebben wel meer mensen zich in de islam verdiept, en er zijn wel meer mensen die zich arabist noemen en genoeg die de visie van Jansen niet delen. En wat is dan die so called 'ware islam'?

Het gaat mij er dan ook om dat Jansen een bepaalde interpretatie van de islam ziet als de "ware islam" en dit vervolgens projecteert op moslims in Nederland/Europa. Er is blijkbaar een drang om mensen als groep te zien in plaats van als individuen.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 18:09 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

En daar geef jij een universele waarheid aan, lees je eigen post eens man.

Ga toch weg! Ik spreek niet van de kansel van de Katholieke Kerk. Doe alstublieft niet zo triest!

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 18:10 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Het gaat mij er dan ook om dat Jansen een bepaalde interpretatie van de islam ziet als de "ware islam" en dit vervolgens projecteert op moslims in Nederland/Europa. Er is blijkbaar een drang om mensen als groep te zien in plaats van als individuen.

Oh, het wordt anders ook breed uitgemeten op dit kanaal (engelstalig), dus hoe kom je erbij dat het alleen mensen zijn zoals Arabist Jansen?


haatimaampje preekt...

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 18:11 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ga toch weg! Ik spreek niet van de kansel van de Katholieke Kerk. Doe alstublieft niet zo triest!

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 16:38 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Er is een tijdlang hier op Fok! hardnekkig beweerd dat islam vrede is.
Het is goed dat hiervan klip en klaar afstand genomen wordt.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 18:10 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Het gaat mij er dan ook om dat Jansen een bepaalde interpretatie van de islam ziet als de "ware islam" en dit vervolgens projecteert op moslims in Nederland/Europa. Er is blijkbaar een drang om mensen als groep te zien in plaats van als individuen.

Volgens mij gaat er geen dag voorbij dat moslim koketteren dat er een miljard moslims op de wereld zijn.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 18:13 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Volgens mij gaat er geen dag voorbij dat moslim koketteren dat er een miljard moslims op de wereld zijn.

Die zijn er ook, net als dat er 17 miljoen Nederlanders zijn.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 18:11 schreef Pacifico het volgende:

[..]

Oh, het wordt anders ook breed uitgemeten op dit kanaal (engelstalig), dus hoe kom je erbij dat het alleen mensen zijn zoals Arabist Jansen?

[ afbeelding ]
haatimaampje preekt...

Bedankt voor het herhalen van mijn punt. Ik zie arabist Jansen inderdaad als een soort van fundamentalistische haatbaard (ja hij heeft ook een baard ) die zijn visie op de islam als de ware islam presenteert.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 18:14 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Bedankt voor het herhalen van mijn punt. Ik zie arabist Jansen inderdaad als een soort van fundamentalistische haatbaard (ja hij heeft ook een baard ) die zijn visie op de islam als de ware islam presenteert.

Het is dan ook een kenmerk van fundamentalisme. (Niet de baard, maar de visie).

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 18:12 schreef Mutant01 het volgende:

[..]


[..]

De uitspraak van hem heeft geen universele waarde, toch? Nee, jij mag trouwens niet oordelen of dat dit een 'echte' moslim is.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 18:14 schreef damian5700 het volgende:

[..]

De uitspraak van hem heeft geen universele waarde, toch? Nee, jij mag trouwens niet oordelen of dat dit een 'echte' moslim is.

Het gaat erom hoe JIJ die uitspraak beoordeeld en daaruit de bovengequote conclusie trekt, waarbij je ZELF notabene hebt aangegeven dat jij ZIJN uitspraak als "zwaarder" beschouwd.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 18:13 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Die zijn er ook, net als dat er 17 miljoen Nederlanders zijn.

Dat is werkelijk iets om over te pochen, inderdaad.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 18:15 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het gaat erom hoe JIJ die uitspraak beoordeeld en daaruit de bovengequote conclusie trekt, waarbij je ZELF notabene hebt aangegeven dat jij ZIJN uitspraak als "zwaarder" beschouwd.

Die is voor MIJ inderdaad zo geldig. Bezwaar tegen?

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 18:16 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dat is werkelijk iets om over te pochen, inderdaad.

Wat heeft het nou met pochen te maken, het heeft te maken met het feit dat het niets zegt. De Moslim is net zo slecht de definiëren als de Nederlander.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 18:17 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Die is voor MIJ inderdaad zo geldig. Bezwaar tegen?

Ja, daar heb ik enorme bezwaren tegen. Omdat jij nu dergelijke onzin (immers de door jouw beschouwde universele waarheid, verkondigd door deze persoon), als uitgangspunt neemt en daardoor de discussie onmogelijk maakt.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 18:15 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het gaat erom hoe JIJ die uitspraak beoordeeld en daaruit de bovengequote conclusie trekt, waarbij je ZELF notabene hebt aangegeven dat jij ZIJN uitspraak als "zwaarder" beschouwd.

Ik trek daar geen conclusie uit. Ik zie het als een bevestiging. Dat is wat ik stelde.

Nog even en heel de islam bestaat helemaal niet. Alleen een bonte verzameling individuele moslims, die allemaal wat anders geloven

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 18:18 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ja, daar heb ik enorme bezwaren tegen. Omdat jij nu dergelijke onzin (immers de door jouw beschouwde universele waarheid, verkondigd door deze persoon), als uitgangspunt neemt en daardoor de discussie onmogelijk maakt.

Onzin. Al-Haddad heeft nog wel meer gezegd, maar jij maakt over een enkel punt een hopeloze en onnodig stekelige halszaak van.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 18:19 schreef Py het volgende:
Nog even en heel de islam bestaat helemaal niet. Alleen een bonte verzameling individuele moslims, die allemaal wat anders geloven

Het is natuurlijk handig om alle moslims over 1 kam te scheren, dan kan je een moslim in Nederland aanspreken op bijvoorbeeld de aanslagen van 9 september.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 18:08 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ik draai de geschiedenis helemaal niet om, jij draait de geschiedenis om. Het polytheisme was er eerder en dulde de nieuwkomer "Islam geenszins", iemand die in 1 god geloofde werd gezien als afvallig en als vijand van de samenleving. De eerste moslims kregen dan ook te maken met brute vervolging in de steden van Mekka, het is dan ook niet zomaar dat bijvoorbeeld de profeet zelf destijds moest vluchten. Je stelling dat "polytheisme" uit gaat van meerdere goden, is leuk en aardig, maar ze gaan uit van meerdere min of meer defenieerde goden. De God van dit en de God van zus, niet de Goddelijke eenheid neergelegd in de abrahamistische religies.

Je kan niet met voldoende argumenten komen, daarom dwaal jij nu af van het onderwerp. Ik had het met een andere user over de regio Iran, Afghanistan, Pakistan en India. Toen kwam jij met je post ertussendoor. Ik heb het nooit over Mekka gehad. Ik heb het over de regio's Iran, Afghanistan, Pakistan en India. En daar heersten oorspronkelijk andere geloven en andere polytheistische geloven dan in Mekka. Dus niet afdwalen van het onderwerp.
En op de vraag hoe jij wil verdedigen dat moslims het slachtoffer zijn van polytheisten terwijl moslims ZELF tientallen miljoenen polytheisten hebben uitgemoord? --> daar heb je nog steeds geen antwoord op gegeven.
[..]

quote:

Afgezien van het feit dat die bron lachwekkend is, en dat zou jij zelf ook gewoon moeten weten (no need for further explanation) ben ik nergens gezegd dat de Islam helemaal niet zonder geweld is verspreid, het overgrote deel is meegelift met de verspreidingsdrang van de Arabieren - die in beginsel helemaal niet religieus ingegeven was (in tegenstelling tot bijvoorbeeld de reconquista). Volgens jouw zijn alle handelingen van Arabieren destijds kennelijk ingegeven door de Islam. Het trieste is nog dat je in bovenstaand betoog een punt probeert te maken door de Taliban als voorbeeld aan te halen.

Ik heb ook nooit gezegd dat jij heb gezegd dat de islam niet met geweld is verspreid. Volgens mij weet jij wel dat de islam in die regio's niet vredelievend is verspreid, alleen probeer jij te doen alsof "het allemaal wel meeviel".
Wat betreft over die bron: als men Googelt op Hindu holocaust komt men op dit uit: de holocaust van moslims op 80 miljoen niet-moslims (hindoes in dit geval).
Iran, Afghanistan, Pakistan en India zijn veroverd (geweest) door moslims. En daar hebben ze de islam door de stot van de bevolking heen geduwd. Zoroastristen in Iran en boeddhisten in Afghanistan zijn weggevlucht uit hun eigen land omdat moslims hun religies probeerden te verwoesten. Gebedshuizen van hen werden verwoest, mensen werden met geweld bekeerd tot de islam.
In andere delen van de wereld is de islam een stuk minder gewelddadig aangevangen, in die regio's is de islam wel gewelddadiger aangevangen.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 18:17 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Wat heeft het nou met pochen te maken, het heeft te maken met het feit dat het niets zegt. De Moslim is net zo slecht de definiëren als de Nederlander.

Het heeft te maken met het feit dat er te pas en te onpas door moslims wordt gekoketteerd met het totaal aantal moslims.
Dat zeg ik toch!

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 18:21 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Onzin. Al-Haddad heeft nog wel meer gezegd, maar jij maakt over een enkel punt een hopeloze en onnodig stekelige halszaak van.

Het feit dat je je onnodig in bochten moet wringen om tot een duidelijk onderbouwd standpunten te komen zal daar vast een rol bij spelen.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 18:21 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Onzin. Al-Haddad heeft nog wel meer gezegd, maar jij maakt over een enkel punt een hopeloze en onnodig stekelige halszaak van.

Het is dan ook niet de bedoeling om te discussieren. Maar om zoveel mogelijk wollige taal uit te slaan en zijstraatjes in te slaan om van de werkelijke onderwerpen weg te blijven.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 17:35 schreef Meh7 het volgende:

[..]



Het is niet aan mij om daar over te oordelen.

Maar het is wel aan jou te oordelen over Wilders en 'wij' als rechtse mensen? kom op zeg.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 18:21 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Je kan niet met voldoende argumenten komen, daarom dwaal jij nu af van het onderwerp. Ik had het met een andere user over de regio Iran, Afghanistan, Pakistan en India. Toen kwam jij met je post ertussendoor. Ik heb het nooit over Mekka gehad. Ik heb het over de regio's Iran, Afghanistan, Pakistan en India. En daar heersten oorspronkelijk andere geloven en andere polytheistische geloven dan in Mekka. Dus niet afdwalen van het onderwerp.
En op de vraag hoe jij wil verdedigen dat moslims het slachtoffer zijn van polytheisten terwijl moslims ZELF tientallen miljoenen polytheisten hebben uitgemoord? --> daar heb je nog steeds geen antwoord op gegeven.
[..]
[..]

Ik heb ook nooit gezegd dat jij heb gezegd dat de islam niet met geweld is verspreid. Volgens mij weet jij wel dat de islam in die regio's niet vredelievend is verspreid, alleen probeer jij te doen alsof "het allemaal wel meeviel".
Wat betreft over die bron: als men Googelt op Hindu holocaust komt men op hetzelfde uit: de holocaust van moslims op 80 miljoen niet-moslims (hindoes in dit geval).
Iran, Afghanistan, Pakistan en India zijn veroverd (geweest) door moslims. En daar hebben ze de islam door de stot van de bevolking heen geduwd. Zoroastristen in Iran en boeddhisten in Afghanistan zijn weggevlucht uit hun eigen land omdat moslims hun religies probeerden te verwoesten. Gebedshuizen van hen werden verwoest, mensen werden met geweld bekeerd tot de islam.

In India zijn nog duizenden Zoroastristen te vinden die destijds gevlucht waren voor de Islamitische hordes. De zogeheten Parsi's, ook Freddie Mercury was een Parsi. Het Zoroastrisme is trouwens een monotheïstische religie.

quote:

De Parsi zijn een Zoroastriaans volk dat voornamelijk in India woont. Parsi stammen af van de Persische Zoroastrianen die ca. 1000 jaar geleden vanuit het huidige Iran naar India zijn gevlucht om zo aan godsdienstige vervolging door de islam te ontkomen. De Parsi of Parsen hebben zich vanaf de 8e eeuw aan de Westkust van het huidige India gevestigd later kwamen er concentraties in de havenstad Bombay, in een paar steden en dorpen meestal aan het noorden van Bombay, maar ook in Karachi (Pakistan) en Bangalore (Karnataka, India). Na de onafhankelijkheid van India werden ze een gerespecteerde minderheid.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 18:19 schreef Py het volgende:
Nog even en heel de islam bestaat helemaal niet. Alleen een bonte verzameling individuele moslims, die allemaal wat anders geloven

Je zou er op zijn minst een meervoudige persoonlijkheidsstoornis aan overhouden.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 18:21 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Het is natuurlijk handig om alle moslims over 1 kam te scheren, dan kan je een moslim in Nederland aanspreken op bijvoorbeeld de aanslagen van 9 september.

Ja, in de trend van: Zeg Meh7, wat vindt jij van die lui die aanslagen plegen in naam van jou en jouw geloof?

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 18:23 schreef Py het volgende:

[..]

Het is dan ook niet de bedoeling om te discussieren. Maar om zoveel mogelijk wollige taal uit te slaan en zijstraatjes in te slaan om van de werkelijke onderwerpen weg te blijven.

En wat is volgens jou dan wel niet het werkelijke onderwerp?

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 18:24 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Je zou er op zijn minst een meervoudige persoonlijkheidsstoornis aan overhouden.

Het is wel opmerkelijk niet waar, dat bij discussies m.b.t de Islam wij het NOOIT eens gaan worden.