POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat doet hij maar in een privékliniek. In de Verenigde Staten liefst.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 18:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk meer vooroordeel dan iets anders.
[..]
Maar goed, laten we de arts gewoon in dienst van het bedrijf treden. Gewoon 40 uur per week. Wat is er dan tegen?
Vind jij dat een voetballer die door zijn knie gaat op de wachtlijst moet? Of is het reëel dat deze meteen geholpen wordt om nog tijdig klaar te zijn voor EK/WK?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat weet ik niet. Het is meer acceptatie denk ik. Natuurlijk is gelijkheid heel mooi. Maar ongelijkheid is ook mooi, want volgens mij is de wereld bijzonder saai als iedereen gelijk is.quote:
Mijn uitgangspunt is dat iedereen geholpen moet worden op het niveau waarop je geholpen wordt als iedereen gewoon premie betaalt, enz.
Als daarboven voor een bepaalde groep iets extra's kan EN het kan ook nog verbeteringen brengen voor eenieder, dan zeg ik: doen. Dat is nl. win-win.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die voetballer? Vind je dat niet een beetje overdreven voor een kijkoperatie?quote:Op dinsdag 12 mei 2009 18:34 schreef Klopkoek het volgende:
Dat doet hij maar in een privékliniek. In de Verenigde Staten liefst.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zou niet weten waar jij het recht vandaan denkt te halen om mensen de mogelijkheid te ontnemen bepaalde zorgdiensten te ontnemen. Als persoon X bereid is om veel geld te betalen om een of andere behandeling te krijgen, op enig moment, op enige lokatie, moet jij hem dat dan verbieden op basis van het feit dat iemand anders er geen geld voor heeft?quote:Op dinsdag 12 mei 2009 18:21 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Materieel bezit is duidelijk iets anders dan recht op medische zorg. Bij dat laatste hoort de volgorde enkel op basis van medische noodzaak gebaseerd te zijn.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Tsja... je kunt er twee kanten mee op.
Wat DS4 zegt kan ik me aardig in vinden: er ligt hier een kans de zorg voor iedereen beter te maken.
Ik vrees alleen dat winstbejag die kans op de lange duur de nek om zal draaien.
Wat DS4 zegt kan ik me aardig in vinden: er ligt hier een kans de zorg voor iedereen beter te maken.
Ik vrees alleen dat winstbejag die kans op de lange duur de nek om zal draaien.
Intelligent, but fucked up.
Zo simpel ligt het niet in elkaar. Medische zorg beinvloedt een hoop. Het beinvloedt je kansen op de arbeidsmarkt, misschien je gevoeligheid voor bepaalde stoffen... je moet oppassen dat ongelijkheden elkaar niet gaan versterken en in een dodelijke wurggreep gaan houden. Dat is het probleem.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 18:46 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waar jij het recht vandaan denkt te halen om mensen de mogelijkheid te ontnemen bepaalde zorgdiensten te ontnemen. Als persoon X bereid is om veel geld te betalen om een of andere behandeling te krijgen, op enig moment, op enige lokatie, moet jij hem dat dan verbieden op basis van het feit dat iemand anders er geen geld voor heeft?
Waar ik wel wat voor voel is premiedifferentiatie voor mensen die roken of zich vol vreten. Die kiezen daar zelf voor en mag je dan best meer laten betalen. Dan is ook echt sprake van een vrijwillige keuze waar je best de kosten van mag dragen. Bovendien is het ook mogelijk om te stoppen met roken en je vol te vreten itt veel andere gezondheidskwaaltjes (waarvan jij de oplossing voor sommige mensen wilt onthouden).
[ Bericht 9% gewijzigd door Klopkoek op 12-05-2009 19:03:17 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
(gezond) eten beinvloed nog veel meer. Ga je nu ook meervermogende mensen verbieden goede kwaliteit eten te kopen? Of zie je zelf al een beetje in hoe belachelijk het idee is om mensen zorg te verbieden simpelweg omdat ze het kunnen betalen.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 18:58 schreef Klopkoek het volgende:
Zo simpel ligt het niet in elkaar. Medische zorg beinvloedt een hoop. Het beinvloedt je kansen op de arbeidsmarkt, misschien je gevoeligheid voor bepaalde stoffen... je moet oppassen dat ongelijkheden elkaar niet gaan versterken en in een dodelijke wurggreep gaan houden. Dat is het probleem.
Carpe Libertatem
Daarom ben ik voor het het huidige landbouwbeleid Boze Appel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op dinsdag 12 mei 2009 16:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Naar aanleiding van dit artikel:
http://www.ad.nl/groeneha(...)quo_valt_slecht.html
Het is werkelijk te gek voor woorden dat er mensen zijn die graag zien dat zakelijke lui voor anderen medisch moeten worden geholpen. Je creëert zo een tweedeling in de maatschappij.
Wat is de volgende stap? De hoogste bieder wordt het eerste geholpen?
Dit moeten we toch nooit willen?
Waar lees jij dat het alleen zakelijke mensen zijn, volgens mij geldt het voor alle medewerkers van het betreffende bedrijf. Dus je mag aannemen dat het ook voor de kantine dame geldt.quote:Hierin zitten bedrijven uit de regio die financieel een bijdrage leveren. In ruil daarvoor worden de werknemers eerder geholpen, bijvoorbeeld in de avond of op een rustige vrijdagmiddag
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dus het is niet zo dat een dakloze die net zwaar is mishandeld uit het ziekenhuis wordt gegooid om de willekeurige werknemer wiens bedrijf bij een ziekenhuis is aangesloten, te helpen met zijn/haar tenniselleboog.quote:...bijvoorbeeld in de avond of op een rustige vrijdagmiddag...
Een kijktip voor wie het niet eens is met KK en EG: Sicko, voor de andere kant van het verhaal.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Documentaires van Michael Moore lijken me niet bepaald geschikt om andersdenkenden te overtuigen. Daarnaast is de publieke gezondheidszorg in Nederland toch vrij goed onlangs het gezeur dat in dit land eerder regel dan uitzondering is. Ik zie eigenlijk wel een rol weggelegd voor private zorg voor vermogenden. Daarmee zou je bijvoorbeeld enigszins de druk van de publieke zorgsector af kunnen halen. Kunnen ze mooi gelijk wat doen aan de numerus fixus bij geneeskunde. Dat is volgens KK en consorten toch ook een schandalige vorm van klassenjustitie en discriminatie van de neuraal minder bedeelden onder ons?quote:Op dinsdag 12 mei 2009 20:18 schreef waht het volgende:
[..]
Dus het is niet zo dat een dakloze die net zwaar is mishandeld uit het ziekenhuis wordt gegooid om de willekeurige werknemer wiens bedrijf bij een ziekenhuis is aangesloten, te helpen met zijn/haar tenniselleboog.
Een kijktip voor wie het niet eens is met KK en EG: Sicko, voor de andere kant van het verhaal.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Helemaal gelijk, maar het is (een van) de minst slechte docu('s) die hij heeft gemaakt.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 20:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Documentaires van Michael Moore lijken me niet bepaald geschikt om andersdenkenden te overtuigen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Michael Moore maakt geen docu's, hij maakt propaganda.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 20:49 schreef waht het volgende:
[..]
Helemaal gelijk, maar het is (een van) de minst slechte docu('s) die hij heeft gemaakt.
Carpe Libertatem
Waarom stikt toch op Fok van de rechtse hordes die mijn standpunten verkrachtenquote:Dat is volgens KK en consorten toch ook een schandalige vorm van klassenjustitie en discriminatie van de neuraal minder bedeelden onder ons?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Basiszorg hoort geen product te zijn waarbij je met geld een betere variant kunt kopen. Standaard medische zorg hoort voor iedereen gelijk te zijn, geld hoort je geen voorrang te verschaffen. Het leven van iemand met wat meer geld op de bank is echt niet meer waard.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 18:46 schreef heiden6 het volgende:
Ik zou niet weten waar jij het recht vandaan denkt te halen om mensen de mogelijkheid te ontnemen bepaalde zorgdiensten te ontnemen. Als persoon X bereid is om veel geld te betalen om een of andere behandeling te krijgen, op enig moment, op enige lokatie, moet jij hem dat dan verbieden op basis van het feit dat iemand anders er geen geld voor heeft?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Je behoort tegenwoordig toch zelf tot de rechtse hordes met je pleidooi voor een herverdeling van gelden van minvermogenden richting de vermogendenquote:Op dinsdag 12 mei 2009 21:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom stikt toch op Fok van de rechtse hordes die mijn standpunten verkrachten
Ik vind dat men altijd een onderscheid moet maken tussen publieks en privaat wanneer men kijkt of zulk onderscheid gerechtvaardigd is. Ziekenhuizen zitten echter net in dat grensgebied. Aan de ene kant is er niets mis met het inkopen van snellere en betere zorg. Aan de andere kant houdt men hiermee artsen in dienst bij gedeeltelijk publieke ziekenhuizen van andere patiënten af.
Je zou bijna zeggen dat we artsen of ziekenhuizen dan maar meer zouden moeten betalen om hen in het gareel te houden. Geld is immers het enige middel dat toegepast kan worden om artsen te 'dwingen' om patiënten op volgorde van aanmeldingen te behandelen. Onderbetaalde artsen kunnen immers kiezen om over te stappen naar een meer private instelling om alsnog 'voorkruipzorg' te bieden. Als dit problematisch blijkt om te financieren dan verwacht ik dan steeds meer artsen en instellingen zullen kiezen om mee te werken aan beter betaalde voorkruipzorg of privatisering.
Als veel artsen of instellingen voor deze richting kiezen, dan vrees ik dat dit een sneeuwbaleffect zal hebben (en zal leiden tot verdere privatisering/voorkruipzorg).
[ Bericht 0% gewijzigd door Picchia op 13-05-2009 01:34:42 ]
Je zou bijna zeggen dat we artsen of ziekenhuizen dan maar meer zouden moeten betalen om hen in het gareel te houden. Geld is immers het enige middel dat toegepast kan worden om artsen te 'dwingen' om patiënten op volgorde van aanmeldingen te behandelen. Onderbetaalde artsen kunnen immers kiezen om over te stappen naar een meer private instelling om alsnog 'voorkruipzorg' te bieden. Als dit problematisch blijkt om te financieren dan verwacht ik dan steeds meer artsen en instellingen zullen kiezen om mee te werken aan beter betaalde voorkruipzorg of privatisering.
Als veel artsen of instellingen voor deze richting kiezen, dan vrees ik dat dit een sneeuwbaleffect zal hebben (en zal leiden tot verdere privatisering/voorkruipzorg).
[ Bericht 0% gewijzigd door Picchia op 13-05-2009 01:34:42 ]
Een tweedeling zal alleen ontstaan wanneer het aanbod van zorg, zoals nu, kunstmatig beperkt is door bijvoorbeeld een numerus fixus.
Wat zie ik toch uit naar de dag dat jullie engerds een burgeroorlog/staatsgreep beginnen en ik, als de staatsgreep mislukt is, de trekker van de .50 mag overhalenquote:Op dinsdag 12 mei 2009 22:14 schreef DrWolffenstein het volgende:
Omdat jij illusies maakt over de populariteit van de sociaal-democratie, misschien?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Inderdaad. Pietje die hoogleraar is wordt toch wel geholpen. Jantje met z'n uitkering kan achteraan in de (lange) rij aansluiten. Het is net als 50 jaar terug 2000 km ten oosten van hier.quote:Op woensdag 13 mei 2009 01:46 schreef Bolkesteijn het volgende:
Een tweedeling zal alleen ontstaan wanneer het aanbod van zorg, zoals nu, kunstmatig beperkt is door bijvoorbeeld een numerus fixus.
De vraag is met welke situatie je het wilt vergelijken. Als de uitgangssituatie is dat zowel Pietje en Jantje allebei in de (lange) rij moeten aansluiten en de rij bovendien langer is omdat zowel Jantje en Pietje erin staan en niet alleen Jantje, dan valt het nog wel mee. Het hele concept van een win-win situatie lijkt bij veel mensen in deze topic niet op te komen. Alle schuimbekkende reacties over klassenzorg ten spijt, het is nu eenmaal een feit dat de beschikbare hoeveelheid geld per patiënt in de publieke zorg een stuk lager ligt dan wat sommige mensen ervoor zouden willen betalen. Het idee dat mensen wanneer ze flink wat geld wensen neer te tellen terecht kunnen bij private zorg en daarmee de publieke zorg ontlasten en misschien zelfs zorgen voor meer innovatie lijkt mij niet zo slecht. Van een situatie waarin Jantje en Pietje beiden met een kans van 95% het loodje leggen naar een situatie waarin pietje met een kans van 50% het loodje legt en Pietje met een kans van 90% is zowel voor Jantje als Pietje voordelig.quote:Op woensdag 13 mei 2009 10:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Inderdaad. Pietje die hoogleraar is wordt toch wel geholpen. Jantje met z'n uitkering kan achteraan in de (lange) rij aansluiten. Het is net als 50 jaar terug 2000 km ten oosten van hier.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ten eerste is dat nog maar de vraag of beiden er beter van worden omdat je gescheiden financierings en verzekeringsstromen gaat krijgen. Je legt een bom onder de solidariteit.
Ten tweede zou het inderdaad moeten gaan om relatieve voordelen en niet om absolute voordelen. Ongelijkheden moeten worden voorkomen.
Ten derde sluit gelijkheid geenszins een hoge kwaliteit uit. Zie Finland.
Ten tweede zou het inderdaad moeten gaan om relatieve voordelen en niet om absolute voordelen. Ongelijkheden moeten worden voorkomen.
Ten derde sluit gelijkheid geenszins een hoge kwaliteit uit. Zie Finland.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bovendien is de numerus fixus een goed systeem. Het zorgt er voor dat alleen de besten aan je mogen prutsen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En het zorgt dat het aantal artsen niet te hoog wordt, waardoor de prijs lekker hoog blijft.quote:Op woensdag 13 mei 2009 10:28 schreef Klopkoek het volgende:
Bovendien is de numerus fixus een goed systeem. Het zorgt er voor dat alleen de besten aan je mogen prutsen.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Dat is de keerzijde van het systeem ja.quote:Op woensdag 13 mei 2009 10:34 schreef Xtreem het volgende:
[..]
En het zorgt dat het aantal artsen niet te hoog wordt, waardoor de prijs lekker hoog blijft.
Je kunt het opheffen maar bepaalde mensen hier willen dat alleen doen met het oog op dat je differentiatie in kwaliteit en prijs krijgt. Ik ben daar niet voor.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, daar zorgt een numerus fixus dmv. loting niet voor.quote:Op woensdag 13 mei 2009 10:28 schreef Klopkoek het volgende:
Bovendien is de numerus fixus een goed systeem. Het zorgt er voor dat alleen de besten aan je mogen prutsen.
Carpe Libertatem
quote:Op woensdag 13 mei 2009 10:28 schreef Klopkoek het volgende:
Bovendien is de numerus fixus een goed systeem. Het zorgt er voor dat alleen de besten aan je mogen prutsen.
Er is geen enkele incentive om te innoveren als je eenmaal binnen bent, daar ben je je van bewust? Er is nl nooit iemand die je van je plaats zal verdrijven, die plaats is namelijk verzekerd.
|
|
