POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Gisteren was Jan Nagel, bekend van Leefbaar Nederland en Leefbaar Hilversum, te gast bij Pauw & Witteman om te praten over een nieuwe politieke beweging die hij wil starten: OOK U...
Het kwam op mij nogal over als een verongelijkte belangengroepering voor mensen wiens pensioen nu in zicht komt... Heeft Nagel een punt, of moet hij zich er gewoon bij neerleggen dat pensioenen onbetaalbaar worden als er niet in wordt gesneden? Heeft het zin dat hij een nieuwe politieke partij start?
Bron: http://www.nu.nl/algemeen(...)-pensioenpartij.htmlquote:Jan Nagel overweegt oprichting 'pensioenpartij'
AMSTERDAM - Jan Nagel denkt erover een nieuwe politieke partij op te richten. Aanleiding vormt zijn onvrede over de wijze waarop de pensioenen, mede onder druk van de recessie, worden uitgehold.
''We merken dat het bijzonder leeft onder diverse generaties'', zei Nagel maandagavond in het tv-programma Pauw & Witteman. Hoewel de versobering van pensioenen vooral ouderen direct raakt, ''moet het niet alleen een ouderenpartij worden''.
Verkiezingen
Dit najaar besluit Nagel of hij met de nieuwe partij wil deelnemen aan de volgende verkiezingen voor de Tweede Kamer. Nagel stond eerder aan de wieg van de partij Leefbaar Nederland. Die partij richtte hij op samen met Henk Westbroek. Lokaal was Nagel actief voor Leefbaar Hilversum.
Het kwam op mij nogal over als een verongelijkte belangengroepering voor mensen wiens pensioen nu in zicht komt... Heeft Nagel een punt, of moet hij zich er gewoon bij neerleggen dat pensioenen onbetaalbaar worden als er niet in wordt gesneden? Heeft het zin dat hij een nieuwe politieke partij start?
Er zullen ongetwijfeld mensen op hem gaan stemmen.
Maar het komt op mij over van de zoveelste laatste stuiptrekking van "die generatie". Zij verzetten zich met hand en tand om verworvenheden te behouden. Daarbij vergeten ze gemakshalve maar even dat die verworvenheden zo ongeveer onbetaalbaar worden voor de generaties na hen.
Maar het komt op mij over van de zoveelste laatste stuiptrekking van "die generatie". Zij verzetten zich met hand en tand om verworvenheden te behouden. Daarbij vergeten ze gemakshalve maar even dat die verworvenheden zo ongeveer onbetaalbaar worden voor de generaties na hen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Denk het niet maar hij heeft wel een punt.
Trouwens vind ik dat we al teveel partijen hebben.
Trouwens vind ik dat we al teveel partijen hebben.
wordt lid van mijn hyves als je dit kabinet beu bent
http://nederland20juni.hyves.nl/
http://nederland20juni.hyves.nl/
One-issue partij die volgens mij een houdbaarheiddatum van hooguit een periode heeft
Wel mooi dat het weer aardig wat CDA-stemmen kan inpikken
Wel mooi dat het weer aardig wat CDA-stemmen kan inpikken
De gepensioneerden hebben al genoeg gegraaid. Ook zij moeten inleveren.
Het klinkt bovendien als een one issuepartij, niet doen dus.
Het klinkt bovendien als een one issuepartij, niet doen dus.
Ochgut, de babyboomers proberen hun belangen weer eens veilig te stellen hoor. Wat mij betreft gaat vanaf nu van alle huidige 60+'ers de helft van het pensioen en de gehele erfenis naar de aflossing van de staatsschuld die die generatie heeft gemaakt.
Pensioenen blijven betaalbaar, alleen, hoeveel heb je ervoor over ?quote:Op dinsdag 12 mei 2009 11:07 schreef isogram het volgende:
Heeft Nagel een punt, of moet hij zich er gewoon bij neerleggen dat pensioenen onbetaalbaar worden als er niet in wordt gesneden?
Je moet niet meteen bij een beetje economische tegenwind alles meteen op de schop willen gooien. Als de rente weer een beetje aantrekt, ziet het er meteen een stuk rooskleuriger uit.
Bovendien, pensioenen zijn iets tussen werknemers en werkgevers, daar zou de politiek zich buiten moeten houden.
De politiek zou zich bezig moeten houden met de AOW, maar goed, met het CDA in de regering, blijft dat onbespreekbaar.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ik houd niet zo van generatieconflicten. Dat is een mooi staaltje verdeel en heers politiek van de rechterzijde.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bronquote:Oudjes, stop uitbuiten van de jeugd!
dinsdag 12 mei 2009 09:47
De jonge professional is de sjaak
In de Süddeutsche Zeitung was er dit weekend aandacht voor een enquete van marktonderzoeksinstituut TNS Infratest onder 14 tot 34 jarigen met als aandachtspunt: hoe zwaar wordt de jeugd door de crisis getroffen? Het antwoord was kort: zwaar.
In het interview zei de voorzitter van de opdrachtgever IG Metall dat de ‘Arbeitwelt’ van de jongere generatie steeds vaker uit contractwerk en korte termijn banen bestaat. Meer dan 30 procent van de werkenden onder de 35 jaar heeft een tijdelijk contract (bij jongeren onder de 24 loopt dit getal op tot 40 procent) en één op de drie 35-minners was al meer dan 6 maanden zonder baan.
Opleiding
Dit is niet alleen een kwestie van opleiding, alhoewel laag-opgeleide natuurlijk nog harder geraakt worden. De jonge generatie is namelijk hoger opgeleid en gemotiveerder dan welke generatie tevoren; de ‘mobiliteits- en flexibiliteitsbereidschap’ wordt als zeer hoog omschreven. Kortom, was de conclusie, een gemotiveerde maar afgeremde generatie.
Interessant is ook dat 35-minners zes keer zo veel kans hebben ontslagen te worden als 35-plussers; de oudjes hebben immers een riant contract met meer rechten dan plichten, waarbij alle overtrokken arbeidsvoorwaarden met hand en tand door bejaarden-clubs als het FNV verdedigd worden. En omdat je in Nederland zelfs als je keihard aan het disfunctioneren bent niet kan worden ontslagen, hebben bedrijven weinig zin jonge werknemers zekerheid te bieden. Hoeft immers ook niet, die blijven toch wel komen. Alle verdedigers van het belachelijk rigide ontslagrecht zouden eens aan die werkelijkheid moeten denken.
Lui
Gevolg: de jonge professional is de sjaak. Een mooie illustratie van de schaamteloosheid van dit machtmisbruik: het boekje ‘Liever lui’ (2005) van een Franse tang die een boek schreef waarin ondere andere te lezen valt hoe je op je werk lekker de kantjes er van af kunt lopen en die jonge, tijdelijke werkkrachten het vuile werk kunt laten doen. Hallo stuk rimpel, dat zijn wij dus.
Iedereen gedoogt deze uitbuiting al jaren, natuurlijk ook de babyboomers die altijd zeer op morele principes staan zolang zij er maar baat bij hebben, maar het grappige is dat politici in zo’n beetje alle West-Europese landen wel met de handen in het haar zitten vanwege het lage geboortecijfer. Goh, hoe zou het toch komen? Als gevolg van de toegenomen onderzekerheid – iets dat overigens voor de crisis al aanwezig was en nu alleen maar zichtbaarder wordt – denkt iedere normale jonge dertiger natuurlijk: laten we nog even wachten met kinderen.
Zonder zekerheid, zelfs al is het in beperktere mate dan de vette levenslange garantieen die oudjes in hun tijd kregen, kun je niet aan een eigen gezin beginnen – tenzij je overloopt van vertrouwen of te simpel bent om in zien dat een kind een investering is. Zo hebben we nu een systeem dat wel erg specifieke genen selecteert en bevoordeelt; kwestie van de economische parameters veranderen en je stuurt evolutie in een compleet nieuwe richting. Maar dat terzijde.
Feesten
De einduitslag van het onderzoek was dat slechts een kwart van de jeugd denkt dat zij het beter gaan krijgen dan hun ouders. We kunnen het natuurlijk ook niet beter krijgen, want in plaats van geld opzij te leggen zodat we de grootste crisis sinds de Great Depression het hoofd zouden kunnen bieden, feestten de oudjes dertig jaar terug liever op onze kosten.
Nu komt de rekening en voelt iedereen de bui hangen: in 2045 klagen die 97-jarige kwieke ouderen dat ze hun maandelijkse vliegvakantie amper meer kunnen betalen van hun armzalige pensioentje, terwijl wij als 70-jarige nog steeds een flex-contract hebben en kinderen nog even uitstellen.
Precies wat ik zeg: verdeel en heers politiek van rechts.quote:
Iets met zand in de ogen strooien.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat heeft dit nu weer met links of rechts te maken? Vind jij het normaal dat je als jongere geen vast contract krijgt, je scheel moet betalen aan pensioenpremies om de luxe levens van de babyboomers te kunnen blijven faciliteren (terwijl de vraag is of je daar zelf nog wel gebruik an kan maken...), dat de huizen stervensduur zijn voor starters, met dank aan jarenlang wanbeleid van zelf wel voor een prikkie wonende babyboomers, etc. etc.? De lasten zijn ongelijk verdeeld in dit land. Ik zou zeggen: de sterkste schouders, de zwaarste lasten. Dat zou jou toch moeten aanspreken, nietwaar?quote:Op dinsdag 12 mei 2009 12:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Precies wat ik zeg: verdeel en heers politiek van rechts.
Iets met zand in de ogen strooien.
Ik zag het gisteren ook. En moest ik concluderen dat de cirkel weer rond is. Want dit is ook niks nieuws wat dat betreft:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemeen_Ouderen_Verbond
En dit is indertijd ook zo'n succes geworden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemeen_Ouderen_Verbond
En dit is indertijd ook zo'n succes geworden.
"Het is oorlog, bedankt Vannoppen, bedankt Van der Linden. Dit is het laatste dat ik voor de Belgische ploeg gedaan heb. Ze kunnen allemaal de boom in."
Improv: Rich Tapestry of Life
Improv: Rich Tapestry of Life
Dit neemt niet weg natuurlijk dat de waarheid in deze situatie ergens in het midden terug te vinden is. Aan de ene kant is de reactie te begrijpen als er achteraf bij mensen die al hun hele leven uitgaan van bepaalde voorzieningen uitgaan een reactie uitgelokt zal worden als er ineens in gesneden moet worden.
En aan de andere kant is het natuurlijk op deze manier niet vol te houden voor de werkende generaties als er zo'n partij ouderen is die zoveel geld kosten. De fouten in deze zijn natuurlijk al gemaakt toen bleek dat de babyboomers veel minder kinderen neerzetten dan in de toekomst noodzakelijk zou zijn. Maar dat was toen iets voor de verre toekomst en politiek denk meestal maar in blokken van vier jaar.
In tijden van bezuinigen zal elke groep er iets van moeten merken, ik denk dat je daar niet aan ontkomt op dit moment.
En aan de andere kant is het natuurlijk op deze manier niet vol te houden voor de werkende generaties als er zo'n partij ouderen is die zoveel geld kosten. De fouten in deze zijn natuurlijk al gemaakt toen bleek dat de babyboomers veel minder kinderen neerzetten dan in de toekomst noodzakelijk zou zijn. Maar dat was toen iets voor de verre toekomst en politiek denk meestal maar in blokken van vier jaar.
In tijden van bezuinigen zal elke groep er iets van moeten merken, ik denk dat je daar niet aan ontkomt op dit moment.
"Het is oorlog, bedankt Vannoppen, bedankt Van der Linden. Dit is het laatste dat ik voor de Belgische ploeg gedaan heb. Ze kunnen allemaal de boom in."
Improv: Rich Tapestry of Life
Improv: Rich Tapestry of Life
Wel lekker simpel en overzichtelijk zeker in jouw wereld? Mag ik vragen hoe je daar komt?quote:Op dinsdag 12 mei 2009 12:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Precies wat ik zeg: verdeel en heers politiek van rechts.
Iets met zand in de ogen strooien.
Heb je nu zelf echt niet door dat je net zo simpel en in sommige gevallen nog simpeler overkomt dan die zogenaamde extreem-rechtsjes waar je zo vaak over klaagt?
Je doet net alsof ze dat allemaal expres hebben gedaan. Voor de goede orde: dat van die flexcontracten is tijdens paars ingevoerd en TEGEN de zin van de vakbonden. En wie waren de leiders van Paars? Wim Kok, Frits Bolkestein en Hans van Mierlo. Allen zijn voor de oorlog geboren en dus geen babyboomers.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 12:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat heeft dit nu weer met links of rechts te maken? Vind jij het normaal dat je als jongere geen vast contract krijgt, je scheel moet betalen aan pensioenpremies om de luxe levens van de babyboomers te kunnen blijven faciliteren (terwijl de vraag is of je daar zelf nog wel gebruik an kan maken...), dat de huizen stervensduur zijn voor starters, met dank aan jarenlang wanbeleid van zelf wel voor een prikkie wonende babyboomers, etc. etc.? De lasten zijn ongelijk verdeeld in dit land. Ik zou zeggen: de sterkste schouders, de zwaarste lasten. Dat zou jou toch moeten aanspreken, nietwaar?
Ik vind het echt pure afgunst. Dan hadden we maar moeten kiezen om al die mooie Scandinavisch aandoende sociale voorzieningen te behouden en nu niet gaan miepen van 'ja maar zij hebben vroeger meer kunnen profiteren dan ons!'.
Die mensen hebben verdomme knetterhard gewerkt en verhoudingsgewijs in een stuk zwaardere beroepen (dat je in NL enkel een dienstensector hebt is ook pas sinds de jaren 80 zo). Hebben vaak in hun eentje een heel gezin moeten onderhouden. Bovendien hebben ze toen ze in de bloei van hun carriere zaten (er vanuit gaande dat babyboomers tussen 45 en 50 zijn geboren) de economische moeilijkheden van de jaren '70 meegemaakt. Als je tussen de 35 en 40 bent dan is dat gewoon een moeilijke leeftijd. Want je bent niet meer zo goedkoop als de jongelui en kan ook niet rekenen op het begrip en de voordelen van de oudere generatie (dat was toen ook al zo).
Maarja, het beeld dat zij louter in luilekkerland hebben geleefd en hebben zitten roven op de kosten van anderen gaat erin als zoete koek lijkt het wel. Gewioon pure verdeel en heerspolitiek van rechts. De woede moet niet gericht worden op de oudere generaties maar op de rechtse graaiers bij de banken, die hebben een hoop meer schade veroorzaakt dan de vergrijzing in 20 jaar zal doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jezus KK doe eens normaal, niet alles waar jij tegen bent is automatisch rechts zo simpel is de wereld namelijk niet 
Sociale voorzieningen slopen = rechtsquote:Op dinsdag 12 mei 2009 13:14 schreef Chewie het volgende:
Jezus KK doe eens normaal, niet alles waar jij tegen bent is automatisch rechts zo simpel is de wereld namelijk niet
Hoewel de PvdA dat onderscheid wel heeft vertroebeld ja.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarmee je weer eens bewijst nogal weinig van de politiek te begrijpen.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 13:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Sociale voorzieningen slopen = rechts
Hoewel de PvdA dat onderscheid wel heeft vertroebeld ja.
Je bent eigenlijk net Wilders, je reageert namelijk puur op onderbuikgevoelens.
Heel veel babyboomers (45-55, niet 45-50) zijn met werken begonnen in de jaren 80...quote:Op dinsdag 12 mei 2009 13:11 schreef Klopkoek het volgende:
Die mensen hebben verdomme knetterhard gewerkt en verhoudingsgewijs in een stuk zwaardere beroepen (dat je in NL enkel een dienstensector hebt is ook pas sinds de jaren 80 zo). Hebben vaak in hun eentje een heel gezin moeten onderhouden. Bovendien hebben ze toen ze in de bloei van hun carriere zaten (er vanuit gaande dat babyboomers tussen 45 en 50 zijn geboren) de economische moeilijkheden van de jaren '70 meegemaakt.
Toon dat eens aan met cijfers. Ik ben weer eens razend benieuwd. Vind het overigens ook wel leuk dat Kok en Van Mierlo ineens exponenten van rechts zijn...quote:Maarja, het beeld dat zij louter in luilekkerland hebben geleefd en hebben zitten roven op de kosten van anderen gaat erin als zoete koek lijkt het wel. Gewioon pure verdeel en heerspolitiek van rechts. De woede moet niet gericht worden op de oudere generaties maar op de rechtse graaiers bij de banken, die hebben een hoop meer schade veroorzaakt dan de vergrijzing in 20 jaar zal doen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ten eerste is de babyboomergeneratie echt wel geboren in 45 tot 50. Toen was er de geboortegolfquote:Op dinsdag 12 mei 2009 13:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Heel veel babyboomers (45-55, niet 45-50) zijn met werken begonnen in de jaren 80...
Of wil je zelfs personen die in 1970 geboren zijn gaan rekenen tot de babyboomgeneratie?
IK haat echt de stereotype beelden en jij doet er aan mee met de leugenachtige tekst dat ze pas in de jaren 80 zijn begonnen met werken. Er bestaat het beeld dat het allemaal hippies waren die 10 jaar lang over hun studie gedaan hebben, in gesubsidieerde woningen hebben gezeten, pas met hun 30ste zijn begonnen met werken... een vals en smerig beeld. Bovendien beladen met afgunst. Hadden we maar die voorzieningen moeten behouden.
Het CPB spreekt erover dat de vergrijzing een gat van 10 tot 20 miljard gaat achterlaten over een periode van 10 jaar.... me dunkt dat het in het niets valt bij wat die banken hebben lopen prutsen waar allemaal derigers en veertigers aan het roer zitten.quote:[..]
Toon dat eens aan met cijfers. Ik ben weer eens razend benieuwd. Vind het overigens ook wel leuk dat Kok en Van Mierlo ineens exponenten van rechts zijn...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op dinsdag 12 mei 2009 13:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarmee je weer eens bewijst nogal weinig van de politiek te begrijpen.
Je bent eigenlijk net Wilders, je reageert namelijk puur op onderbuikgevoelens.
Sociale voorzieningen slopen = links?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja dat zei je toch zelf ook al in je vorige reactie? Of is de PvdA ook al rechts als het om iets gaat waar KK het niet mee eens is want dat lijkt namelijk keer op keer het geval te zijn bij je?quote:Op dinsdag 12 mei 2009 13:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Overigens ben ik van mening dat socialistisch per definitie niet sociaal is, dwang is niet sociaal en socialisme creëert ook geen sociaal gedrag integendeel zelfs, dat is allang bewezen in de socialistische experimenten of zijn de excessen daarvan ook weer rechts te noemen?
Ik heb de term niet bedacht, maar met de term wordt de generatie die tussen 1945 en 1955 is geboren bedoeld. En soms wordt zelfs 1945 tot 1965 genomen.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 13:31 schreef Klopkoek het volgende:
Ten eerste is de babyboomergeneratie echt wel geboren in 45 tot 50.
Of wil je zelfs personen die in 1970 geboren zijn gaan rekenen tot de babyboomgeneratie?
Je leest niet goed. Veel babyboomers zijn pas in de jaren 80 begonnen. Als je in 1955 geboren bent, dan was je pas klaar met je studie (die ook wat langer duurde omdat je niet zo maar kon instappen) in 1980, zelfs als je niet gek deed.quote:IK haat echt de stereotype beelden en jij doet er aan mee met de leugenachtige tekst dat ze pas in de jaren 80 zijn begonnen met werken.
Laten we even wel zijn: de wereld is niet op 1-1-1980 omgeslagen, dus iemand die in 1975 begon heeft ook het overgrote deel van zijn werkzame leven doorgebracht in de jaren na 1980.quote:Er bestaat het beeld dat het allemaal hippies waren die 10 jaar lang over hun studie gedaan hebben, in gesubsidieerde woningen hebben gezeten, pas met hun 30ste zijn begonnen met werken... een vals en smerig beeld. Bovendien beladen met afgunst. Hadden we maar die voorzieningen moeten behouden.
De betaalbaarheid van de vergrijzing vereist volgens het CPB dat de overheid in 2011 een begrotingsoverschot bereikt van 3 procent van het bruto binnenlandse product (bbp). De omslag van het huidige overheidstekort van 1 procent naar een overschot van 3 procent betekent een verschuiving in de overheidsfinanciën van ruim 20 miljard euro in vijf jaar.quote:Het CPB spreekt erover dat de vergrijzing een gat van 10 tot 20 miljard gaat achterlaten over een periode van 10 jaar.... me dunkt dat het in het niets valt bij wat die banken hebben lopen prutsen waar allemaal derigers en veertigers aan het roer zitten.
Let wel, dit is dus PER JAAR en nog heel erg veel jaren.
Wat de banken onder de streep gaan kosten zal een schijntje hiervan zijn. En ze hebben in het verleden een veelvoud opgeleverd, want de risico's hebben ook extra welvaart in den beginne gebracht.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En soms wordt ook wel 1943 tot 1952 bedoeld. Zo kunnen we wel even door gaan.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 13:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb de term niet bedacht, maar met de term wordt de generatie die tussen 1945 en 1955 is geboren bedoeld. En soms wordt zelfs 1945 tot 1965 genomen.
In Nederland zie je gewoon een piekje van 45 tot 50 en die daarna doorloopt tot 1970... Wel een erg lange periode. Het zou betekenen dat velen van de mensen die in 45 geboren zijn al in '70 een kind hadden gebaard! Twee generaties die onderdeel zijn van de vergrijzingsproblematiek
Vader en dochter allebei schuldig! Schande. Weg met die hippies.Zie je nou hoe belachelijk is om er stereotype plaatje van te schetsen. Ja ik snap wel waarom jullie het doen, dat werkt altijd erg goed met het kanaliseren van afgunstgevoelens.
Kijk eens naar de grafiek... je ziet zelfs dat in de jaren 50 er klein dalletje was die weer opliep naar de jaren 60 toe...quote:[..]
Je leest niet goed. Veel babyboomers zijn pas in de jaren 80 begonnen. Als je in 1955 geboren bent, dan was je pas klaar met je studie (die ook wat langer duurde omdat je niet zo maar kon instappen) in 1980, zelfs als je niet gek deed.
We moeten gewoon vaststellen dat de échte babyboomers, die tussen 45 en 50 zijn geboren economisch moeilijke tijden hebben meegemaakt in een lastige leeftijdscategorie. Dat zul jij wel weten, dat tussen de 30 en 40 nou niet echt de meest gunstige leeftijdsgroep is bij zwaar weer (wel als het crescendo gaat!).
Precies, en dus het overgrote deel van zijn werkzame leven moeten toezien en goedgekeurd dat de voorzieningen en subsidies werden verminderd...quote:[..]
Laten we even wel zijn: de wereld is niet op 1-1-1980 omgeslagen, dus iemand die in 1975 begon heeft ook het overgrote deel van zijn werkzame leven doorgebracht in de jaren na 1980.
CPB zegt:quote:[..]
De betaalbaarheid van de vergrijzing vereist volgens het CPB dat de overheid in 2011 een begrotingsoverschot bereikt van 3 procent van het bruto binnenlandse product (bbp). De omslag van het huidige overheidstekort van 1 procent naar een overschot van 3 procent betekent een verschuiving in de overheidsfinanciën van ruim 20 miljard euro in vijf jaar.
Let wel, dit is dus PER JAAR en nog heel erg veel jaren.
Het CPB is trouwens van meerdere kanten bekritiseerd om hun berekeningen. Later hebben ze toegegeven dat dit het meest ongunstige scenario is.quote:"De vergrijzing van de bevolking confronteert toekomstige generaties met oplopende lasten.
Tegelijkertijd zullen naar verwachting de aardgasbaten gaan afnemen. Als het huidige
voorzieningenniveau ongewijzigd gehandhaafd blijft zullen de overheidsbestedingen met 7%-
punt stijgen, van 48% van het BBP in 2006 tot 55% in 2040. De groei van de overheidsinkomsten
die daar tegenover staat − 4%-punt; vooral belastingen op toenemende pensioenuitkeringen
aan gezinnen − is onvoldoende om de stijging van de uitgaven te compenseren.
Tussen 2006 en 2040 groeien de uitgaven met meer dan 3% van het BBP harder dan de
inkomsten."
Wat een redenering weerquote:Wat de banken onder de streep gaan kosten zal een schijntje hiervan zijn. En ze hebben in het verleden een veelvoud opgeleverd, want de risico's hebben ook extra welvaart in den beginne gebracht.
Maar die hoor je wel vaker: "laten we op de oude voet verder gaan want, ach, één keer een crisis in 30 jaar is best te behappen".En je moet je eens afvragen naar wie die welvaart naartoe is gegaan.
Totaal onvergelijkbaar met de babyboomers. Die hebben zich het schompes gewerkt, ook een veel gedaan voor de maatschappij en laten op een veel mindere mate de anderen de rekening betalen nu het tegen zit.
Ik blijf erbij: de woede kun je veel beter richten op de banken als je je zo nodig wilt afreageren. Die hebben de welvaart naar een selectieve groep laten gaan, weinigen laten profiteren (gesteund door de marktideologie), en nu het even fout gaat de dure rekening naar de anderen schuiven terwijl hun gegraai door gaat.
Heel iets anders dan bij de babyboomers. Zij hebben welvaart gecreeerd waar ook latere generaties profijt van hebben, hebben zelf toegezien hoe de voorzieningen werden gesloopt, en de dure rekening óók naar henzelf geschoven.
Ik wil niet de indruk laten bestaan dat de babyboomers allemaal engeltjes zijn. Integendeel: Lubbers en zijn kornuiten waren zelf babyboomers, steunden ook voor een groot gedeelte op agnostische babyboomers (zonder wie het CDA nooit 40 zetels gehaald zou kunnen hebben toentertijd) en hebben daarmee natuurlijk een politiek gevoerd die ik niet leuk vindt. Genoeg te zeiken dus op de 'babyboomers' (van '45 tot '50) maar laten we het allemaal even in perspectief zien.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gvd Klopkoek, ben je achterlijk ofzo? De rijken in dit land zijn de babyboomers. Die groep superrijken waar jij het op voorzien hebt is marginaal. De bulk van de belastingen en financiering van ons stelsel moet opgebracht worden door normale mensen. En onder die normale mensen is de last momenteel zeer ongelijk verdeeld. Het is verder helemaal niet relevant hoe de situatie 30 jaar geleden was, het gaat erom hoe ie nu is: en de situatie nu is dat jongeren disproprtioneel moeten bijdragen aan voorzieningen voor al ruim bij kas zittende ouderen; voorzieiningen waar ze vermoedelijk zelf geen gebruik van zullen kunnen maken. Dat is onrechtvaardig.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 13:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je doet net alsof ze dat allemaal expres hebben gedaan. Voor de goede orde: dat van die flexcontracten is tijdens paars ingevoerd en TEGEN de zin van de vakbonden. En wie waren de leiders van Paars? Wim Kok, Frits Bolkestein en Hans van Mierlo. Allen zijn voor de oorlog geboren en dus geen babyboomers.
Ik vind het echt pure afgunst. Dan hadden we maar moeten kiezen om al die mooie Scandinavisch aandoende sociale voorzieningen te behouden en nu niet gaan miepen van 'ja maar zij hebben vroeger meer kunnen profiteren dan ons!'.
Die mensen hebben verdomme knetterhard gewerkt en verhoudingsgewijs in een stuk zwaardere beroepen (dat je in NL enkel een dienstensector hebt is ook pas sinds de jaren 80 zo). Hebben vaak in hun eentje een heel gezin moeten onderhouden. Bovendien hebben ze toen ze in de bloei van hun carriere zaten (er vanuit gaande dat babyboomers tussen 45 en 50 zijn geboren) de economische moeilijkheden van de jaren '70 meegemaakt. Als je tussen de 35 en 40 bent dan is dat gewoon een moeilijke leeftijd. Want je bent niet meer zo goedkoop als de jongelui en kan ook niet rekenen op het begrip en de voordelen van de oudere generatie (dat was toen ook al zo).
Maarja, het beeld dat zij louter in luilekkerland hebben geleefd en hebben zitten roven op de kosten van anderen gaat erin als zoete koek lijkt het wel. Gewioon pure verdeel en heerspolitiek van rechts. De woede moet niet gericht worden op de oudere generaties maar op de rechtse graaiers bij de banken, die hebben een hoop meer schade veroorzaakt dan de vergrijzing in 20 jaar zal doen.
Ik pak de gebruikelijke enge opvatting. Jij komt nu met een losse flodder. Zo ga jij kennelijk altijd door. Met onzin.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 14:18 schreef Klopkoek het volgende:
En soms wordt ook wel 1943 tot 1952 bedoeld. Zo kunnen we wel even door gaan.
De babyboomgeneratie is een naam voor een bepaalde groep. Dan mag jij vinden dat die naam eigenlijk verkeerd is omdat de babyboom al eerder was afgelopen, maar ter zake doende is het niet.quote:In Nederland zie je gewoon een piekje van 45 tot 50 en die daarna doorloopt tot 1970
Ik heb helemaal geen afgunst, hoe kom je daar bij? Ik heb het gewoon over de algemeen gebruikte definitie.quote:Zie je nou hoe belachelijk is om er stereotype plaatje van te schetsen. Ja ik snap wel waarom jullie het doen, dat werkt altijd erg goed met het kanaliseren van afgunstgevoelens.
Wat heb ik nou met die grafiek te maken? Het gaat om de term babyboomers, niet om de vraag of er echt sprake was van een babyboom. Generatie X is ook maar een naam...quote:Kijk eens naar de grafiek... je ziet zelfs dat in de jaren 50 er klein dalletje was die weer opliep naar de jaren 60 toe...
Laten we iemand uit 48 nemen. Die was 30 in 1978. Dan begint het pas echt. Hoe lastig was het volgens jou toen? De echte klap zat in het begin van de jaren 70. Toen was zelfs de gemiddelde babyboomer in jouw niet relevante definitie begin 20...quote:We moeten gewoon vaststellen dat de échte babyboomers, die tussen 45 en 50 zijn geboren economisch moeilijke tijden hebben meegemaakt in een lastige leeftijdscategorie
Wat is je punt (nog afgezien van het feit dat jouw mening niet overeen stemt met de waarheid).quote:Precies, en dus het overgrote deel van zijn werkzame leven moeten toezien en goedgekeurd dat de voorzieningen en subsidies werden verminderd...
Dat is die 3% waar ik het over heb. Concreet: 24 miljard per jaar.quote:CPB zegt:
Jij kwam met het CPB, ik niet. En ook al is het maar de helft, dan nog is het veel meer dan die banken waarschijnlijk gaan kosten.quote:Het CPB is trouwens van meerdere kanten bekritiseerd om hun berekeningen. Later hebben ze toegegeven dat dit het meest ongunstige scenario is.
Dat staat er niet. Ik merk alleen op dat de risico's ook voordelen hebben gehad. Het CPB rekent toch ook niet alleen met 7% extra kosten? Ze kijken ook naar de 4% extra inkomsten.quote:Wat een redenering weer
Dat jij niet geïnteresseerd bent in de feiten kan ik niet helpen.
Naar iedereen. In meerdere en mindere mate. En echt niet alleen naar de bankdirecties, wat jij ten onrechte claimt.quote:En je moet je eens afvragen naar wie die welvaart naartoe is gegaan.
Kom op zeg. De generatie voor de babyboomers hebben het land weer opgebouwd. Niet de babyboomers. Die hebben aantoonbaar geprofiteerd van de vruchten van de arbeid van hun ouders en hebben de omslag gemaakt naar het zelf eigen geld op willen maken.quote:Totaal onvergelijkbaar met de babyboomers. Die hebben zich het schompes gewerkt, ook een veel gedaan voor de maatschappij en laten op een veel mindere mate de anderen de rekening betalen nu het tegen zit.
Die omslag zit bij de babyboomers.
Onjuist, maar je mag het proberen aan te tonen.quote:Ik blijf erbij: de woede kun je veel beter richten op de banken als je je zo nodig wilt afreageren. Die hebben de welvaart naar een selectieve groep laten gaan, weinigen laten profiteren (gesteund door de marktideologie), en nu het even fout gaat de dure rekening naar de anderen schuiven terwijl hun gegraai door gaat.
De babyboomers hebben voor zichzelf de boel weldegelijk in stand gehouden en zijn druk bezig met de rekening door te schuiven naar toekomstige generaties. De welvaart is gebouwd op wat de generatie voor de babyboomers hebben opgebouwd. Meer in stand gehouden dan iets anders.quote:Heel iets anders dan bij de babyboomers. Zij hebben welvaart gecreeerd waar ook latere generaties profijt van hebben, hebben zelf toegezien hoe de voorzieningen werden gesloopt, en de dure rekening óók naar henzelf geschoven.
Ook dit initiatief gaat weer uit van doorschuiven van de rekening. De beleggingen van pensioenfondsen leveren minder op dan verwacht, waardoor er nu te weinig blijkt te zijn gespaard voor de uitkeringen die men graag wil en men wil toch het geld waar niet voldoende vermogen voor in kas is. Dat is doorschuiven.
In 2000 is dat ook al een keer gedaan. Het verhogen van de premies. Voor een klein deel moesten de babyboomers dan betalen, maar de grote hap wordt door onze generatie opgebracht. Nu is daar eigenlijk niet eens meer de ruimte voor...
Begin eens met de feiten...quote:Ik wil niet de indruk laten bestaan dat de babyboomers allemaal engeltjes zijn. Integendeel: Lubbers en zijn kornuiten waren zelf babyboomers, steunden ook voor een groot gedeelte op agnostische babyboomers (zonder wie het CDA nooit 40 zetels gehaald zou kunnen hebben toentertijd) en hebben daarmee natuurlijk een politiek gevoerd die ik niet leuk vindt. Genoeg te zeiken dus op de 'babyboomers' (van '45 tot '50) maar laten we het allemaal even in perspectief zien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bekijk het maar lekker D$4 
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ach, je bent weer uitgeluld. Wel knap dat je het zonder scheldwoorden af kon en alleen maar een nickverbastering nodig hebt om jezelf te kijk te zetten.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, ik probeer een normale discussie te voeren en het gaat weer de verkeerde kant op. Bovendien doe je alsof je dom bent. Je zegt "ter zake doet het niet" bij dingen die juist de essentie vormen van de debiele hetze op babyboomers (waar theoretisch gesproken twee hele generaties onder kunnen vallen!).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Door meteen er weer met een links-rechts discussie doorheen te fietsen?quote:Op dinsdag 12 mei 2009 15:48 schreef Klopkoek het volgende:
Nee, ik probeer een normale discussie te voeren
Ik zeg dat jouw mening wie er tot de babyboomgeneratie hoort niet ter zake doende is. Dat lijkt mij een open deur.quote:Bovendien doe je alsof je dom bent. Je zegt "ter zake doet het niet" bij dingen die juist de essentie vormen van de debiele hetze op babyboomers (waar theoretisch gesproken twee hele generaties onder kunnen vallen!).
Met de babyboomgeneratie wordt gewoon de generatie geboren tussen 45 en 55 bedoeld en soms zelfs wat ruimer. Als er dus over de babyboomgeneratie wordt gesproken heb je het over die groep. Het gaat ook om een "generatie". Dan is 5 jaar wel erg kort, denk je ook niet?
En er is helemaal geen hetze. Jongeren dreigen te worden besteeld en protesteren daartegen. Mag het?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je doet dus alsof je dom bent. Want als je zo nodig een ruime definitie wilt nemen dan maakt het geen sense om dan je woede naar een 'generatie' te richten die in een tijdsbestek van 20 tot 25 jaar geboren is. Nogmaals: sommigen in die babyboomgeneratie kunnen ouders en kind van elkaar zijn.
En nu houd ik ermee op.
En nu houd ik ermee op.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ooit een 10 jarige met een kind gezien? De babyboomgeneratie is de generatie tussen 45-55, niet omdat dat logisch is, maar omdat dat ooit zo afgesproken het is. Het blijkt nu dat deze groep onevenredig hoge offers vraagt van de jongeren, terwijl ze zelf ook best hun steentje kunnen bijdragen gezien ze een veel betere vermogenspositie hebben. Is dat nu echt zo moeilijk Klopkoek? Ik ga bijna denken dat je hier met opzet de bezittende klasse aan het verdedigen bent. Je bent toch niet stiekem rechts geworden?quote:Op dinsdag 12 mei 2009 16:07 schreef Klopkoek het volgende:
Je doet dus alsof je dom bent. Want als je zo nodig een ruime definitie wilt nemen dan maakt het geen sense om dan je woede naar een 'generatie' te richten die in een tijdsbestek van 20 tot 25 jaar geboren is. Nogmaals: sommigen in die babyboomgeneratie kunnen ouders en kind van elkaar zijn.
En nu houd ik ermee op.
Om nog maar even een houtje op het vuur te gooien:
Ik heb altijd geleerd dat de babyboomgeneratie liep van na WOII tot de invoering van de pil (ca. 1965), ongeveer 20 jaar dus. Daar zouden inderdaad net twee generaties binnen kunnen vallen, maar een generatie is toch doorgaans 25 jaar?
Overigens heeft DS4 wel een punt dat deze mensen weinig tot niks hebben gedaan voor de wederopbouw van Nederland na WOII, dat was de generatie van hun ouders. Zo ongeveer het enige "wapenfeit" wat de babyboomers op hun conto kunnen schrijven is het naakt zwemmen in het Vondelpark in de jaren '60.
Ik heb altijd geleerd dat de babyboomgeneratie liep van na WOII tot de invoering van de pil (ca. 1965), ongeveer 20 jaar dus. Daar zouden inderdaad net twee generaties binnen kunnen vallen, maar een generatie is toch doorgaans 25 jaar?
Overigens heeft DS4 wel een punt dat deze mensen weinig tot niks hebben gedaan voor de wederopbouw van Nederland na WOII, dat was de generatie van hun ouders. Zo ongeveer het enige "wapenfeit" wat de babyboomers op hun conto kunnen schrijven is het naakt zwemmen in het Vondelpark in de jaren '60.
FOK! verstandig, lees een P.I.
maar dan ontvangt de jeugd ook nietsquote:Op dinsdag 12 mei 2009 11:42 schreef Pool het volgende:
Ochgut, de babyboomers proberen hun belangen weer eens veilig te stellen hoor. Wat mij betreft gaat vanaf nu van alle huidige 60+'ers de helft van het pensioen en de gehele erfenis naar de aflossing van de staatsschuld die die generatie heeft gemaakt.
Maar voor de rest met je eens
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik denk niet dat dat zo is.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 11:10 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Er zullen ongetwijfeld mensen op hem gaan stemmen.
Maar het komt op mij over van de zoveelste laatste stuiptrekking van "die generatie". Zij verzetten zich met hand en tand om verworvenheden te behouden. Daarbij vergeten ze gemakshalve maar even dat die verworvenheden zo ongeveer onbetaalbaar worden voor de generaties na hen.
Het is namelijk zo dat het geld wat eerst in dit soort potten ging nu vooral naar topbestuurders en aandeelhouders gaat terwijl er voor werknemers en ouderen steeds minder overblijft.
Audaces fortuna juvat
Pensioenfondsen bijvoorbeeld, zijn grootaandeelhouders.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 16:17 schreef Colnago het volgende:
Ik denk niet dat dat zo is.
Het is namelijk zo dat het geld wat eerst in dit soort potten ging nu vooral naar topbestuurders en aandeelhouders gaat terwijl er voor werknemers en ouderen steeds minder overblijft.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Doen we dat dan ook met de mega hoge hypotheekrenteaftrek van de huidige werkende generatie?quote:Op dinsdag 12 mei 2009 11:42 schreef Pool het volgende:
Ochgut, de babyboomers proberen hun belangen weer eens veilig te stellen hoor. Wat mij betreft gaat vanaf nu van alle huidige 60+'ers de helft van het pensioen en de gehele erfenis naar de aflossing van de staatsschuld die die generatie heeft gemaakt.
Audaces fortuna juvat
En het binnenhalen van gastarbeiders en die niet laten inburgeren natuurlijk. En het maken van de staatsschuld.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 16:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Om nog maar even een houtje op het vuur te gooien:
Ik heb altijd geleerd dat de babyboomgeneratie liep van na WOII tot de invoering van de pil (ca. 1965), ongeveer 20 jaar dus. Daar zouden inderdaad net twee generaties binnen kunnen vallen, maar een generatie is toch doorgaans 25 jaar?
Overigens heeft DS4 wel een punt dat deze mensen weinig tot niks hebben gedaan voor de wederopbouw van Nederland na WOII, dat was de generatie van hun ouders. Zo ongeveer het enige "wapenfeit" wat de babyboomers op hun conto kunnen schrijven is het naakt zwemmen in het Vondelpark in de jaren '60.
Momenteel zijn ze bezig om als kroon op hun werk de successiebelasting omlaag te lullen, zodat hun erfenis uiteindelijk naar hun toch al welgestelde kindjes gaat*. En niet naar de schatkist om de staatsschuld af te lossen of naar de sociale problemen die met de immigratie en andere babyboomprojectjes zijn ontstaan.
*ja, ik hoor bij die welgestelde kindjes, al zijn mijn ouders geen babyboomers, maar ik praat hier dan ook namens mijn generatiegenoten die het minder getroffen hebben. Overigens mag de sterftaks voor partners wel omlaag van mij, maar voor kinderen etc. omhoog.
Onder andere ja, en kijk maar naar hun beleid om te zien waar hun belangen liggen.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 16:19 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Pensioenfondsen bijvoorbeeld, zijn grootaandeelhouders.
Audaces fortuna juvat
55-45=10. Hoe kom je tot 20-25 jaar?quote:Op dinsdag 12 mei 2009 16:07 schreef Klopkoek het volgende:
Je doet dus alsof je dom bent. Want als je zo nodig een ruime definitie wilt nemen dan maakt het geen sense om dan je woede naar een 'generatie' te richten die in een tijdsbestek van 20 tot 25 jaar geboren is. Nogmaals: sommigen in die babyboomgeneratie kunnen ouders en kind van elkaar zijn.
En nu houd ik ermee op.
Voorts is het de gewone definitie. Wat jij daar van vindt is onbelangrijk. Punt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die hypotheekrenteaftrek is al beperkt momenteel. Nadat de babyboomers hun tweede huis hadden afbetaald, is het tweede huis in Box 3 gezet, is de looptijd van de aftrek tot 30 jaar beperkt en is er nog zoiets beperkt met overwaarde.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 16:20 schreef Colnago het volgende:
[..]
Doen we dat dan ook met de mega hoge hypotheekrenteaftrek van de huidige werkende generatie?
Bovendien was voor de huidige werkende generatie de hypotheekrenteaftrek al in de (hogere) marktprijs verdisconteerd. De echte winst op woningen is gemaakt door, wederom, de babyboomgeneratie.
De brede definitie. Klopt.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 16:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Om nog maar even een houtje op het vuur te gooien:
Ik heb altijd geleerd dat de babyboomgeneratie liep van na WOII tot de invoering van de pil (ca. 1965), ongeveer 20 jaar dus.
Kennelijk weet iedereen dit soort dingen behalve Klopkoek. Dat zegt dan iets over hoe serieus je zo iemand moet nemen... Ik vrees alleen dat hij gewoon opzettelijk doet alsof het anders is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kom op klopkoek hij reageert itt tot jou wel redelijk scheld niet en onderbouwd zijn posts jij begint daarna met het handje te zwaaien wat gewoon laf isquote:Op dinsdag 12 mei 2009 15:48 schreef Klopkoek het volgende:
Nee, ik probeer een normale discussie te voeren en het gaat weer de verkeerde kant op. Bovendien doe je alsof je dom bent. Je zegt "ter zake doet het niet" bij dingen die juist de essentie vormen van de debiele hetze op babyboomers (waar theoretisch gesproken twee hele generaties onder kunnen vallen!).
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Natuurlijk wel. De jeugd ontvangt het indirect doordat ze minder belasting hoeven te betalen over arbeid of doordat er meer voorzieningen kunnen worden aangelegd, afhankelijk van het dan regerende kabinet.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 16:15 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
maar dan ontvangt de jeugd ook niets
Maar voor de rest met je eens
Verschil is alleen:
Hoge successierechten --> alle jeugd profiteert
Lage successierechten --> alleen kinderen van babyboomers profiteren van de rijkdom van hun ouders, terwijl de schuld van hun ouders door de hele samenleving gedragen wordt
Dat laatste ben ik wel met je eens maar die generatie kon geen 125% hypotheek nemen op hun huis en dat via de HRA weer claimen bij de staat.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 16:23 schreef Pool het volgende:
[..]
Die hypotheekrenteaftrek is al beperkt momenteel. Nadat de babyboomers hun tweede huis hadden afbetaald, is het tweede huis in Box 3 gezet, is de looptijd van de aftrek tot 30 jaar beperkt en is er nog zoiets beperkt met overwaarde.
Bovendien was voor de huidige werkende generatie de hypotheekrenteaftrek al in de (hogere) marktprijs verdisconteerd. De echte winst op woningen is gemaakt door, wederom, de babyboomgeneratie.
Er was vroeger ook niet zo'n grote groep studenten en al helemaal geen OV kaart.
Er was ook geen kinderopvang subsidie.
Dus ik denk dat de huidige generatie ook wel eens mag kijken wat zij nu allemaal krijgen.
Audaces fortuna juvat
itt tegen de tijd dat die de arbeidsmarkt opgingen was NL al lang en breed opgebouwd en hadden ze kunnen studeren onder riante voorwaarden die ze daarna afgebroken hebben voor de groep na hun, iets dergelijks is nu aan de hand met de VUT de pensioenleeftijd en meer van dat soort fratsenquote:Op dinsdag 12 mei 2009 16:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Om nog maar even een houtje op het vuur te gooien:
Ik heb altijd geleerd dat de babyboomgeneratie liep van na WOII tot de invoering van de pil (ca. 1965), ongeveer 20 jaar dus. Daar zouden inderdaad net twee generaties binnen kunnen vallen, maar een generatie is toch doorgaans 25 jaar?
Overigens heeft DS4 wel een punt dat deze mensen weinig tot niks hebben gedaan voor de wederopbouw van Nederland na WOII, dat was de generatie van hun ouders. Zo ongeveer het enige "wapenfeit" wat de babyboomers op hun conto kunnen schrijven is het naakt zwemmen in het Vondelpark in de jaren '60.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Je wilt dus een communistisch systeem?quote:Op dinsdag 12 mei 2009 16:27 schreef Pool het volgende:
Natuurlijk wel. De jeugd ontvangt het indirect doordat ze minder belasting hoeven te betalen over arbeid of doordat er meer voorzieningen kunnen worden aangelegd, afhankelijk van het dan regerende kabinet.
Verschil is alleen:
Hoge successierechten --> alle jeugd profiteert
Lage successierechten --> alleen kinderen van babyboomers profiteren van de rijkdom van hun ouders, terwijl de schuld van hun ouders door de hele samenleving gedragen wordt
Misschien niet eens zo'n gek idee.
Audaces fortuna juvat
|
|
