Aanrijder dagvaardt ouders doodgereden kinderen

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 14:31 schreef mudkipzz het volgende:
Tja als je 77 jarige nog laat rijden gebeurt dit he
Afknallen die oudjes

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 14:55 schreef WeedSeed het volgende:
Ik hoop dat de rechter de man een straf geeft omdat hij zelf fout was en de schuld in de schoenen van de slachtoffers legt, maar dat zal ook in België niet kunnen ben ik bang.

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 14:40 schreef senesta het volgende:

[..]

Ik denk wel eens dat er soms best wat strenger gelet mag worden op oudere mensen die nog auto rijden en de gebreken die ze ontwikkelen naarmate ze ouder worden. Maar goed dan heb ik het natuurlijk over wat ik zie en dat is bovendien in nederland. Afknallen hoeft dan weer niet

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 16:20 schreef Ynske het volgende:
Belachelijk.

en was Thibo te groot om nog op een verhoogkussen te zitten.[/i]
een kind van 9 groter dan 135m? nergens staat vermeld hoe groot t manneke was/

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 15:45 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Geef ze boven de 70 allemaal een 45 km autootje.. dan krijg je dit soort grappen niet meer

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 14:29 schreef Loedertje het volgende:

De 77-jarige was dus fout omdat hij een voorrangsbord negeerde maar heeft deze man een punt als hij stelt dat ook de ouders hadden moeten zorgen voor de veiligheid van hun kinderen bij een eventuele aanrijding?

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 15:11 schreef Tja..1986 het volgende:

Maar die man moet er niets over zeggen, want als hij niets verkeerd had gedaan was er helemaal geen ongeluk geweest.

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 16:20 schreef Ynske het volgende:

dat mag je echt niet verwachten van een stoel van 2 jaar oud

quote:

ik vind het iig zoeken naar een reden om maar van de schade af te komen door de aanrijder, nog niet eens hebbend aan wat hij die ouders aangedaan heeft

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 17:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Maar als nu vast staat dat als die ouders juist gehandeld hadden, dat de kinderen dan hoogstens een paar schrammen zouden hebben gehad? Dat is dan wel zwaar nalatig...

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 18:09 schreef Tja..1986 het volgende:

Maar dan nog is het niet aan deze man om daar over te gaan klagen vind ik.

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 17:06 schreef Lotje-Plusone het volgende:
Maar al is het de deels de schuld van de ouders (en ik zeg niet dat ik dat vind), dan ga je daar toch geen rechtzaak tegen spannen. Hebben die mensen niet genoeg geleden nu ze allebei hun kindjes kwijt zijn.
Praat ze anders nog even een groter schuldgevoel aan

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 18:55 schreef -Techno- het volgende:

het is gewoon een feit dat de meeste bejaarden een gevaar op de weg zijn.

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 19:02 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet waar. Jonge mannen zijn de groep met het hoogste risico.

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 19:07 schreef -Techno- het volgende:

maar het zou niet verkeerd zijn om die mensen jaarlijks (desnoods kosteloos) te laten keuren op rijvaardigheid.

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 19:13 schreef Phuturistixxx het volgende:
Ik vraag me af wat iemand die 2 kinderen dood rijdt er toe zet om de ouders aan te klagen...

Ik kan me niet voorstellen dat je zoiets doet om ergens onderuit te komen, je bent immers niet voor niets verzekerd. Het klinkt mij in de oren als een principekwestie.

Hoe vaak zie je niet dat kinderen tussen de twee voorstoelen staan te springen tijdens het rijden of soortgelijke dingen. IEDEREEN denkt op zo'n moment "wat nu als", behalve kennelijk degene die rijdt (vaak de ouder(s)).

Als na onderzoek blijkt dat die kinderen niet veilig werden vervoerd rijst al gauw de vraag hoe zwaar dat aspect mee heeft gewogen in het overlijden van de kids...

De vraag is dus: als je een aanrijding veroorzaakt waarbij een kind overlijdt dat niet goed in de gordels zat... ben jij dan 100% schuldig? En zo niet, zou je dan de emotionele schade (die ongetwijfeld veroorzaakt is) mogen verhalen op de ouders?

Lastig vraagstuk, en echt niet zo zwart-wit als de meesten hierboven doen voorkomen denk ik.

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 19:21 schreef -Techno- het volgende:

[..]

De bejaarde zegt dat de sluiting van de gordel niet goed werkte, dat terwijl de auto slechts 2 jaar oud is. Je kan dan beter de autofabrikant aanklagen (als het verhaal van de gordel klopt dan).

Als die kinderen geen gordel om hadden ligt de schuld natuurlijk bij de ouders maar om die dan aan te klagen gaat mij wat te ver. Die mensen zijn al genoeg gestraft, wat wilt die kerel nu nog eigenlijk?

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 19:27 schreef Phuturistixxx het volgende:

[..]

Neen, de ouders moeten dan de fabrikant aanklagen. Het is HUN taak te zorgen voor de veiligheid van de kinderen als zij daarmee in de auto rijden.

quote:

En die man is/werd ook gestraft. NIEMAND zal het in zijn koude kleren gaan zitten als hij/zij 2 kinderen dood rijdt.

quote:

In dit geval zijn er te weinig feiten bekend om te oordelen of de ouders schuld hadden/hebben, maar ik kan me voorstellen dat als jij een ongeluk veroorzaakt (let op het woord _perongeluk) en je daarbij kinderen doodt en later blijkt dat de kinderen los in de auto zaten je knap boos op die ouders gaat zijn..

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 19:37 schreef Phuturistixxx het volgende:
Laat ik voorop stellen dat ik niet zeur, enkel probeer te discussiëren.

quote:

Wie zegt dat hij niet aangeklaagd is? Hij is voor een rechter geweest en wellicht is er toen ook schadevergoeding toegekend aan de ouders? Ik kan me niet voorstellen dat de ouders zich niet als partij hebben gesteld in dat proces.

quote:

Daarom zeg ik, er zijn te weinig feiten bekend om dit voorval te beoordelen, maar het zal echt niet zo zwart-wit zijn als we denken

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 19:44 schreef -Techno- het volgende:

De rechter is het anders niet met je eens, die zegt dat de bejaarde de enige schuldige is.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 20:47 schreef ongeloof het volgende:
Wij willen die man ondanks alles niet in de gevangenis wij willen gewoon dat hij zijn fout toegeeft en dat hij spijt betoont

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 19:27 schreef Phuturistixxx het volgende:

[..]

Neen, de ouders moeten dan de fabrikant aanklagen. Het is HUN taak te zorgen voor de veiligheid van de kinderen als zij daarmee in de auto rijden.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 20:47 schreef ongeloof het volgende:
Als mama van Ina en Thibo wens ik hier toch even te reageren.
Bedankt aan iedereen die ons steunt dit doet enorm deugt.
Aan diegene die het beter weten wil ik even zeggen , eer je comentaar geeft moet je eerst het vollediige dossier kennen.

Eerst en vooral wij als ouders zijn niet naar de rechbank gestapt het parket zelf heeft de aanijder voor de rechter gesleept.
Ten tweede onze kinderen hadden allemaal hun gordel om en dat is wettelijk bewezen door het uitvoeren van een uitwendige autopsie op Ina en Thiba en bij onze beide kindjes waren er kwetsuren van hun gordels.
Ten derde,uit het onderzoek is gebleken dat er een inwendige slijtage op het slotje van Ina haar stoel zat maar deze was niet met het blote oog zichtbaar wij hebben geklikt en wel degelijk nog eens getrokken. Niets is trouwens bewezen dat het slotje niet is stukgegaan door het 6 keer overkop gaan van onze wagen (ja je leest het goed 6 keer).
En als laatste punt als iemand in zijn verklaring zet dat hij het kruispunt is opgereden en gewoon tegen ons aangeknald is omdat hij dacht dat hij voorrang had dan heeft die iemand nog veel lef om ons nu voor de rechter te slepen.

Wij willen die man ondanks alles niet in de gevangenis wij willen gewoon dat hij zijn fout toegeeft en dat hij spijt betoont

De mama van Thibo en Ina

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 20:47 schreef ongeloof het volgende:
Als mama van Ina en Thibo wens ik hier toch even te reageren.
Bedankt aan iedereen die ons steunt dit doet enorm deugt.
Aan diegene die het beter weten wil ik even zeggen , eer je comentaar geeft moet je eerst het vollediige dossier kennen.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 20:47 schreef ongeloof het volgende:
Wij willen die man ondanks alles niet in de gevangenis wij willen gewoon dat hij zijn fout toegeeft en dat hij spijt betoont

De mama van Thibo en Ina

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 19:13 schreef Phuturistixxx het volgende:
Ik vraag me af wat iemand die 2 kinderen dood rijdt er toe zet om de ouders aan te klagen...

Ik kan me niet voorstellen dat je zoiets doet om ergens onderuit te komen, je bent immers niet voor niets verzekerd. Het klinkt mij in de oren als een principekwestie.

Hoe vaak zie je niet dat kinderen tussen de twee voorstoelen staan te springen tijdens het rijden of soortgelijke dingen. IEDEREEN denkt op zo'n moment "wat nu als", behalve kennelijk degene die rijdt (vaak de ouder(s)).

Als na onderzoek blijkt dat die kinderen niet veilig werden vervoerd rijst al gauw de vraag hoe zwaar dat aspect mee heeft gewogen in het overlijden van de kids...

De vraag is dus: als je een aanrijding veroorzaakt waarbij een kind overlijdt dat niet goed in de gordels zat... ben jij dan 100% schuldig? En zo niet, zou je dan de emotionele schade (die ongetwijfeld veroorzaakt is) mogen verhalen op de ouders?

Lastig vraagstuk, en echt niet zo zwart-wit als de meesten hierboven doen voorkomen denk ik.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 12:55 schreef Gia het volgende:

[..]

Wanneer de ouders zelf het ongeval veroorzaakt hadden, en gesteld dat de gordels niet goed waren (volgens moeder waren ze dat wel), pas dan zie ik een schuld bij de ouders liggen.
In dit geval is het ongeval veroorzaakt door een ander. Dan kun je m.i. NOOIT de schuld bij de ouders gaan leggen.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 12:55 schreef Gia het volgende:
Fok! staat erom bekend dat mensen altijd hun oordeel klaar hebben over anderen

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 12:55 schreef Gia het volgende:
De aanrijder is schuldig en niemand anders.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 21:29 schreef tong80 het volgende:
Ongeloof wat een moedige post.

Heel veel sterkte met de verwerking.

En hopen voor jullie dat het geen jurydisch proces wordt.

Nogmaals. Heel veel sterkte gewenst.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 12:55 schreef Gia het volgende:


Zo vervoer ik incidenteel mijn nichtje van 7 jaar. Zij zit op de achterbank met een heupgordel om. Ik heb geen zitje, geen stoelverhoger enz.... en dat is wettelijk ook niet verplicht als je een kind incidenteel vervoert.
Stel dat iemand geen voorrang verleent en mijn nichtje komt om. Dan ga je toch niet wijzen naar haar moeder, omdat die maar voor een stoelverhoger had moeten zorgen....

De aanrijder is schuldig en niemand anders.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 12:55 schreef Gia het volgende:

[..]

Zo vervoer ik incidenteel mijn nichtje van 7 jaar. Zij zit op de achterbank met een heupgordel om. Ik heb geen zitje, geen stoelverhoger enz.... en dat is wettelijk ook niet verplicht als je een kind incidenteel vervoert.
Stel dat iemand geen voorrang verleent en mijn nichtje komt om. Dan ga je toch niet wijzen naar haar moeder, omdat die maar voor een stoelverhoger had moeten zorgen....

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 13:37 schreef Athmozz het volgende:

[..]

naar de moeder niet neen, naar zowel die andere persoon als naar jou. Die andere persoon in eerste geval omdat hij het ongeluk misschien had kunnen voorkomen, jij omdat die paar euro's (verhoogje voor zo een groot kind kost echt niets) je blijkbaar belangrijker zijn dan de veiligheid van je nichtje.

Je kan die andere persoon verantwoordelijk stellen voor het ongeluk, maar als jij bewust het vertikt om zo'n verhoogje te kopen omdat het "maar" incidenteel is (ik heb zelf ook zo'n verhoogje in de koffer liggen dat ik misschien 1x om de 2 maand gebruik), dan kan je niet zeggen dat die persoon die je aanrijdt ook 100% verantwoordelijk is voor al het letsel dat je nichtje oploopt, aangezien jij de bescherming van dat kind makkelijk een stuk hoger had kunnen leggen door zo'n kussentje te gebruiken. Een verhoogkussentje kost amper 50¤, en je hebt er al degelijke van 25¤. Als dàt al te veel is voor de veiligheid van een kind, dan ga je beter gewoon te voet.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 13:53 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Ja tuurlijk, maar deze ouders hadden dus zulke maatregelen getroffen. Ze hadden zitjes. Ik trek ook altijd even aan de sluiting van de zitjes, maar wie weet of dat niet het laatste zetje was voor de slijtage?

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 17:49 schreef Bommenlegger het volgende:
Preventieve euthenasie voor dit 77 jarige ongeleide projectiel op de weg.
Dat lijkt me wel een redelijke straf.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 21:06 schreef Phuturistixxx het volgende:
De regels voor gordelgebruik bij kinderen, danwel zitjesgebruik:

http://www.politie.nl/Vra(...)kindereninautos.aspx

Wat zijn de regels voor het vervoeren van kinderen in auto's?
Voor het vervoeren van kinderen (= iedereen onder de 18 jaar) gelden speciale regels.


Kinderen kleiner dan 1,35 meter Goedgekeurd kinderzitje (afhankelijk van gewicht kind)
Kinderen groter dan 1,35 meter en volwassenen Autogordel en zonodig ook een goedgekeurd kinderzitje (als de gordel over de hals loopt in plaats van over de borst, gebruik dan ook een zittingverhoger)

Dus waar je die 7 jaar vandaan hebt weet ik niet

Verder kan ik me eigenlijk ook wel vinden in je post (athmozz), nu ik er eens over nadenk...

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 20:47 schreef ongeloof het volgende:
Als mama van Ina en Thibo wens ik hier toch even te reageren.
Bedankt aan iedereen die ons steunt dit doet enorm deugt.
Aan diegene die het beter weten wil ik even zeggen , eer je comentaar geeft moet je eerst het vollediige dossier kennen.

Eerst en vooral wij als ouders zijn niet naar de rechbank gestapt het parket zelf heeft de aanijder voor de rechter gesleept.
Ten tweede onze kinderen hadden allemaal hun gordel om en dat is wettelijk bewezen door het uitvoeren van een uitwendige autopsie op Ina en Thiba en bij onze beide kindjes waren er kwetsuren van hun gordels.
Ten derde,uit het onderzoek is gebleken dat er een inwendige slijtage op het slotje van Ina haar stoel zat maar deze was niet met het blote oog zichtbaar wij hebben geklikt en wel degelijk nog eens getrokken. Niets is trouwens bewezen dat het slotje niet is stukgegaan door het 6 keer overkop gaan van onze wagen (ja je leest het goed 6 keer).
En als laatste punt als iemand in zijn verklaring zet dat hij het kruispunt is opgereden en gewoon tegen ons aangeknald is omdat hij dacht dat hij voorrang had dan heeft die iemand nog veel lef om ons nu voor de rechter te slepen.

Wij willen die man ondanks alles niet in de gevangenis wij willen gewoon dat hij zijn fout toegeeft en dat hij spijt betoont

De mama van Thibo en Ina

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 15:45 schreef wdn het volgende:
Zo kennen we Geqxon weer.
Zoals je hierboven hebt kunnen lezen stelt 1 van de ouders dat het zitje wel op een normale manier is gecontroleerd. Dat de wagen schijnbaar 6x over de kop is gegaan lijkt me meer een probleem. Zelfs een goed zittend zitje zal hier problemen mee hebben lijkt me.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 14:56 schreef Geqxon het volgende:
Ik kan de meneer wel begrijpen. Als de ouders goed voor hun kinderen hadden gezorgd was er vrijwel enkel materiële schade geweest, dan had deze man geen trauma en hoefde zijn verzekering een lager bedrag uit te keren.

Daarnaast zijn de ouders simpelweg roekeloos bezig. Mijn vader trok vroeger altijd even stevig aan de gordels toen ik als klein jongetje in het zitje moest zitten. Mijn vader gaf tenminste wel om zijn kinderen.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 15:55 schreef Athmozz het volgende:

[..]

6x met je wagen overkop slaan en vrijwel enkel materiele schade? Tegen dat je 6x overkop slaat moet je echt al naar zware aanrijdingen gaan kijken hoor. Alle gebruikte zitjes waren volledig in orde met de technische eisen, waren gekeurd en goed bevestigd. Enkel 1 zitje was blijkbaar wat intern versleten, iets wat niet zichtbaar was. Een keertje trekken aan zo'n gordeltje doet inderdaad iederene, maar dat komt qua kracht langs geen kanten overeen met hetgeen zo'n gordeltje te verwerken heeft bij een ongeluk hoor... Hoe hard je ook aan zo'n gordeltje trekt, bij een ongeluk krijg je véél hardere klappen te verwerken dan wat jij kan trekken aan zo'n riempje.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 15:55 schreef Athmozz het volgende:

[..]

6x met je wagen overkop slaan en vrijwel enkel materiele schade? Tegen dat je 6x overkop slaat moet je echt al naar zware aanrijdingen gaan kijken hoor. Alle gebruikte zitjes waren volledig in orde met de technische eisen, waren gekeurd en goed bevestigd. Enkel 1 zitje was blijkbaar wat intern versleten, iets wat niet zichtbaar was. Een keertje trekken aan zo'n gordeltje doet inderdaad iederene, maar dat komt qua kracht langs geen kanten overeen met hetgeen zo'n gordeltje te verwerken heeft bij een ongeluk hoor... Hoe hard je ook aan zo'n gordeltje trekt, bij een ongeluk krijg je véél hardere klappen te verwerken dan wat jij kan trekken aan zo'n riempje.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 15:57 schreef Geqxon het volgende:

[..]

Dat stond niet in de OP, je verwacht toch niet dat ik het volledige topic ga lezen eer ik een reactie post? Ik reageerde dan ook op het bericht uit de OP, niet op de discussie uit het topic zelf.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 15:57 schreef Geqxon het volgende:

[..]

Dat stond niet in de OP, je verwacht toch niet dat ik het volledige topic ga lezen eer ik een reactie post?

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 16:00 schreef De_Hertog het volgende:

[..]



Dat is normaal gesproken wel handig, het gebeurt nog wel eens dat later in een topic opmerkingen geplaatst worden die eventueel ook van belang zijn. Zeker een paar dagen later. Nu komt je post nogal dom, en omdat de moeder hier ook gepost heeft, zelfs respectloos over.

Sowieso kun je ook op basis van de OP niet zomaar de conclusie trekken dat de ouders niet goed voor hun kinderen hebben gezorgd: dat is tenslotte ook alleen maar het verweer van die man.

Edit, en je opmerking dat de ouders goed voor hun kinderen hadden moeten zorgen en dat de kinderen het dan overleefd zouden hebben staat er nog steeds.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 17:10 schreef Geqxon het volgende:

[..]
Ik ben zwaksociaal dus dan mag het.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 13:51 schreef Mwanatabu het volgende:
Als ik ook maar 1% schuld zou hebben aan de dood van een ander, dan zou ik gestraft willen worden. Gevangenis, boete of wat.
Dat deze lul niet een dergelijk gevoel lijkt te hebben vind ik onbegrijpelijk. Verstandelijk weet je prima dat je een ongeluk veroorzaakt hebt. Straks probeert ie er nog onderuit te komen omdat de auto die hij raakte geen goede kreukelzones had, de airbag weigerde of het asfalt zijn remweg langer maakte dan verwachtte.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 18:19 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Doe niet zo belachelijk. Ik ben met DS4 in deze. Je hebt het recht je zo goed als mogelijk te verdedigen.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 20:47 schreef ongeloof het volgende:


Ten tweede onze kinderen hadden allemaal hun gordel om en dat is wettelijk bewezen door het uitvoeren van een uitwendige autopsie op Ina en Thiba en bij onze beide kindjes waren er kwetsuren van hun gordels.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 12:55 schreef Gia het volgende:

Zo vervoer ik incidenteel mijn nichtje van 7 jaar. Zij zit op de achterbank met een heupgordel om. Ik heb geen zitje, geen stoelverhoger enz.... en dat is wettelijk ook niet verplicht als je een kind incidenteel vervoert.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 13:33 schreef Phuturistixxx het volgende:
Dit vind ik onzin. Als JIJ er voor kiest om je nichtje zonder veiligheidssysteem te vervoeren in je auto kan de 'kleintste' aanrijding al fatale gevolgen hebben. Jij neemt bewust het risico, je weet immers dat een ongeval in een klein hoekje zit soms. Ook al is de aanrijding jouw fout niet wellicht, toch neem jij het risico en ben je dus mede verantwoordelijk voor eventuele gevolgen...

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 13:51 schreef Mwanatabu het volgende:
Als ik ook maar 1% schuld zou hebben aan de dood van een ander, dan zou ik gestraft willen worden. Gevangenis, boete of wat.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 00:33 schreef suijkerbuijk het volgende:
Die man heeft te hard gereden .
De man zal vermoedelijk op een 50klm weg te hard hebben gereden .

quote:

Op zondag 10 mei 2009 00:33 schreef suijkerbuijk het volgende:
Tip voor de ouders de airbag ontploffing is opgeslagen in de airbag regelapparaten .
Ook de snelheid dat de man heeft gereden .
Laat dit via de rechter uit zoeken en dat de auto fabrikant verplicht is om mee te werken aan de gegevens te verkrijgen .

quote:

Op zondag 10 mei 2009 01:40 schreef Montagui het volgende:

[..]

Dat recht heb je. Maar toch niet zo? Kom op man, waar zit je normale verstand? Wat deze 77 jarige man probeert is godsgeklaad, HIJ IS fout en hij moet niet aankomen zijn schuld te proberen te verzwakken met niet te bewijzen pietluttigheden.

HE sucks en iedereen die maar een greintje sympathie voor hem heeft sucks ook.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 11:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Met alle respect, dat het niet wettelijk verplicht is, maakt niet dat iets veilig is. Nou heb ik persoonlijk het idee dat we doorgeslagen zijn met de eisen voor kinderzitjes, maar het is wel gek dat we het verplicht stellen bij de een en bij de ander weer niet.

Je zou ook kunnen kiezen om het kinderzitje van de ene auto naar de andere auto te verplaatsen, dus ik snap ook niet echt waarom voor incidenteel een uitzondering wordt gemaakt en verder vraag ik mij af of jouw incidenteel dezelfde uitleg is die oom agent er aan geeft, maar dat terzijde.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 09:47 schreef Gia het volgende:

Deze kerel is allerlei uitwegen aan 't zoeken om de schuld voor hem minder zwaar te maken, terwijl hij zelfs 100 % schuldig was, al hadden die kinderen los, op schoot of hoe dan ook vervoerd geweest. Hij knalt tegen hun auto op. ZIJN SCHULD.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 09:47 schreef Gia het volgende:

Mijn punt is, indien de wet zo is, dat ik hieraan voldoe en iemand die mij, willens en wetens (want daar gaat het hier om: VOORRANG NEMEN), aanrijdt helemaal 100 % zelf schuldig is.

quote:

Deze kerel is allerlei uitwegen aan 't zoeken om de schuld voor hem minder zwaar te maken, terwijl hij zelfs 100 % schuldig was, al hadden die kinderen los, op schoot of hoe dan ook vervoerd geweest. Hij knalt tegen hun auto op. ZIJN SCHULD.

quote:

Als hier kinderen op straat spelen, net om de bocht van een weg, en er komt een auto aan, die het kind te laat ziet, niet op tijd kan remmen, dan ga je toch ook niet zeggen: Tja, het is ook wel een beetje de schuld van die ouders. Hadden ze hun kind maar niet alleen op straat moeten laten spelen.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 10:23 schreef Maverick_tfd het volgende:
Wie zegt trouwens dat de man willens en wetens voorrang nam? Misschien heeft hij het wel niet gezien, dat hij voorrang moest verlenen?

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 20:47 schreef ongeloof het volgende:
En als laatste punt als iemand in zijn verklaring zet dat hij het kruispunt is opgereden en gewoon tegen ons aangeknald is omdat hij dacht dat hij voorrang had

quote:

Op zondag 10 mei 2009 12:13 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Als die pietluttigheden aantonen dat hij minder schuld draagt dan iedereen hier lijkt te denken, is daar toch niets mis mee? Of wil jij terug naar de oude volksgerichten waar een verdachtmaking genoeg was om iemand veroordeeld te krijgen?

quote:

Op maandag 11 mei 2009 13:33 schreef Montagui het volgende:

[..]

Minder schuld als in bv 'een beetje zwanger'? Hij is door het rood gereden, hij heeft geen voorrang verleend, de gevolgen van die actie is 100% zijn schuld. Hij probeert zijn schuld af te zwakken door te verwijzen naar pietluttigheden waarvan nooit en te nimmer meer achteraf vastgesteld kan worden of dat zou hebben bijgedragen aan het overlijden, of het niet overlijden, van de kinderen. Of zoals ik al eerder zei, misschien zouden ze het ongeluk wel overleefd hebben als ze niet in de gordels zaten. Je weet het niet, het valt allemaal niet te bewijzen.

En daarom is het des te gewetenlozer wat deze man nu doet. Hij zou er veel beter aan doen de hele situatie te accepteren en excuses te maken aan de ouders.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 13:33 schreef Montagui het volgende:

[..]

Minder schuld als in bv 'een beetje zwanger'?

quote:

Op maandag 11 mei 2009 12:41 schreef Gia het volgende:

Er staat nergens dat hij die auto niet gezien heeft, maar er staat dat hij er tegen aangeknald is, OMDAT hij dacht dat hij voorrang had.

Noem ik 'willens en wetens'

quote:

Kijk, als het andersom was geweest, deze mensen hadden voorrang en reden expres op de kruisende auto die geen voorrang verleende, dan had ik zelfs deze mensen nog schuldig bevonden. Want zelfs het hebben van voorrang wil niet zeggen dat je dan het recht hebt om op een andere auto te knallen.

Deze man meende voorrang te hebben en dat recht wel te hebben.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 13:40 schreef Diederik_Duck het volgende:

Als die kinderen los in de auto zaten ben ik toch van mening dat dat een partij verwijtbaarder is dan een inschattingsfout maken bij het voorrang verlenen...

quote:

Op maandag 11 mei 2009 13:58 schreef DS4 het volgende:


Mee eens als het zo is, maar ik vind hetgeen er staat daar niet duidelijk over en voorshands onwaarschijnlijk. Je bent wel heel ver van het padje als je bewust tegen een ander aan rijdt.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 14:34 schreef Gia het volgende:

[..]

Zo'n vervelende oude vent van 77.....zou best kunnen hoor.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 12:41 schreef Gia het volgende:
Trieste zak.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 14:00 schreef DS4 het volgende:

[..]

Mee eens, maar dat is meer het voorbeeld van Gia dan hetgeen in feite is gebeurd, althans, dat beeld heb ik niet bij de berichtgeving tav het onderhavige ongeval.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 14:36 schreef Angel_of_Dth het volgende:

[..]


[..]

En dat van degene die mensen verwijt altijd hun oordeel klaar te hebben over mensen die ze niet kennen. Jouw posts moeten we misschien ook maar niet al te serieus meer nemen.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 14:40 schreef Szura het volgende:
Ik vind dat die man zeker een punt heeft. Maar de ouders gaan voorbij aan dat punt en met hen een aantal forumbezoekers. Waarschijnlijk omdat het de dood van 2 "onschuldige kinderen" betreft en omdat ze al genoeg hebben geleden.

Het verhaal van die bejaarde klinkt wel aannemelijk en zou zeker onderzocht moeten worden. Hoe pijnlijk dat ook is voor de ouders

quote:

Ten derde,uit het onderzoek is gebleken dat er een inwendige slijtage op het slotje van Ina haar stoel zat maar deze was niet met het blote oog zichtbaar wij hebben geklikt en wel degelijk nog eens getrokken. Niets is trouwens bewezen dat het slotje niet is stukgegaan door het 6 keer overkop gaan van onze wagen (ja je leest het goed 6 keer).

quote:

Op maandag 11 mei 2009 17:03 schreef paddy het volgende:

Jonge mensen verlenen trouwens ook vaak (ja, heel vaak) geen voorrang. Ook die maar afknallen dan?

quote:

Op maandag 11 mei 2009 14:34 schreef Gia het volgende:

Zo'n vervelende oude vent van 77.....zou best kunnen hoor.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 14:38 schreef Gia het volgende:

Is ook niet. Deze kinderen zaten keurig in de gordels.

quote:

Maar, wat ik begrijp van Montagui, is dat hij denkt dat kinderen soms een ongeluk juist wel overleven omdat ze op dat moment niet in de gordels zaten. En dan zou je kunnen veronderstellen dat het misschien wel lag aan het dragen van de gordels dat ze overleden zijn. Dat zijn zaken die achteraf niet vast te stellen zijn.

quote:

Oftewel: je kunt niet beweren dat die jongen van 9 nog had geleefd als hij niet op een stoelverhoger had gezeten.

quote:

Dus is het onzin van die man om op deze manier een deel van de schuld af te schuiven.

quote:

Je kunt ook niet achteraf, na 6 keer over de kop, beweren dat de sluiting van het kinderstoeltje al kapot was voor het ongeluk. Kan heel best het gevolg zijn van het ongeluk.

quote:

Ik vind het in- en intriest wat deze man probeert te doen.

quote:

De ouders hadden zich keurig aan de wet gehouden, de kinderen zaten in de gordels en ze zijn dood. 100 % schuld van de aanrijder.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 14:40 schreef Gia het volgende:

Om hier die ouders een beetje te gaan veroordelen, die pas twee kinderen verloren hebben door het toedoen van zo'n trieste oude zak, dat vind ik eigenlijk nog triester voor woorden.