Aanrijder dagvaardt ouders doodgereden kinderen

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 12:55 schreef Gia het volgende:

Zo vervoer ik incidenteel mijn nichtje van 7 jaar. Zij zit op de achterbank met een heupgordel om. Ik heb geen zitje, geen stoelverhoger enz.... en dat is wettelijk ook niet verplicht als je een kind incidenteel vervoert.

Met alle respect, dat het niet wettelijk verplicht is, maakt niet dat iets veilig is. Nou heb ik persoonlijk het idee dat we doorgeslagen zijn met de eisen voor kinderzitjes, maar het is wel gek dat we het verplicht stellen bij de een en bij de ander weer niet.

Je zou ook kunnen kiezen om het kinderzitje van de ene auto naar de andere auto te verplaatsen, dus ik snap ook niet echt waarom voor incidenteel een uitzondering wordt gemaakt en verder vraag ik mij af of jouw incidenteel dezelfde uitleg is die oom agent er aan geeft, maar dat terzijde.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 13:33 schreef Phuturistixxx het volgende:
Dit vind ik onzin. Als JIJ er voor kiest om je nichtje zonder veiligheidssysteem te vervoeren in je auto kan de 'kleintste' aanrijding al fatale gevolgen hebben. Jij neemt bewust het risico, je weet immers dat een ongeval in een klein hoekje zit soms. Ook al is de aanrijding jouw fout niet wellicht, toch neem jij het risico en ben je dus mede verantwoordelijk voor eventuele gevolgen...

Eens als het inderdaad zo gevaarlijk is (ik vraag mij dat af...).

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 13:51 schreef Mwanatabu het volgende:
Als ik ook maar 1% schuld zou hebben aan de dood van een ander, dan zou ik gestraft willen worden. Gevangenis, boete of wat.

Gevangenis? Af en toe is er de gelegenheid om een nachtje in de gevangenis door te brengen "voor de lol". Zelfs met de wetenschap dat je per direct wordt vrijgelaten als je dat wil vinden de meesten dat een verschrikking.

tja..

na het lezen van het bericht en ook de reacties hier kan ik weinig begrip opbrengen voor die oude man. verschrikkelijk dat dit nog zo'n naar vervolg krijgt.

Puur de situatie waarin je inderdaad een ongeluk veroorzaakt.. maar die kinderen dat redelijkerwijs hadden moeten overleven, dan zou een dergelijke beschuldiging mij ook niet lekker zitten.. maar dat lijkt me dus totaal niet het geval! Als jij een ongeluk veroorzaakt en de tegenpartij slaat 6 maal over de kop.. tuurlijk heb je het niet zo bedoeld maar schuldig blijf je..

RIP

quote:

Op zondag 10 mei 2009 00:33 schreef suijkerbuijk het volgende:
Die man heeft te hard gereden .
De man zal vermoedelijk op een 50klm weg te hard hebben gereden .

Mag ik vragen waar je dat uit haalt?

quote:

Op zondag 10 mei 2009 00:33 schreef suijkerbuijk het volgende:
Tip voor de ouders de airbag ontploffing is opgeslagen in de airbag regelapparaten .
Ook de snelheid dat de man heeft gereden .
Laat dit via de rechter uit zoeken en dat de auto fabrikant verplicht is om mee te werken aan de gegevens te verkrijgen .

het parket heeft die zaak onderzocht, je kan er van uit gaan dat zij dit ook weten hoor .

Je hebt hier overigens veel banen waar je gewoon 90 mag die andere banen kruisen waarop je eveneens 90 mag, en waar het de voorrangsregels zijn die voor de veiligheid zorgen. Overdreven snelheid kan, maar het moet niet hoor, als je aan 90/u verkeerd een auto ramt gaat die sowieso een paar keer overkop.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 01:40 schreef Montagui het volgende:

[..]

Dat recht heb je. Maar toch niet zo? Kom op man, waar zit je normale verstand? Wat deze 77 jarige man probeert is godsgeklaad, HIJ IS fout en hij moet niet aankomen zijn schuld te proberen te verzwakken met niet te bewijzen pietluttigheden.

HE sucks en iedereen die maar een greintje sympathie voor hem heeft sucks ook.

Als die pietluttigheden aantonen dat hij minder schuld draagt dan iedereen hier lijkt te denken, is daar toch niets mis mee? Of wil jij terug naar de oude volksgerichten waar een verdachtmaking genoeg was om iemand veroordeeld te krijgen?

quote:

Op zondag 10 mei 2009 11:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Met alle respect, dat het niet wettelijk verplicht is, maakt niet dat iets veilig is. Nou heb ik persoonlijk het idee dat we doorgeslagen zijn met de eisen voor kinderzitjes, maar het is wel gek dat we het verplicht stellen bij de een en bij de ander weer niet.

Je zou ook kunnen kiezen om het kinderzitje van de ene auto naar de andere auto te verplaatsen, dus ik snap ook niet echt waarom voor incidenteel een uitzondering wordt gemaakt en verder vraag ik mij af of jouw incidenteel dezelfde uitleg is die oom agent er aan geeft, maar dat terzijde.

Incidenteel als in: "Zus, kun jij dochterlief even ophalen, ik ga het niet halen!"

Oftewel, onverwacht, geen mogelijkheid om zitje over te zetten, incidenteel, dus.

Of zij heeft geen auto en ik breng het meisje weg.

Verdomme, ik snap ook heel niet, waarom ik mij weer loop te verdedigen. De wet is gewoon zo dat je een kind niet op een zitje hoeft te vervoeren indien het niet je eigen kind is en het slechts om incidenteel vervoer gaat.
Mijn punt is, indien de wet zo is, dat ik hieraan voldoe en iemand die mij, willens en wetens (want daar gaat het hier om: VOORRANG NEMEN), aanrijdt helemaal 100 % zelf schuldig is.
Deze kerel is allerlei uitwegen aan 't zoeken om de schuld voor hem minder zwaar te maken, terwijl hij zelfs 100 % schuldig was, al hadden die kinderen los, op schoot of hoe dan ook vervoerd geweest. Hij knalt tegen hun auto op. ZIJN SCHULD.

Als hier kinderen op straat spelen, net om de bocht van een weg, en er komt een auto aan, die het kind te laat ziet, niet op tijd kan remmen, dan ga je toch ook niet zeggen: Tja, het is ook wel een beetje de schuld van die ouders. Hadden ze hun kind maar niet alleen op straat moeten laten spelen.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 09:47 schreef Gia het volgende:

Deze kerel is allerlei uitwegen aan 't zoeken om de schuld voor hem minder zwaar te maken, terwijl hij zelfs 100 % schuldig was, al hadden die kinderen los, op schoot of hoe dan ook vervoerd geweest. Hij knalt tegen hun auto op. ZIJN SCHULD.

100% zijn schuld aan het ongeluk ja. Dat is echter juridisch niet hetzelfde als 100% schuldig aan alle schade. Bij het bepalen van de omvang van de te vergoeden schade worden toch echt de schadeverzwarende factoren in mindering gebracht die aan het slachtoffer zelf toe te rekenen zijn. Dat staat óók gewoon in de wet (art. 6:101 BW in Nederland).

Met dat incidenteel vervoeren zonder zitje weet ik niet wat daarover de rechtspraak is. Kan best zijn dat je gelijk hebt en in dat geval gewoon 100% van de schade door de aanrijder betaald moet worden ja. En als ik de post van ongeloof lees, dan maken zij ook wel grote kans op gewoon 100% schadevergoeding. (Dappere post van ongeloof trouwens, heel veel sterkte!)

Maar met je voorbeeld van het op schoot vervoeren van kinderen zit je er compleet naast. Dan is de aanrijder inderdaad 100% schuldig aan het ongeluk, maar is die normaliter niet voor 100% aansprakelijk voor alle schade.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 09:47 schreef Gia het volgende:

Mijn punt is, indien de wet zo is, dat ik hieraan voldoe en iemand die mij, willens en wetens (want daar gaat het hier om: VOORRANG NEMEN), aanrijdt helemaal 100 % zelf schuldig is.

Willens en wetens is wat minder ruim dan je denkt. En schuld aan het ongeval is nog wat anders dan volledig schadeplichtig zijn. Daarvoor is ook eigen schuld van de wederpartij van belang.

quote:

Deze kerel is allerlei uitwegen aan 't zoeken om de schuld voor hem minder zwaar te maken, terwijl hij zelfs 100 % schuldig was, al hadden die kinderen los, op schoot of hoe dan ook vervoerd geweest. Hij knalt tegen hun auto op. ZIJN SCHULD.

Zeker niet. Als de kinderen gewoon op schoot vervoerd zijn is dat ernstig nalatig en m.i. een grotere fout dat een voorrangssituatie verkeerd inschatten. Op schoot vervoeren is nl. bewust het risico nemen. Een verkeersfout... dat kan iedereen overkomen. Dan hangt het nog ernstig af van de omstandigheden.

quote:

Als hier kinderen op straat spelen, net om de bocht van een weg, en er komt een auto aan, die het kind te laat ziet, niet op tijd kan remmen, dan ga je toch ook niet zeggen: Tja, het is ook wel een beetje de schuld van die ouders. Hadden ze hun kind maar niet alleen op straat moeten laten spelen.

Dat ligt toch ook aan de situatie (woonerf vs doorgaande weg). Het is inderdaad zo dat ouders op hun kinderen moeten letten, dus die kunnen niet per definitie zich verontschuldigen door naar de automobilist te wijzen. Kinderen horen ook niet op de rijbaan te spelen natuurlijk...

Wie zegt trouwens dat de man willens en wetens voorrang nam? Misschien heeft hij het wel niet gezien, dat hij voorrang moest verlenen?

quote:

Op maandag 11 mei 2009 10:23 schreef Maverick_tfd het volgende:
Wie zegt trouwens dat de man willens en wetens voorrang nam? Misschien heeft hij het wel niet gezien, dat hij voorrang moest verlenen?

De moeder van die kindjes:

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 20:47 schreef ongeloof het volgende:
En als laatste punt als iemand in zijn verklaring zet dat hij het kruispunt is opgereden en gewoon tegen ons aangeknald is omdat hij dacht dat hij voorrang had

Er staat nergens dat hij die auto niet gezien heeft, maar er staat dat hij er tegen aangeknald is, OMDAT hij dacht dat hij voorrang had.

Noem ik 'willens en wetens'

Kijk, als het andersom was geweest, deze mensen hadden voorrang en reden expres op de kruisende auto die geen voorrang verleende, dan had ik zelfs deze mensen nog schuldig bevonden. Want zelfs het hebben van voorrang wil niet zeggen dat je dan het recht hebt om op een andere auto te knallen.

Deze man meende voorrang te hebben en dat recht wel te hebben.

En dan achteraf gaan zeuren over een kind van 9 die, hoewel keurig in de gordel, nog op een stoelverhoger zat.

Trieste zak.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 12:13 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Als die pietluttigheden aantonen dat hij minder schuld draagt dan iedereen hier lijkt te denken, is daar toch niets mis mee? Of wil jij terug naar de oude volksgerichten waar een verdachtmaking genoeg was om iemand veroordeeld te krijgen?

Minder schuld als in bv 'een beetje zwanger'? Hij is door het rood gereden, hij heeft geen voorrang verleend, de gevolgen van die actie is 100% zijn schuld. Hij probeert zijn schuld af te zwakken door te verwijzen naar pietluttigheden waarvan nooit en te nimmer meer achteraf vastgesteld kan worden of dat zou hebben bijgedragen aan het overlijden, of het niet overlijden, van de kinderen. Of zoals ik al eerder zei, misschien zouden ze het ongeluk wel overleefd hebben als ze niet in de gordels zaten. Je weet het niet, het valt allemaal niet te bewijzen.

En daarom is het des te gewetenlozer wat deze man nu doet. Hij zou er veel beter aan doen de hele situatie te accepteren en excuses te maken aan de ouders.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 13:33 schreef Montagui het volgende:

[..]

Minder schuld als in bv 'een beetje zwanger'? Hij is door het rood gereden, hij heeft geen voorrang verleend, de gevolgen van die actie is 100% zijn schuld. Hij probeert zijn schuld af te zwakken door te verwijzen naar pietluttigheden waarvan nooit en te nimmer meer achteraf vastgesteld kan worden of dat zou hebben bijgedragen aan het overlijden, of het niet overlijden, van de kinderen. Of zoals ik al eerder zei, misschien zouden ze het ongeluk wel overleefd hebben als ze niet in de gordels zaten. Je weet het niet, het valt allemaal niet te bewijzen.

En daarom is het des te gewetenlozer wat deze man nu doet. Hij zou er veel beter aan doen de hele situatie te accepteren en excuses te maken aan de ouders.

Als die kinderen los in de auto zaten ben ik toch van mening dat dat een partij verwijtbaarder is dan een inschattingsfout maken bij het voorrang verlenen...

quote:

Op maandag 11 mei 2009 13:33 schreef Montagui het volgende:

[..]

Minder schuld als in bv 'een beetje zwanger'?

Minder schuld als in de zin van 'Wanneer de schade mede een gevolg is van een omstandigheid die aan de benadeelde kan worden toegerekend, wordt de vergoedingsplicht verminderd door de schade over de benadeelde en de vergoedingsplichtige te verdelen in evenredigheid met de mate waarin de aan ieder toe te rekenen omstandigheden tot de schade hebben bijgedragen, met dien verstande dat een andere verdeling plaatsvindt of de vergoedingsplicht geheel vervalt of in stand blijft, indien de billijkheid dit wegens de uiteenlopende ernst van de gemaakte fouten of andere omstandigheden van het geval eist.'

(art: 6:101 lid 1 BW, voor België geldt vergelijkbare regelgeving)

Maar nogmaals: ik zeg niet dat daarvan sprake is in het geval van de OP. Ik geloof het verhaal van Ongeloof wel en dan kan ik me niet echt voorstellen dat de rechter die dader (deels) gelijk geeft.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 12:41 schreef Gia het volgende:

Er staat nergens dat hij die auto niet gezien heeft, maar er staat dat hij er tegen aangeknald is, OMDAT hij dacht dat hij voorrang had.

Noem ik 'willens en wetens'

Ik vind het onduidelijk wat hij nu precies heeft verklaard. Je kan het lezen als "ik dacht dat ik voorrang had en ben dus opreden en als gevolg daarvan tegen de auto aangereden", of "ik dacht dat ik voorrang had en dus tegen de auto aangereden". Dat laatste vind ik minder waarschijnlijk omdat je eerste reactie altijd zal zijn het ontwijken van een botsing, ook als je meent voorrang te hebben.

Is het de laatste variant heeft hij willens en wetens een ongeval tot stand laten komen. In de eerste variant is er niets willens en wetens aan...

quote:

Kijk, als het andersom was geweest, deze mensen hadden voorrang en reden expres op de kruisende auto die geen voorrang verleende, dan had ik zelfs deze mensen nog schuldig bevonden. Want zelfs het hebben van voorrang wil niet zeggen dat je dan het recht hebt om op een andere auto te knallen.

Deze man meende voorrang te hebben en dat recht wel te hebben.

Mee eens als het zo is, maar ik vind hetgeen er staat daar niet duidelijk over en voorshands onwaarschijnlijk. Je bent wel heel ver van het padje als je bewust tegen een ander aan rijdt.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 13:40 schreef Diederik_Duck het volgende:

Als die kinderen los in de auto zaten ben ik toch van mening dat dat een partij verwijtbaarder is dan een inschattingsfout maken bij het voorrang verlenen...

Mee eens, maar dat is meer het voorbeeld van Gia dan hetgeen in feite is gebeurd, althans, dat beeld heb ik niet bij de berichtgeving tav het onderhavige ongeval.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 13:58 schreef DS4 het volgende:


Mee eens als het zo is, maar ik vind hetgeen er staat daar niet duidelijk over en voorshands onwaarschijnlijk. Je bent wel heel ver van het padje als je bewust tegen een ander aan rijdt.

Zo'n vervelende oude vent van 77.....zou best kunnen hoor.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 14:34 schreef Gia het volgende:

[..]

Zo'n vervelende oude vent van 77.....zou best kunnen hoor.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 12:41 schreef Gia het volgende:
Trieste zak.

En dat van degene die mensen verwijt altijd hun oordeel klaar te hebben over mensen die ze niet kennen. Jouw posts moeten we misschien ook maar niet al te serieus meer nemen.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 14:00 schreef DS4 het volgende:

[..]

Mee eens, maar dat is meer het voorbeeld van Gia dan hetgeen in feite is gebeurd, althans, dat beeld heb ik niet bij de berichtgeving tav het onderhavige ongeval.

Is ook niet. Deze kinderen zaten keurig in de gordels.

Maar, wat ik begrijp van Montagui, is dat hij denkt dat kinderen soms een ongeluk juist wel overleven omdat ze op dat moment niet in de gordels zaten. En dan zou je kunnen veronderstellen dat het misschien wel lag aan het dragen van de gordels dat ze overleden zijn. Dat zijn zaken die achteraf niet vast te stellen zijn.

Oftewel: je kunt niet beweren dat die jongen van 9 nog had geleefd als hij niet op een stoelverhoger had gezeten. Dus is het onzin van die man om op deze manier een deel van de schuld af te schuiven.
Je kunt ook niet achteraf, na 6 keer over de kop, beweren dat de sluiting van het kinderstoeltje al kapot was voor het ongeluk. Kan heel best het gevolg zijn van het ongeluk.

Ik vind het in- en intriest wat deze man probeert te doen. De ouders hadden zich keurig aan de wet gehouden, de kinderen zaten in de gordels en ze zijn dood. 100 % schuld van de aanrijder.

Ik vind dat die man zeker een punt heeft. Maar de ouders gaan voorbij aan dat punt en met hen een aantal forumbezoekers. Waarschijnlijk omdat het de dood van 2 "onschuldige kinderen" betreft en omdat ze al genoeg hebben geleden.

Het verhaal van die bejaarde klinkt wel aannemelijk en zou zeker onderzocht moeten worden. Hoe pijnlijk dat ook is voor de ouders

quote:

Op maandag 11 mei 2009 14:36 schreef Angel_of_Dth het volgende:

[..]


[..]

En dat van degene die mensen verwijt altijd hun oordeel klaar te hebben over mensen die ze niet kennen. Jouw posts moeten we misschien ook maar niet al te serieus meer nemen.

In dit geval gaat het inderdaad om een vervelende oude trieste zak van 77 jaar. Niet meer en niet minder.

Om hier die ouders een beetje te gaan veroordelen, die pas twee kinderen verloren hebben door het toedoen van zo'n trieste oude zak, dat vind ik eigenlijk nog triester voor woorden.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 14:40 schreef Szura het volgende:
Ik vind dat die man zeker een punt heeft. Maar de ouders gaan voorbij aan dat punt en met hen een aantal forumbezoekers. Waarschijnlijk omdat het de dood van 2 "onschuldige kinderen" betreft en omdat ze al genoeg hebben geleden.

Het verhaal van die bejaarde klinkt wel aannemelijk en zou zeker onderzocht moeten worden. Hoe pijnlijk dat ook is voor de ouders

Heb je die post van de moeder niet gelezen. Het IS onderzocht. Het IS bewezen dat de kinderen fatsoenlijk in de gordels zaten, gezien de kneuzingen van de gordels op hun lichaam. Als een gordel meteen breekt, heb je die niet.

Verder lijkt het me heel logisch dat na 6 keer over de kop te gaan, de gordels flink wat geleden hebben.

Die man veroorzaakt een ongeluk waarbij twee kinderen, die gordels droegen omkomen. Die man is fout.
Ik vind dat hij deze mensen nogal wat aandoet. Niet alleen om de schuld deels in hun schoenen te schuiven, maar om dan ook nog eens een schadevergoeding te gaan eisen van deze mensen.

quote:

Ten derde,uit het onderzoek is gebleken dat er een inwendige slijtage op het slotje van Ina haar stoel zat maar deze was niet met het blote oog zichtbaar wij hebben geklikt en wel degelijk nog eens getrokken. Niets is trouwens bewezen dat het slotje niet is stukgegaan door het 6 keer overkop gaan van onze wagen (ja je leest het goed 6 keer).

Hoe hard mocht er gereden worden op die weg? Ik wens jullie heel veel sterkte toe. Bovenop de ellende ook nog de ellende van die nasleep te moeten verwerken is onmenselijk zwaar.


Sommige reacties hier!
Jonge mensen verlenen trouwens ook vaak (ja, heel vaak) geen voorrang. Ook die maar afknallen dan?

quote:

Op maandag 11 mei 2009 17:03 schreef paddy het volgende:

Jonge mensen verlenen trouwens ook vaak (ja, heel vaak) geen voorrang. Ook die maar afknallen dan?

Ja. Iedereen die rijdt als een zotteklap, zoals ze in België zeggen, jong of oud. Tegen de muur!!