Aanrijder dagvaardt ouders doodgereden kinderen

Tja als je 77 jarige nog laat rijden gebeurt dit he

[ Bericht 53% gewijzigd door paddy op 11-05-2009 16:51:10 ]

Ik vind het belachelijk

Bovendien, hoe kun je nou weten dat een sluiting inwendig is uitgesleten?

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 14:31 schreef mudkipzz het volgende:
Tja als je 77 jarige nog laat rijden gebeurt dit he
Afknallen die oudjes

Ik denk wel eens dat er soms best wat strenger gelet mag worden op oudere mensen die nog auto rijden en de gebreken die ze ontwikkelen naarmate ze ouder worden. Maar goed dan heb ik het natuurlijk over wat ik zie en dat is bovendien in nederland. Afknallen hoeft dan weer niet

wat een vent zeg, vreselijk

Hup 6 jaar de cel in die man, dat is dus levenslang

Ik hoop dat de rechter de man een straf geeft omdat hij zelf fout was en de schuld in de schoenen van de slachtoffers legt, maar dat zal ook in België niet kunnen ben ik bang.

Hij heeft wel een punt, maar zou beter niets zeggen. Natuurlijk is het fout van die ouders. Die sluiting controleer je toch door er flink aan je trekken. Als hij dan niet losschiet doet hij dat bij een ongeluk ook niet. En die verhoging daar staan altijd maten voor in de gebruiksaanwijzing. Dat is inderdaad onhandig van de ouders.

Maar die man moet er niets over zeggen, want als hij niets verkeerd had gedaan was er helemaal geen ongeluk geweest.

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 14:55 schreef WeedSeed het volgende:
Ik hoop dat de rechter de man een straf geeft omdat hij zelf fout was en de schuld in de schoenen van de slachtoffers legt, maar dat zal ook in België niet kunnen ben ik bang.

De rechter mag in België wel een boete opleggen als iemand een "tergend en roekeloos geding" start, een volstrekt kansloze procedure dus. Maar ik weet niet of dat hier het geval is.

Vergis je niet: ook in Nederland zal de verzekeraar (terecht!) minder vergoeden als het aangereden slachtoffer bijvoorbeeld de gordel niet om had en het aannemelijk is dat die fout heeft bijgedragen aan de omvang van de schade. (Helemaal vergelijkbaar is het natuurlijk niet, want in die situatie wordt gewoon de vergoeding voor het slachtoffer verminderd, terwijl hier juist de 'dader' nog eens extra de slachtoffers dagvaardt).

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 14:40 schreef senesta het volgende:

[..]

Ik denk wel eens dat er soms best wat strenger gelet mag worden op oudere mensen die nog auto rijden en de gebreken die ze ontwikkelen naarmate ze ouder worden. Maar goed dan heb ik het natuurlijk over wat ik zie en dat is bovendien in nederland. Afknallen hoeft dan weer niet

Geef ze boven de 70 allemaal een 45 km autootje.. dan krijg je dit soort grappen niet meer

hm dit vind ik wel erg interessant en volgens mij heeft die bejaarde man best een punt (hoewel dit gigantisch pijnlijk is voor die ouders, die gaan door een hel lijkt me)

Belachelijk.

Volgens de man functioneerde de sluiting van de gordel van het kinderzitje van Ina slecht

dat mag je echt niet verwachten van een stoel van 2 jaar oud

en was Thibo te groot om nog op een verhoogkussen te zitten.
een kind van 9 groter dan 135m? nergens staat vermeld hoe groot t manneke was/

ik vind het iig zoeken naar een reden om maar van de schade af te komen door de aanrijder, nog niet eens hebbend aan wat hij die ouders aangedaan heeft

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 16:20 schreef Ynske het volgende:
Belachelijk.

en was Thibo te groot om nog op een verhoogkussen te zitten.[/i]
een kind van 9 groter dan 135m? nergens staat vermeld hoe groot t manneke was/

Of zwaarder als 35 kg toch dan hoef je niet meer op een verhoger toch? het was de leeftijd of gewicht , telt lengte ook nog steeds mee?

Een uitgesleten sluiting is inderdaad niet best en is wellicht niet op tijd ontdekt (zo blijkt helaas) . Maar een voorrangsbord negeren en dan gaan wijzen naar anderen is ook van de gekke natuurlijk

Maar al is het de deels de schuld van de ouders (en ik zeg niet dat ik dat vind), dan ga je daar toch geen rechtzaak tegen spannen. Hebben die mensen niet genoeg geleden nu ze allebei hun kindjes kwijt zijn.
Praat ze anders nog even een groter schuldgevoel aan

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 15:45 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Geef ze boven de 70 allemaal een 45 km autootje.. dan krijg je dit soort grappen niet meer

Echt zo'n onzin. Net of jonge mensen nooit een dom ongeluk veroorzaken. Gewoon iedere 2 jaar laten testen of alles lichamelijk nog inorde is om te kunnen rijden.

Wat een vent.............ik zeg vastzetten en nooit meer loslaten

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 14:29 schreef Loedertje het volgende:

De 77-jarige was dus fout omdat hij een voorrangsbord negeerde maar heeft deze man een punt als hij stelt dat ook de ouders hadden moeten zorgen voor de veiligheid van hun kinderen bij een eventuele aanrijding?

Even afgezien van deze zaak: ja.

Ten aanzien van deze zaak vind ik het lastig oordelen, maar als duidelijk is dat de kinderen nog zouden leven indien de ouders de kinderen op de juiste wijze hadden vervoerd, dan kan dat een geval medeschuld zijn.

Moreel gezien wel een lastige kwestie... die ouders hebben natuurlijk een vreselijk verlies moeten dragen, maar van de andere kant hoef je je ook niet vrijwillig naar de slachtbank te laten dragen omdat anderen dierbaren hebben verloren.

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 15:11 schreef Tja..1986 het volgende:

Maar die man moet er niets over zeggen, want als hij niets verkeerd had gedaan was er helemaal geen ongeluk geweest.

Maar als nu vast staat dat als die ouders juist gehandeld hadden, dat de kinderen dan hoogstens een paar schrammen zouden hebben gehad? Dat is dan wel zwaar nalatig...

Preventieve euthenasie voor dit 77 jarige ongeleide projectiel op de weg.
Dat lijkt me wel een redelijke straf.

Wb de schuld bij de ouders leggen: hoe diep kan je zakken als je dat naar voren brengt.

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 16:20 schreef Ynske het volgende:

dat mag je echt niet verwachten van een stoel van 2 jaar oud

Nee, maar als duidelijk was dat de sluiting niet goed werkte, dan kun je je daar niet op beroepen.

quote:

ik vind het iig zoeken naar een reden om maar van de schade af te komen door de aanrijder, nog niet eens hebbend aan wat hij die ouders aangedaan heeft

Nou, ik vermoed uit het bericht in de krant dat het gaat om de strafrechtelijke procedure. De rechter heeft niet willen onderzoeken in hoeverre er medeverantwoordelijkheid bij de ouders ligt. Dat zou voor de strafmaat van belang kunnen zijn.

Als het zou gaan om 2 jaar cel bij volledige schuld en 240 uur dienstverlening bij gedeeltelijke schuld, dan heeft hij natuurlijk alle recht om zichzelf zo goed mogelijk te verdedigen. De manier waarop is jammerlijk, maar ik vind het ook onbegrijpelijk dat de rechter heeft geweigerd om het gevraagde onderzoek te laten verrichten.

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 17:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Maar als nu vast staat dat als die ouders juist gehandeld hadden, dat de kinderen dan hoogstens een paar schrammen zouden hebben gehad? Dat is dan wel zwaar nalatig...

Klopt, helemaal mee eens. Maar dan nog is het niet aan deze man om daar over te gaan klagen vind ik.

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 18:09 schreef Tja..1986 het volgende:

Maar dan nog is het niet aan deze man om daar over te gaan klagen vind ik.

Nou, hij heeft wel alle recht om zichzelf te verdedigen. Als de kinderen niet dood waren geweest, was de tenlastelegging fiks anders uitgevallen. Een verkeersfout welke tot een ongeval leidt zal zonder ernstig letsel of doden niet leiden tot een zware straf. Als er doden te betreuren zijn wordt er niet zelden gevangenisstraf opgelegd (onterecht m.i., op de zeer bijzondere zaken na).

Ik zou ook alles uit de kast trekken om gevangenisstraf te voorkomen.

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 17:06 schreef Lotje-Plusone het volgende:
Maar al is het de deels de schuld van de ouders (en ik zeg niet dat ik dat vind), dan ga je daar toch geen rechtzaak tegen spannen. Hebben die mensen niet genoeg geleden nu ze allebei hun kindjes kwijt zijn.
Praat ze anders nog even een groter schuldgevoel aan

Dit dus, plus het is gewoon een feit dat de meeste bejaarden een gevaar op de weg zijn.
Het zou ook verplicht moeten worden dat je na een bepaalde leeftijd (65?) elk jaar gekeurd moet worden op rijvaardigheid.

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 18:55 schreef -Techno- het volgende:

het is gewoon een feit dat de meeste bejaarden een gevaar op de weg zijn.

Dat is helemaal niet waar. Jonge mannen zijn de groep met het hoogste risico.

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 19:02 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet waar. Jonge mannen zijn de groep met het hoogste risico.

Klopt daarom hebben die nu ook een punten rijbewijs De meeste bejaarden hebben gewoon slechte ogen en hebben een slecht reactie vermogen. Kunnen ze niks aan doen maar het zou niet verkeerd zijn om die mensen jaarlijks (desnoods kosteloos) te laten keuren op rijvaardigheid.

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 19:07 schreef -Techno- het volgende:

maar het zou niet verkeerd zijn om die mensen jaarlijks (desnoods kosteloos) te laten keuren op rijvaardigheid.

O, daar ben ik voor. Net als dat ik voorstander ben van het vijfjaarlijkse controle bij iedere automobilist zodat de diverse verkeersfoutjes gecorrigeerd kunnen worden en voorstander van verplicht verhoogde rijvaardigheidscursus als je een auto wil gaan rijden met een verhoogd prestatieniveau.

Ik vraag me af wat iemand die 2 kinderen dood rijdt er toe zet om de ouders aan te klagen...

Ik kan me niet voorstellen dat je zoiets doet om ergens onderuit te komen, je bent immers niet voor niets verzekerd. Het klinkt mij in de oren als een principekwestie.

Hoe vaak zie je niet dat kinderen tussen de twee voorstoelen staan te springen tijdens het rijden of soortgelijke dingen. IEDEREEN denkt op zo'n moment "wat nu als", behalve kennelijk degene die rijdt (vaak de ouder(s)).

Als na onderzoek blijkt dat die kinderen niet veilig werden vervoerd rijst al gauw de vraag hoe zwaar dat aspect mee heeft gewogen in het overlijden van de kids...

De vraag is dus: als je een aanrijding veroorzaakt waarbij een kind overlijdt dat niet goed in de gordels zat... ben jij dan 100% schuldig? En zo niet, zou je dan de emotionele schade (die ongetwijfeld veroorzaakt is) mogen verhalen op de ouders?

Lastig vraagstuk, en echt niet zo zwart-wit als de meesten hierboven doen voorkomen denk ik.

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 19:13 schreef Phuturistixxx het volgende:
Ik vraag me af wat iemand die 2 kinderen dood rijdt er toe zet om de ouders aan te klagen...

Ik kan me niet voorstellen dat je zoiets doet om ergens onderuit te komen, je bent immers niet voor niets verzekerd. Het klinkt mij in de oren als een principekwestie.

Hoe vaak zie je niet dat kinderen tussen de twee voorstoelen staan te springen tijdens het rijden of soortgelijke dingen. IEDEREEN denkt op zo'n moment "wat nu als", behalve kennelijk degene die rijdt (vaak de ouder(s)).

Als na onderzoek blijkt dat die kinderen niet veilig werden vervoerd rijst al gauw de vraag hoe zwaar dat aspect mee heeft gewogen in het overlijden van de kids...

De vraag is dus: als je een aanrijding veroorzaakt waarbij een kind overlijdt dat niet goed in de gordels zat... ben jij dan 100% schuldig? En zo niet, zou je dan de emotionele schade (die ongetwijfeld veroorzaakt is) mogen verhalen op de ouders?

Lastig vraagstuk, en echt niet zo zwart-wit als de meesten hierboven doen voorkomen denk ik.

De bejaarde zegt dat de sluiting van de gordel niet goed werkte, dat terwijl de auto slechts 2 jaar oud is. Je kan dan beter de autofabrikant aanklagen (als het verhaal van de gordel klopt dan).

Als die kinderen geen gordel om hadden ligt de schuld natuurlijk bij de ouders maar om die dan aan te klagen gaat mij wat te ver. Die mensen zijn al genoeg gestraft, wat wilt die kerel nu nog eigenlijk?

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 19:21 schreef -Techno- het volgende:

[..]

De bejaarde zegt dat de sluiting van de gordel niet goed werkte, dat terwijl de auto slechts 2 jaar oud is. Je kan dan beter de autofabrikant aanklagen (als het verhaal van de gordel klopt dan).

Als die kinderen geen gordel om hadden ligt de schuld natuurlijk bij de ouders maar om die dan aan te klagen gaat mij wat te ver. Die mensen zijn al genoeg gestraft, wat wilt die kerel nu nog eigenlijk?

Neen, de ouders moeten dan de fabrikant aanklagen. Het is HUN taak te zorgen voor de veiligheid van de kinderen als zij daarmee in de auto rijden.

En die man is/werd ook gestraft. NIEMAND zal het in zijn koude kleren gaan zitten als hij/zij 2 kinderen dood rijdt.
In dit geval zijn er te weinig feiten bekend om te oordelen of de ouders schuld hadden/hebben, maar ik kan me voorstellen dat als jij een ongeluk veroorzaakt (let op het woord _perongeluk) en je daarbij kinderen doodt en later blijkt dat de kinderen los in de auto zaten je knap boos op die ouders gaat zijn..

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 19:27 schreef Phuturistixxx het volgende:

[..]

Neen, de ouders moeten dan de fabrikant aanklagen. Het is HUN taak te zorgen voor de veiligheid van de kinderen als zij daarmee in de auto rijden.

Ik zeg ook niet dat die bejaarde dat moet doen.

quote:

En die man is/werd ook gestraft. NIEMAND zal het in zijn koude kleren gaan zitten als hij/zij 2 kinderen dood rijdt.

Ja die kerel is ook gestraft....dat snap ik ook wel. En het is niet zo dat de ouders die man aanklagen? Dus wat zeur je nou?

quote:

In dit geval zijn er te weinig feiten bekend om te oordelen of de ouders schuld hadden/hebben, maar ik kan me voorstellen dat als jij een ongeluk veroorzaakt (let op het woord _perongeluk) en je daarbij kinderen doodt en later blijkt dat de kinderen los in de auto zaten je knap boos op die ouders gaat zijn..

Ja idd knap boos maar die ouders hebben zichzelf daar nog meer mee dan mij. Ik zal ze echt niet aanklagen ofzo hoor Hooguit dat ik ga lopen zeiken tegen bekenden over hoe onverantwoordelijk die ouders waren.

Laat ik voorop stellen dat ik niet zeur, enkel probeer te discussiëren.

Wie zegt dat hij niet aangeklaagd is? Hij is voor een rechter geweest en wellicht is er toen ook schadevergoeding toegekend aan de ouders? Ik kan me niet voorstellen dat de ouders zich niet als partij hebben gesteld in dat proces.

Daarom zeg ik, er zijn te weinig feiten bekend om dit voorval te beoordelen, maar het zal echt niet zo zwart-wit zijn als we denken

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 19:37 schreef Phuturistixxx het volgende:
Laat ik voorop stellen dat ik niet zeur, enkel probeer te discussiëren.

Prima, probeer iets minder met capslock te werken dan

quote:

Wie zegt dat hij niet aangeklaagd is? Hij is voor een rechter geweest en wellicht is er toen ook schadevergoeding toegekend aan de ouders? Ik kan me niet voorstellen dat de ouders zich niet als partij hebben gesteld in dat proces.

Idd jammer dat er niet in het bericht staat welke partij als eerste naar de rechter is gestapt. Het ligt inderdaad voor de hand dat de ouders dat waren, maar zoals je zelf zegt we weten het niet.

quote:

Daarom zeg ik, er zijn te weinig feiten bekend om dit voorval te beoordelen, maar het zal echt niet zo zwart-wit zijn als we denken

De rechter is het anders niet met je eens, die zegt dat de bejaarde de enige schuldige is. Daarom zou ik graag willen weten of die kinderen überhaupt wel een gordel om hadden. Zoja dan zou ik toch echt gaan kijken naar de fabrikant.

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 19:44 schreef -Techno- het volgende:

De rechter is het anders niet met je eens, die zegt dat de bejaarde de enige schuldige is.

Vandaar ook die dagvaarding: om het onderzoek naar medeschuld af te dwingen. En dat kennelijk met het oog op strafrechtelijke consequenties.

Als mama van Ina en Thibo wens ik hier toch even te reageren.
Bedankt aan iedereen die ons steunt dit doet enorm deugt.
Aan diegene die het beter weten wil ik even zeggen , eer je comentaar geeft moet je eerst het vollediige dossier kennen.

Eerst en vooral wij als ouders zijn niet naar de rechbank gestapt het parket zelf heeft de aanijder voor de rechter gesleept.
Ten tweede onze kinderen hadden allemaal hun gordel om en dat is wettelijk bewezen door het uitvoeren van een uitwendige autopsie op Ina en Thiba en bij onze beide kindjes waren er kwetsuren van hun gordels.
Ten derde,uit het onderzoek is gebleken dat er een inwendige slijtage op het slotje van Ina haar stoel zat maar deze was niet met het blote oog zichtbaar wij hebben geklikt en wel degelijk nog eens getrokken. Niets is trouwens bewezen dat het slotje niet is stukgegaan door het 6 keer overkop gaan van onze wagen (ja je leest het goed 6 keer).
En als laatste punt als iemand in zijn verklaring zet dat hij het kruispunt is opgereden en gewoon tegen ons aangeknald is omdat hij dacht dat hij voorrang had dan heeft die iemand nog veel lef om ons nu voor de rechter te slepen.

Wij willen die man ondanks alles niet in de gevangenis wij willen gewoon dat hij zijn fout toegeeft en dat hij spijt betoont

De mama van Thibo en Ina

[ Bericht 100% gewijzigd door Rubber_Johnny op 08-05-2009 20:54:33 ]

edit

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 20:47 schreef ongeloof het volgende:
Wij willen die man ondanks alles niet in de gevangenis wij willen gewoon dat hij zijn fout toegeeft en dat hij spijt betoont

Ik ken die man niet, maar als advocaat zou ik hem ook niet adviseren om dat zo maar te doen als hem een strafvervolging boven het hoofd hangt.

Kan mij niet voorstellen dat hij geen spijt heeft, dat hij er ook niet van kan slapen. Niet vergelijkbaar met hetgeen jullie doormaken, maar zoiets gaat je niet in de kouwe kleren zitten.

Ik begrijp dat het voor u een klap in het gezicht is om te worden gedagvaard, maar zoals ik uit het krantenbericht begrijp is dat voor deze man juridisch de enige manier om een onderzoek af te dwingen die voor zijn strafzaak van belang kan zijn. Als het gaat om de hoogte van de boete zou ik het idioot vinden, als het gaat om gevangenisstraf of niet... dan ben ik niet meer overtuigd dat hij dat maar moet laten gaan.

Hoe dan ook: sterkte.

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 19:27 schreef Phuturistixxx het volgende:

[..]

Neen, de ouders moeten dan de fabrikant aanklagen. Het is HUN taak te zorgen voor de veiligheid van de kinderen als zij daarmee in de auto rijden.

zelfs die kunnen geen wonderen verrichten. Een zitje biedt extra bescherming, maar als een auto 6x overkop gaat dan gaat dat echt niet meer om een gewone aanrijding op relatief lage snelheid, maar dan moet je toch al een serieuze snelheid op hebben. Als je een ongeluk krijgt met je wagen & alle zaken zoals airbags hebben gewerkt, maar je overleeft het niet, dan is het toch ook de schuld van die constructeur niet? Zij hebben geprobeerd een zo veilig mogelijk product neer te zetten naargelang de technische mogelijkheden die er nu beschikbaar zijn. Enkel als er (zware) constructieve gebreken in zo'n zitje zitten kan je de producent op grond daarvan beschuldigen, anders niet.

Ik vind het persoonlijk triest dat die oudere man probeert om nog de schuld van zich af te schuiven; het is méér dan duidelijk dat hij de directe aanleiding tot het ongeluk + alle gevolgen van dien is. Of dat zitje nu wel of niet een beetje versleten was doet daar niets van af, en over dat verhoogkussentje is de wet duidelijk; tot 7 jaar een kussentje. Geen haar op mijn kop zou er aan denken als ik iemand zijn kinderen zou wegnemen om die personen dan nog eens te gaan aanklagen ook, voor jezelf maakt het hoegenaamd niets uit wat de uitspraak van die rechter is (strafmaat blijft even hoog; je mag ermee leven dat je 2 kinderen gedood hebt) en het enige wat je er nog mee kan bereiken is de ouders van die kinderen nog eens treffen...

Dit gaat echt niet om kinderen zonder gordel laten zitten, dit gaat over muggenziften in de marge van "jamaar het was een miniem beetje versleten dus het is mijn fout niet" en "jamaar dat kussentje dit en dat"... Dan wordt het wachten op de eerste die de eigenaar van een wagen gaat aanklagen omdat hij met een oudere wagen rijdt die geen 5 sterren op de crashtests haalt & daarmee eigenlijk onrechtstreeks ook verantwoordelijk is aan het letsel aan het kind achterin de wagen.

Sterkte aan de ouders.

De regels voor gordelgebruik bij kinderen, danwel zitjesgebruik:

http://www.politie.nl/Vra(...)kindereninautos.aspx

Wat zijn de regels voor het vervoeren van kinderen in auto's?
Voor het vervoeren van kinderen (= iedereen onder de 18 jaar) gelden speciale regels.


Kinderen kleiner dan 1,35 meter Goedgekeurd kinderzitje (afhankelijk van gewicht kind)
Kinderen groter dan 1,35 meter en volwassenen Autogordel en zonodig ook een goedgekeurd kinderzitje (als de gordel over de hals loopt in plaats van over de borst, gebruik dan ook een zittingverhoger)

Dus waar je die 7 jaar vandaan hebt weet ik niet

Verder kan ik me eigenlijk ook wel vinden in je post (athmozz), nu ik er eens over nadenk...

blijkbaar 3 jaar... 't is ook al weer paar jaar geleden dat ik mijn theorie afgelegd heb

Ongeloof wat een moedige post.

Heel veel sterkte met de verwerking.

En hopen voor jullie dat het geen jurydisch proces wordt.

Nogmaals. Heel veel sterkte gewenst.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 20:47 schreef ongeloof het volgende:
Als mama van Ina en Thibo wens ik hier toch even te reageren.
Bedankt aan iedereen die ons steunt dit doet enorm deugt.
Aan diegene die het beter weten wil ik even zeggen , eer je comentaar geeft moet je eerst het vollediige dossier kennen.

Eerst en vooral wij als ouders zijn niet naar de rechbank gestapt het parket zelf heeft de aanijder voor de rechter gesleept.
Ten tweede onze kinderen hadden allemaal hun gordel om en dat is wettelijk bewezen door het uitvoeren van een uitwendige autopsie op Ina en Thiba en bij onze beide kindjes waren er kwetsuren van hun gordels.
Ten derde,uit het onderzoek is gebleken dat er een inwendige slijtage op het slotje van Ina haar stoel zat maar deze was niet met het blote oog zichtbaar wij hebben geklikt en wel degelijk nog eens getrokken. Niets is trouwens bewezen dat het slotje niet is stukgegaan door het 6 keer overkop gaan van onze wagen (ja je leest het goed 6 keer).
En als laatste punt als iemand in zijn verklaring zet dat hij het kruispunt is opgereden en gewoon tegen ons aangeknald is omdat hij dacht dat hij voorrang had dan heeft die iemand nog veel lef om ons nu voor de rechter te slepen.

Wij willen die man ondanks alles niet in de gevangenis wij willen gewoon dat hij zijn fout toegeeft en dat hij spijt betoont

De mama van Thibo en Ina

wow, veel sterkte met het verwerken van jullie niet te omvatten verlies. Weet niet of ik even redelijk zou zijn geweest als jij tegen de dader.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 20:47 schreef ongeloof het volgende:
Als mama van Ina en Thibo wens ik hier toch even te reageren.
Bedankt aan iedereen die ons steunt dit doet enorm deugt.
Aan diegene die het beter weten wil ik even zeggen , eer je comentaar geeft moet je eerst het vollediige dossier kennen.

Ik zie deze post nu pas, ik heb commentaar gegeven, dus voel me aangesproken Ik heb meermaals aangegeven dat niet alle gegevens bekend waren en dus niet kon oordelen.

Mijn commentaar ging dus uit van bepaalde aannames die je je, indien niet van toepassing, niet moet aantrekken uiteraard

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 20:47 schreef ongeloof het volgende:
Wij willen die man ondanks alles niet in de gevangenis wij willen gewoon dat hij zijn fout toegeeft en dat hij spijt betoont

De mama van Thibo en Ina

Ondanks dat ik het gevoel krijg dat "de 77-jarige man" dit niet zelf beslist maar gestuurd wordt door één of andere jurist/advocaat kan ik me nog steeds niet in jouw inlevingvermogen plaatsen (en misschien maar goed ook !).

Daarom respect dat er inderdaad nog mensen zijn in deze wereld die zag wel zo opstellen

Smakeloos.

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 19:13 schreef Phuturistixxx het volgende:
Ik vraag me af wat iemand die 2 kinderen dood rijdt er toe zet om de ouders aan te klagen...

Ik kan me niet voorstellen dat je zoiets doet om ergens onderuit te komen, je bent immers niet voor niets verzekerd. Het klinkt mij in de oren als een principekwestie.

Hoe vaak zie je niet dat kinderen tussen de twee voorstoelen staan te springen tijdens het rijden of soortgelijke dingen. IEDEREEN denkt op zo'n moment "wat nu als", behalve kennelijk degene die rijdt (vaak de ouder(s)).

Als na onderzoek blijkt dat die kinderen niet veilig werden vervoerd rijst al gauw de vraag hoe zwaar dat aspect mee heeft gewogen in het overlijden van de kids...

De vraag is dus: als je een aanrijding veroorzaakt waarbij een kind overlijdt dat niet goed in de gordels zat... ben jij dan 100% schuldig? En zo niet, zou je dan de emotionele schade (die ongetwijfeld veroorzaakt is) mogen verhalen op de ouders?

Lastig vraagstuk, en echt niet zo zwart-wit als de meesten hierboven doen voorkomen denk ik.

Wanneer de ouders zelf het ongeval veroorzaakt hadden, en gesteld dat de gordels niet goed waren (volgens moeder waren ze dat wel), pas dan zie ik een schuld bij de ouders liggen.
In dit geval is het ongeval veroorzaakt door een ander. Dan kun je m.i. NOOIT de schuld bij de ouders gaan leggen.

Zo vervoer ik incidenteel mijn nichtje van 7 jaar. Zij zit op de achterbank met een heupgordel om. Ik heb geen zitje, geen stoelverhoger enz.... en dat is wettelijk ook niet verplicht als je een kind incidenteel vervoert.
Stel dat iemand geen voorrang verleent en mijn nichtje komt om. Dan ga je toch niet wijzen naar haar moeder, omdat die maar voor een stoelverhoger had moeten zorgen....

De aanrijder is schuldig en niemand anders.

@ ongeloof
Ik wens jou en je familie heel veel sterkte met het verwerken van dit gigantische verlies.
Trek je vooral niet teveel aan van sommige fokkers. Fok! staat erom bekend dat mensen altijd hun oordeel klaar hebben over anderen, omdat ze zelf allemaal perfect zijn.
Nogmaals veel sterkte....

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 12:55 schreef Gia het volgende:

[..]

Wanneer de ouders zelf het ongeval veroorzaakt hadden, en gesteld dat de gordels niet goed waren (volgens moeder waren ze dat wel), pas dan zie ik een schuld bij de ouders liggen.
In dit geval is het ongeval veroorzaakt door een ander. Dan kun je m.i. NOOIT de schuld bij de ouders gaan leggen.

Voor het ongeval niet, het is dan ook duidelijk wie daar schuld aan heeft. Als zou blijken dat de kinderen niet op de voorgeschreven manier vervoerd werden (zitjes, gordels en de kwaliteit daarvan), zit dat met de gevolgen van het ongeluk mogelijk anders. Althans dat lijkt mij een vrij normale gang van zaken. Je kunt een derde niet laten boeten voor iets waar hij/zij totaal geen invloed op heeft kunnen hebben.

Of dat in dit geval zo is, daar zal de rechter maar over moeten oordelen dan.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 12:55 schreef Gia het volgende:
Fok! staat erom bekend dat mensen altijd hun oordeel klaar hebben over anderen

Inderdaad.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 12:55 schreef Gia het volgende:
De aanrijder is schuldig en niemand anders.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 21:29 schreef tong80 het volgende:
Ongeloof wat een moedige post.

Heel veel sterkte met de verwerking.

En hopen voor jullie dat het geen jurydisch proces wordt.

Nogmaals. Heel veel sterkte gewenst.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 12:55 schreef Gia het volgende:


Zo vervoer ik incidenteel mijn nichtje van 7 jaar. Zij zit op de achterbank met een heupgordel om. Ik heb geen zitje, geen stoelverhoger enz.... en dat is wettelijk ook niet verplicht als je een kind incidenteel vervoert.
Stel dat iemand geen voorrang verleent en mijn nichtje komt om. Dan ga je toch niet wijzen naar haar moeder, omdat die maar voor een stoelverhoger had moeten zorgen....

De aanrijder is schuldig en niemand anders.

Dit vind ik onzin. Als JIJ er voor kiest om je nichtje zonder veiligheidssysteem te vervoeren in je auto kan de 'kleintste' aanrijding al fatale gevolgen hebben. Jij neemt bewust het risico, je weet immers dat een ongeval in een klein hoekje zit soms. Ook al is de aanrijding jouw fout niet wellicht, toch neem jij het risico en ben je dus mede verantwoordelijk voor eventuele gevolgen...