NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
naar de moeder niet neen, naar zowel die andere persoon als naar jou. Die andere persoon in eerste geval omdat hij het ongeluk misschien had kunnen voorkomen, jij omdat die paar euro's (verhoogje voor zo een groot kind kost echt niets) je blijkbaar belangrijker zijn dan de veiligheid van je nichtje.quote:Op zaterdag 9 mei 2009 12:55 schreef Gia het volgende:
[..]
Zo vervoer ik incidenteel mijn nichtje van 7 jaar. Zij zit op de achterbank met een heupgordel om. Ik heb geen zitje, geen stoelverhoger enz.... en dat is wettelijk ook niet verplicht als je een kind incidenteel vervoert.
Stel dat iemand geen voorrang verleent en mijn nichtje komt om. Dan ga je toch niet wijzen naar haar moeder, omdat die maar voor een stoelverhoger had moeten zorgen....
Je kan die andere persoon verantwoordelijk stellen voor het ongeluk, maar als jij bewust het vertikt om zo'n verhoogje te kopen omdat het "maar" incidenteel is (ik heb zelf ook zo'n verhoogje in de koffer liggen dat ik misschien 1x om de 2 maand gebruik), dan kan je niet zeggen dat die persoon die je aanrijdt ook 100% verantwoordelijk is voor al het letsel dat je nichtje oploopt, aangezien jij de bescherming van dat kind makkelijk een stuk hoger had kunnen leggen door zo'n kussentje te gebruiken. Een verhoogkussentje kost amper 50¤, en je hebt er al degelijke van 25¤. Als dàt al te veel is voor de veiligheid van een kind, dan ga je beter gewoon te voet.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Als ik ook maar 1% schuld zou hebben aan de dood van een ander, dan zou ik gestraft willen worden. Gevangenis, boete of wat.
Dat deze lul niet een dergelijk gevoel lijkt te hebben vind ik onbegrijpelijk. Verstandelijk weet je prima dat je een ongeluk veroorzaakt hebt. Straks probeert ie er nog onderuit te komen omdat de auto die hij raakte geen goede kreukelzones had, de airbag weigerde of het asfalt zijn remweg langer maakte dan verwachtte.
Dat deze lul niet een dergelijk gevoel lijkt te hebben vind ik onbegrijpelijk. Verstandelijk weet je prima dat je een ongeluk veroorzaakt hebt. Straks probeert ie er nog onderuit te komen omdat de auto die hij raakte geen goede kreukelzones had, de airbag weigerde of het asfalt zijn remweg langer maakte dan verwachtte.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ja tuurlijk, maar deze ouders hadden dus zulke maatregelen getroffen. Ze hadden zitjes. Ik trek ook altijd even aan de sluiting van de zitjes, maar wie weet of dat niet het laatste zetje was voor de slijtage?quote:Op zaterdag 9 mei 2009 13:37 schreef Athmozz het volgende:
[..]
naar de moeder niet neen, naar zowel die andere persoon als naar jou. Die andere persoon in eerste geval omdat hij het ongeluk misschien had kunnen voorkomen, jij omdat die paar euro's (verhoogje voor zo een groot kind kost echt niets) je blijkbaar belangrijker zijn dan de veiligheid van je nichtje.
Je kan die andere persoon verantwoordelijk stellen voor het ongeluk, maar als jij bewust het vertikt om zo'n verhoogje te kopen omdat het "maar" incidenteel is (ik heb zelf ook zo'n verhoogje in de koffer liggen dat ik misschien 1x om de 2 maand gebruik), dan kan je niet zeggen dat die persoon die je aanrijdt ook 100% verantwoordelijk is voor al het letsel dat je nichtje oploopt, aangezien jij de bescherming van dat kind makkelijk een stuk hoger had kunnen leggen door zo'n kussentje te gebruiken. Een verhoogkussentje kost amper 50¤, en je hebt er al degelijke van 25¤. Als dàt al te veel is voor de veiligheid van een kind, dan ga je beter gewoon te voet.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Je kunt zoveel veilligheidsmaatregelen nemen die je maar wilt, achter valt nooit te bewijzen of de gevolgen van een ongeluk minder ernstig hadden kunnen zijn. Voor hetzelfde geld hadden ze niet in een zitje gezeten, of gordels omgehad en in dat geval misschien het ongeluk wél overleefd. Wie zal het zeggen...
Deze 77 jarige man praat dus poep. Het is ZIJN schuld dat de kinderen dood zijn. HIJ heeft geen voorrang verleend. Het is misselijkmakend dat hij nu een gedeelte van de schuld probeert af te schuiven. Deze man heeft geen geweten. Vooral het feit dat hij de schuld niet erkend of excuses aan de ouders maakt is wel het allerergste.
Sterkte aan de ouders.
Deze 77 jarige man praat dus poep. Het is ZIJN schuld dat de kinderen dood zijn. HIJ heeft geen voorrang verleend. Het is misselijkmakend dat hij nu een gedeelte van de schuld probeert af te schuiven. Deze man heeft geen geweten. Vooral het feit dat hij de schuld niet erkend of excuses aan de ouders maakt is wel het allerergste.
Sterkte aan de ouders.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
ik spreek op gaia die zelf zegt geen zitje te kopen maar toch een nichtje te vervoeren, niet op het specifieke geval uit de topicstart. Daar kon die moeder/vader inderdaad niet meer doen dan wat ze gedaan hebben... En zelfs dat extra "trekje" dat je er als ouder aan geeft; een ongeluk geeft een kracht die zodanig veel hoger is dat het dan wel gewoon kan opengaan, terwijl jij daar met al je kracht aan zou mogen trekken & het slotje toch dicht blijft.quote:Op zaterdag 9 mei 2009 13:53 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja tuurlijk, maar deze ouders hadden dus zulke maatregelen getroffen. Ze hadden zitjes. Ik trek ook altijd even aan de sluiting van de zitjes, maar wie weet of dat niet het laatste zetje was voor de slijtage?
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Heel veel sterkte gewenst aan de ouders.
En de aanrijder is de enige schuldige, de rechter is dat met me eens blijkt wel.
En de aanrijder is de enige schuldige, de rechter is dat met me eens blijkt wel.
Hallon!
Tso zeg, jij bent echt een vet stoere internetheld!quote:Op donderdag 7 mei 2009 17:49 schreef Bommenlegger het volgende:
Preventieve euthenasie voor dit 77 jarige ongeleide projectiel op de weg.
Dat lijkt me wel een redelijke straf.
Maar verder kan deze oude man beter zijn mond houden
PWBF
Mensen die oproepen om een man van 77 die (helaas en buiten zijn bedoeling om) een dodelijk ongeluk heeft veroorzaakt maar te vermoorden zijn ook behoorlijk triest zeg
Wat leven er toch een idioten in onze samenleving. Wat mij betreft zijn deze lui niet zo heel veel scherper in hun bovenkamer dan de veroorzaker van het ongeluk.
Wat leven er toch een idioten in onze samenleving. Wat mij betreft zijn deze lui niet zo heel veel scherper in hun bovenkamer dan de veroorzaker van het ongeluk.
PWBF
Sinds wanneer is een Nederlandse regel van toepassing op een ongeval dat in een ander land plaatsvind (ie. Belgie)? Svp de Belgische regels aanhouden en niet de Nederlandse regels.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 21:06 schreef Phuturistixxx het volgende:
De regels voor gordelgebruik bij kinderen, danwel zitjesgebruik:
http://www.politie.nl/Vra(...)kindereninautos.aspx
Wat zijn de regels voor het vervoeren van kinderen in auto's?
Voor het vervoeren van kinderen (= iedereen onder de 18 jaar) gelden speciale regels.
Kinderen kleiner dan 1,35 meter Goedgekeurd kinderzitje (afhankelijk van gewicht kind)
Kinderen groter dan 1,35 meter en volwassenen Autogordel en zonodig ook een goedgekeurd kinderzitje (als de gordel over de hals loopt in plaats van over de borst, gebruik dan ook een zittingverhoger)
Dus waar je die 7 jaar vandaan hebt weet ik niet
Verder kan ik me eigenlijk ook wel vinden in je post (athmozz), nu ik er eens over nadenk...
Misschien dat daarmee meteen ook je vraag beantwoord is?
Maar dat laat ik aan een Belg over om te beantwoorden 
Gecondoleerdquote:
Als mama van Ina en Thibo wens ik hier toch even te reageren.
Bedankt aan iedereen die ons steunt dit doet enorm deugt.
Aan diegene die het beter weten wil ik even zeggen , eer je comentaar geeft moet je eerst het vollediige dossier kennen.
Eerst en vooral wij als ouders zijn niet naar de rechbank gestapt het parket zelf heeft de aanijder voor de rechter gesleept.
Ten tweede onze kinderen hadden allemaal hun gordel om en dat is wettelijk bewezen door het uitvoeren van een uitwendige autopsie op Ina en Thiba en bij onze beide kindjes waren er kwetsuren van hun gordels.
Ten derde,uit het onderzoek is gebleken dat er een inwendige slijtage op het slotje van Ina haar stoel zat maar deze was niet met het blote oog zichtbaar wij hebben geklikt en wel degelijk nog eens getrokken. Niets is trouwens bewezen dat het slotje niet is stukgegaan door het 6 keer overkop gaan van onze wagen (ja je leest het goed 6 keer).
En als laatste punt als iemand in zijn verklaring zet dat hij het kruispunt is opgereden en gewoon tegen ons aangeknald is omdat hij dacht dat hij voorrang had dan heeft die iemand nog veel lef om ons nu voor de rechter te slepen.
Wij willen die man ondanks alles niet in de gevangenis wij willen gewoon dat hij zijn fout toegeeft en dat hij spijt betoont
De mama van Thibo en Ina
Enne als ik het zo lees lijkt me het kinderzitje (in wat voor toestand dan ook) niet echt het probleem. 6x over de kop. Damn edit
[ Bericht 22% gewijzigd door wdn op 09-05-2009 15:56:19 ]
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
Ik heb mijn bericht inmiddels aangepast.quote:Op zaterdag 9 mei 2009 15:45 schreef wdn het volgende:
Zo kennen we Geqxon weer.
Zoals je hierboven hebt kunnen lezen stelt 1 van de ouders dat het zitje wel op een normale manier is gecontroleerd. Dat de wagen schijnbaar 6x over de kop is gegaan lijkt me meer een probleem. Zelfs een goed zittend zitje zal hier problemen mee hebben lijkt me.
6x met je wagen overkop slaan en vrijwel enkel materiele schade? Tegen dat je 6x overkop slaat moet je echt al naar zware aanrijdingen gaan kijken hoor. Alle gebruikte zitjes waren volledig in orde met de technische eisen, waren gekeurd en goed bevestigd. Enkel 1 zitje was blijkbaar wat intern versleten, iets wat niet zichtbaar was. Een keertje trekken aan zo'n gordeltje doet inderdaad iederene, maar dat komt qua kracht langs geen kanten overeen met hetgeen zo'n gordeltje te verwerken heeft bij een ongeluk hoor... Hoe hard je ook aan zo'n gordeltje trekt, bij een ongeluk krijg je véél hardere klappen te verwerken dan wat jij kan trekken aan zo'n riempje.quote:Op zaterdag 9 mei 2009 14:56 schreef Geqxon het volgende:
Ik kan de meneer wel begrijpen. Als de ouders goed voor hun kinderen hadden gezorgd was er vrijwel enkel materiële schade geweest, dan had deze man geen trauma en hoefde zijn verzekering een lager bedrag uit te keren.
Daarnaast zijn de ouders simpelweg roekeloos bezig. Mijn vader trok vroeger altijd even stevig aan de gordels toen ik als klein jongetje in het zitje moest zitten. Mijn vader gaf tenminste wel om zijn kinderen.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Dat stond niet in de OP, je verwacht toch niet dat ik het volledige topic ga lezen eer ik een reactie post? Ik reageerde dan ook op het bericht uit de OP, niet op de discussie uit het topic zelf.quote:Op zaterdag 9 mei 2009 15:55 schreef Athmozz het volgende:
[..]
6x met je wagen overkop slaan en vrijwel enkel materiele schade? Tegen dat je 6x overkop slaat moet je echt al naar zware aanrijdingen gaan kijken hoor. Alle gebruikte zitjes waren volledig in orde met de technische eisen, waren gekeurd en goed bevestigd. Enkel 1 zitje was blijkbaar wat intern versleten, iets wat niet zichtbaar was. Een keertje trekken aan zo'n gordeltje doet inderdaad iederene, maar dat komt qua kracht langs geen kanten overeen met hetgeen zo'n gordeltje te verwerken heeft bij een ongeluk hoor... Hoe hard je ook aan zo'n gordeltje trekt, bij een ongeluk krijg je véél hardere klappen te verwerken dan wat jij kan trekken aan zo'n riempje.
Mee eens.quote:Op zaterdag 9 mei 2009 15:55 schreef Athmozz het volgende:
[..]
6x met je wagen overkop slaan en vrijwel enkel materiele schade? Tegen dat je 6x overkop slaat moet je echt al naar zware aanrijdingen gaan kijken hoor. Alle gebruikte zitjes waren volledig in orde met de technische eisen, waren gekeurd en goed bevestigd. Enkel 1 zitje was blijkbaar wat intern versleten, iets wat niet zichtbaar was. Een keertje trekken aan zo'n gordeltje doet inderdaad iederene, maar dat komt qua kracht langs geen kanten overeen met hetgeen zo'n gordeltje te verwerken heeft bij een ongeluk hoor... Hoe hard je ook aan zo'n gordeltje trekt, bij een ongeluk krijg je véél hardere klappen te verwerken dan wat jij kan trekken aan zo'n riempje.
Geqxon: ik heb mijn reactie ook maar verwijderd dan
Ik ben alleen bang dat 6x over de kop gaan met een gemiddelde auto niet zo gezond is voor kinderen als je begrijpt wat ik bedoel.
Hmm ja en nee. In dit geval gaat het fout omdat een direct betrokkene voor jou heeft gereageerd.quote:Op zaterdag 9 mei 2009 15:57 schreef Geqxon het volgende:
[..]
Dat stond niet in de OP, je verwacht toch niet dat ik het volledige topic ga lezen eer ik een reactie post? Ik reageerde dan ook op het bericht uit de OP, niet op de discussie uit het topic zelf.
Het had TS wel goed gestaan als hij de OP had aangepast met een link ofzo naar de reaktie van 'ongeloof'.
Ik las de reaktie van ongeloof ook pas later dan ik in 1ste instantie reageerde trouwens
Maar zag op een gegeven moment een reaktie met een condoleance waarbij ik het idee had dat er meer aan de hand was in het topic
Geeft niks Gexqon. Kan gebeuren
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
quote:Op zaterdag 9 mei 2009 15:57 schreef Geqxon het volgende:
[..]
Dat stond niet in de OP, je verwacht toch niet dat ik het volledige topic ga lezen eer ik een reactie post?
Dat is normaal gesproken wel handig, het gebeurt nog wel eens dat later in een topic opmerkingen geplaatst worden die eventueel ook van belang zijn. Zeker een paar dagen later. Nu komt je post nogal dom, en omdat de moeder hier ook gepost heeft, zelfs respectloos over.
Sowieso kun je ook op basis van de OP niet zomaar de conclusie trekken dat de ouders niet goed voor hun kinderen hebben gezorgd: dat is tenslotte ook alleen maar het verweer van die man.
Edit, en je opmerking dat de ouders goed voor hun kinderen hadden moeten zorgen en dat de kinderen het dan overleefd zouden hebben staat er nog steeds.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ik heb het al weggeedit. Dat ik respectloos overkom, daar kan ik niets aan doen. Ik ben zwaksociaal dus dan mag het.quote:Op zaterdag 9 mei 2009 16:00 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dat is normaal gesproken wel handig, het gebeurt nog wel eens dat later in een topic opmerkingen geplaatst worden die eventueel ook van belang zijn. Zeker een paar dagen later. Nu komt je post nogal dom, en omdat de moeder hier ook gepost heeft, zelfs respectloos over.
Sowieso kun je ook op basis van de OP niet zomaar de conclusie trekken dat de ouders niet goed voor hun kinderen hebben gezorgd: dat is tenslotte ook alleen maar het verweer van die man.
Edit, en je opmerking dat de ouders goed voor hun kinderen hadden moeten zorgen en dat de kinderen het dan overleefd zouden hebben staat er nog steeds.
quote:
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Doe niet zo belachelijk. Ik ben met DS4 in deze. Je hebt het recht je zo goed als mogelijk te verdedigen.quote:Op zaterdag 9 mei 2009 13:51 schreef Mwanatabu het volgende:
Als ik ook maar 1% schuld zou hebben aan de dood van een ander, dan zou ik gestraft willen worden. Gevangenis, boete of wat.
Dat deze lul niet een dergelijk gevoel lijkt te hebben vind ik onbegrijpelijk. Verstandelijk weet je prima dat je een ongeluk veroorzaakt hebt. Straks probeert ie er nog onderuit te komen omdat de auto die hij raakte geen goede kreukelzones had, de airbag weigerde of het asfalt zijn remweg langer maakte dan verwachtte.
Die man heeft te hard gereden .
De man zal vermoedelijk op een 50klm weg te hard hebben gereden .
Tip voor de ouders de airbag ontploffing is opgeslagen in de airbag regelapparaten .
Ook de snelheid dat de man heeft gereden .
Laat dit via de rechter uit zoeken en dat de auto fabrikant verplicht is om mee te werken aan de gegevens te verkrijgen .
De man zal vermoedelijk op een 50klm weg te hard hebben gereden .
Tip voor de ouders de airbag ontploffing is opgeslagen in de airbag regelapparaten .
Ook de snelheid dat de man heeft gereden .
Laat dit via de rechter uit zoeken en dat de auto fabrikant verplicht is om mee te werken aan de gegevens te verkrijgen .
Wil je mijn boot zien PTA / Mijn boot en de aanpassing die worden gedaan.
Dat recht heb je. Maar toch niet zo? Kom op man, waar zit je normale verstand? Wat deze 77 jarige man probeert is godsgeklaad, HIJ IS fout en hij moet niet aankomen zijn schuld te proberen te verzwakken met niet te bewijzen pietluttigheden.quote:Op zaterdag 9 mei 2009 18:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Doe niet zo belachelijk. Ik ben met DS4 in deze. Je hebt het recht je zo goed als mogelijk te verdedigen.
HE sucks en iedereen die maar een greintje sympathie voor hem heeft sucks ook.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ik pak er even een stukje bij:
6 keer over de kop is tevens niet bevorderlijk voor de gezondheid en voor kinderhersens en ik denk dat de ouders het overleefd hebben met dank aan een airbag.
En ik zou graag de rechter willen zijn die deze zaak behandelt want ook al mag het niet: ik had de man in de rechtszaal toch even de volle laag gegeven. Hoe haal je het in je botte harses om mensen aan te klagen terwijl je hun leven verwoest hebt.
Ongeloof, sterkte en ik hoop dat de rechter dezelfde mening toegdaan is.
Hieruit kan ik niet anders dan concluderen dan dat de kinderen hun gordel dus ten tijde van het ongeval omhadden en dat de bejaarde man poep praat.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 20:47 schreef ongeloof het volgende:
Ten tweede onze kinderen hadden allemaal hun gordel om en dat is wettelijk bewezen door het uitvoeren van een uitwendige autopsie op Ina en Thiba en bij onze beide kindjes waren er kwetsuren van hun gordels.
6 keer over de kop is tevens niet bevorderlijk voor de gezondheid en voor kinderhersens en ik denk dat de ouders het overleefd hebben met dank aan een airbag.
En ik zou graag de rechter willen zijn die deze zaak behandelt want ook al mag het niet: ik had de man in de rechtszaal toch even de volle laag gegeven. Hoe haal je het in je botte harses om mensen aan te klagen terwijl je hun leven verwoest hebt.
Ongeloof, sterkte en ik hoop dat de rechter dezelfde mening toegdaan is.
Met alle respect, dat het niet wettelijk verplicht is, maakt niet dat iets veilig is. Nou heb ik persoonlijk het idee dat we doorgeslagen zijn met de eisen voor kinderzitjes, maar het is wel gek dat we het verplicht stellen bij de een en bij de ander weer niet.quote:Op zaterdag 9 mei 2009 12:55 schreef Gia het volgende:
Zo vervoer ik incidenteel mijn nichtje van 7 jaar. Zij zit op de achterbank met een heupgordel om. Ik heb geen zitje, geen stoelverhoger enz.... en dat is wettelijk ook niet verplicht als je een kind incidenteel vervoert.
Je zou ook kunnen kiezen om het kinderzitje van de ene auto naar de andere auto te verplaatsen, dus ik snap ook niet echt waarom voor incidenteel een uitzondering wordt gemaakt en verder vraag ik mij af of jouw incidenteel dezelfde uitleg is die oom agent er aan geeft, maar dat terzijde.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Eens als het inderdaad zo gevaarlijk is (ik vraag mij dat af...).quote:Op zaterdag 9 mei 2009 13:33 schreef Phuturistixxx het volgende:
Dit vind ik onzin. Als JIJ er voor kiest om je nichtje zonder veiligheidssysteem te vervoeren in je auto kan de 'kleintste' aanrijding al fatale gevolgen hebben. Jij neemt bewust het risico, je weet immers dat een ongeval in een klein hoekje zit soms. Ook al is de aanrijding jouw fout niet wellicht, toch neem jij het risico en ben je dus mede verantwoordelijk voor eventuele gevolgen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gevangenis? Af en toe is er de gelegenheid om een nachtje in de gevangenis door te brengen "voor de lol". Zelfs met de wetenschap dat je per direct wordt vrijgelaten als je dat wil vinden de meesten dat een verschrikking.quote:Op zaterdag 9 mei 2009 13:51 schreef Mwanatabu het volgende:
Als ik ook maar 1% schuld zou hebben aan de dood van een ander, dan zou ik gestraft willen worden. Gevangenis, boete of wat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
tja..
na het lezen van het bericht en ook de reacties hier kan ik weinig begrip opbrengen voor die oude man. verschrikkelijk dat dit nog zo'n naar vervolg krijgt.
Puur de situatie waarin je inderdaad een ongeluk veroorzaakt.. maar die kinderen dat redelijkerwijs hadden moeten overleven, dan zou een dergelijke beschuldiging mij ook niet lekker zitten.. maar dat lijkt me dus totaal niet het geval! Als jij een ongeluk veroorzaakt en de tegenpartij slaat 6 maal over de kop.. tuurlijk heb je het niet zo bedoeld maar schuldig blijf je..
RIP
na het lezen van het bericht en ook de reacties hier kan ik weinig begrip opbrengen voor die oude man. verschrikkelijk dat dit nog zo'n naar vervolg krijgt.
Puur de situatie waarin je inderdaad een ongeluk veroorzaakt.. maar die kinderen dat redelijkerwijs hadden moeten overleven, dan zou een dergelijke beschuldiging mij ook niet lekker zitten.. maar dat lijkt me dus totaal niet het geval! Als jij een ongeluk veroorzaakt en de tegenpartij slaat 6 maal over de kop.. tuurlijk heb je het niet zo bedoeld maar schuldig blijf je..
RIP
Mag ik vragen waar je dat uit haalt?quote:Op zondag 10 mei 2009 00:33 schreef suijkerbuijk het volgende:
Die man heeft te hard gereden .
De man zal vermoedelijk op een 50klm weg te hard hebben gereden .
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
het parket heeft die zaak onderzocht, je kan er van uit gaan dat zij dit ook weten hoorquote:Op zondag 10 mei 2009 00:33 schreef suijkerbuijk het volgende:
Tip voor de ouders de airbag ontploffing is opgeslagen in de airbag regelapparaten .
Ook de snelheid dat de man heeft gereden .
Laat dit via de rechter uit zoeken en dat de auto fabrikant verplicht is om mee te werken aan de gegevens te verkrijgen .
.Je hebt hier overigens veel banen waar je gewoon 90 mag die andere banen kruisen waarop je eveneens 90 mag, en waar het de voorrangsregels zijn die voor de veiligheid zorgen. Overdreven snelheid kan, maar het moet niet hoor, als je aan 90/u verkeerd een auto ramt gaat die sowieso een paar keer overkop.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Als die pietluttigheden aantonen dat hij minder schuld draagt dan iedereen hier lijkt te denken, is daar toch niets mis mee? Of wil jij terug naar de oude volksgerichten waar een verdachtmaking genoeg was om iemand veroordeeld te krijgen?quote:Op zondag 10 mei 2009 01:40 schreef Montagui het volgende:
[..]
Dat recht heb je. Maar toch niet zo? Kom op man, waar zit je normale verstand? Wat deze 77 jarige man probeert is godsgeklaad, HIJ IS fout en hij moet niet aankomen zijn schuld te proberen te verzwakken met niet te bewijzen pietluttigheden.
HE sucks en iedereen die maar een greintje sympathie voor hem heeft sucks ook.
Incidenteel als in: "Zus, kun jij dochterlief even ophalen, ik ga het niet halen!"quote:Op zondag 10 mei 2009 11:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met alle respect, dat het niet wettelijk verplicht is, maakt niet dat iets veilig is. Nou heb ik persoonlijk het idee dat we doorgeslagen zijn met de eisen voor kinderzitjes, maar het is wel gek dat we het verplicht stellen bij de een en bij de ander weer niet.
Je zou ook kunnen kiezen om het kinderzitje van de ene auto naar de andere auto te verplaatsen, dus ik snap ook niet echt waarom voor incidenteel een uitzondering wordt gemaakt en verder vraag ik mij af of jouw incidenteel dezelfde uitleg is die oom agent er aan geeft, maar dat terzijde.
Oftewel, onverwacht, geen mogelijkheid om zitje over te zetten, incidenteel, dus.
Of zij heeft geen auto en ik breng het meisje weg.
Verdomme, ik snap ook heel niet, waarom ik mij weer loop te verdedigen. De wet is gewoon zo dat je een kind niet op een zitje hoeft te vervoeren indien het niet je eigen kind is en het slechts om incidenteel vervoer gaat.
Mijn punt is, indien de wet zo is, dat ik hieraan voldoe en iemand die mij, willens en wetens (want daar gaat het hier om: VOORRANG NEMEN), aanrijdt helemaal 100 % zelf schuldig is.
Deze kerel is allerlei uitwegen aan 't zoeken om de schuld voor hem minder zwaar te maken, terwijl hij zelfs 100 % schuldig was, al hadden die kinderen los, op schoot of hoe dan ook vervoerd geweest. Hij knalt tegen hun auto op. ZIJN SCHULD.
Als hier kinderen op straat spelen, net om de bocht van een weg, en er komt een auto aan, die het kind te laat ziet, niet op tijd kan remmen, dan ga je toch ook niet zeggen: Tja, het is ook wel een beetje de schuld van die ouders. Hadden ze hun kind maar niet alleen op straat moeten laten spelen.
100% zijn schuld aan het ongeluk ja. Dat is echter juridisch niet hetzelfde als 100% schuldig aan alle schade. Bij het bepalen van de omvang van de te vergoeden schade worden toch echt de schadeverzwarende factoren in mindering gebracht die aan het slachtoffer zelf toe te rekenen zijn. Dat staat óók gewoon in de wet (art. 6:101 BW in Nederland).quote:Op maandag 11 mei 2009 09:47 schreef Gia het volgende:
Deze kerel is allerlei uitwegen aan 't zoeken om de schuld voor hem minder zwaar te maken, terwijl hij zelfs 100 % schuldig was, al hadden die kinderen los, op schoot of hoe dan ook vervoerd geweest. Hij knalt tegen hun auto op. ZIJN SCHULD.
Met dat incidenteel vervoeren zonder zitje weet ik niet wat daarover de rechtspraak is. Kan best zijn dat je gelijk hebt en in dat geval gewoon 100% van de schade door de aanrijder betaald moet worden ja. En als ik de post van ongeloof lees, dan maken zij ook wel grote kans op gewoon 100% schadevergoeding. (Dappere post van ongeloof trouwens, heel veel sterkte!)
Maar met je voorbeeld van het op schoot vervoeren van kinderen zit je er compleet naast. Dan is de aanrijder inderdaad 100% schuldig aan het ongeluk, maar is die normaliter niet voor 100% aansprakelijk voor alle schade.
Willens en wetens is wat minder ruim dan je denkt. En schuld aan het ongeval is nog wat anders dan volledig schadeplichtig zijn. Daarvoor is ook eigen schuld van de wederpartij van belang.quote:Op maandag 11 mei 2009 09:47 schreef Gia het volgende:
Mijn punt is, indien de wet zo is, dat ik hieraan voldoe en iemand die mij, willens en wetens (want daar gaat het hier om: VOORRANG NEMEN), aanrijdt helemaal 100 % zelf schuldig is.
Zeker niet. Als de kinderen gewoon op schoot vervoerd zijn is dat ernstig nalatig en m.i. een grotere fout dat een voorrangssituatie verkeerd inschatten. Op schoot vervoeren is nl. bewust het risico nemen. Een verkeersfout... dat kan iedereen overkomen. Dan hangt het nog ernstig af van de omstandigheden.quote:Deze kerel is allerlei uitwegen aan 't zoeken om de schuld voor hem minder zwaar te maken, terwijl hij zelfs 100 % schuldig was, al hadden die kinderen los, op schoot of hoe dan ook vervoerd geweest. Hij knalt tegen hun auto op. ZIJN SCHULD.
Dat ligt toch ook aan de situatie (woonerf vs doorgaande weg). Het is inderdaad zo dat ouders op hun kinderen moeten letten, dus die kunnen niet per definitie zich verontschuldigen door naar de automobilist te wijzen. Kinderen horen ook niet op de rijbaan te spelen natuurlijk...quote:Als hier kinderen op straat spelen, net om de bocht van een weg, en er komt een auto aan, die het kind te laat ziet, niet op tijd kan remmen, dan ga je toch ook niet zeggen: Tja, het is ook wel een beetje de schuld van die ouders. Hadden ze hun kind maar niet alleen op straat moeten laten spelen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wie zegt trouwens dat de man willens en wetens voorrang nam? Misschien heeft hij het wel niet gezien, dat hij voorrang moest verlenen?
De moeder van die kindjes:quote:Op maandag 11 mei 2009 10:23 schreef Maverick_tfd het volgende:
Wie zegt trouwens dat de man willens en wetens voorrang nam? Misschien heeft hij het wel niet gezien, dat hij voorrang moest verlenen?
Er staat nergens dat hij die auto niet gezien heeft, maar er staat dat hij er tegen aangeknald is, OMDAT hij dacht dat hij voorrang had.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 20:47 schreef ongeloof het volgende:
En als laatste punt als iemand in zijn verklaring zet dat hij het kruispunt is opgereden en gewoon tegen ons aangeknald is omdat hij dacht dat hij voorrang had
Noem ik 'willens en wetens'
Kijk, als het andersom was geweest, deze mensen hadden voorrang en reden expres op de kruisende auto die geen voorrang verleende, dan had ik zelfs deze mensen nog schuldig bevonden. Want zelfs het hebben van voorrang wil niet zeggen dat je dan het recht hebt om op een andere auto te knallen.
Deze man meende voorrang te hebben en dat recht wel te hebben.
En dan achteraf gaan zeuren over een kind van 9 die, hoewel keurig in de gordel, nog op een stoelverhoger zat.
Trieste zak.
Minder schuld als in bv 'een beetje zwanger'? Hij is door het rood gereden, hij heeft geen voorrang verleend, de gevolgen van die actie is 100% zijn schuld. Hij probeert zijn schuld af te zwakken door te verwijzen naar pietluttigheden waarvan nooit en te nimmer meer achteraf vastgesteld kan worden of dat zou hebben bijgedragen aan het overlijden, of het niet overlijden, van de kinderen. Of zoals ik al eerder zei, misschien zouden ze het ongeluk wel overleefd hebben als ze niet in de gordels zaten. Je weet het niet, het valt allemaal niet te bewijzen.quote:Op zondag 10 mei 2009 12:13 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Als die pietluttigheden aantonen dat hij minder schuld draagt dan iedereen hier lijkt te denken, is daar toch niets mis mee? Of wil jij terug naar de oude volksgerichten waar een verdachtmaking genoeg was om iemand veroordeeld te krijgen?
En daarom is het des te gewetenlozer wat deze man nu doet. Hij zou er veel beter aan doen de hele situatie te accepteren en excuses te maken aan de ouders.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Als die kinderen los in de auto zaten ben ik toch van mening dat dat een partij verwijtbaarder is dan een inschattingsfout maken bij het voorrang verlenen...quote:Op maandag 11 mei 2009 13:33 schreef Montagui het volgende:
[..]
Minder schuld als in bv 'een beetje zwanger'? Hij is door het rood gereden, hij heeft geen voorrang verleend, de gevolgen van die actie is 100% zijn schuld. Hij probeert zijn schuld af te zwakken door te verwijzen naar pietluttigheden waarvan nooit en te nimmer meer achteraf vastgesteld kan worden of dat zou hebben bijgedragen aan het overlijden, of het niet overlijden, van de kinderen. Of zoals ik al eerder zei, misschien zouden ze het ongeluk wel overleefd hebben als ze niet in de gordels zaten. Je weet het niet, het valt allemaal niet te bewijzen.
En daarom is het des te gewetenlozer wat deze man nu doet. Hij zou er veel beter aan doen de hele situatie te accepteren en excuses te maken aan de ouders.
Minder schuld als in de zin van 'Wanneer de schade mede een gevolg is van een omstandigheid die aan de benadeelde kan worden toegerekend, wordt de vergoedingsplicht verminderd door de schade over de benadeelde en de vergoedingsplichtige te verdelen in evenredigheid met de mate waarin de aan ieder toe te rekenen omstandigheden tot de schade hebben bijgedragen, met dien verstande dat een andere verdeling plaatsvindt of de vergoedingsplicht geheel vervalt of in stand blijft, indien de billijkheid dit wegens de uiteenlopende ernst van de gemaakte fouten of andere omstandigheden van het geval eist.'quote:Op maandag 11 mei 2009 13:33 schreef Montagui het volgende:
[..]
Minder schuld als in bv 'een beetje zwanger'?
(art: 6:101 lid 1 BW, voor België geldt vergelijkbare regelgeving)
Maar nogmaals: ik zeg niet dat daarvan sprake is in het geval van de OP. Ik geloof het verhaal van Ongeloof wel en dan kan ik me niet echt voorstellen dat de rechter die dader (deels) gelijk geeft.
Ik vind het onduidelijk wat hij nu precies heeft verklaard. Je kan het lezen als "ik dacht dat ik voorrang had en ben dus opreden en als gevolg daarvan tegen de auto aangereden", of "ik dacht dat ik voorrang had en dus tegen de auto aangereden". Dat laatste vind ik minder waarschijnlijk omdat je eerste reactie altijd zal zijn het ontwijken van een botsing, ook als je meent voorrang te hebben.quote:Op maandag 11 mei 2009 12:41 schreef Gia het volgende:
Er staat nergens dat hij die auto niet gezien heeft, maar er staat dat hij er tegen aangeknald is, OMDAT hij dacht dat hij voorrang had.
Noem ik 'willens en wetens'
Is het de laatste variant heeft hij willens en wetens een ongeval tot stand laten komen. In de eerste variant is er niets willens en wetens aan...
Mee eens als het zo is, maar ik vind hetgeen er staat daar niet duidelijk over en voorshands onwaarschijnlijk. Je bent wel heel ver van het padje als je bewust tegen een ander aan rijdt.quote:Kijk, als het andersom was geweest, deze mensen hadden voorrang en reden expres op de kruisende auto die geen voorrang verleende, dan had ik zelfs deze mensen nog schuldig bevonden. Want zelfs het hebben van voorrang wil niet zeggen dat je dan het recht hebt om op een andere auto te knallen.
Deze man meende voorrang te hebben en dat recht wel te hebben.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mee eens, maar dat is meer het voorbeeld van Gia dan hetgeen in feite is gebeurd, althans, dat beeld heb ik niet bij de berichtgeving tav het onderhavige ongeval.quote:Op maandag 11 mei 2009 13:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
Als die kinderen los in de auto zaten ben ik toch van mening dat dat een partij verwijtbaarder is dan een inschattingsfout maken bij het voorrang verlenen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zo'n vervelende oude vent van 77.....zou best kunnen hoor.quote:Op maandag 11 mei 2009 13:58 schreef DS4 het volgende:
Mee eens als het zo is, maar ik vind hetgeen er staat daar niet duidelijk over en voorshands onwaarschijnlijk. Je bent wel heel ver van het padje als je bewust tegen een ander aan rijdt.
quote:
[..]
Zo'n vervelende oude vent van 77.....zou best kunnen hoor.
En dat van degene die mensen verwijt altijd hun oordeel klaar te hebben over mensen die ze niet kennen. Jouw posts moeten we misschien ook maar niet al te serieus meer nemen.quote:
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Is ook niet. Deze kinderen zaten keurig in de gordels.quote:Op maandag 11 mei 2009 14:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Mee eens, maar dat is meer het voorbeeld van Gia dan hetgeen in feite is gebeurd, althans, dat beeld heb ik niet bij de berichtgeving tav het onderhavige ongeval.
Maar, wat ik begrijp van Montagui, is dat hij denkt dat kinderen soms een ongeluk juist wel overleven omdat ze op dat moment niet in de gordels zaten. En dan zou je kunnen veronderstellen dat het misschien wel lag aan het dragen van de gordels dat ze overleden zijn. Dat zijn zaken die achteraf niet vast te stellen zijn.
Oftewel: je kunt niet beweren dat die jongen van 9 nog had geleefd als hij niet op een stoelverhoger had gezeten. Dus is het onzin van die man om op deze manier een deel van de schuld af te schuiven.
Je kunt ook niet achteraf, na 6 keer over de kop, beweren dat de sluiting van het kinderstoeltje al kapot was voor het ongeluk. Kan heel best het gevolg zijn van het ongeluk.
Ik vind het in- en intriest wat deze man probeert te doen. De ouders hadden zich keurig aan de wet gehouden, de kinderen zaten in de gordels en ze zijn dood. 100 % schuld van de aanrijder.
Ik vind dat die man zeker een punt heeft. Maar de ouders gaan voorbij aan dat punt en met hen een aantal forumbezoekers. Waarschijnlijk omdat het de dood van 2 "onschuldige kinderen" betreft en omdat ze al genoeg hebben geleden.
Het verhaal van die bejaarde klinkt wel aannemelijk en zou zeker onderzocht moeten worden. Hoe pijnlijk dat ook is voor de ouders
Het verhaal van die bejaarde klinkt wel aannemelijk en zou zeker onderzocht moeten worden. Hoe pijnlijk dat ook is voor de ouders
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
In dit geval gaat het inderdaad om een vervelende oude trieste zak van 77 jaar. Niet meer en niet minder.quote:Op maandag 11 mei 2009 14:36 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
[..]
En dat van degene die mensen verwijt altijd hun oordeel klaar te hebben over mensen die ze niet kennen. Jouw posts moeten we misschien ook maar niet al te serieus meer nemen.
Om hier die ouders een beetje te gaan veroordelen, die pas twee kinderen verloren hebben door het toedoen van zo'n trieste oude zak, dat vind ik eigenlijk nog triester voor woorden.
Heb je die post van de moeder niet gelezen. Het IS onderzocht. Het IS bewezen dat de kinderen fatsoenlijk in de gordels zaten, gezien de kneuzingen van de gordels op hun lichaam. Als een gordel meteen breekt, heb je die niet.quote:Op maandag 11 mei 2009 14:40 schreef Szura het volgende:
Ik vind dat die man zeker een punt heeft. Maar de ouders gaan voorbij aan dat punt en met hen een aantal forumbezoekers. Waarschijnlijk omdat het de dood van 2 "onschuldige kinderen" betreft en omdat ze al genoeg hebben geleden.
Het verhaal van die bejaarde klinkt wel aannemelijk en zou zeker onderzocht moeten worden. Hoe pijnlijk dat ook is voor de ouders
Verder lijkt het me heel logisch dat na 6 keer over de kop te gaan, de gordels flink wat geleden hebben.
Die man veroorzaakt een ongeluk waarbij twee kinderen, die gordels droegen omkomen. Die man is fout.
Ik vind dat hij deze mensen nogal wat aandoet. Niet alleen om de schuld deels in hun schoenen te schuiven, maar om dan ook nog eens een schadevergoeding te gaan eisen van deze mensen.
Hoe hard mocht er gereden worden op die weg? Ik wens jullie heel veel sterkte toe. Bovenop de ellende ook nog de ellende van die nasleep te moeten verwerken is onmenselijk zwaar.quote:Ten derde,uit het onderzoek is gebleken dat er een inwendige slijtage op het slotje van Ina haar stoel zat maar deze was niet met het blote oog zichtbaar wij hebben geklikt en wel degelijk nog eens getrokken. Niets is trouwens bewezen dat het slotje niet is stukgegaan door het 6 keer overkop gaan van onze wagen (ja je leest het goed 6 keer).
Sommige reacties hier!
Jonge mensen verlenen trouwens ook vaak (ja, heel vaak) geen voorrang. Ook die maar afknallen dan?
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ja. Iedereen die rijdt als een zotteklap, zoals ze in België zeggen, jong of oud. Tegen de muur!!quote:Op maandag 11 mei 2009 17:03 schreef paddy het volgende:
Jonge mensen verlenen trouwens ook vaak (ja, heel vaak) geen voorrang. Ook die maar afknallen dan?
|
|
