Zijn de Dinosauriėrs wel aan meteorietinslag overleden?

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 23:00 schreef El_Matador het volgende:

De vraag is interessant genoeg; waarom stierven de dino's wel uit, maar andere reptielen en de uit de dino geevolueerde vogels en de al aanwezige zoogdieren niet?

Precies. wat was het nu exact dat de dinosauriėrs zo gevoelig maakte voor die meteorietinslag? Of was er meer aan de hand?

Nu ben ik geen paleontoloog, maar het lijkt me een raadsel.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 23:00 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, vogels zijn al veel ouder dan dat. Is ook logisch; de vogels hadden al een jaar of 70 miljoen de kans zich te specialiseren in hun evolutie.

Blijkbaar (en dat is achteraf redeneren) is het voordelig geweest, die evolutie.

Als de zoogdieren juist het loodje hadden gelegd en de dino's niet, zouden wij misschien wel uit dino's geevolueerd zijn.

De vraag is interessant genoeg; waarom stierven de dino's wel uit, maar andere reptielen en de uit de dino geevolueerde vogels en de al aanwezige zoogdieren niet?

Kan met warm- en koudbloedig te maken hebben maar ik meen dat er ook warmbloedige dino's waren en slangen, krokodillen en schildpadden zijn ook koudbloedig.

Weet jij ook welk percentage van de vogels van nu pas na de inslag geėvolueerd is tot vogel en welke al vogels waren? Is dat onderscheid nu nog te zien?

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 23:18 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Weet jij ook welk percentage van de vogels van nu pas na de inslag geėvolueerd is tot vogel en welke al vogels waren? Is dat onderscheid nu nog te zien?

Het is maar net vanaf welk punt je begint te spreken van 'vogel', in principe is dat arbitrair.

Maar dit beestje leefde bijvoorbeeld 122 miljoen jaar geleden:



Als je het mij zou vragen: dat is een vogel. Bijna 60 miljoen jaar voordat dinosauriėrs uitstierven.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 23:18 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Weet jij ook welk percentage van de vogels van nu pas na de inslag geėvolueerd is tot vogel en welke al vogels waren? Is dat onderscheid nu nog te zien?

100% van de vogels van nu zijn geevolueerd na de dino's.

De enige "oude rakker" die ik ken, is de brughagedis, die volgens mij al leefde tijdens het Krijt, en dus in al die tijd niet geevolueerd is. Maar het fijne weet ik er niet van.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 23:18 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Weet jij ook welk percentage van de vogels van nu pas na de inslag geėvolueerd is tot vogel en welke al vogels waren? Is dat onderscheid nu nog te zien?

Alle moderne vogels behoren tot de subklasse Neornithes, die zich al ver voor de KT-grens had ontwikkeld. De archaļsche vogeltypen stierven ofwel in de loop van het Krijt uit, ofwel helemaal aan het einde van die periode samen met de rest van de dinosauriėrs (http://www.pnas.org/content/108/37/15253.abstract).

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 23:36 schreef El_Matador het volgende:

[..]

100% van de vogels van nu zijn geevolueerd na de dino's.

De enige "oude rakker" die ik ken, is de brughagedis, die volgens mij al leefde tijdens het Krijt, en dus in al die tijd niet geevolueerd is. Maar het fijne weet ik er niet van.

Dus de vraag zou ook kunnen zijn: Waarom zijn de dino's, die na de inslag evolueerde tot vogels, zo succesvol? En waarom stierven de dino's, die niet evolueerde na de inslag, massaal uit?
Of leven er nu nog veel andere diersoorten die een dino als voorouder hadden? Kan het zijn dat er nu diersoorten zijn die een dino als voorouder hadden waarvan we het niet weten?

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 23:50 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Dus de vraag zou ook kunnen zijn: Waarom zijn de dino's, die na de inslag evolueerde tot vogels, zo succesvol?

Na de inslag is er geen evolutie van dino naar vogel geweest. Alle vogels van nu zijn geevolueerd uit eerdere vogels, die weer voortkomen uit dino's, maar dat al VOOR 65 Ma.

quote:

En waarom stierven de dino's, die niet evolueerde na de inslag, massaal uit?

Sorry dat ik een mierenneuker ben, maar "waarom" is geen goede vraag in natuurwetenschap. Het geeft een reden aan, waar natuurwetenschap van oorzaak en gevolg uitgaat. Waardoor, zou je dan zeggen. Maar goed, even een zijsprongetje.

De dino's stierven uit door een combinatie van factoren, maar het belangrijkste is; hun grootte. Tijdens het Krijt was het klimaat compleet anders dan nu. Veel warmer en groener. De enorme planteneters (de langnekken) hadden dan wel tonnen aan voedsel nodig, maar die tonnen waren er ook. Zij vormden het menu van de roofdieren, dus als die langnekken uitsterven, gaan ook de T-rexes en de Velociraptors eraan (niet genoeg voedsel meer).

quote:

Of leven er nu nog veel andere diersoorten die een dino als voorouder hadden? Kan het zijn dat er nu diersoorten zijn die een dino als voorouder hadden waarvan we het niet weten?

Ik ben geen bioloog, maar volgens mij is de historie van evolutie van alle huidige bekende dieren voor zo'n 98% goed begrepen. Zoals gezegd, de brughagedis, meer voorbeelden ken ik niet uit mijn hoofd, maar Wikipedia en (beter) encyclopedieen kunnen je daar vast antwoord op geven.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 23:50 schreef Braindead2000 het volgende:
Waarom zijn de dino's, die na de inslag evolueerde tot vogels, zo succesvol? En waarom stierven de dino's, die niet evolueerde na de inslag, massaal uit?

Er zijn geen dino's na de inslag geėvolueerd tot vogels. De moderne vogels waren al aanwezig, alleen nog niet met de huidige soorten.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 00:00 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Na de inslag is er geen evolutie van dino naar vogel geweest. Alle vogels van nu zijn geevolueerd uit eerdere vogels, die weer voortkomen uit dino's, maar dat al VOOR 65 Ma.

Oké, ik raak een beetje in de war door de terminologie. Nou vraag ik me zelfs af wat nou een vogel een vogel maakt. Ik las dat je toen ook vliegende reptielen had die geen dinosauriėr waren. Ik moet eerst maar eens lezen wat nou precies het verschil is tussen vogels, reptielen en dinosauriėrs. Van Wikipedia raak ik ook in de war door zinnen als: "Dinosauriėrs zijn reptielen en hebben..... " of "Anders dan de overige huidige reptielen zijn de bestaande dinosauriėrs, de vogels, warmbloedig".

quote:

Sorry dat ik een mierenneuker ben, maar "waarom" is geen goede vraag in natuurwetenschap. Het geeft een reden aan, waar natuurwetenschap van oorzaak en gevolg uitgaat. Waardoor, zou je dan zeggen. Maar goed, even een zijsprongetje.

De dino's stierven uit door een combinatie van factoren, maar het belangrijkste is; hun grootte. Tijdens het Krijt was het klimaat compleet anders dan nu. Veel warmer en groener. De enorme planteneters (de langnekken) hadden dan wel tonnen aan voedsel nodig, maar die tonnen waren er ook. Zij vormden het menu van de roofdieren, dus als die langnekken uitsterven, gaan ook de T-rexes en de Velociraptors eraan (niet genoeg voedsel meer).

Er waren toen vast ook hele kleine dino's. Zoals met elke soort vormen de kleinste leden daarvan een grote meerderheid. Waardoor zijn die dan ook uitgestorven? Er bestonden vast reptielen die even groot waren als de kleinste dinosauriėr en die reptielen hebben het wel gered.

quote:

Ik ben geen bioloog, maar volgens mij is de historie van evolutie van alle huidige bekende dieren voor zo'n 98% goed begrepen. Zoals gezegd, de brughagedis, meer voorbeelden ken ik niet uit mijn hoofd, maar Wikipedia en (beter) encyclopedieen kunnen je daar vast antwoord op geven.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 00:50 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Oké, ik raak een beetje in de war door de terminologie. Nou vraag ik me zelfs af wat nou een vogel een vogel maakt. Ik las dat je toen ook vliegende reptielen had die geen dinosauriėr waren. Ik moet eerst maar eens lezen wat nou precies het verschil is tussen vogels, reptielen en dinosauriėrs. Van Wikipedia raak ik ook in de war door zinnen als: "Dinosauriėrs zijn reptielen en hebben..... " of "Anders dan de overige huidige reptielen zijn de bestaande dinosauriėrs, de vogels, warmbloedig".

[..]

Er waren toen vast ook hele kleine dino's. Zoals met elke soort vormen de kleinste leden daarvan een grote meerderheid. Waardoor zijn die dan ook uitgestorven? Er bestonden vast reptielen die even groot waren als de kleinste dinosauriėr en die reptielen hebben het wel gered.

[..]

Ik kan je echt aanraden Wikipedia uit te pluizen. De Nederlandstalige Wikipedia is kut, maar de dino-artikelen zijn erg goed.

Pterodactyli waren geen dino's of vogels, maar vliegende reptielen inderdaad.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 08:13 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat sowieso niet.

Ja, wat voor "wij" moet doorgaan. Waarom zou dat niet kunnen?

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 08:15 schreef Wombcat het volgende:

[..]

WIj niet, wij zijn nl. zoogdieren, dus kunnen niet evolueren uit de dinosauriėrs. Dat was een compleet andere soort geweest.

Een intelligente soort zou nog kunnen.

Ja, duh.

Dat laatste bedoel ik natuurlijk.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 08:17 schreef Wombcat het volgende:

[..]

[..]

Maar goed... rest dus de vraag: waarom hebben vogels en zoogdieren het overleefd?

Waren ze ook bijna uitgestorven en hebben ze gewoon geluk gehad, of was er iets anders aan de hand?

Weten we bijvoorbeeld hoeveel verschillende soorten zowel voor als na de inslag bestonden? Het kan natuurlijk zijn dat de vogels van nu allemaal zijn geevolueerd vanuit een heel klein groepje vogels van 1 enkele soort die gewoon geluk hebben gehad.

Volgens deze bron uit 2011 waren in elk geval de Palaeognathae, Galliformes, Anseriformes en basale Neoaves aan het einde van het Krijt aanwezig, en waarschijnlijk ook de nu uitgestorven Odontopterygiformes.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 15:53 schreef Iblardi het volgende:
Volgens deze bron uit 2011 waren in elk geval de Palaeognathae, Galliformes, Anseriformes en basale Neoaves aan het einde van het Krijt aanwezig, en waarschijnlijk ook de nu uitgestorven Odontopterygiformes.

Ok... dit doet dus vermoeden dat vogels, in het algemeen, een groot voordeel hebben gehad ten opzichte van dinosauriers in het overleven van die inslag. (In de aanname dat die inslag direct verantwoordelijk was voor het uitsterven van dino's.)

Wat zou dat voordeel geweest kunnen zijn? Er zitten zo te zien ook loopvogels bij, dus het vermogen om te vliegen speelde kennelijk geen rol daarin.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 16:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ok... dit doet dus vermoeden dat vogels, in het algemeen, een groot voordeel hebben gehad ten opzichte van dinosauriers in het overleven van die inslag. (In de aanname dat die inslag direct verantwoordelijk was voor het uitsterven van dino's.)

Wat zou dat voordeel geweest kunnen zijn? Er zitten zo te zien ook loopvogels bij, dus het vermogen om te vliegen speelde kennelijk geen rol daarin.

Zonder nu in de materie te duiken (veeeeeel teveel te doen), kan ik uit mijn hoofd zeggen:
- de loopvogels waren de grote succesvolle groep in de tijd na de dino's - enkele miljoenen jaren later, ze evolueerden tot de grote schrikvogels, met name hier in Zuid-Amerika (dat van ~35-3 Ma een eiland was en al rond 100 Ma los alleen verbonden was met Antarctica en Australie/India)
- vogels hadden waarschijnlijk toen al een ander metabolisme of structuur dan de dino's. Wat de oorzaak moet zijn voor het uitsterven van de Pterodactylii en niet de vogels
- in de links die Iblardi plaatste zie je dat veel van die groepen zich ontwikkelden juist aan het allerlaatste einde van het Krijt. Toen waren de Deccan Traps al bezig, dus kan het een forced evolution zijn wat het voordeel bij de inslag veroorzaakt kan hebben

Interessante vragen allemaal, leuk topic, maar helaas heb ik nu ff de tijd niet er dieper in te duiken.

17-09-2014

Dinododende meteoriet zorgde voor een opmars van bossen



Een tien kilometer grote meteoriet raakte 66 miljoen jaar geleden de aarde. Dit had wereldwijd grote gevolgen. Denk aan aardbevingen, megatsunami’s, bosbranden en vulkanisme. Het was net genoeg om de dinosauriėrs uit te sterven, maar wat gebeurde er met de planten waarmee de dino’s zich voedden?

Uit een nieuw onderzoek van duizend gefossiliseerde bladeren van planten blijkt dat opvallend veel groenblijvende planten na de meteorietinslag stierven, terwijl bladverliezende planten juist profiteerden van de meteorietinslag. “Dit verklaart mogelijk waarom veel bossen bestaan uit bomen die hun bladeren verliezen in de herfst”, zegt onderzoeker Benjamin Blonder van de universiteit van Arizona.

“Wanneer je denkt aan een meteorietinslag, denk je vast dat alle soorten een even grote kans hebben om uit te sterven”, zegt Blonder. “Dit is niet helemaal waar. Sommige soorten hebben een grotere kans om te overleven, omdat ze over de juiste eigenschappen beschikken.”

Wetenschappers zijn er over eens dat na de inslag de temperaturen wereldwijd daalden. “Er ontstond dus een zeer variabel klimaat”, vervolgt Blonder. “De snelgroeiende, bladverliezende planten profiteerden hiervan, omdat zij beter tegen veranderen omstandigheden kunnen.” Dit is de reden waarom in Nederland en Belgiė veel planten en bomen hun bladeren verliezen: omdat de temperaturen in de zomer en in de winter erg wisselend zijn. Nabij de evenaar – waar temperaturen stabieler zijn – zien we meer groenblijvende, langzaam groeiende planten en bomen.

In de tijd van de dinosauriėrs waren de groenblijvende planten in de meerderheid, maar na de inslag veranderde dit. Met alle gevolgen van dien.

(scientias.nl)

Als een groot deel van de vegetatie verdwijnt zullen grote herbivoren niet genoeg voedsel meer vinden. Minder dieren betekent minder prooi voor de carnivoren, wat de uitsterving van de grote vleesetende dinos zou kunnen verklaren. Bij de kleinere soorten was het mischien de temperatuursdaling die hen fataal werd, iets waar vogels met hun veren beter tegen bestand zijn?
De dinos die het toch overleefden konden zich niet handhaven tussen de groeiende groep van zoogdieren die beter aangepast waren aan de nieuwe omstandigheden, einde verhaal.

't is maar een idee...

23-02-2015

Stierven dino’s door donkere materie?

.

Een nieuwe en spectaculaire theorie over het verdwijnen van de dinosauriėrs: het zou komen door de mysterieuze donkere materie. De theorie is afkomstig van de Amerikaanse geoloog Michael Rampino van de New York University. Rampino is niet de eerst die het is opgevallen dat iedere 26 miljoen jaar een grote uitstervingsgolf de aarde treft. De beroemdste is die van de dino’s, aan het einde van de Krijt-periode.

Ons zonnestelsel draait rond het centrum van de Melkweg (foto). Op die (golvende) tocht zou de aarde eens in de 26 miljoen jaar door een gebied komen met veel donkere materie, speculeert Rampino. Die donkere materie zou op verschillende manieren rampen kunnen veroorzaken, denkt hij.
Zo zou onze tocht door het heelal kunnen zorgen dat kometen en asteroļden uit de Oort-wolk aan de rand van ons zonnestelsel los komen en richting de zon vliegen. Daarbij knallen ze soms op aarde, wat door opdwarrelend stof een desastreus effect heeft op grotere dieren. Ook kan de donkere materie het binnenste van de aarde te heet maken, waardoor meerdere grote vulkanen tegelijk uitbarsten.

Donkere materie kun je niet zien, het bestaan ervan is puur hypothetisch. Dat het bestaat, is waar te nemen aan het gedrag van licht en andere straling, die door de zwaartekracht van donkere materie worden beļnvloed.

De theorie van Rampino, ook wel de Shiva-hypothese genoemd, naar de Hindoeļstische God van vernietiging, is gepubliceerd in het vakblad Monthly Notices of the Royal Astronomical Society. Veel andere wetenschappers zijn kritisch over deze verklaring voor het uitsterve

(faqt0.nl)

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 08:16 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, duh.

Dat laatste bedoel ik natuurlijk.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 08:16 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, duh.

Dat laatste bedoel ik natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2015 13:37 schreef FoXje het volgende:

[..]


[..]

[ afbeelding ]

Bekend plaatje.