WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Raar dat mensen menen dat hun huis in deze tijden nog steeds een broedkip met de gouden eieren is. Die tijd is nu echt wel voorbij en huizen worden dan weer wat ze eigenlijk horen te zijn: een plek om er te wonen.quote:Op zondag 26 april 2009 16:49 schreef pberends het volgende:
http://www.rondom10.nl/
[ afbeelding ]
Zaterdag 25 april: Crisis op de huizenmarkt (online te bekijken)
1 meneer heeft een huis te koop staan voor 172.500 euro. Zijn hypotheek op het huis is echter 291.000 euro.
Een ander grietje (27) is docent economie op een middelbare school. Zij is erg fan van Keynes-economics, en vindt dat de overheid moet ingrijpen. Zij heeft net een huis gekocht.
Een Rotterdamse makelaar zegt vooral dat men nu een huis moet kopen. Ook is hij woest over de overdrachtsbelasting (die levert de overheid elk jaar 3 miljard euro op, versus de hypotheekrenteaftrek die elk jaar 15 miljard euro kost).
De enige twee die enige logica uitkramen is de oud-directeur van bouwbedrijf BAM. Hij vindt het een uitstekende maatregel om de tophypotheek te verbieden en vindt dat men eerst maar even wat moet sparen voordat men een huis koopt.
De Elsevier-journaliste lijkt verder als een van de weinigen op te hoogte te zijn wat er speelt.
Hilarische uitzending al met al. Het is verbazingwekkend te noemen hoe furieus er al gereageerd wordt op een huizenprijsdaling van 3 á 4%. Volgens mij breekt de hel los als huizenprijzen 20% dalen, laat staan wanneer er 40% (mijn prognose) afgaat.
Overigens is het wel degelijk een groot probleem dat er veel te weinig goedkope huurhuizen zijn. Het bijbouwen van die categorie woningen zou een speerpunt moeten zijn.
Speerpunten zijn helemaal niet nodig, er komen binnenkort heleboel woningen op de huurmarkt omdat niemand ze wil kopen.
Goede link, PBerends. Ja, inderdaad. Mensen die gewoon "zeker" zijn dat huizenprijzen voortdurend boven het inflatieniveau moeten stijgen. En om overheidsingrijpen janken als dit eens niet gebeurt!! Te triest voor woorden.
Terwijl de overheid toch van alles doet, HRA, koperssubsidie, tophypotheken, schaars houden van grond en woningen, om die prijzen zo hoog mogelijk op te drijven. Wat willen ze nu dan nog?
Terwijl de overheid toch van alles doet, HRA, koperssubsidie, tophypotheken, schaars houden van grond en woningen, om die prijzen zo hoog mogelijk op te drijven. Wat willen ze nu dan nog?
The End Times are wild
En dat is nou juist het gekke, een huis is nooit een broedkip met gouden eieren geweest. Zeker de afgelopen jaren niet. Als gemiddelde consument heb je geen moer aan stijgende huizenprijzen. Pas aan het einde van je leven heb je er wat aan (je kids danquote:Op zondag 26 april 2009 19:15 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Raar dat mensen menen dat hun huis in deze tijden nog steeds een broedkip met de gouden eieren is. Die tijd is nu echt wel voorbij en huizen worden dan weer wat ze eigenlijk horen te zijn: een plek om er te wonen.
) Of je moet kleiner gaan wonen, maar hoeveel starters en doorstromers doen dat?
nee daar zitten veel te veel nadelen aan, als je je huis verhuurt krijg je het nooit meer leeg, laat staan verkochtquote:Op zondag 26 april 2009 19:19 schreef sig000 het volgende:
Speerpunten zijn helemaal niet nodig, er komen binnenkort heleboel woningen op de huurmarkt omdat niemand ze wil kopen.
en wel wordt het dan sterk verwaarloost
Waar die constant stijgende waarde natuurlijk wel handig voor is, is als je op je 65e een leuk huisje in de zon gaat kopen. Je pakt dan op alle fronten winst. Je hebt hier verdiend aan de huizenbel, je koopt voor ver onder de prijs van je laatste rijtjeshuis een leuke bungalow in Spanje of Curacao, en dan houd je nog een sloot geld over om de komende 10 jaar je pensioen leuk mee aan te vullen.quote:Op zondag 26 april 2009 19:24 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
En dat is nou juist het gekke, een huis is nooit een broedkip met gouden eieren geweest. Zeker de afgelopen jaren niet. Als gemiddelde consument heb je geen moer aan stijgende huizenprijzen. Pas aan het einde van je leven heb je er wat aan (je kids dan
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Ze zullen wel moeten die mensen met 2 huizen.quote:Op zondag 26 april 2009 19:24 schreef henkway het volgende:
[..]
nee daar zitten veel te veel nadelen aan, als je je huis verhuurt krijg je het nooit meer leeg, laat staan verkocht
en wel wordt het dan sterk verwaarloost
Ik denk dat de kans groot is dat die huizen op een gegeven moment door corporaties gekocht gaan worden. De huidige bezitter is er dan vanaf, en zal met een lagere prijs genoegen nemen. De corporaties denken veel meer op de langere termijn, en vinden het niet zo'n drama om een huis eerst 10-15 jaar te verhuren, en het daarna pas weer te verkopen.quote:Op zondag 26 april 2009 19:24 schreef henkway het volgende:
[..]
nee daar zitten veel te veel nadelen aan, als je je huis verhuurt krijg je het nooit meer leeg, laat staan verkocht
en wel wordt het dan sterk verwaarloost
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Het is simpel, geen kopers en altijd huizen die om wat voor reden dan ook te koop gaan.
Of de prijs zakt, of het gaat verhuur in.
Of de prijs zakt, of het gaat verhuur in.
Klopt, maar tegelijkertijd zie je ook dat die overwaarde gebruikt als onderpand voor het huis van hun kinderen (zoals dat wicht in Rondom 10). Ik bedoel, dat klopt toch niet. Debiele (grote) waardestijging die gebruikt wordt om een debiele (hoge) prijs te kunnen financieren.quote:Op zondag 26 april 2009 19:27 schreef Metatron het volgende:
[..]
Waar die constant stijgende waarde natuurlijk wel handig voor is, is als je op je 65e een leuk huisje in de zon gaat kopen. Je pakt dan op alle fronten winst. Je hebt hier verdiend aan de huizenbel, je koopt voor ver onder de prijs van je laatste rijtjeshuis een leuke bungalow in Spanje of Curacao, en dan houd je nog een sloot geld over om de komende 10 jaar je pensioen leuk mee aan te vullen.
Grappig voorbeeld, dat klopt wel een beetje voor m'n ouders (babyboomers
). En als ik zeg dat ik het in de toekomst wel voor hen betaal worden ze boos
Dat is zeker ook idioot, en werkt de waardestijging in de hand. Hetzelfde als de kritiek op het plan van de AFM, dat het onmogelijk is om de (ruwweg) 10% KK zelf op te hoesten. Gut, als de huizenprijzen nou eens tred hadden gehouden met inflatie (of desnoods de inkomensstijging) dan was die 10% een stuk minder geweest dan die 10% voor dezelfde woning nu. En dus meteen ook een stuk beter te doen, want lagere huizenprijzen vertalen zich ook in lagere huren, en dus meer ruimte om te sparen voor mensen die huren en willen gaan kopen.quote:Op zondag 26 april 2009 19:35 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Klopt, maar tegelijkertijd zie je ook dat die overwaarde gebruikt als onderpand voor het huis van hun kinderen (zoals dat wicht in Rondom 10). Ik bedoel, dat klopt toch niet. Debiele (grote) waardestijging die gebruikt wordt om een debiele (hoge) prijs te kunnen financieren.
Het zijn puur die absurde prijzen, die maken dat 10% KK als absurd veel gezien wordt om te sparen.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Tenzij je gaat huren uiteraard.quote:Op zondag 26 april 2009 19:24 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
En dat is nou juist het gekke, een huis is nooit een broedkip met gouden eieren geweest. Zeker de afgelopen jaren niet. Als gemiddelde consument heb je geen moer aan stijgende huizenprijzen. Pas aan het einde van je leven heb je er wat aan (je kids dan
Ook die volgen de huizenprijzen, blijft alleen sociaal huren over.quote:
Maar klopt, dat is wel een scenario dat de prijsstijging positief is. Voor hoeveel van de mensen zal dat op gaan?
Precies. Hoe erg willen ze dat de overheid de woningmarkt nog meer gaat subsidiëren (wat schijnbaar totaal niet werkt gezien de prijzen)?quote:Op zondag 26 april 2009 19:21 schreef LXIV het volgende:
Goede link, PBerends. Ja, inderdaad. Mensen die gewoon "zeker" zijn dat huizenprijzen voortdurend boven het inflatieniveau moeten stijgen. En om overheidsingrijpen janken als dit eens niet gebeurt!! Te triest voor woorden.
Terwijl de overheid toch van alles doet, HRA, koperssubsidie, tophypotheken, schaars houden van grond en woningen, om die prijzen zo hoog mogelijk op te drijven. Wat willen ze nu dan nog?
Dat meneer de makelaar de overdrachtsbelasting wil afschaffen is terecht, maar schaf dan direct ook de HRA af.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Je zou bijvoorbeeld een systeem kunnen bedenken waarbij je 150% van de HRA krijgt. Dus ipv nu 52% dan iets van 77% terug. Dan is het meer dan gratis. Je kunt dan ook veel hogere hypotheken afsluiten, want de maandlasten zijn lager.quote:Op zondag 26 april 2009 20:12 schreef pberends het volgende:
[..]
Precies. Hoe erg willen ze dat de overheid de woningmarkt nog meer gaat subsidiëren (wat schijnbaar totaal niet werkt gezien de prijzen)?
Dat meneer de makelaar de overdrachtsbelasting wil afschaffen is terecht, maar schaf dan direct ook de HRA af.
Het punt is echter dat dit weer een stijging van de huizenprijzen tot gevolg zal hebben tot op het punt waarop zelfs die resterende 23% rente te veel is. Dan loopt de markt weer vast. Wat wil je dan doen? Naar volledige rentevergoedingen? Meer dan dat? Boetes voor iedereen die geen huis bezit om alles te financieren?
Het systeem valt best nog wel verder op te blazen. Maar er komt telkens een punt waarop het vastloopt. Kenmerk van een pyramidesysteem.
Het zure is dat de particuliere belastingbetaler zelf ongewenst altijd meedoet aan het systeem. Want iedereen die geen HRA krijgt betaalt in wezen te veel belasting, zonder HRA kon die immers fiks omlaag. En daarom kost, in tegenstelling tot een gewone pyramide, niet instappen ook geld. Dat pakt de staat gewoon van je af.
The End Times are wild
Hier mensen. Een lezenswaardig verhaal van een user op de Financieele Telegraaf over de huizenmarkt in China.
En toen ik dit allemaal las, dacht ik bij mezelf: WIE ZIJN HIER NU DE COMMUNISTEN? DE CHINEZEN OF DE NEDERLANDSE STAAT!quote:Ik zit nog al eens de huizenprijzen hier in China te vergelijken met die in Nederland.
Gewoon omdat mijn dochter nu een flat huurt, omdat ze ervan overtuigd is, dat huizenprijzen gaan dalen.
En wel zo hard, dat ze daar niet tegen op kan werken.
c.q. sparen
Ik heb hier in China de laatse 15 jaar de boom meegemaakt en redenen om een huis te kopem en te financieren van nabij gevolgd.
Er zijn aanmerkelijke verschillen.
Toen ik hier 10 jaar terug mijn eerste appartement kocht, hoefde je niet eerst naar de bank.
De verkopende projectontwikkelaar had al voor bepaalde financiering gezorg. De rente werd eigenlijk min of meer door de staatsbank bepaald. En die werd dan door alle banken gevolgd.
Wij konden alleen een huis kopen met 10% aanbetaling.
Mijn vrouw koos voor een hypotheek met een looptijd van 5 jaar. Ik vroeg waarom vijf jaar? en geen 30?
Wel 30 bleek niet te bestaan (nergens niet)
Iedere Chinese hypotheekverstrekker vond 30 jaar onzin. Maar de mensen die een hypotheek namen vonden dit ook grote onzin. Je gaat toch niet dertig jaar van je leven voor een huis betalen?
Het maximale bleek 20 jaar te zijn. Deze vorm werd alleen door jonge mensen gekozen, omdat ze weinig startkapitaal hadden.
Veel hypotheken hebben hier nog steeds looptijden van 10 tot 15 jaar.
Wat ook frappant is: een 2e handshuis is hier altijd een stuk goedkoper. Een Chinees redeneert: tis gebruikt, tis 2e hands, wie weet wat ze er uitgespookt hebben? kunnen wel ziektekiemen in voorkomen. Ook als er recent iemand overleden is in een huis, heeft dat wanneer het eenmaal bekend is een prijsdrukkend effekt.
De verkoop van huizen nam hier een grote vlucht.
Door de oververhitting van de economie.
Dus dat moest afgeremd. Ook omdat er speculatie ontstond.
De regering nam maatregelen. Je kon de laatste jaren alleen een huis kopen met 30% aanbetaling.
Maar als je het huis binnen 5 jaar verkoopt, dan moet je dus extra belasting betalen. Dit remde flink de speculatie. Ik heb flat gebouwen gezien vroeger, waar 25% bewoond was. Bij navraag stond er echter niets tekoop. Er waren mensen die kochten er 5
Werd ook niet verhuurd. Gewoon speculeren.
In Nederland wordt de waarde van een huis bepaald, door wat de koper financieren kan.
Hoe meer rente aftrek en hoe meer hypotheek de bank geeft, des te duurder kan het huis zijn.
Hier in China zien we meer en meer een andere waardebepaling. We hebben hier niet zo zeer met grondprijzen te maken. Grond blijft hier altijd eigendom van de staat. Al kan je wel het recht hebben
voor 70 jaar of zo.
Hier wordt meer gekeken: wat kost het bouwen van dat huis? is dat eur 40.000 dan mag de projectontwikkelaar daar wel aan verdienen, maar ook niet exorbitant. Zeg het huis heeft een nieuwbouwwaarde van eur 50.000
Nu kan eigenlijk de waarde alleen stijgen als dus de lonen stijgen en de bouwmaterialen.
Ja dat lijkt mij logisch.
Ik denk dat dit in een land als duitsland veel meer meespeelt dan in Nederland.
Op dit moment stijgen de nieuwbouwprijzen hier niet.
Nee, wordt zelfs goedkoper. Lonen blijven gelijk
er is personeel genoeg. Koper en staal en cement zijn hetzelfde of flink goedkoper.
Ja dan wordt een huis goedkoper.
Als ik daarover nadenk, hoe kan een huis in nederland dan de laatste 10 jaar 3 of 4 keer duurder worden?
Ik denk niet dat de materialen met honderden procenten gestegen zijn. Trouwens de lonen ook niet.
Nee de oorzaak ligt bij gemeenten en het rijk.
Gemeenten hebben de grondprijzen tot ongelooflijke hoogten opgejaagd. Wat vragen we voor een meter grond? eur 500 of eur 1.000??
Gemeentes konden bestemmingsplannen veranderen van agrarisch naar bouwgrond. Ze konden dan miljoenen opstrijken. De staat heeft de hele huizenmarkt opslot gegooid, door renteaftrek in te stellen.
Wat een waanzin. Daarmede elke spaarzin van een huizenkoper de nek omgedraaid.
Een situatie gecreeerd om z.g.n. een huis bereikbaar te maken voor iedereen.
Banken vonden het llemaal prachtig.
Toen ik in Nederland mijn eerste huis kocht was dat
119.000 gulden KK. ik bracht er 30.000 mee.
Die was toen hard nodig. De hypotheek was 3 keer jaarsalaris. Mijn vrouw's salaris werd niet meegerekend. Nee mijnheer: ze kan volgend jaar wel een kind krijgen. Wat dan? al over nagedacht?
Het huis wat ik toen kocht voor 119.000 is 1 jaar geleden verkocht voor 259.000 eur
dat is dus 570.000 gulden.
Een huis uit 1928. Tig keer verbouwd.
Wat zou het kosten om het vandaag te bouwen denk ik wel eens.
Door oa. het beleid wat gemeentes voeren en het heel beperkt houden van bouwgrond zijn de prijzen opgefokt. De schaarste en de financierbaarheid bepalen dus in grote mate de prijs.
Hier in China wonen 1,3 miljard mensen.
De staat heeft zich als doelstelling gesteld: voor iedere Chinees een leuke betaalbare woning met electriciteit en stromend water.
Was dat niet eens de gedachte van de nederlandse (linkse?) overheid?
Ik vertel mijn zakenvrienden wel eens over overdrachtsbelasting. Dat kunnen ze volgen zolang het om huizen gaat die binnen 5 jaar verkocht worden, maar overdrachtbelasting voor een flat van 20 jaar oud??? Nee, dat vinden ze hier de grootste geldklopperij die bestaat en zij zien dit niet als een overheidstaak. Ze zien het als zware belemmering in de verhandelbaarheid van huizen. Ja een chinees handelt graag. (dat weet de regering en die gaan dit niet belemmeren)
De rente aftrek wil ik hier niet meer over praten, omdat ze dat niet kunnen begrijpen. In hun beleving iets ondenkbaars. Een soort van dwaling.
Huurwaardeforfait echter, vinden ze hier diefstal.
Eerst keihard werken en belasting betalen. Dan na hard werken een huis kopen van je dromen en daar dan ieder jaar belasting voor moeten betalen??
Nee, ook daar win ik hier geen prijs mee.
Huursubsidie is ook zo'n woord. In het chinees bestaat het woord niet eens. Men vindt het een soort criminele gedachte.
Ja ik leef in een communistisch land, maar hier geldt voor iedereen: werk je hard en heb je geld, kan je een huis kopen. Heb je niet genoeg, dan huur je een huis. Als je veel verdient, kan je iets duurs huren, als je weinig verdient, dan huur je een 1 kamerflatje. Iedereen vindt dit normaal hier. Ook de armen vinden dit normaal.
In deze communistische samenleving vinden ze nu eenmaal dat werken en sparen gestimuleerd moet worden. Daar is geen overheid voor nodig om dit te reguleren.
Dat regelt de samenleving zelf.
The End Times are wild
Tjah, toen mijn ouders vorig jaar een huis wilden kopen (¤250K nieuwbouw in R'dam, gelukkig niet gedaan) en we GEEN aflossingvrije hypotheek wilden werden we ook door iedereen nog net niet uitgelachen, familie, vrienden, kennissen allemaal gingen/gaan ervan uit dat je huis elke jaar iets meer waard word. Zelfs de gedachte dat ALS het toch zou gebeuren wilde er bij de meesten niet in.quote:Op zondag 26 april 2009 17:59 schreef SeLang het volgende:
[..]
Bedankt voor de link, ik heb hem zojuist bekeken.
Echt tenenkrommend die discussie, en een prachtige afspiegeling van de Nederlandse situatie.
Even een samenvatting:
- De man die een hypotheek van 291k heeft op een huis dat hij voor 170k niet krijgt verkocht (en het geld heeft verbrast) geeft de bank de schuld
- Een zogenaamde 'ondernemer' die een twee-onder-een-kap te koop heeft staan voor bijna een half miljoen (
- De makelaar die ontkent dat er dalingen zijn van meer dan 3-4%, ook al zit de zaal vol met mensen die hun huis voor tientallen procenten lager nog steeds niet verkocht krijgen
- Een verwende miep van pas 27 die net een huis heeft gekocht (centrum van Utrecht, dus meteen op de eerste rang) begint bij het eerste het beste dipje te miepen dat de overheid de markt moet stimuleren.
- De eenvoudige kerel die niet boven zijn stand heeft geleend en eigen spaargeld in zijn huis heeft gestopt wordt door de rest verketterd.
- De bouwer die aangeeft dat door de eeuwen heen de huizenmarkt altijd cycli heeft gekend wordt constant in de rede gevallen door de makelaar.
- Iedereen in het gezelschap zoekt de oplossing in prijsopdrijvende maatregelen in plaats van de prijzen gewoon naar reele waarden laten terugzakken.
Nee, dit is voorlopig nog niet voorbij
Leuk stuk, mooi contrast met die reacties in zo'n programma als rondomtien (eerder dit topic).quote:Op zondag 26 april 2009 21:35 schreef LXIV het volgende:
En toen ik dit allemaal las, dacht ik bij mezelf: WIE ZIJN HIER NU DE COMMUNISTEN? DE CHINEZEN OF DE NEDERLANDSE STAAT!
Trotse mensen verdwalen liever dan de weg te vragen.
Ik herinner me nog de reactie toen ik in communistisch China vertelde wat de hoogste belastingschaal in Nederland lag. Pure diefstal vonden ze datquote:Op zondag 26 april 2009 21:35 schreef LXIV het volgende:
En toen ik dit allemaal las, dacht ik bij mezelf: WIE ZIJN HIER NU DE COMMUNISTEN? DE CHINEZEN OF DE NEDERLANDSE STAAT!
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
In het buitenland is men veel realistischer mbt de huizenmarkt. Daar kent met ook niet zo'n uitgebreid subsidiesysteem "om wonen voor iedereen betaalbaar te maken", want ontaard is in een systeem waarin starters steeds hogere schulden moesten aangaan om mee te kunnen doen, en sparen of aflossen geen enkele zin had.
Alleen in Engeland was de situatie vergelijkbaar met die in Nederland. En daar stort de markt nu ook compleet in.
Alleen in Engeland was de situatie vergelijkbaar met die in Nederland. En daar stort de markt nu ook compleet in.
The End Times are wild
Maakt niet uit hier immers verdien je veel dan koop je huis net net boven je stand en aftrekken maar en uiteraard na 5 jaar weer met dikke winst doorverkopen aan de volgende gek die denkt goud in zijn handen te hebbben.quote:Op zondag 26 april 2009 21:44 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik herinner me nog de reactie toen ik in communistisch China vertelde wat de hoogste belastingschaal in Nederland lag. Pure diefstal vonden ze dat
Zo zag het er jarenlang uit ja, nu staan je inkomsten en aftrekposten op losse schroeven en mag je hopen dat er ooit een gek is die bereid is hetzelfde te betalen als jij ooit deed. Fascinerende tijd hoor.quote:Op zondag 26 april 2009 21:51 schreef sig000 het volgende:
Maakt niet uit hier immers verdien je veel dan koop je huis net net boven je stand en aftrekken maar en uiteraard na 5 jaar weer met dikke winst doorverkopen aan de volgende gek die denkt goud in zijn handen te hebbben.
Trotse mensen verdwalen liever dan de weg te vragen.
Toch heeft iedereen een probleem als deze bubble eenmaal geklapt is. Want waar leggen we de kosten neer? Van een kale kip (de huizenbezitter) kun je niet plukken. De banken mogen ook niet klappen, de staatsschuld mag niet verder oplopen en niemand in het buitenland zal het Nederlandse OR voor de bubbleprijzen willen kopen.
Zoals gebruikelijk zal de rekening wel weer evenredig naar inkomen en vermogen over alle Nederlanders verdeeld worden. Zoals het altijd gaat.
Zoals gebruikelijk zal de rekening wel weer evenredig naar inkomen en vermogen over alle Nederlanders verdeeld worden. Zoals het altijd gaat.
The End Times are wild
Ik zou niet weten wat een betere oplossing is dan het toch enigzins te laten klappen ? Ik vind in ieder geval zo'n idee als dat van de AFM geen verkeerde gedachte, we financieren maar door en door en tegelijk ziet iedereen hoe onbetaalbaar het wordt. Elke situatie die ik zo heb zien ontstaan klapte gewoon, uiteraard is de woningmarkt er eentje van grote getallen.quote:Op zondag 26 april 2009 22:00 schreef LXIV het volgende:
Toch heeft iedereen een probleem als deze bubble eenmaal geklapt is. Want waar leggen we de kosten neer? Van een kale kip (de huizenbezitter) kun je niet plukken. De banken mogen ook niet klappen, de staatsschuld mag niet verder oplopen en niemand in het buitenland zal het Nederlandse OR voor de bubbleprijzen willen kopen.
Zoals gebruikelijk zal de rekening wel weer evenredig naar inkomen en vermogen over alle Nederlanders verdeeld worden. Zoals het altijd gaat.
Ik ben ook de Sjaak als de boel klapt, ik 'heb' wat overwaarde, ik heb een hypotheek die binnen proporties is, maar het is niet eindeloos natuurlijk. Eerlijk gezegd ben ik dan ook blij als ik een toekomst overhoud. Ik verdom het vervolgens wel weer om op te draaien voor mensen die zonder noodzaak op dit moment tophypotheken afsluiten (met behulp van borg door ouders, of op basis van 3 loonstrookjes ipv vaste arbeidscontracten). Tja, waar leg je de grens hè ..
Trotse mensen verdwalen liever dan de weg te vragen.
Ach jezus, wat zijn we weer enorm offtopic inmiddels, hoe gaat het met de teller ?
Trotse mensen verdwalen liever dan de weg te vragen.
Die loopt op bij gebrek aan kopers.quote:Op zondag 26 april 2009 22:11 schreef Gootsteen het volgende:
Ach jezus, wat zijn we weer enorm offtopic inmiddels, hoe gaat het met de teller ?
Het is wachten totdat de 1e zijn prijs radicaal naar beneden bijstelt om gedwongen verkoop te voorkomen.
Daarom is die 10% aanbetaling ook niet zo'n slecht idee. Want als je dat kunt betalen dan kun je waarschijnlijk de hypotheek zonder allerlei truuks ook wel dragen.quote:Op zondag 26 april 2009 22:09 schreef Gootsteen het volgende:
[..]
Ik zou niet weten wat een betere oplossing is dan het toch enigzins te laten klappen ? Ik vind in ieder geval zo'n idee als dat van de AFM geen verkeerde gedachte, we financieren maar door en door en tegelijk ziet iedereen hoe onbetaalbaar het wordt. Elke situatie die ik zo heb zien ontstaan klapte gewoon, uiteraard is de woningmarkt er eentje van grote getallen.
Ik ben ook de Sjaak als de boel klapt, ik 'heb' wat overwaarde, ik heb een hypotheek die binnen proporties is, maar het is niet eindeloos natuurlijk. Eerlijk gezegd ben ik dan ook blij als ik een toekomst overhoud. Ik verdom het vervolgens wel weer om op te draaien voor mensen die zonder noodzaak op dit moment tophypotheken afsluiten (met behulp van borg door ouders, of op basis van 3 loonstrookjes ipv vaste arbeidscontracten). Tja, waar leg je de grens hè ..
Maar nu roepen ze dat 10% van de hypo een volstrekt onmogelijk te vergaren bedrag is!! Hoe zit het dan met de hele koopsom, vraag ik me af?
Ik zie (zag) op mijn werk jongelui van 22 alles uit de kast halen om huizen te kopen die ze maar net, net konden betalen. Zonder vast contract en zelfs zonder goede opleiding. En ook nog eens een paar centjes extra voor het witgoed en de plasma-TV. Want dat kon ook allemaal. Maar ja, raakte je de baan kwijt en zou je moeten verkopen, dan hield je nog altijd lekker een paar centen over aan de overwaarde, dus wat maakte het uit?
The End Times are wild
Als het in dit tempo doorgaat, dan staan we binnen 2 weken boven de 200K. Maar dat zou in mijn ogen wel erg rap zijn.quote:Op zondag 26 april 2009 22:11 schreef Gootsteen het volgende:
Ach jezus, wat zijn we weer enorm offtopic inmiddels, hoe gaat het met de teller ?
The End Times are wild
Ook zo leuk: huizenprijzen dalen 3% ( !) in Nederland en men heeft het steeds over het verhogen van de hypotheekgarantie tot 350.000 
.
!) in Nederland en men heeft het steeds over het verhogen van de hypotheekgarantie tot 350.000 .
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Klopt. Het uiteenspatten van deze bubbel zal banken insolvent maken. Dat betekent dat we ze moeten nationaliseren (daar gaan je ING-aandelen). De belastingbetaler gaat het dus betalen.quote:Op zondag 26 april 2009 22:00 schreef LXIV het volgende:
Toch heeft iedereen een probleem als deze bubble eenmaal geklapt is. Want waar leggen we de kosten neer? Van een kale kip (de huizenbezitter) kun je niet plukken. De banken mogen ook niet klappen, de staatsschuld mag niet verder oplopen en niemand in het buitenland zal het Nederlandse OR voor de bubbleprijzen willen kopen.
Zoals gebruikelijk zal de rekening wel weer evenredig naar inkomen en vermogen over alle Nederlanders verdeeld worden. Zoals het altijd gaat.
Maar ook de pensioengerechtigde. De pensioenfondsen zullen aardig wat aan vermogen moeten inleveren wat niet meer terugkomt. Dus ook een lager pensioen en hogere pensioenpremies.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Jij hebt best wel goede kijk daarop hoe klote 't soms ook is.quote:Op zondag 26 april 2009 22:19 schreef pberends het volgende:
[..]
Klopt. Het uiteenspatten van deze bubbel zal banken insolvent maken. Dat betekent dat we ze moeten nationaliseren (daar gaan je ING-aandelen). De belastingbetaler gaat het dus betalen.
Maar ook de pensioengerechtigde. De pensioenfondsen zullen aardig wat aan vermogen moeten inleveren wat niet meer terugkomt. Dus ook een lager pensioen en hogere pensioenpremies.
Er zijn zat mensen die het zien, het gaat vooral om de mensen die het niet (willen) zien.quote:Op zondag 26 april 2009 22:21 schreef sig000 het volgende:
Jij hebt best wel goede kijk daarop hoe klote 't soms ook is.
Trotse mensen verdwalen liever dan de weg te vragen.
Verspilde moeite dat is het slachtvee.quote:Op zondag 26 april 2009 22:28 schreef Gootsteen het volgende:
[..]
Er zijn zat mensen die het zien, het gaat vooral om de mensen die het niet (willen) zien.
Wat we in feite hebben gedaan door deze bubble te creeeren is consumptie in de tijd naar ons toe te schuiven. Want een behoorlijk deel van de overwaardes zijn de afgelopen jaren geconsumeerd. Dat gaf toen extra economische groei, die de bubble weer opblies, etc.
Maar als dat geld eenmaal terugbetaald moet worden, dan treedt een omgekeerd mechanisme in werking. Want al het geld dat nu afgelost wordt en verdampt in de huizenprijzen wordt dus niet meer geconsumeerd. Met als gevolg een nog slechtere economie, nog lagere huizenprijzen etc.
Maar als dat geld eenmaal terugbetaald moet worden, dan treedt een omgekeerd mechanisme in werking. Want al het geld dat nu afgelost wordt en verdampt in de huizenprijzen wordt dus niet meer geconsumeerd. Met als gevolg een nog slechtere economie, nog lagere huizenprijzen etc.
The End Times are wild
Daarom is dit ook geen normale recessie. Deze bear market kan nog jaren duren. Het zal lang duren voordat de volledige "credit cycle" volledig unwind is.quote:Op zondag 26 april 2009 22:40 schreef LXIV het volgende:
Wat we in feite hebben gedaan door deze bubble te creeeren is consumptie in de tijd naar ons toe te schuiven. Want een behoorlijk deel van de overwaardes zijn de afgelopen jaren geconsumeerd. Dat gaf toen extra economische groei, die de bubble weer opblies, etc.
Maar als dat geld eenmaal terugbetaald moet worden, dan treedt een omgekeerd mechanisme in werking. Want al het geld dat nu afgelost wordt en verdampt in de huizenprijzen wordt dus niet meer geconsumeerd. Met als gevolg een nog slechtere economie, nog lagere huizenprijzen etc.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Het ergste is nog dat er veel jongere, dynamischere economieen zijn die juist al die jaren gespaard hebben. Die krijgen nu de wind in de zeilen. Misschien wisselen we wel stuivertje met andere, Aziatische economieen en "unwind" de cyclus voor ons nooit. Teruggang tot het niveau van Bangladesh.
The End Times are wild
Jaren 80 en misschien nog wel graadje erger.quote:Op zondag 26 april 2009 22:42 schreef pberends het volgende:
[..]
Daarom is dit ook geen normale recessie. Deze bear market kan nog jaren duren. Het zal lang duren voordat de volledige "credit cycle" volledig unwind is.
Laten we de waarheid onder ogen zien:
- We zijn oud
- We zijn inflexibel (arbeidsrecht, overdrachtsbelasting, infrastructuur)
- We willen niet hard werken
- We hebben een multicultureel probleem
- We hebben nauwelijks grondstoffen
- We hebben enorme schulden
- We hebben massaal voor 'leuke" studies gekozen
Hoe moeten wij dan concurreren met die Chinezen?
- We zijn oud
- We zijn inflexibel (arbeidsrecht, overdrachtsbelasting, infrastructuur)
- We willen niet hard werken
- We hebben een multicultureel probleem
- We hebben nauwelijks grondstoffen
- We hebben enorme schulden
- We hebben massaal voor 'leuke" studies gekozen
Hoe moeten wij dan concurreren met die Chinezen?
The End Times are wild
Die Chinezen moeten dan nog wel hun spul kwijt natuuurlijk, als niemand het koopt, stort ook daar het zootje in elkaar.quote:Op zondag 26 april 2009 22:54 schreef LXIV het volgende:
Hoe moeten wij dan concurreren met die Chinezen?
Ja. Dat was het systeem heel lang. Wij lenen geld van de Chinezen en daarmee kopen wij hun spullen. Vooral in de VS natuurlijk. Maar als er minder geleend kan worden (omdat we minder kredietwaardig zijn), dan houdt het op natuurlijk.
Het zegt genoeg dat de Chinezen dit systeem nooit toegepast hebben op Bangladesh, Kongo of Bolivia. Ze weten wel aan wie ze lenen, het was geen liefdadigheid. Als het voor hen gunstiger is om aan Argentinie te lenen of aan Egypte, dan zullen ze dat gewoon doen.
Het zegt genoeg dat de Chinezen dit systeem nooit toegepast hebben op Bangladesh, Kongo of Bolivia. Ze weten wel aan wie ze lenen, het was geen liefdadigheid. Als het voor hen gunstiger is om aan Argentinie te lenen of aan Egypte, dan zullen ze dat gewoon doen.
The End Times are wild
Dat denk ik ook jaquote:Op zondag 26 april 2009 22:54 schreef LXIV het volgende:
Laten we de waarheid onder ogen zien:
- We zijn oud
- We zijn inflexibel (arbeidsrecht, overdrachtsbelasting, infrastructuur)
- We willen niet hard werken
- We hebben een multicultureel probleem
- We hebben nauwelijks grondstoffen
- We hebben enorme schulden
- We hebben massaal voor 'leuke" studies gekozen
Hoe moeten wij dan concurreren met die Chinezen?
Alle staatsbedrijven hebben we verpatst om aan geld te komen, (inmiddels al uitgegeven).
En we zijn kolossale verplichtingen aangegaan om onszelf te vertroetelen als we oud zijn
Zelfs het geld dat we weggeven aan ontwikkelingshulp is geleend
Ook het geld voor stoere straaljagers moet worden geleend
Vroeger dachten we dat niet meer hoefden te produceren, omdat we een diensteneconomie hadden, maar zelfs dat hebben we nu uitbesteed aan landen die het beter en goedkoper doen.
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 26-04-2009 23:31:13 ]
Gelijk hebben ze, waarom ze de USA zo lang hand boven de kop houden is me min of meer raadsel maar daar zullen ze wel reden voor hebben.quote:Op zondag 26 april 2009 23:03 schreef LXIV het volgende:
Ja. Dat was het systeem heel lang. Wij lenen geld van de Chinezen en daarmee kopen wij hun spullen. Vooral in de VS natuurlijk. Maar als er minder geleend kan worden (omdat we minder kredietwaardig zijn), dan houdt het op natuurlijk.
Het zegt genoeg dat de Chinezen dit systeem nooit toegepast hebben op Bangladesh, Kongo of Bolivia. Ze weten wel aan wie ze lenen, het was geen liefdadigheid. Als het voor hen gunstiger is om aan Argentinie te lenen of aan Egypte, dan zullen ze dat gewoon doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-04-2009 23:07:18 ]
Simpel: Economische macht. Hoe groter de schuld van de VS t.o.v. China, hoe strakker de strop.quote:Op zondag 26 april 2009 23:06 schreef sig000 het volgende:
[..]
Gelijk hebben ze, waarom ze de USA zo lang hand boven de kop houden is me min of meer raadsel maar daar zullen ze wel reden voor hebben.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Ze profiteerden er zelf ook van doordat ze hun industrie zo op konden bouwen. Maar dat kunnen ze net zo goed door te exporteren naar een ander land.quote:Op zondag 26 april 2009 23:06 schreef sig000 het volgende:
[..]
Gelijk hebben ze, waarom ze de USA zo lang hand boven de kop houden is me min of meer raadsel maar daar zullen ze wel reden voor hebben.
The End Times are wild
Net de Rondom 10 aflevering gezien. Gewoon vreselijk die economie-lerares. Waar heeft ze in godsnaam economie gestudeerd?
Dom zijn ze niet en ze zullen wel moeten.quote:Op zondag 26 april 2009 23:14 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ze profiteerden er zelf ook van doordat ze hun industrie zo op konden bouwen. Maar dat kunnen ze net zo goed door te exporteren naar een ander land.
Geen idee, dat vak heb ik al vroeg laten vallen.quote:Op zondag 26 april 2009 23:26 schreef Bijsmaak het volgende:
Net de Rondom 10 aflevering gezien. Gewoon vreselijk die economie-lerares. Waar heeft ze in godsnaam economie gestudeerd?
