Dit stemt overeen met het proefschrift "hete hangijzers" van Bert Kreemers. Wat dat betreft is het dus geen valse beschuldiging door het CDA maar feiten. E.e.a. kwam voort uit van het faillissement van Fokker en de herstart van enkele Fokkerrestanten. En zoals je weet is de PvdA nooit wars geweest van wat industriepolitiek na iets zieligs als een faillissement..quote:
Staat nog in bestelling echter ik heb wel zijn lezing erover bijgewoond.quote:
Het blijft een achterlijk verhaal van de politieke voorstanders: als we niet meedoen, dan is dat slecht voor ons, slecht voor de economie, slecht voor de banen. Elke onderbouwing blijft uit, we zitten opgescheept met een reclameman die zegt uit te gaan van zijn eigen overtuigingskracht en het hele verhaal stinkt van voor tot achter.quote:De Vries blijft strijden voor JSF-testtoestellen
Uitgegeven: 22 april 2009 22:33
Laatst gewijzigd: 22 april 2009 22:33
DEN HAAG - Staatssecretaris Jack de Vries (Defensie) zette woensdagavond alles op alles om alsnog de Tweede Kamer over te halen in te stemmen met de aankoop van twee testtoestellen. Suggesties van de oppositie om het debat meteen op te schorten, omdat coalitiepartij PvdA toch al had aangegeven niet akkoord te gaan, wees hij van de hand. De Vries zei uit te willen gaan van zijn eigen overtuigingskracht. De staatssecretaris had de Tweede Kamer op dat moment ruim vier uur aangehoord.
PvdA
Alleen al PvdA-Kamerlid Angelien Eijsink was ruim een uur bezig om haar standpunt te duiden, dat fractievoorzitter Mariëtte Hamer vlak voor het debat naar buiten had gebracht. De sociaaldemocraten vinden dat er op basis van de kandidatenevaluatie tussen de JSF/F-35 en de Gripen van het Zweedse Saab nu geen keuze kan worden gemaakt voor de JSF. Eijsink sloot niet uit dat dit later alsnog zou gebeuren.
De PvdA kreeg woensdag lof en kritiek. Complimenten waren er vooral van verklaarde JSF-tegenstanders zoals de SP, de PVV en GroenLinks. Kritiek kwam van de de coalitiegenoten CDA en de ChristenUnie en van de VVD en de SGP.
Vlieguren
Eijsink wil wel dat Nederland betrokken blijft bij de ontwikkeling van het vliegtuig en dat Defensie bij de Amerikanen vraagt of piloten vlieguren kunnen inhuren om zo toch al ervaring op te doen. Ook onderhoudspersoneel zou betrokken moeten worden bij de JSF in de VS. Ze riep Defensie op te zoeken naar een creatieve oplossing, ook met de Amerikanen.
Testfase
Maar volgens De Vries betekent uitstel van de koop van de test-JSF's dat Nederland in 2011 niet mee kan doen met het begin van de testfase. Wel ging hij mee in het voorstel van de ChristenUnie om nu eerst een besluit te nemen over één toestel en pas later een tweede. Het eerste toestel kost ruim 113 miljoen euro en de prijs van het tweede is nog niet bekend. De Vries zei dat het contract twee toestellen vereist en als Nederland later van de tweede test-JSF afziet, dan alsnog uit de testfase zal moeten stappen. Een keuze voor de test-JSF betekent volgens hem niet een finale keuze voor de JSF, zoals sommige partijen beweren.
Beslismoment
Dat is volgens De Vries echt een ander beslismoment. De staatssecretaris zei in de pauze dat formeel de instemming van de Tweede Kamer niet nodig was voor de ondertekening van het contract. De Kamer had al eerder ingestemd met een memorandum of understanding hiervoor. Maar als de Kamer de afwijzing in een motie verwoordt, zal hij naar het kabinet terug gaan voor overleg. Zolang hij nog geen motie had gezien, weigerde hij vooruit te lopen op de gevolgen.
Voorstanders
De grootste voorstanders zijn en blijven het CDA, ChristenUnie, VVD en de SGP. Zij wijzen vooral op de baten die Nederland heeft van de JSF op militair en economisch terrein. Ze zijn ervan overtuigd dat de JSF het beste toestel is. De SP, PVV en GroenLinks zijn de felste tegenstanders en zien het liefst dat de stekker uit het project gaat. Als de F-16 al moet worden vervangen, kan dat wat hen betreft ook door de goedkopere Gripen.
© ANP
Gaat het vandaag nog verder? Ik begreep uit de krant vanochtend dat het kabinet vrijdag in de ministerraad een standpunt moet innemen nu, volgens mij is het debat afgerond en moeten we daarop wachten.quote:Op donderdag 23 april 2009 09:15 schreef augurkenkoning het volgende:
Hoe laat gaat't nou weer verder vandaag? http://www.tweedekamer.nl/vergaderingen/ laat me in het ongewisse.
Prachtige samenvatting!quote:Op woensdag 22 april 2009 22:49 schreef Stupendous76 het volgende:
Het blijft een achterlijk verhaal van de politieke voorstanders: als we niet meedoen, dan is dat slecht voor ons, slecht voor de economie, slecht voor de banen. Elke onderbouwing blijft uit, we zitten opgescheept met een reclameman die zegt uit te gaan van zijn eigen overtuigingskracht en het hele verhaal stinkt van voor tot achter.
Vrees dat meneer de Vries zijn vriendjes en vriendinnetjes in het kabinet van zijn gelijk heeft overtuigd.quote:Op donderdag 23 april 2009 09:15 schreef Lemmeb het volgende:
Even een hele simpele vraag: De Vries kan wel van alles willen, maar wat als De Vries weigert aan de wens van de Kamer tegemoet te komen? Knijpen we dan met z'n alleen een oogje dicht, zodat De Vries zijn snode plannetjes door kan zetten? Ik mag toch hopen van niet.
De bijnaam van meneer de Vries in zijn vorige functie als campagnestrateeg van het CDA was toch ook niet voor niets Jack het lekquote:
Als De Vries tegen de wens van de kamer ingaat zal de kamer een motie van wantrouwen indienen. Dan is het wederom aan de PvdA om een standpunt in te nemen. Wordt zo'n motie aangenomen dat zal De Vries moeten opstappen met een mogelijke kabinetscrisis tot gevolg.quote:Op donderdag 23 april 2009 09:15 schreef Lemmeb het volgende:
Even een hele simpele vraag: De Vries kan wel van alles willen, maar wat als De Vries weigert aan de wens van de Kamer tegemoet te komen? Knijpen we dan met z'n alleen een oogje dicht, zodat De Vries zijn snode plannetjes door kan zetten? Ik mag toch hopen van niet.
Wat is onze democratie dan nog waard?quote:Op donderdag 23 april 2009 09:20 schreef Stroekie het volgende:
[..]
Vrees dat meneer de Vries zijn vriendjes en vriendinnetjes in het kabinet van zijn gelijk heeft overtuigd.
En het komt toch wel vaker voor dat het kabinet een wens/motie die aangenomen is door de kamer naast zich neer legt
Ah. Bedankt voor de toelichting.quote:Op donderdag 23 april 2009 09:22 schreef Jofol het volgende:
[..]
Als De Vries tegen de wens van de kamer ingaat zal de kamer een motie van wantrouwen indienen. Dan is het wederom aan de PvdA om een standpunt in te nemen. Wordt zo'n motie aangenomen dat zal De Vries moeten opstappen met een mogelijke kabinetscrisis tot gevolg.
Net wat het land nodig heeft, een kabinet dat valt over 1 vliegtuigjequote:Op donderdag 23 april 2009 09:22 schreef Jofol het volgende:
[..]
Als De Vries tegen de wens van de kamer ingaat zal de kamer een motie van wantrouwen indienen. Dan is het wederom aan de PvdA om een standpunt in te nemen. Wordt zo'n motie aangenomen dat zal De Vries moeten opstappen met een mogelijke kabinetscrisis tot gevolg.
Tsja. Dan moet De Vries maar inbinden.quote:Op donderdag 23 april 2009 09:26 schreef Stroekie het volgende:
[..]
Net wat het land nodig heeft, een kabinet dat valt over 1 vliegtuigje
alsof het hier een boos kind betref dat zijn gewenste speelgoedje niet krijgt
Sinds kort wel ja. Met deze coalitie is het schering en inslag, omdat deze coalitie dat laat gebeuren. Maar er gebeuren staatsrechtelijk wel meer vreemde dingen als christenen en socialisten hun ware gezicht laten zien. Hun diepe innerlijke afkeer van democratie komt bovendrijven.quote:Op donderdag 23 april 2009 09:20 schreef Stroekie het volgende:
En het komt toch wel vaker voor dat het kabinet een wens/motie die aangenomen is door de kamer naast zich neer legt
en het CDA gezichtsverlies nemen?quote:Op donderdag 23 april 2009 09:29 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Tsja. Dan moet De Vries maar inbinden.
Ja.quote:Op donderdag 23 april 2009 09:37 schreef Stroekie het volgende:
[..]
en het CDA gezichtsverlies nemen?
je zult zien dat er nu weer een gedrocht aan een compromis gesloten wordt, om de coalitie in stand te houden. omdat ze op dit moment veel te bang voor nieuwe verkiezingen zijnquote:Op donderdag 23 april 2009 09:40 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja.
Sommige dingen zijn belangrijker dan het gezichtje van een politieke partij. Dat stuit mij ook zo tegen de borst bij politiek: dat politici dat in het algemeen niet zelf kunnen bedenken.
Ohja, zeker, dat verwacht ik ook.quote:Op donderdag 23 april 2009 09:42 schreef Stroekie het volgende:
[..]
je zult zien dat er nu weer een gedrocht aan een compromis gesloten wordt, om de coalitie in stand te houden. omdat ze op dit moment veel te bang voor nieuwe verkiezingen zijn
Ik hoorde pechtold gisteren een paar keer verwijzen naar 'morgen'. Maar wat jij zegt klinkt ook logisch..quote:Op donderdag 23 april 2009 09:18 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Gaat het vandaag nog verder? Ik begreep uit de krant vanochtend dat het kabinet vrijdag in de ministerraad een standpunt moet innemen nu, volgens mij is het debat afgerond en moeten we daarop wachten.
Waarom weer die sneer naar de socialisten?quote:Op donderdag 23 april 2009 09:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Sinds kort wel ja. Met deze coalitie is het schering en inslag, omdat deze coalitie dat laat gebeuren. Maar er gebeuren staatsrechtelijk wel meer vreemde dingen als christenen en socialisten hun ware gezicht laten zien. Hun diepe innerlijke afkeer van democratie komt bovendrijven.
Maar die "sneer" richting "christenen" vind je wel oké?quote:Op donderdag 23 april 2009 10:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom weer die sneer naar de socialisten?
Omdat die sneer terecht is.quote:Op donderdag 23 april 2009 10:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom weer die sneer naar de socialisten?
Dat geldt natuurlijk voor elke georganiseerde politieke en/of religieuze stroming. Zelfs voor het anarchisme.quote:Op donderdag 23 april 2009 10:14 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Omdat die sneer terecht is.![]()
Nee, serieus. Het moge duidelijk zijn dat socialisten het liefst zo veel mogelijk voor een ander bepalen en laten betalen. Dat die ander er een mening op na wil houden, is eigenlijk maar lastig.
Omdat die nu in dit geval duidelijk schijt hebben aan de democratie met hun leugens en bedrog om de JSF er alsnog doorheen te krijgen.quote:Op donderdag 23 april 2009 10:11 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Maar die "sneer" richting "christenen" vind je wel oké?
Kun je ook van 'kapitalisten' zeggen.quote:Op donderdag 23 april 2009 10:14 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Omdat die sneer terecht is.![]()
Nee, serieus. Het moge duidelijk zijn dat socialisten het liefst zo veel mogelijk voor een ander bepalen en laten betalen. Dat die ander er een mening op na wil houden, is eigenlijk maar lastig.
Dat is niet helemaal waar. En zeker niet in dezelfde mate. Een liberaal heeft er niet zoveel moeite mee dat een ander iets anders vindt en iets anders wil. Hij gaat er pas moeite mee hebben als dat nog weer anderen in de weg gaat zitten. Een anarchist zou overal lak aan moeten hebben, dus ook aan socialisten.quote:Op donderdag 23 april 2009 10:15 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat geldt natuurlijk voor elke georganiseerde politieke en/of religieuze stroming. Zelfs voor het anarchisme.
In dit geval gaan de socialisten vrijuit. Maar is dat ook het geval bij de andere zaken waarbij het kabinet maar wat doet om de boel bij elkaar te houden?quote:Op donderdag 23 april 2009 10:17 schreef Klopkoek het volgende:
Omdat die nu in dit geval duidelijk schijt hebben aan de democratie met hun leugens en bedrog om de JSF er alsnog doorheen te krijgen.
Kan. Ware het niet dat we geen kapitalistische partij hebben. Maar wellicht dat Rita als exponent gemerkt zou kunnen worden. En in dat geval heb je een punt, al had het bij haar weinig met kapitalisme te maken.quote:Op donderdag 23 april 2009 10:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kun je ook van 'kapitalisten' zeggen.
Je doet weer een poging om het topic te kapen.quote:Op donderdag 23 april 2009 10:23 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
In dit geval gaan de socialisten vrijuit. Maar is dat ook het geval bij de andere zaken waarbij het kabinet maar wat doet om de boel bij elkaar te houden?
In theorie misschien, maar in de praktijk merk ik daar maar weinig van. Uiteindelijk draait het bij elke stroming maar om één ding: meer macht, en eenieder die dat streven in de weg staat moet wijken.quote:Op donderdag 23 april 2009 10:21 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar. En zeker niet in dezelfde mate. Een liberaal heeft er niet zoveel moeite mee dat een ander iets anders vindt en iets anders wil. Hij gaat er pas moeite mee hebben als dat nog weer anderen in de weg gaat zitten.
Maar een anarchist laat evengoed een ander betalen.quote:Een anarchist zou overal lak aan moeten hebben, dus ook aan socialisten.
Wat denk je van de VVD? Ik las onlangs hun visie op de krijgsmacht en daar zeggen ze onomwonden dat in hun ogen een grote krijgsmacht nodig is om de Nederlandse handelsbelangen te beschermen én uit te breiden.quote:Op donderdag 23 april 2009 10:24 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Kan. Ware het niet dat we geen kapitalistische partij hebben. Maar wellicht dat Rita als exponent gemerkt zou kunnen worden. En in dat geval heb je een punt, al had het bij haar weinig met kapitalisme te maken.
Het is geen sneer, het is een vaststelling. Ik zou een leuke theorie op kunnen hangen over het waarom en dat socialisten zoveel gemeen hebben met christenen, maar alleen de feiten van deze kabinetsperiode alleen al spreken voor zich.quote:Op donderdag 23 april 2009 10:10 schreef Klopkoek het volgende:
Waarom weer die sneer naar de socialisten?
Christenen en socialisten liggen elkaar juist niet, historisch gezien. Zijn als water en vuur.quote:Op donderdag 23 april 2009 10:28 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is geen sneer, het is een vaststelling. Ik zou een leuke theorie op kunnen hangen over het waarom en dat socialisten zoveel gemeen hebben met christenen, maar alleen de feiten van deze kabinetsperiode alleen al spreken voor zich.
Misschien omdat ze zoveel op elkaar lijken, zoals broers vaak ruzie hebben? Feit is dat ze beide urine beginnen te sproeien als een bronstige olifant wanneer ze in de buurt van achterkamertjes komen.quote:Op donderdag 23 april 2009 10:29 schreef Klopkoek het volgende:
Christenen en socialisten liggen elkaar juist niet, historisch gezien. Zijn als water en vuur.
Het is al onderbouwd. Zowel door het CPB als PWC maar ook diverse belangenorganisaties en door de departementen zelf.quote:Op woensdag 22 april 2009 22:49 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Het blijft een achterlijk verhaal van de politieke voorstanders: als we niet meedoen, dan is dat slecht voor ons, slecht voor de economie, slecht voor de banen. Elke onderbouwing blijft uit, we zitten opgescheept met een reclameman die zegt uit te gaan van zijn eigen overtuigingskracht en het hele verhaal stinkt van voor tot achter.
edit: woord vergeten
Dankquote:Op donderdag 23 april 2009 11:23 schreef augurkenkoning het volgende:
Ik heb zojuist even met publieksvoorlichting gebeld: het is nog niet bekend. Bij de agendering van het middag debat wordt dit bepaald. Ik heb zelf geen tidj om heel de tijd te kijken, dus als iemand dan zit te kijken; laat het weten.
Liberalen doen dat niet dan?quote:Op donderdag 23 april 2009 10:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Misschien omdat ze zoveel op elkaar lijken, zoals broers vaak ruzie hebben? Feit is dat ze beide urine beginnen te sproeien als een bronstige olifant wanneer ze in de buurt van achterkamertjes komen.
Geen idee, er zijn immers geen liberalen in de Nederlandse politiek. Maar de PvdA en de CDA steken daarin ruimschoots boven de rest uit.quote:
Alsof de liberalen zo democratisch zijn...quote:Op donderdag 23 april 2009 09:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Sinds kort wel ja. Met deze coalitie is het schering en inslag, omdat deze coalitie dat laat gebeuren. Maar er gebeuren staatsrechtelijk wel meer vreemde dingen als christenen en socialisten hun ware gezicht laten zien. Hun diepe innerlijke afkeer van democratie komt bovendrijven.
Het zijn dan ook olifanten, maar eigenlijk is dat een belediging voor die dieren.quote:Op donderdag 23 april 2009 09:37 schreef Stroekie het volgende:
[..]
en het CDA gezichtsverlies nemen?
Die lui daar hebben een oilifanten geheugen, dus je kan er donder op zeggen dat ze vroeg of laat bij PvdA de rekening gaan presenteren
Die onderbouwing rammelt aan alle kanten en dat is meer dan genoeg bewezen, los van dat iedereen met gezond verstand dat ook wel kan zien.quote:Op donderdag 23 april 2009 10:41 schreef nikk het volgende:
[..]
Het is al onderbouwd. Zowel door het CPB als PWC maar ook diverse belangenorganisaties en door de departementen zelf.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |