quote:Wolfsen biedt voorzichtig excuses aan
http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/208996
UTRECHT - Burgemeester Wolfsen heeft voorzichtig zijn excuses aangeboden voor de commotie rond de vernietiging van een oplage van Ons Utrecht.
Hij noemde persvrijheid en integriteit kernwaarden van de democratie. "Als ik de indruk heb gewekt dat ik iets wil afdoen aan die waarden, dan spijt het me zeer." Wolfsen vindt dat hij de uitgever niet had moeten bellen met het verzoek nog eens naar het gewraakte artikel te kijken: "Maar, vragen om goed onderzoek is een redelijk verzoek. Zeker bij een dergelijk artikel, dat bij 120.000 huishoudens op de mat zou vallen."
Alle partijen vroegen tijdens het debat opheldering van de burgemeester over zijn rol in de vernietiging van een oplage van Ons Utrecht. Een kritisch artikel daarin werd geschrapt. Een meerderheid van de raad eiste excuses van Wolfsen. D66 wil een onafhankelijk onderzoek.
De burgemeester ligt onder vuur omdat hij publicatie in stadsblad Ons Utrecht zou hebben tegengehouden. Een meerderheid van de raad vindt dat Wolfsen zijn excuses moet aanbieden. De fractie van D66 wil een raadsonderzoek naar het handelen van de burgemeester.
Het gewraakte artikel in Ons Utrecht ging over de pensionkostenvergoeding die Wolfsen kreeg. De burgemeester vindt dat het artikel niet klopt en vroeg aan de auteur en diens hoofdredacteur het stuk niet te plaatsen.
Wolfsen ving bot en belde met de uitgever van Ons Utrecht, Holland Combinatie, met de vraag de feiten in het artikel nogmaals te checken. De uitgever besloot Ons Utrecht te herdrukken zonder het artikel over de burgemeester.
De hoofdredacteur van Ons Utrecht, Robert-Jan van der Horst, is bij het debat aanwezig. De journalist die het artikel schreef, Wouter de Heus, is niet in de raadszaal.
Het spoeddebat is live te volgen op rtvutrecht.nl en op twitter.com/rtvutrecht. Vanvond in U Vandaag uitgebreid aandacht voor de zaak.
Hij moet gewoon vertrekken vind ik maar dat zal wel niet gebeuren.
quote:Het is net de maffiaOp donderdag 16 april 2009 17:07 schreef zoalshetis het volgende:
als hij opstapt wordt zijn plaats vervangen door een andere pvda'er. kortom, de graaiers hebben ons aardig vastgezet.
quote:nog erger dan dat. maffia komt er tenminste openlijk voor uit.
quote:Het verschil is alleen dat de maffia wel een erecode heeft.
quote:Ja dat is waar.Op donderdag 16 april 2009 17:08 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nog erger dan dat. maffia komt er tenminste openlijk voor uit.
Hij zegt de hele tijd in alle eerlijkheid, iets zegt me dat hij liegt.
quote:Het is inderdaad erg opmerkelijk.Op donderdag 16 april 2009 17:10 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Hij zegt de hele tijd in alle eerlijkheid, iets zegt me dat hij liegt.
Hij wist ook de datum van dat mailtje waardoor hij op 'de wip' kwam te zitten niet meer....
Of hij liegt of hij is het echt vergeten. Maar goed, hoe het ook zij: hij is niet geschikt.
quote:Hij weet sowieso niet zoveel volgens mij.Op donderdag 16 april 2009 17:11 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het is inderdaad erg opmerkelijk.
Hij wist ook de datum van dat mailtje waardoor hij op 'de wip' kwam te zitten niet meer....
Of hij liegt of hij is het echt vergeten. Maar goed, hoe het ook zij: hij is niet geschikt.
quote:doet me denken aan cohen en zijn miljoenen. ineens vitale info vergeten, want wat maakt het uit. het is toch niet zijn eigen geld. verhogen we toch gewoon de woz.Op donderdag 16 april 2009 17:10 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Ja dat is waar.
Hij zegt de hele tijd in alle eerlijkheid, iets zegt me dat hij liegt.
quote:Ja net zoals die verkiezingen, kiezen tussen 2 van de PVDA.Op donderdag 16 april 2009 17:07 schreef zoalshetis het volgende:
als hij opstapt wordt zijn plaats vervangen door een andere pvda'er. kortom, de graaiers hebben ons aardig vastgezet.
quote:PvdA-ers (=graaiers) komen altijd weg met sorry.Op donderdag 16 april 2009 17:39 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Zeggen dat het je spijt is dus genoeg om hiermee weg te komen.
Wat in het bedrijfsleven ontslag oplevert, levert bij de PvdA een andere topbaan op.
quote:Inderdaad, Wolfsen is een integere man die niet 1600/mnd opstreek en toen dat bekend dreigde te worden daar een intimiderend telefoontje voor heeft gepleegd.Op donderdag 16 april 2009 22:23 schreef SCH het volgende:
Ben de hele middag bij het debat geweest, grappig dat jullie het beter weten. Niets van wat in dit topic staat, klopt
quote:Wat bedoel je met 1600/mnd? Hij heeft niks verkeerd gedaan, daar is iedereen het over eens, ook in de Utrechse gemeenteraad.Op donderdag 16 april 2009 22:27 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Inderdaad, Wolfsen is een integere man die niet 1600/mnd opstreek en toen dat bekend dreigde te worden daar een intimiderend telefoontje voor heeft gepleegd.
Hij had alleen niet met de uitgever moeten bellen inderdaad, daar is ook iedereen het over eens.
quote:Kijk, dat zo'n regeling er is maakt nog niet dat je er gebruik van moet maken. Opmerkelijk genoeg gebruikt de doorsnee politicus altijd zo'n regeling als hij er is, ongeacht de noodzaak.Op donderdag 16 april 2009 22:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 1600/mnd? Hij heeft niks verkeerd gedaan, daar is iedereen het over eens, ook in de Utrechse gemeenteraad.
quote:Dat is wel meer dan een beetje kwalijk, dat is zagen aan de poten van onze rechtsstaat.Hij had alleen niet met de uitgever moeten bellen inderdaad, daar is ook iedereen het over eens.
quote:bij welk debat ben jij geweest. toch niet het debat dat door aleid is opgezet? natuurlijk krijg je dan niks te horen. alleen maar dure hapjes en drankjes, betaald met ons belastinggeld. thats all folks.Op donderdag 16 april 2009 22:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 1600/mnd? Hij heeft niks verkeerd gedaan, daar is iedereen het over eens, ook in de Utrechse gemeenteraad.
Hij had alleen niet met de uitgever moeten bellen inderdaad, daar is ook iedereen het over eens.
quote:Huh, het is toch goed dat hij in Utrecht woont.Op donderdag 16 april 2009 22:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kijk, dat zo'n regeling er is maakt nog niet dat je er gebruik van moet maken. Opmerkelijk genoeg gebruikt de doorsnee politicus altijd zo'n regeling als hij er is, ongeacht de noodzaak.
quote:Nou nee hoor, doe anders even dramatisch.Dat is wel meer dan een beetje kwalijk, dat is zagen aan de poten van onze rechtsstaat.
Hij is onhandig geweest, heeft ie toegegeven. Jammer dat er zo'n kwestie van wordt gemaakt, alsof er geen belangrijker zaken zijn.
quote:Er waren geen dure hapjes en drankjes.Op donderdag 16 april 2009 22:34 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
bij welk debat ben jij geweest. toch niet het debat dat door aleid is opgezet? natuurlijk krijg je dan niks te horen. alleen maar dure hapjes en drankjes, betaald met ons belastinggeld. thats all folks.
En het was geen debat dat door Aleid was opgezet maar door de gemeenteraad.
quote:Zeker. En ik snap ook dat het ambt van burgemeester soms weinig ruimte laat voor het direct betrekken van een woonruimte, en ik zie dan ook de ratio van de regeling. Maar met het inkomen van dhr Wolfsen is het absoluut onnodig dat het zoeken van een woning langer dan een maand of drie duurt. Zoals uit het gewraakte stuk ook al blijkt: hij kon geen passende woning vinden. Welnu, daar is de regeling niet voor gemaakt; het betreft hier gemeenschapsgeld, en dara dient prudent mee te worden omgesprongen. En aan dat goed fatsoen ontbreekt het nogal wat politici zo te zien.Op donderdag 16 april 2009 22:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Huh, het is toch goed dat hij in Utrecht woont.
quote:Ik vind dit aardig belangrijk. Persbreidel, we hebben het niet over een niemendalletje.[..]
Nou nee hoor, doe anders even dramatisch.
Hij is onhandig geweest, heeft ie toegegeven. Jammer dat er zo'n kwestie van wordt gemaakt, alsof er geen belangrijker zaken zijn.
quote:Het is leuk dat jij dat vindt maar daar ging deze hele opwinding helemaal niet over. Het ging over de vraag of hetgeen hij gedeclareerd heeft, declaratiewaardig is. De gemeenteraad heeft daar geen punt van gemaakt en die gaat erover.Op donderdag 16 april 2009 22:43 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zeker. En ik snap ook dat het ambt van burgemeester soms weinig ruimte laat voor het direct betrekken van een woonruimte, en ik zie dan ook de ratio van de regeling. Maar met het inkomen van dhr Wolfsen is het absoluut onnodig dat het zoeken van een woning langer dan een maand of drie duurt. Zoals uit het gewraakte stuk ook al blijkt: hij kon geen passende woning vinden. Welnu, daar is de regeling niet voor gemaakt; het betreft hier gemeenschapsgeld, en dara dient prudent mee te worden omgesprongen. En aan dat goed fatsoen ontbreekt het nogal wat politici zo te zien.
quote:Ik vind het ook belangrijk, persvrijheid is een groot goed. Maar zorgvuldigheid ook. Het gaat niet aan dat journalisten zaken publiceren alleen maar om het beschadigen. Er is maanden onderzoek gedaan naar deze kwestie door het AD. Die hebben alles uitgezocht en uiteindelijk geconstateerd dat de feiten geen aanbleiding gaven om er een verhaal over te maken.Ik vind dit aardig belangrijk. Persbreidel, we hebben het niet over een niemendalletje.
Dan komt er een journalist van een lokaal krantje, die niks van dat onderzoek weet, die even een hoogleraar belt en een verhaaltje schrijft. Ik snap de frustratie van de burgemeester daarover goed. Hij had niet zo moeten reageren, is heel stom geweest maar wel begrijpelijk.
quote:Kunnen wij als simpele burgers ook bij de PvdA aankloppen als we geen passende woning kunnen vinden?Op donderdag 16 april 2009 22:43 schreef Diederik_Duck het volgende:
Zoals uit het gewraakte stuk ook al blijkt: hij kon geen passende woning vinden.
quote:Wel leuk allemaal hoor maar ondertussen krijgt te PvdA steeds meer mensen die op kosten van de samenleving luxe woningen betrekken.Op donderdag 16 april 2009 22:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is leuk dat jij dat vindt maar daar ging deze hele opwinding helemaal niet over. Het ging over de vraag of hetgeen hij gedeclareerd heeft, declaratiewaardig is. De gemeenteraad heeft daar geen punt van gemaakt en die gaat erover.
[..]
Ik vind het ook belangrijk, persvrijheid is een groot goed. Maar zorgvuldigheid ook. Het gaat niet aan dat journalisten zaken publiceren alleen maar om het beschadigen. Er is maanden onderzoek gedaan naar deze kwestie door het AD. Die hebben alles uitgezocht en uiteindelijk geconstateerd dat de feiten geen aanbleiding gaven om er een verhaal over te maken.
Dan komt er een journalist van een lokaal krantje, die niks van dat onderzoek weet, die even een hoogleraar belt en een verhaaltje schrijft. Ik snap de frustratie van de burgemeester daarover goed. Hij had niet zo moeten reageren, is heel stom geweest maar wel begrijpelijk.
Als excuus hebben ze dan dat het volgens (hun) regels is dus dan mag niemand er kritiek op hebben maar kloppen doet het natuurlijk niet.
quote:Op donderdag 16 april 2009 22:23 schreef SCH het volgende:
Ben de hele middag bij het debat geweest, grappig dat jullie het beter weten. Niets van wat in dit topic staat, klopt
quote:gemiddeld 59 per dag
quote:Dat is een strikt legalistische redenering. Van een vooraanstaand politicus met een voorbeeldfunctie verwacht ik wat meer dan dat.Op donderdag 16 april 2009 22:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is leuk dat jij dat vindt maar daar ging deze hele opwinding helemaal niet over. Het ging over de vraag of hetgeen hij gedeclareerd heeft, declaratiewaardig is. De gemeenteraad heeft daar geen punt van gemaakt en die gaat erover.
quote:De burgemeester wordt niet geacht begrijpelijk te reageren, maar redelijk. Dat is zijn taak, daar is hij voor aangesteld. Als hij bij zoiets tamelijk onbenulligs al zo uit de slof schiet, dan houdt dat niet veel geods in voor als er een serieuzere kwestie opduikt.[..]
Ik vind het ook belangrijk, persvrijheid is een groot goed. Maar zorgvuldigheid ook. Het gaat niet aan dat journalisten zaken publiceren alleen maar om het beschadigen. Er is maanden onderzoek gedaan naar deze kwestie door het AD. Die hebben alles uitgezocht en uiteindelijk geconstateerd dat de feiten geen aanbleiding gaven om er een verhaal over te maken.
Dan komt er een journalist van een lokaal krantje, die niks van dat onderzoek weet, die even een hoogleraar belt en een verhaaltje schrijft. Ik snap de frustratie van de burgemeester daarover goed. Hij had niet zo moeten reageren, is heel stom geweest maar wel begrijpelijk.
quote:Neen. Tenzij je uitschot bent, dan regelt de PvdA ook een een passende woning voor je.Op donderdag 16 april 2009 22:50 schreef Colnago het volgende:
[..]
Kunnen wij als simpele burgers ook bij de PvdA aankloppen als we geen passende woning kunnen vinden?
quote:belangrijker zaken dan de pvda en gl naar de afgrond brengen? ik dacht het niet. die laffe poppenkast heeft meer dan genoeg gekost.Op donderdag 16 april 2009 22:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Huh, het is toch goed dat hij in Utrecht woont.
[..]
Nou nee hoor, doe anders even dramatisch.
Hij is onhandig geweest, heeft ie toegegeven. Jammer dat er zo'n kwestie van wordt gemaakt, alsof er geen belangrijker zaken zijn.
quote:Wie betrekt er van de PvdA luxe woningen? Daar is toch helemaal geen sprake van.Op donderdag 16 april 2009 22:53 schreef Colnago het volgende:
[..]
Wel leuk allemaal hoor maar ondertussen krijgt te PvdA steeds meer mensen die op kosten van de samenleving luxe woningen betrekken.
Als excuus hebben ze dan dat het volgens (hun) regels is dus dan mag niemand er kritiek op hebben maar kloppen doet het natuurlijk niet.
quote:Meer dan dat hij in het goedkoopste pensionnetje gaat zitten?Op donderdag 16 april 2009 22:54 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is een strikt legalistische redenering. Van een vooraanstaand politicus met een voorbeeldfunctie verwacht ik wat meer dan dat.
quote:Ja, hij had ook achteraf een rechtzaak kunnen aanspannen. Wat had dat voor tijd en gemeenschapsgeld gekost.De burgemeester wordt niet geacht begrijpelijk te reageren, maar redelijk. Dat is zijn taak, daar is hij voor aangesteld. Als hij bij zoiets tamelijk onbenulligs al zo uit de slof schiet, dan houdt dat niet veel geods in voor als er een serieuzere kwestie opduikt.
quote:Ik heb geen huurhuis van 1600 euro per maand, jij wel?Op donderdag 16 april 2009 22:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Wie betrekt er van de PvdA luxe woningen? Daar is toch helemaal geen sprake van.
Okee, ik geef toe dat het niet echt veel is vergeleken met de 7000 dollar per maand voor Herfkens maar toch.
quote:Wolfsen bv? Die 1600 ¤ zal hij vast niet hebben gespendeerd aan een huurflatje op Kanaleneiland (en waarom ging hij daar eigenlijk niet tijdelijk wonenOp donderdag 16 april 2009 22:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Wie betrekt er van de PvdA luxe woningen? Daar is toch helemaal geen sprake van.
, is toch goed om in contact te komen met de bewoners).quote:pvda is bij uitstek de partij die heel erg snel electoraal strooit met belastinggeld en maar vriendjes schuiven. amsterdam bijvoorbeeld betaald zijn eigen kritische persbureau, cohen weet er wel raad mee.Op donderdag 16 april 2009 22:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Wie betrekt er van de PvdA luxe woningen? Daar is toch helemaal geen sprake van.
niet zo handig, toen niet, en nu zeker niet. die multi-culti proefbalonnetjes zijn wel klaar nu.
quote:Ik verwacht dat hij prudent omgaat met gemeenschapsgeld. Tijdelijk in een (redelijke) huurwoning of hotel is ok, langdurig gebruik maken van een dergelijke regeling omdat je geen woning jan vinden is dat niet.Op donderdag 16 april 2009 22:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Meer dan dat hij in het goedkoopste pensionnetje gaat zitten?
quote:Of niets doen behalve de aantijgingen desgevraagd ontkennen? Had ook gekund...[..]
Ja, hij had ook achteraf een rechtzaak kunnen aanspannen. Wat had dat voor tijd en gemeenschapsgeld gekost.
quote:Ja, had gekund. Maar het is niet zo gek om laster te willen tegen gaan.Op donderdag 16 april 2009 23:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
Of niets doen behalve de aantijgingen desgevraagd ontkennen? Had ook gekund...
.Geen enkel probleem met die 1600 euro per maand. Utrecht smijt dagelijks een veelvoud daarvan over talloze balken.
Jammer dat de oppositie er weer zo'n symbolische motie tegenaan moest gooien.
quote:Yep, totaal overbodig inderdaad.Op donderdag 16 april 2009 23:18 schreef DennisMoore het volgende:
Jammer dat de oppositie er weer zo'n symbolische motie tegenaan moest gooien.
de oppositie is degene die aleid heeft doen dwingen tot het verspillen van belastinggeld en tegenhouden van een nog niet opgeloste financiële kwestie. de oppositie, die tijdens balkenende 1, 2 en 3 zo hard heeft lopen gillen dat alles kut ging. maar nu ze regeren ineens denken dat kritiek niet mag.
walgelijk, hypocriet en verontrustend!
quote:Uh, wat heeft dat met de Utrechtse gemeenteraard te maken?Op donderdag 16 april 2009 23:26 schreef zoalshetis het volgende:
ja! de oppositie, die zijn eigenlijk de boosdoeners. je weet wel, die groep die is kaltgestelt nog niet zo lang geleden door de regering.
quote:Waar heb je het over?de oppositie is degene die aleid heeft doen dwingen tot het verspillen van belastinggeld en tegenhouden van een nog niet opgeloste financiële kwestie. de oppositie, die tijdens balkenende 1, 2 en 3 zo hard heeft lopen gillen dat alles kut ging. maar nu ze regeren ineens denken dat kritiek niet mag.
walgelijk, hypocriet en verontrustend!
Flauwekul dus, en niet iets voor een raadsonderzoek.
Blijkbaar is die 'persvrijheid' (inflattoir begrip?) ze niet zoveel waard... En een journalist/uitgever die zwicht na het eerste de beste boze telefoontje van een politicus/bestuurder is natuurlijk geen knip voor de neus waard.
quote:toen pvda nog in de oppositie zat was het niet anders dan een grote klaagzang en van staatswege veel extreem positieve pvdaprogramma's op de nos die de pvda spreektijd en aandacht gaven, net zolang tot ze weer konden regeren.Op donderdag 16 april 2009 23:30 schreef DennisMoore het volgende:
Nee, de oppositie die het instrument van een raadsONDERZOEK wil misbruiken in een vaag geformuleerde motie die populistisch oproept tot het opstellen van een "zuiver communicatiebeleid om de persvrijheid te waarborgen".
Flauwekul dus, en niet iets voor een raadsonderzoek.
ze mochten alles zeggen en belachelijk maken tijdens hun oppositieperiode. maar nu ze regeren is het ineens allemaal maar normaal om de oppositie de mond te snoeren.
quote:Het gaat hier over de utrechtse gemeenteraad, blijven we even on-topic aub. Dank u.Op donderdag 16 april 2009 23:34 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
toen pvda nog in de oppositie zat was het niet anders dan een grote klaagzang en van staatswege veel programma's op de nos die de pvda spreektijd en aandacht gaven, net zolang tot ze weer konden regeren.
ze mochten alles zeggen en belachelijk maken tijdens hun oppositieperiode. maar nu ze regeren is het ineens allemaal maar normaal om de oppositie de mond te snoeren.
quote:Hoi, het gaat hier over de Utrechtse Raad en niet over politiek Den Haag.Op donderdag 16 april 2009 23:34 schreef zoalshetis het volgende:
toen pvda nog in de oppositie zat was het niet anders dan een grote klaagzang en van staatswege veel programma's op de nos die de pvda spreektijd en aandacht gaven, net zolang tot ze weer konden regeren.
ze mochten alles zeggen en belachelijk maken tijdens hun oppositieperiode. maar nu ze regeren is het ineens allemaal maar normaal om de oppositie de mond te snoeren.
Hoewel ik Isabella (PvdA) wel grappig regentesk uit de hoek vind komen als ie weer 's iemand van SP of GroenLinks afblaft
.quote:de gemeenteraad weerspiegelt de regering en de pvda in het bijzonder. het is niets anders dan vriendjes goed veel belastinggeld toeschuiven en maar hopen dat die dan positief over jou schrijven of vertellen. pvda'ers zijn de zielige gepestte jongetjes uit je klas. ja, ook bos. wat ie ook zegt of afgekocht heeft.Op donderdag 16 april 2009 23:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Het gaat hier over de utrechtse gemeenteraad, blijven we even on-topic aub. Dank u.
quote:Steek er nog eentje op, vogelOp donderdag 16 april 2009 23:37 schreef zoalshetis het volgende:
de gemeenteraad weerspiegelt de regering en de pvda in het bijzonder. het is niets anders dan vriendjes goed veel belastinggeld toeschuiven en maar hopen dat die dan positief over jou schrijven of vertellen. pvda'ers zijn de zielige gepestte jongetjes uit je klas. ja, ook bos. wat ie ook zegt of afgekocht heeft.
.Het feit dat hij probeert om de media de mond te snoeren is wat hier totaal onacceptabel is en dat schijnt hij ook al eerder te hebben gedaan bij journalisten van het AD. Wat mij betreft moet een dergelijk iemand direct moven.
quote:Het gaat hier over de Utrechtse gemeenteraad. Wolfsen heeft fouten gemaakt, zijn eigen partij was vandaag uitermate kritisch, waar andere partijen veel lovender over hem waren. Over Wouter Bos open je maar een topic.Op donderdag 16 april 2009 23:37 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
de gemeenteraad weerspiegelt de regering en de pvda in het bijzonder. het is niets anders dan vriendjes goed veel belastinggeld toeschuiven en maar hopen dat die dan positief over jou schrijven of vertellen. pvda'ers zijn de zielige gepestte jongetjes uit je klas. ja, ook bos. wat ie ook zegt of afgekocht heeft.
Het viel me trouwens op hoeveel steun en sympathie er door alle fracties heen voor Wolfsen is. Behalve misschien bij de SP en Leefbaar Utrecht. Was jij erbij DM of heb jij het ergens gevolgd? De SP heeft wel een hele rare koekenbakker naar voren geschoven.
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 23-04-2009 02:17:13 ]
quote:En dát... is dus geen feitOp donderdag 16 april 2009 23:39 schreef pisnicht het volgende:
Het feit dat hij probeert om de media de mond te snoeren...
.quote:hij biedt toch notabene zijn excuses aan voor dat...
quote:Hoe kom je daarbij? Dat is nou juist vanmiddag volledig ontkracht. Dat was een gerucht dat door Henk Westbroek de wereld in is geslingerd.Op donderdag 16 april 2009 23:39 schreef pisnicht het volgende:
Ik geloof vast dat zijn declaraties te rechtvaardigen waren. Dat zou mij nog het minst kunnen boeien.
Het feit dat hij probeert om de media de mond te snoeren is wat hier totaal onacceptabel is en dat schijnt hij ook al eerder te hebben gedaan bij journalisten van het AD. Wat mij betreft moet een dergelijk iemand direct moven.
quote:Nee.Op donderdag 16 april 2009 23:41 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hij biedt toch notabene zijn excuses aan voor dat...
quote:
quote:Nee, hij heeft excuses aangeboden voor het feit dat hij contact heeft gezocht met de uitgever.
quote:Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet alle info heb gelezen maar mijn mening baseer op de info die ik op radio1 heb gehoord. Als iemand 3 gespreksverslagen heeft waarin het e.e.e. staat (en wolfsen aangeeft maar 1 gesprek te hebben gevoerd) en hij al eerder items heeft tegengehouden, klinkt dat plausibeler dan zijn verhaal.
quote:Nope.Op donderdag 16 april 2009 23:41 schreef zoalshetis het volgende:
hij biedt toch notabene zijn excusses aan voor dat...
Hij biedt m.i. zijn excuses aan voor het feit dat hij niet doorhad dat zijn contact met/verzoek aan de uitgever opgevat kon worden als 'druk uitoefenen' op de pers en zo'n heisa zou veroorzaken. Excuses voor het feit dat hij als burgemeester beter had moeten weten.
Wat mij betreft (en volgens mij vond Wolfsen dat ook) moet je als politicus gewoon contact kunnen hebben en een kop thee kunnen drinken met het journalistengespuis. Als die zich zo makkelijk laten beïnvloeden dat er sprake zou zijn van het bedreigen van de persvrijheid, dan zijn het laffe prutsers.
Persvrijheid bedreigen is m.i. totaal wat anders.
quote:ok, dat begreep ik idd. Slechte zaak als daar idd niets van klopt.Op donderdag 16 april 2009 23:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoe kom je daarbij? Dat is nou juist vanmiddag volledig ontkracht. Dat was een gerucht dat door Henk Westbroek de wereld in is geslingerd.
quote:Er werd een mail voorgelezen van een journalist van het AD waarin gezegd werd dat ze de hele zaak hadden onderzocht en dat uit het feitenrelaas niets onrechtmatigds was gebleken en dat ze niet tot publicatie over gingen.Op donderdag 16 april 2009 23:45 schreef pisnicht het volgende:
[..]
ok, dat begreep ik idd. Slechte zaak als daar idd niets van klopt.
Dat is vrij wezenlijk want daardoor was Wolfsen ook, logisch, nogal verbolgen toen een lokale journalist alsnog met het verhaal op de proppen kwam, zonder onderzoek maar slechts met 1 hoogleraar.
quote:ja, henk heeft het in zijn kroeg gehoordOp donderdag 16 april 2009 23:45 schreef pisnicht het volgende:
[..]
ok, dat begreep ik idd. Slechte zaak als daar idd niets van klopt.
komt nog wel een tegenzet, waardoor wolfsen helemaal in zijn trotse, dure, pvdazak wordt geraakt.
[ Bericht 99% gewijzigd door paddy op 23-04-2009 02:19:57 ]
quote:Dat was dom. Daar ging het dan ook over. Het stinkt nu niet meer.Op donderdag 16 april 2009 23:50 schreef pisnicht het volgende:
Nouja, het feit dat hij uiteindelijk met de uitgever contact heeft gezocht om het item te laten verwijderen pleit niet echt in zijn voordeel. Ik geloof best dat het verhaal wat genuanceerder ligt maar het stinkt wel.
quote:Als jij zorgt dat er een publicatie wordt tegengehouden is dat niet alleen maar af te doen als "dom". Voorzichtig excuses is dan ook vele te licht. Als blijkt dat een verhaal niet klopt kan er gerectificeerd worden en desnoods paginagroot op de voorpagina.Op donderdag 16 april 2009 23:51 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat was dom. Daar ging het dan ook over. Het stinkt nu niet meer.
quote:Aangedrongen op het laten verwijderen? Ook dat is volgens mij geen feit. Zei hij niet dat hij aandrong op uitstel en nader onderzoek? En op het toevoegen van de mening van andere deskundigen over de onkostenvergoeding?Op donderdag 16 april 2009 23:50 schreef pisnicht het volgende:
Nouja, het feit dat hij uiteindelijk met de uitgever contact heeft gezocht om het item te laten verwijderen...
quote:Waarschijnlijk niemand.Op donderdag 16 april 2009 23:51 schreef Oblivion het volgende:
Wie was dan die man die zei dat als ze het zouden publiceren dat de gemeente wel eens moeilijk kon gaan doen over de vele advertenties in dat blad?
quote:Heb je geen tv gekeken?
quote:Hij heeft dan ook geen voorzichtige excuses aangeboden maar hele uitgebreide excuses.Op donderdag 16 april 2009 23:55 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Als jij zorgt dat er een publicatie wordt tegengehouden is dat niet alleen maar af te doen als "dom". Voorzichtig excuses is dan ook vele te licht. Als blijkt dat een verhaal niet klopt kan er gerectificeerd worden en desnoods paginagroot op de voorpagina.
quote:Nee, ik heb het hele debat gevolgd vanuit de raadszaal.
quote:Ja zo kan je alles wel anders opvatten. Het ziet er gewoon naar uit dat hij wilde voorkomen dat dit werd geplaatst en hij zal het vast politiek gebracht hebben maar onder de streep wilde hij gewoon de media de mond snoeren.Op donderdag 16 april 2009 23:55 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Aangedrongen op het laten verwijderen? Ook dat is volgens mij geen feit. Zei hij niet dat hij aandrong op uitstel en nader onderzoek? En op het toevoegen van de mening van andere deskundigen over de onkostenvergoeding?
quote:Zo kan je alles wel interpreteren en overal complotten op los laten. Hij heeft verzocht om het nog even uit te stellen en beter onderzoek te doen omdat al was gebleken dat er niks aan de hand was, dat blijkt uiteindelijk ook.Op donderdag 16 april 2009 23:58 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Ja zo kan je alles wel anders opvatten. Het ziet er gewoon naar uit dat hij wilde voorkomen dat dit werd geplaatst en hij zal het vast politiek gebracht hebben maar onder de streep wilde hij gewoon de media de mond snoeren.
quote:Welke ervaren politicus denkt nu serieus dat hij in Nederland de media de mond kan snoeren (!) zonder dat dat uitkomt? Daar zijn ze toch wel iets te sluw voor... toch wel.Op donderdag 16 april 2009 23:58 schreef pisnicht het volgende:
Ja zo kan je alles wel anders opvatten. Het ziet er gewoon naar uit dat hij wilde voorkomen dat dit werd geplaatst en hij zal het vast politiek gebracht hebben maar onder de streep wilde hij gewoon de media de mond snoeren.
Ik vind je verklaring derhalve niet heel aannemelijk
..quote:Op vrijdag 17 april 2009 00:03 schreef DennisMoore het volgende:
Maargoed, om dan te beweren dat Wolfsen heel "aaibaar" is en dat zelfs Jezus Christus in de Utrechtse Raad nog een motie aan z'n broek zou krijgen, vind ik ook weer wat overdreven
Ook al zo'n clown die man, van Burger en Gemeenschap of zoiets. Al heeft ie met de opmerking over JC misschien nog wel gelijk ook.quote:Was gisteren of eergisteren.Op donderdag 16 april 2009 23:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, ik heb het hele debat gevolgd vanuit de raadszaal.
Op het nieuws.
Heeft iemand anders het wel gezien?
quote:Oh dat heb ik ook gezien en eht is ook aan de orde geweest tijdens het debat vanmiddag. Maar het is niet duidelijk of dat is gebeurd, het kan zijn dat iemand van de communcaiteafdeling een suggestie in die richting heeft gedaan, wat dan absoluut fout is.Op vrijdag 17 april 2009 00:11 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Was gisteren of eergisteren.
Op het nieuws.
Heeft iemand anders het wel gezien?
quote:Ik heb geen idee meer wie die man was, vandaar mijn vraag.
[..]
Oh dat heb ik ook gezien en eht is ook aan de orde geweest tijdens het debat vanmiddag. Maar het is niet duidelijk of dat is gebeurd, het kan zijn dat iemand van de communcaiteafdeling een suggestie in die richting heeft gedaan, wat dan absoluut fout is.
Van wat ik begrepen had was hij de man die de burgemeester zelf aan de telefoon had gehad, toch?
Of blijken daar nog mensen tussen te zitten?
http://www.geenstijl.nl/m(...)ilde_ook_column.html
Ik hoop dat hij vertrekt, mag hem niet
quote:Hij moet absoluut blijven. Westbroek is juist de vuile rat.Op maandag 20 april 2009 17:55 schreef Paul het volgende:
Nieuw artikel op geenstijl
http://www.geenstijl.nl/m(...)ilde_ook_column.html
Ik hoop dat hij vertrekt, mag hem niet
quote:Op maandag 20 april 2009 19:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij moet absoluut blijven. Westbroek is juist de vuile rat.
ik vrees dat je vriendje het veld moet gaan ruimen met zijn ondemocratische werkwijze.
quote:Nee hoor. Hoogstens een communicatiechefje dat moet wieberen.Op maandag 20 april 2009 19:34 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik vrees dat je vriendje het veld moet gaan ruimen met zijn ondemocratische werkwijze.
quote:Westbroek is een held, Wolfsen is een gladjakkerOp maandag 20 april 2009 19:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij moet absoluut blijven. Westbroek is juist de vuile rat.
quote:Op maandag 20 april 2009 19:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor. Hoogstens een communicatiechefje dat moet wieberen.
zo lossen ze dat op bij de pvda. chapeau.
quote:Tja, als je houdt van alcoholisten met een grote bek en een ego van 50 vierkante meter, dan wel ja.Op maandag 20 april 2009 19:35 schreef Paul het volgende:
[..]
Westbroek is een held, Wolfsen is een gladjakker
quote:Met alcoholisten kun je tenminste lachen.Op maandag 20 april 2009 20:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Tja, als je houdt van alcoholisten met een grote bek en een ego van 50 vierkante meter, dan wel ja.
quote:wat heb jij toch met alcoholisten? iedereen die een andere mening is toegedaan of anders reageert dan jij is een alcoholist. misschien met je eens ophouden met die flauwe jij-bakken en gewoon accepteren dat deze pvda'er ondemocratisch heeft gehandeld. "sorry" is in mijn optiek niet voldoende. zeker niet nu blijkt dat meneer de burgemeester vaker dwang uitoefend om bepaalde zaken niet of anders gepubliceerd te krijgen, jij als journalist moet dat juist nog erger vinden dan ik. of ben je weer eens oost-indisch kritisch?Op maandag 20 april 2009 20:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Tja, als je houdt van alcoholisten met een grote bek en een ego van 50 vierkante meter, dan wel ja.
quote:Westbroek is een alcoholist.Op maandag 20 april 2009 20:40 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wat heb jij toch met alcoholisten? iedereen die een andere mening is toegedaan of anders reageert dan jij is een alcoholist. misschien met je eens ophouden met die flauwe jij-bakken en gewoon accepteren dat deze pvda'er ondemocratisch heeft gehandeld. "sorry" is in mijn optiek niet voldoende. zeker niet nu blijkt dat meneer de burgemeester vaker dwang uitoefend om bepaalde zaken niet of anders gepubliceerd te krijgen, jij als journalist moet dat juist nog erger vinden dan ik. of ben je weer eens oost-indisch kritisch?
En Wolfsen heeft zijn excuus aangeboden, jij kan met je anti-PvdA obsessie wel blijven zeiken, de zaak ia afgehandeld. Ik vind dat hij het prima heeft opgelost.
quote:Dan mag Wolfsen wel nog een keer zn excuses aanbieden aangezien hij het al eerder gedaan heeft.Op maandag 20 april 2009 20:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Westbroek is een alcoholist.
En Wolfsen heeft zijn excuus aangeboden, jij kan met je anti-PvdA obsessie wel blijven zeiken, de zaak ia afgehandeld. Ik vind dat hij het prima heeft opgelost.
quote:Dat staat toch niiet vast. Westbroek probeerde vorige week ook al in deze zaak te roeren maar dat gaat hem niet zo goed af.Op maandag 20 april 2009 20:47 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Dan mag Wolfsen wel nog een keer zn excuses aanbieden aangezien hij het al eerder gedaan heeft.
quote:Ik zal je eerlijk zeggen: ik vind het zelfs zo belangrijk dat ik speciaal hiervoor vorige week een middag heb gespendeerd om de speciale raadsvergadering bij te wonen. Alle facetten zijn behandeld en deze mysterieuze en kwalijke affaire is uiteindelijk uit de lucht.Op maandag 20 april 2009 20:40 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wat heb jij toch met alcoholisten? iedereen die een andere mening is toegedaan of anders reageert dan jij is een alcoholist. misschien met je eens ophouden met die flauwe jij-bakken en gewoon accepteren dat deze pvda'er ondemocratisch heeft gehandeld. "sorry" is in mijn optiek niet voldoende. zeker niet nu blijkt dat meneer de burgemeester vaker dwang uitoefend om bepaalde zaken niet of anders gepubliceerd te krijgen, jij als journalist moet dat juist nog erger vinden dan ik. of ben je weer eens oost-indisch kritisch?
quote:Ik denk dat het Westbroek beter af gaat dan WolfsenOp maandag 20 april 2009 20:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat staat toch niiet vast. Westbroek probeerde vorige week ook al in deze zaak te roeren maar dat gaat hem niet zo goed af.
Ja
, anders is het uit hoorquote:OhOp maandag 20 april 2009 20:56 schreef Paul het volgende:
[..]
Ik denk dat het Westbroek beter af gaat dan Wolfsen
Ja
quote:Bestuursrechtdeskundige mr. E.F. Vink uit Utrecht heeft maandagmiddag aangifte wegens oplichting gedaan tegen burgemeester Aleid Wolfsen. Volgens Vink heeft de burgemeester ten onrechte een bedrag van 17.000 euro geïnd als pensionkostenvergoeding, terwijl hij wist dat deze declaratie in strijd was met de Gemeentewet.
Mr. Vink stelt dat Wolfsen op grond van artikel 66 lid 3 van de Gemeentewet uitsluitend recht had op zijn bezoldiging en op bepaalde, in het Rechtspositiebesluit Burgemeesters genoemde voorzieningen. Dit Rechtspositiebesluit (Algemene Maatregel van Bestuur) staat, aldus Vink, juridisch hoger in rangorde dan de regeling die is uitgevaardigd door de minister van binnenlandse zaken. Op grond daarvan is de minister niet bevoegd de bedoeling eigenhandig te verruimen. Dit zou alleen een rechter mogen doen in het kader van geschil daarover.
In de aangifte schrijft Vink dat burgemeester Wolfsen zich er als oud-rechter van had moeten vergewissen dat de ruime uitleg van beide wetten in strijd was met het recht. Hij verwijt de burgemeester dan ook dat deze, op het moment dat hij na zijn benoeming een appartement in Utrecht betrok, de declaraties niet stopte.
Volgens Vink wist Wolfsen, of had hij dat kunnen weten, dat de uitleg door de minister gedaan in strijd was met de wet, maar dat hij niettemin het voor hem meest gunstige vergoedingenregime heeft gekozen. “Waardoor hij uitdrukkelijk de bedoeling had zich in strijd met recht te bevoordelen’’, aldus Vink. Het resultaat is, meent de aangever, dat Utrecht aan Wolfsen een bedrag van 17.000 euro ten laste van de gemeentekas heeft uitbetaald.
Mr. Vink heeft daarom het Openbaar Ministerie verzocht een onderzoek in te stellen naar het strafrechtelijke karakter van de gedragingen van mr. A. Wolfsen.
quote:Ik vind dat hij moet aftreden , deze burgemeester van de Partij van de Afpersingspraktijken.Wolfsen zette nog een krant onder druk
UTRECHT - De censuurrel rond de Utrechtse burgemeester Wolfsen die met een sisser leek te zijn afgelopen, is weer in volle hevigheid losgebarsten.
Bij het AD/Utrechts Nieuwsblad is sprake van een vertrouwenscrisis, nu regionaal hoofdredacteur Arjeh Kalmann volgens journalisten van de stadsredactie ophanden zijnde publicaties over de huisvestingskosten van de burgemeester heeft tegengehouden. Dat zou net als bij huis-aan-huiskrant Ons Utrecht op sterk aandringen van Wolfsen zijn gebeurd.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_door_Wolfsen__.html
quote:Op dinsdag 21 april 2009 18:07 schreef DikVoormekaar het volgende:
Aangifte tegen Wolfsen wegens oplichting
[..]
[..]
Ik vind dat hij moet aftreden , deze burgemeester van de Partij van de Afpersingspraktijken.
[ Bericht 99% gewijzigd door paddy op 23-04-2009 02:27:46 (persoonlijk geneuzel) ]
quote:SCH jij zorgt gewoon dat die mafkees van een Wolfsen vertrekt jaOp dinsdag 21 april 2009 18:25 schreef SCH het volgende:
[..]Wat moeten we nou met dit soort dronkemansposts?
Doe dan maar Brouwer terug hoor je me
quote:kan je ophouden met elke post van mij als dronkenmanspost te betitelen? ten eerste drink ik niet en ten tweede heb je vast betere argumenten om mijn posts onderuit te halen. het begint flauw te worden.Op dinsdag 21 april 2009 18:25 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:Als jij stopt met belachelijke posts waarin je iemand een oude linkse stinkrechter noemt. Deal!Op woensdag 22 april 2009 14:48 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
kan je ophouden met elke post van mij als dronkenmanspost te betitelen? ten eerste drink ik niet en ten tweede heb je vast betere argumenten om mijn posts onderuit te halen. het begint flauw te worden.
quote:hij is toch een oude linkse stinkrechter? en ik drink niet. zie je hoe scheef jouw redernatie is?Op woensdag 22 april 2009 14:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Als jij stopt met belachelijke posts waarin je iemand een oude linkse stinkrechter noemt. Deal!
quote:Weer van dat dronkemansgelulOp woensdag 22 april 2009 14:52 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hij is toch een oude linkse stinkrechter? en ik drink niet. zie je hoe scheef jouw redernatie is?
quote:ach, nou ja. het helpt dus niks. ik zal je maar lekker laten met je nieuwe stopwoordje.
quote:Blijkbaar wil jij dergelijke brabbelposts blijven posten, dan neem je de consequenties ook maar.Op woensdag 22 april 2009 14:55 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ach, nou ja. het helpt dus niks. ik zal je maar lekker laten met je nieuwe stopwoordje.
quote:daar komt het dan idd wel op neer.Op woensdag 22 april 2009 14:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Blijkbaar wil jij dergelijke brabbelposts blijven posten, dan neem je de consequenties ook maar.
quote:Ik wil je alleen maar beschermen, je zou me dankbaar moeten zijn. Als die rare posts niet door een volwassen man in een dronken bui zijn neergezet maar bij volle bewustzijn, dan zou dat heel erg genant zijn. Dan is het van dat laffe internetgeneuzel waarbij iedereen alles maar neerkwakt, daar moet je niet mee geassocieerd willen worden. Bovendien: als jij niet drinkt, Wolfsen stinkt niet.Op woensdag 22 april 2009 14:58 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
daar komt het dan idd wel op neer.
Ontopic:
De Utrechtse politieke partij Utregs Glorie is vandaag een petitie gestart om te komen tot een onafhankelijk onderzoek naar de gang van zaken in de ‘kwestie Wolfsen’.
De ruimhartige excuses van burgemeester Aleid Wolfsen tijdens het interpellatiedebat van donderdag 16 april, zijn voor ons niet voldoende. Zeker niet nadat ná het interpellatiedebat nieuwe informatie bekend is geworden.
Zo is inmiddels een intern onderzoek gestart bij het Algemeen Dagblad/Utrechts Nieuwsblad over de rol van het dagblad in deze kwestie. Ook zijn er meerdere bestuursrechtdeskundigen die de mening van emeritus hoogleraar Twan Tak dat Wolfsen de pensionkostenregeling in zijn eigen voordeel zou hebben toegepast, onderschrijven. Eén van hen, mr. E.F. Vink uit Utrecht, heeft zelfs aangifte tegen burgemeester Wolfsen gedaan.
Wij willen, nee eisen, duidelijkheid over het al dan niet correct toepassen van de pensionkostenregeling door Wolfsen, het al dan niet onder druk zetten van (lokale) media door Wolfsen, de geloofwaardigheid van Wolfsen én de imagoschade voor de stad Utrecht. In de ogen van Utregs Glorie heeft de bevolking van Utrecht recht op duidelijkheid.
De petitie kan hier worden ondertekend
http://www.petities.nl/pe(...)wolfsen_van_utrecht/
Utregs Glorie start petitie tegen 'kwestie Wolfsen'
quote:Inderdaad. Een stelletje rechtse journalisten (maar wel gezellig
Die partij zit toch helemaal niet in de raad?
)quote:Oh ja, de muziekjournalist van de Metro en al die tiepjes achter allesoverutrecht.nlOp woensdag 22 april 2009 16:14 schreef Ludootje het volgende:
[..]
Inderdaad. Een stelletje rechtse journalisten (maar wel gezellig
Ik begin me echt rot te ergeren aan al deze onzin. Het wordt nu een soort campagne om de burgemeester weg te krijgen. Nu gaat het ineens weer over die pensionkosten, daar is in de raad vorige week duidelijkheid over gekomen, dat daar niks mee aan de hand is.
quote:Jochem Geerdink idd. Ze zitten wel eens regelmatig in de Vingerhoed op maandagavond.
[..]
Oh ja, de muziekjournalist van de Metro en al die tiepjes achter allesoverutrecht.nl
Ik begin me echt rot te ergeren aan al deze onzin. Het wordt nu een soort campagne om de burgemeester weg te krijgen. Nu gaat het ineens weer over die pensionkosten, daar is in de raad vorige week duidelijkheid over gekomen, dat daar niks mee aan de hand is.
Die pensionkosten gaat het me niet zo om. Wel het feit dat hij als burgemeester achter de rug van de redactie om de uitgever van een blad overhaalt om een artikel niet te plaatsen. Dat gaat mij te ver
quote:Ik geloof echt dat jij de enige journalist nog bent die vóór die Wolfsen is.
[..]
Oh ja, de muziekjournalist van de Metro en al die tiepjes achter allesoverutrecht.nl
Ik begin me echt rot te ergeren aan al deze onzin. Het wordt nu een soort campagne om de burgemeester weg te krijgen. Nu gaat het ineens weer over die pensionkosten, daar is in de raad vorige week duidelijkheid over gekomen, dat daar niks mee aan de hand is.
En als je je rot ergert, waarom onderneem je dan geen actie?
quote:dronkemans praatjes.Op woensdag 22 april 2009 16:24 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ik geloof echt dat jij de enige journalist nog bent die vóór die Wolfsen is.
En als je je rot ergert, waarom onderneem je dan geen actie?
quote:Zit SCH ook met regelmaat in de Vingerhoed?!
quote:het zou zomaar kunnen. als ie nog door de deur past that is.Op woensdag 22 april 2009 16:49 schreef yvonne het volgende:
[..]
Zit SCH ook met regelmaat in de Vingerhoed?!
quote:Dat cafe ken ikOp woensdag 22 april 2009 16:49 schreef yvonne het volgende:
[..]
Zit SCH ook met regelmaat in de Vingerhoed?!
quote:Waarom in vredesnaam?Op woensdag 22 april 2009 17:32 schreef yvonne het volgende:
*Getekend*
quote:Nee hoor, mijn collega's vinden het zonder uitzondering een hoop gezeik om niks. Het gaat helemaal nergens over.Op woensdag 22 april 2009 16:24 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ik geloof echt dat jij de enige journalist nog bent die vóór die Wolfsen is.
En als je je rot ergert, waarom onderneem je dan geen actie?
quote:Al je collega's op minimaal één na dan. Want ik sprak er gisteren nog één van een landelijk nieuwsprogramma die haast niet kon wachten tot de politieke guillotine op het nekje van Wolfsen neer zou dalen.
[..]
Nee hoor, mijn collega's vinden het zonder uitzondering een hoop gezeik om niks. Het gaat helemaal nergens over.
En nee, het was niet iemand van Hart van Nederland.
Ruzie bij AD over affaire Wolfsen
quote:Wolfsen is een klaploper die zijn machtspositie oneigenlijk aanwend. Dat jullie dat een hoop gezeik om niks vinden zegt meer over jullie dan over Wolfsen.Op donderdag 23 april 2009 00:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, mijn collega's vinden het zonder uitzondering een hoop gezeik om niks. Het gaat helemaal nergens over.
En dat die knaap nog daar nog burgvader mag zijn begrijp ik niet. Corruptie, wat ik je brom!
quote:hij bungelt al een beetje. zal wel niet lang meer duren voordat ook deze pvda'er aanspraak kan gaan maken op de wachtgeldregeling.Op donderdag 23 april 2009 08:56 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
Wolfsen is een klaploper die zijn machtspositie oneigenlijk aanwend. Dat jullie dat een hoop gezeik om niks vinden zegt meer over jullie dan over Wolfsen.
En dat die knaap nog daar nog burgvader mag zijn begrijp ik niet. Corruptie, wat ik je brom!
SCH is net zoveel journalist is ik raketwetenschapper ben: leuk om over te dromen, maar de werkelijkheid is anders.
quote:
Dat jullie nog steeds serieus op die nep-journalist in gaan
SCH is net zoveel journalist is ik raketwetenschapper ben: leuk om over te dromen, maar de werkelijkheid is anders.
quote:Als ik het nu zo lees is het eerder Kalmann die weg zal moeten bij het AD.Op donderdag 23 april 2009 09:13 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hij bungelt al een beetje. zal wel niet lang meer duren voordat ook deze pvda'er aanspraak kan gaan maken op de wachtgeldregeling.
Maar onder collega's voel ik echt geen enorme opiwinding hierover maar meer een beetje: wat een gezeur, er zijn wel belangrijk er dingen. Ook bij de raadsvergadering vorige week was dat de stemming onder het journaille. En in mijn ogen terecht want wat is er eigenlijk aan de hand: Wolfsen heeft domme dingen gedaan, daar heeft hij ruiterlijk zijn excuus voor aangeboden en die zijn aanvaard. Nu proberen nog enkele ontevreden mensen de zaak alsnog op scherp te zetten, onder leiding van Wesbroek en dergelijke, maar er komt niets nieuws naar boven. Behalve de gang van zaken bij het AD maar die is niet anders dan Wolfsen heelft verteld, dat treft de hoofdredacteur daarn.
En wat mij zo stoort: waar gaat dit nou helemaal over. Waarom is er zoveel tijd vrij gemaakt om die declaraties te onderzoeken. Is er fraude gepleegd, is er enorm bewust gesjoemeld? Nee, natuurlijk niet. Het is enorm spijkers op laag water zoeken. Ik ben er altijd voor dat de journalistiek zich met wezenlijke dingen bezighoudt en het lijkt er helaas steeds meer op dat het louter nog gaat om het creeeren van rellen en dergelijke
Snap ik niet, echt niet, zoals hij met z'n "macht" omgaat mogen toch echt terechte kanttekeningen bij gezet worden.
Waarom vind jij SCH überhaupt nog geloofwaardig dan?
En hoe zit het eigenlijk met m'n toegang tot het feauteauboek?
quote:Natuurlijk mogen daar kanttekeningen bij gezet worden, yvonne. Dat moet zelfs. Ik ben vorige week daarom ook naar het debat gegaan en het is me redelijk duidelijk wat er is gebeurd. Wolfsen treft blaam, absoluut. Hij heeft dom gehandeld, hij had nooit die telefoontjes moeten plegen met het huis-aan-huis-blad en de utigever en moet sowieso meer afstand nemen van journalisten. Dat was hij gewend als kamerlid, dat sierde hem ook wel weer. Hij is toegankelijk en goed benaderbaar en wars van voorlichters die er tussen zitten enz. Hij heeft als burgemeester een andere positie, en dat weet hij nu ook welOp donderdag 23 april 2009 11:10 schreef yvonne het volgende:
@SCH, Utrecht is constant op een negatieve wijze in het nieuws en dan blijf je pal achter de Burgermeester staan?
Snap ik niet, echt niet, zoals hij met z'n "macht" omgaat mogen toch echt terechte kanttekeningen bij gezet worden.
En ja, ik denk oprecht dat hij zich onterecht beschadigd voelde en dat hij vond dat het verhaal niet klopte. Daar is hij de fout in gegaan, maar het verhaal dat er nu van gemaakt wordt, is sputteren nadat het hoofdgerecht is opgediend van mensen die hem echt weg willen hebben. Niet vanwege deze zaak, maar nog steeds door dat referendum, omdat het een PvdA-er is, omdat ze sowieso tegen de macht zijn, omdat Leefbaar Utrecht sowieso overal tegen is enz.
Ik wil graag weten hoe het precies zit, zonder een direct oordeel - ik heb de idee dat ik nu ongeveer weet heo het zit, al krijg je nooit het naadje van de kous te weten, en dan kom ik tot deze conclusie. Ik denk dat de hoofdredacteur van het AD heel wat meer heeft uit te leggen.
quote:er zijn krachten die de misstappen van de pvda zwaar onder het vergrootglas leggen. dat is inherent aan de toon van de pvda de afgelopen jaren. ze spelen het braafste jongetje van de klas, maar zijn zelf geen knip voor de neus waard. ze hebben het over zichzelf afgeroepen door constant kritiek te leveren op misstappen van anderen.Op donderdag 23 april 2009 10:50 schreef SCH het volgende:
En wat mij zo stoort: waar gaat dit nou helemaal over. Waarom is er zoveel tijd vrij gemaakt om die declaraties te onderzoeken. Is er fraude gepleegd, is er enorm bewust gesjoemeld? Nee, natuurlijk niet. Het is enorm spijkers op laag water zoeken. Ik ben er altijd voor dat de journalistiek zich met wezenlijke dingen bezighoudt en het lijkt er helaas steeds meer op dat het louter nog gaat om het creeeren van rellen en dergelijke
laat ik het eufemistisch zeggen: eigen schuld, dikke bult.
quote:Inderdaad. En dat is zo mogelijk nog erger dan de foute declaraties...die zogenaamd niet belangrijk zijnOp donderdag 23 april 2009 09:13 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hij bungelt al een beetje. zal wel niet lang meer duren voordat ook deze pvda'er aanspraak kan gaan maken op de wachtgeldregeling.
het is immers maar gemeenschapsgeld..als het journaille zich dáár druk over zou moeten maken Gepubliceerd: 2009-05-28
De teruggetreden AD/UN-hoofdredacteur Arjeh Kalmann moest wel degelijk opstappen om zijn rol in de affaire Wolfsen. Dat heeft algemeen hoofdredacteur Jan Bonjer van het AD zijn medewerkers deze week laten weten. Bonjer wil geen verdere uitleg geven omdat hij niet ingaat op individuele personele aangelegenheden.
Kalmann bracht naar buiten dat zijn vertrek niets met de zaak Wolfsen had te maken en dat hij vrijwillig met de pre-vut was gegaan omdat hij niet nog een reorganisatie wilde meemaken.
Bonjer verwijt Kalmann niet dat hij zou zijn gezwicht voor de flinke druk van Wolfsen om niet te publiceren over diens pensionkostendeclaraties, zegt zijn woordvoerder Rob Okhuijsen. Het artikel daarover, dat uiteindelijk de krant niet haalde, was volgens Bonjer te mager. Waarom de krant niet besloot de simpele feiten in een artikel te melden, daarover komt geen duidelijkheid.
Wat Bonjer Kalmann vooral verwijt is dat het AD/UN in de week van het spoeddebat in de gemeenteraad over de affaire op 16 april niets deed met het journalistieke materiaal dat er lag over de manier van opereren van Wolfsen. Zo meldde de krant pas na het debat dat Wolfsen zich van ‘onparlementair taalgebruik’ had bediend richting verslaggever en regionaal hoofdredacteur. Op de website Villamedia.nl zegt Bonjer verder dat Wolfsen in een telefoongesprek zijn twijfel uitsprak over de verstandelijke vermogens van de redacteur. In een e-mail roept Wolfsen de hoofdredacteur op ‘corrigerend op te treden’ richting de journalist omdat diens vragen te persoonlijk zouden zijn.
Bonjer vindt dat door de passieve opstelling van zijn krant lezers kunnen zijn gaan twijfelen aan de onafhankelijkheid van het AD/UN. Okhuijsen: ”Het is te betreuren dat Wolfsen het feit dat het AD hem heeft gezegd niet te publiceren expliciet heeft gebruikt tijdens dat raadsdebat om zichzelf vrij te pleiten. Dat er toen geen verhaal rond was, zegt niet dat er niets aan de hand was.”
Wolfsen gebruikte het onderzoek van het AD ook om de hoofdredacteur van Ons Utrecht onder druk te zetten om niet tot plaatsing over te gaan.
Donderdag is op verzoek van Leefbaar Utrecht wederom een spoeddebat in de gemeenteraad over de mediacontacten van de burgemeester. GroenLinks, de SP en de Groep Mossel sloten zich bij dat verzoek aan. Het steekt de stadspartij dat Wolfsen op 16 april geen schoon schip heeft gemaakt toen hij de kans had.
Fractievoorzitter Vincent Oldenborg ziet te veel onjuistheden in het verhaal van Wolfsen. Onjuistheden die aan het licht kwamen omdat zijn partij alle e-mails opvroeg tussen AD/UN-hoofdredacteur Kalmann en Wolfsen. Het stadhuis verklaarde woensdag dat er geen andere e-mails meer bestaan.
Wolfsen kwam in de problemen toen hij het voor elkaar kreeg dat de uitgever van Ons Utrecht 132.000 kranten vernietigde omdat er een artikel in stond dat de burgemeester liever niet op alle deurmatten in de Domstad zag liggen.
In het artikel kwamen Wolfsen en emeritus hoogleraar bestuurskunde Twan Tak aan het woord over de declaraties die Wolfsen had ingediend voor de huur van zijn eerste appartement in Utrecht. Wolfsen declareerde 14 maanden 1500 euro per maand. Hij vond dat hij daar recht op had omdat hij nog een appartement huurde in Amsterdam en omdat het ministerie van Binnenlandse Zaken geen problemen had met die uitleg van de op zich strikte pensionkostenregeling. Tak vond en vindt dat Wolfsen onterecht handelde en dat had moeten weten, en dus 17.000 euro zou moeten terugstorten in de gemeentekas.
Tak heeft in april een brief over de kwestie gezonden aan minister Guusje ter Horst, maar heeft daar nog geen inhoudelijke reactie op ontvangen. Hij is zeer verbolgen dat Wolfsen hem een ‘charlatan’ noemde en zijn bevindingen als ‘juridische quatsch’ bestempelde.
De Utrechtse bestuursrechtgeleerde Vink deed aangifte bij het Openbaar Ministerie tegen het declaratiegedrag van Wolfsen maar wacht nog op stukken om die aangifte definitief te kunnen maken.
http://www.allesoverutrec(...)sen_(2009-05-28).php
Idd, niks aan de hand joh, puike man die Wolfsen