Het gaat hier over de Utrechtse gemeenteraad. Wolfsen heeft fouten gemaakt, zijn eigen partij was vandaag uitermate kritisch, waar andere partijen veel lovender over hem waren. Over Wouter Bos open je maar een topic.quote:Op donderdag 16 april 2009 23:37 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
de gemeenteraad weerspiegelt de regering en de pvda in het bijzonder. het is niets anders dan vriendjes goed veel belastinggeld toeschuiven en maar hopen dat die dan positief over jou schrijven of vertellen. pvda'ers zijn de zielige gepestte jongetjes uit je klas. ja, ook bos. wat ie ook zegt of afgekocht heeft.
En dát... is dus geen feitquote:Op donderdag 16 april 2009 23:39 schreef pisnicht het volgende:
Het feit dat hij probeert om de media de mond te snoeren...
hij biedt toch notabene zijn excuses aan voor dat...quote:
Hoe kom je daarbij? Dat is nou juist vanmiddag volledig ontkracht. Dat was een gerucht dat door Henk Westbroek de wereld in is geslingerd.quote:Op donderdag 16 april 2009 23:39 schreef pisnicht het volgende:
Ik geloof vast dat zijn declaraties te rechtvaardigen waren. Dat zou mij nog het minst kunnen boeien.
Het feit dat hij probeert om de media de mond te snoeren is wat hier totaal onacceptabel is en dat schijnt hij ook al eerder te hebben gedaan bij journalisten van het AD. Wat mij betreft moet een dergelijk iemand direct moven.
Nee.quote:Op donderdag 16 april 2009 23:41 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hij biedt toch notabene zijn excuses aan voor dat...
Nee, hij heeft excuses aangeboden voor het feit dat hij contact heeft gezocht met de uitgever.quote:
Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet alle info heb gelezen maar mijn mening baseer op de info die ik op radio1 heb gehoord. Als iemand 3 gespreksverslagen heeft waarin het e.e.e. staat (en wolfsen aangeeft maar 1 gesprek te hebben gevoerd) en hij al eerder items heeft tegengehouden, klinkt dat plausibeler dan zijn verhaal.quote:
Nope.quote:Op donderdag 16 april 2009 23:41 schreef zoalshetis het volgende:
hij biedt toch notabene zijn excusses aan voor dat...
ok, dat begreep ik idd. Slechte zaak als daar idd niets van klopt.quote:Op donderdag 16 april 2009 23:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoe kom je daarbij? Dat is nou juist vanmiddag volledig ontkracht. Dat was een gerucht dat door Henk Westbroek de wereld in is geslingerd.
Er werd een mail voorgelezen van een journalist van het AD waarin gezegd werd dat ze de hele zaak hadden onderzocht en dat uit het feitenrelaas niets onrechtmatigds was gebleken en dat ze niet tot publicatie over gingen.quote:Op donderdag 16 april 2009 23:45 schreef pisnicht het volgende:
[..]
ok, dat begreep ik idd. Slechte zaak als daar idd niets van klopt.
ja, henk heeft het in zijn kroeg gehoordquote:Op donderdag 16 april 2009 23:45 schreef pisnicht het volgende:
[..]
ok, dat begreep ik idd. Slechte zaak als daar idd niets van klopt.
Dat was dom. Daar ging het dan ook over. Het stinkt nu niet meer.quote:Op donderdag 16 april 2009 23:50 schreef pisnicht het volgende:
Nouja, het feit dat hij uiteindelijk met de uitgever contact heeft gezocht om het item te laten verwijderen pleit niet echt in zijn voordeel. Ik geloof best dat het verhaal wat genuanceerder ligt maar het stinkt wel.
Als jij zorgt dat er een publicatie wordt tegengehouden is dat niet alleen maar af te doen als "dom". Voorzichtig excuses is dan ook vele te licht. Als blijkt dat een verhaal niet klopt kan er gerectificeerd worden en desnoods paginagroot op de voorpagina.quote:Op donderdag 16 april 2009 23:51 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat was dom. Daar ging het dan ook over. Het stinkt nu niet meer.
Aangedrongen op het laten verwijderen? Ook dat is volgens mij geen feit. Zei hij niet dat hij aandrong op uitstel en nader onderzoek? En op het toevoegen van de mening van andere deskundigen over de onkostenvergoeding?quote:Op donderdag 16 april 2009 23:50 schreef pisnicht het volgende:
Nouja, het feit dat hij uiteindelijk met de uitgever contact heeft gezocht om het item te laten verwijderen...
Waarschijnlijk niemand.quote:Op donderdag 16 april 2009 23:51 schreef Oblivion het volgende:
Wie was dan die man die zei dat als ze het zouden publiceren dat de gemeente wel eens moeilijk kon gaan doen over de vele advertenties in dat blad?
Heb je geen tv gekeken?quote:
Hij heeft dan ook geen voorzichtige excuses aangeboden maar hele uitgebreide excuses.quote:Op donderdag 16 april 2009 23:55 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Als jij zorgt dat er een publicatie wordt tegengehouden is dat niet alleen maar af te doen als "dom". Voorzichtig excuses is dan ook vele te licht. Als blijkt dat een verhaal niet klopt kan er gerectificeerd worden en desnoods paginagroot op de voorpagina.
Ja zo kan je alles wel anders opvatten. Het ziet er gewoon naar uit dat hij wilde voorkomen dat dit werd geplaatst en hij zal het vast politiek gebracht hebben maar onder de streep wilde hij gewoon de media de mond snoeren.quote:Op donderdag 16 april 2009 23:55 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Aangedrongen op het laten verwijderen? Ook dat is volgens mij geen feit. Zei hij niet dat hij aandrong op uitstel en nader onderzoek? En op het toevoegen van de mening van andere deskundigen over de onkostenvergoeding?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |