Wolfsen biedt voorzichtig excuses aan

gaat lekker met die wolfsen. ziet er niet rooskleurig voor hem uit. oude links stinkrechter.

==

[ Bericht 99% gewijzigd door paddy op 23-04-2009 02:27:46 (persoonlijk geneuzel) ]

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 18:25 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat moeten we nou met dit soort dronkemansposts?

SCH jij zorgt gewoon dat die mafkees van een Wolfsen vertrekt ja
Doe dan maar Brouwer terug hoor je me

Het gedrag van zo'n figuur als Wolfsen is mede de reden dat steeds meer mensen overstappen naar de PVV.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 18:25 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat moeten we nou met dit soort dronkemansposts?

kan je ophouden met elke post van mij als dronkenmanspost te betitelen? ten eerste drink ik niet en ten tweede heb je vast betere argumenten om mijn posts onderuit te halen. het begint flauw te worden.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:48 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

kan je ophouden met elke post van mij als dronkenmanspost te betitelen? ten eerste drink ik niet en ten tweede heb je vast betere argumenten om mijn posts onderuit te halen. het begint flauw te worden.

Als jij stopt met belachelijke posts waarin je iemand een oude linkse stinkrechter noemt. Deal!

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:50 schreef SCH het volgende:

[..]

Als jij stopt met belachelijke posts waarin je iemand een oude linkse stinkrechter noemt. Deal!

hij is toch een oude linkse stinkrechter? en ik drink niet. zie je hoe scheef jouw redernatie is?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:52 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

hij is toch een oude linkse stinkrechter? en ik drink niet. zie je hoe scheef jouw redernatie is?

Weer van dat dronkemansgelul

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:54 schreef SCH het volgende:

[..]

Weer van dat dronkemansgelul

ach, nou ja. het helpt dus niks. ik zal je maar lekker laten met je nieuwe stopwoordje.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:55 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ach, nou ja. het helpt dus niks. ik zal je maar lekker laten met je nieuwe stopwoordje.

Blijkbaar wil jij dergelijke brabbelposts blijven posten, dan neem je de consequenties ook maar.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:57 schreef SCH het volgende:

[..]

Blijkbaar wil jij dergelijke brabbelposts blijven posten, dan neem je de consequenties ook maar.

daar komt het dan idd wel op neer.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:58 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

daar komt het dan idd wel op neer.

Ik wil je alleen maar beschermen, je zou me dankbaar moeten zijn. Als die rare posts niet door een volwassen man in een dronken bui zijn neergezet maar bij volle bewustzijn, dan zou dat heel erg genant zijn. Dan is het van dat laffe internetgeneuzel waarbij iedereen alles maar neerkwakt, daar moet je niet mee geassocieerd willen worden. Bovendien: als jij niet drinkt, Wolfsen stinkt niet.

Zeg schatten, ga elkaar daten ofzo!

Ontopic:
De Utrechtse politieke partij Utregs Glorie is vandaag een petitie gestart om te komen tot een onafhankelijk onderzoek naar de gang van zaken in de ‘kwestie Wolfsen’.

De ruimhartige excuses van burgemeester Aleid Wolfsen tijdens het interpellatiedebat van donderdag 16 april, zijn voor ons niet voldoende. Zeker niet nadat ná het interpellatiedebat nieuwe informatie bekend is geworden.

Zo is inmiddels een intern onderzoek gestart bij het Algemeen Dagblad/Utrechts Nieuwsblad over de rol van het dagblad in deze kwestie. Ook zijn er meerdere bestuursrechtdeskundigen die de mening van emeritus hoogleraar Twan Tak dat Wolfsen de pensionkostenregeling in zijn eigen voordeel zou hebben toegepast, onderschrijven. Eén van hen, mr. E.F. Vink uit Utrecht, heeft zelfs aangifte tegen burgemeester Wolfsen gedaan.

Wij willen, nee eisen, duidelijkheid over het al dan niet correct toepassen van de pensionkostenregeling door Wolfsen, het al dan niet onder druk zetten van (lokale) media door Wolfsen, de geloofwaardigheid van Wolfsen én de imagoschade voor de stad Utrecht. In de ogen van Utregs Glorie heeft de bevolking van Utrecht recht op duidelijkheid.

De petitie kan hier worden ondertekend
http://www.petities.nl/pe(...)wolfsen_van_utrecht/

Utregs Glorie start petitie tegen 'kwestie Wolfsen'

Die partij zit toch helemaal niet in de raad?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 16:13 schreef SCH het volgende:
Die partij zit toch helemaal niet in de raad?

Inderdaad. Een stelletje rechtse journalisten (maar wel gezellig )

quote:

Op woensdag 22 april 2009 16:14 schreef Ludootje het volgende:

[..]

Inderdaad. Een stelletje rechtse journalisten (maar wel gezellig )

Oh ja, de muziekjournalist van de Metro en al die tiepjes achter allesoverutrecht.nl

Ik begin me echt rot te ergeren aan al deze onzin. Het wordt nu een soort campagne om de burgemeester weg te krijgen. Nu gaat het ineens weer over die pensionkosten, daar is in de raad vorige week duidelijkheid over gekomen, dat daar niks mee aan de hand is.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 16:18 schreef SCH het volgende:

[..]

Oh ja, de muziekjournalist van de Metro en al die tiepjes achter allesoverutrecht.nl

Ik begin me echt rot te ergeren aan al deze onzin. Het wordt nu een soort campagne om de burgemeester weg te krijgen. Nu gaat het ineens weer over die pensionkosten, daar is in de raad vorige week duidelijkheid over gekomen, dat daar niks mee aan de hand is.

Jochem Geerdink idd. Ze zitten wel eens regelmatig in de Vingerhoed op maandagavond.

Die pensionkosten gaat het me niet zo om. Wel het feit dat hij als burgemeester achter de rug van de redactie om de uitgever van een blad overhaalt om een artikel niet te plaatsen. Dat gaat mij te ver

quote:

Op woensdag 22 april 2009 16:18 schreef SCH het volgende:

[..]

Oh ja, de muziekjournalist van de Metro en al die tiepjes achter allesoverutrecht.nl

Ik begin me echt rot te ergeren aan al deze onzin. Het wordt nu een soort campagne om de burgemeester weg te krijgen. Nu gaat het ineens weer over die pensionkosten, daar is in de raad vorige week duidelijkheid over gekomen, dat daar niks mee aan de hand is.

Ik geloof echt dat jij de enige journalist nog bent die vóór die Wolfsen is.

En als je je rot ergert, waarom onderneem je dan geen actie?

Weg met die vent. Hij is gewoon te besmet.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 16:24 schreef yvonne het volgende:

[..]

Ik geloof echt dat jij de enige journalist nog bent die vóór die Wolfsen is.

En als je je rot ergert, waarom onderneem je dan geen actie?

dronkemans praatjes.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 16:41 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

dronkemans praatjes.

Zit SCH ook met regelmaat in de Vingerhoed?!

quote:

Op woensdag 22 april 2009 16:49 schreef yvonne het volgende:

[..]

Zit SCH ook met regelmaat in de Vingerhoed?!

het zou zomaar kunnen. als ie nog door de deur past that is.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 16:49 schreef yvonne het volgende:

[..]

Zit SCH ook met regelmaat in de Vingerhoed?!

Dat cafe ken ik

*Getekend*

quote:

Op woensdag 22 april 2009 17:32 schreef yvonne het volgende:
*Getekend*

Waarom in vredesnaam?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 16:24 schreef yvonne het volgende:

[..]

Ik geloof echt dat jij de enige journalist nog bent die vóór die Wolfsen is.

En als je je rot ergert, waarom onderneem je dan geen actie?

Nee hoor, mijn collega's vinden het zonder uitzondering een hoop gezeik om niks. Het gaat helemaal nergens over.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 00:44 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee hoor, mijn collega's vinden het zonder uitzondering een hoop gezeik om niks. Het gaat helemaal nergens over.

Al je collega's op minimaal één na dan. Want ik sprak er gisteren nog één van een landelijk nieuwsprogramma die haast niet kon wachten tot de politieke guillotine op het nekje van Wolfsen neer zou dalen.

En nee, het was niet iemand van Hart van Nederland.

Normale gang van zaken hoor..
Ruzie bij AD over affaire Wolfsen

quote:

Op donderdag 23 april 2009 00:44 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee hoor, mijn collega's vinden het zonder uitzondering een hoop gezeik om niks. Het gaat helemaal nergens over.

Wolfsen is een klaploper die zijn machtspositie oneigenlijk aanwend. Dat jullie dat een hoop gezeik om niks vinden zegt meer over jullie dan over Wolfsen.

En dat die knaap nog daar nog burgvader mag zijn begrijp ik niet. Corruptie, wat ik je brom!

quote:

Op donderdag 23 april 2009 08:56 schreef JaZekerZ het volgende:

[..]

Wolfsen is een klaploper die zijn machtspositie oneigenlijk aanwend. Dat jullie dat een hoop gezeik om niks vinden zegt meer over jullie dan over Wolfsen.

En dat die knaap nog daar nog burgvader mag zijn begrijp ik niet. Corruptie, wat ik je brom!

hij bungelt al een beetje. zal wel niet lang meer duren voordat ook deze pvda'er aanspraak kan gaan maken op de wachtgeldregeling.

Dat jullie nog steeds serieus op die nep-journalist in gaan
SCH is net zoveel journalist is ik raketwetenschapper ben: leuk om over te dromen, maar de werkelijkheid is anders.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 09:29 schreef huhggh het volgende:
Dat jullie nog steeds serieus op die nep-journalist in gaan
SCH is net zoveel journalist is ik raketwetenschapper ben: leuk om over te dromen, maar de werkelijkheid is anders.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 09:13 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

hij bungelt al een beetje. zal wel niet lang meer duren voordat ook deze pvda'er aanspraak kan gaan maken op de wachtgeldregeling.

Als ik het nu zo lees is het eerder Kalmann die weg zal moeten bij het AD.

Maar onder collega's voel ik echt geen enorme opiwinding hierover maar meer een beetje: wat een gezeur, er zijn wel belangrijk er dingen. Ook bij de raadsvergadering vorige week was dat de stemming onder het journaille. En in mijn ogen terecht want wat is er eigenlijk aan de hand: Wolfsen heeft domme dingen gedaan, daar heeft hij ruiterlijk zijn excuus voor aangeboden en die zijn aanvaard. Nu proberen nog enkele ontevreden mensen de zaak alsnog op scherp te zetten, onder leiding van Wesbroek en dergelijke, maar er komt niets nieuws naar boven. Behalve de gang van zaken bij het AD maar die is niet anders dan Wolfsen heelft verteld, dat treft de hoofdredacteur daarn.

En wat mij zo stoort: waar gaat dit nou helemaal over. Waarom is er zoveel tijd vrij gemaakt om die declaraties te onderzoeken. Is er fraude gepleegd, is er enorm bewust gesjoemeld? Nee, natuurlijk niet. Het is enorm spijkers op laag water zoeken. Ik ben er altijd voor dat de journalistiek zich met wezenlijke dingen bezighoudt en het lijkt er helaas steeds meer op dat het louter nog gaat om het creeeren van rellen en dergelijke

Ja SCH. We geloven je.

@SCH, Utrecht is constant op een negatieve wijze in het nieuws en dan blijf je pal achter de Burgermeester staan?
Snap ik niet, echt niet, zoals hij met z'n "macht" omgaat mogen toch echt terechte kanttekeningen bij gezet worden.

@yvonne

Waarom vind jij SCH überhaupt nog geloofwaardig dan?

En hoe zit het eigenlijk met m'n toegang tot het feauteauboek?

quote:

Op donderdag 23 april 2009 11:10 schreef yvonne het volgende:
@SCH, Utrecht is constant op een negatieve wijze in het nieuws en dan blijf je pal achter de Burgermeester staan?
Snap ik niet, echt niet, zoals hij met z'n "macht" omgaat mogen toch echt terechte kanttekeningen bij gezet worden.

Natuurlijk mogen daar kanttekeningen bij gezet worden, yvonne. Dat moet zelfs. Ik ben vorige week daarom ook naar het debat gegaan en het is me redelijk duidelijk wat er is gebeurd. Wolfsen treft blaam, absoluut. Hij heeft dom gehandeld, hij had nooit die telefoontjes moeten plegen met het huis-aan-huis-blad en de utigever en moet sowieso meer afstand nemen van journalisten. Dat was hij gewend als kamerlid, dat sierde hem ook wel weer. Hij is toegankelijk en goed benaderbaar en wars van voorlichters die er tussen zitten enz. Hij heeft als burgemeester een andere positie, en dat weet hij nu ook wel

En ja, ik denk oprecht dat hij zich onterecht beschadigd voelde en dat hij vond dat het verhaal niet klopte. Daar is hij de fout in gegaan, maar het verhaal dat er nu van gemaakt wordt, is sputteren nadat het hoofdgerecht is opgediend van mensen die hem echt weg willen hebben. Niet vanwege deze zaak, maar nog steeds door dat referendum, omdat het een PvdA-er is, omdat ze sowieso tegen de macht zijn, omdat Leefbaar Utrecht sowieso overal tegen is enz.

Ik wil graag weten hoe het precies zit, zonder een direct oordeel - ik heb de idee dat ik nu ongeveer weet heo het zit, al krijg je nooit het naadje van de kous te weten, en dan kom ik tot deze conclusie. Ik denk dat de hoofdredacteur van het AD heel wat meer heeft uit te leggen.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 10:50 schreef SCH het volgende:


En wat mij zo stoort: waar gaat dit nou helemaal over. Waarom is er zoveel tijd vrij gemaakt om die declaraties te onderzoeken. Is er fraude gepleegd, is er enorm bewust gesjoemeld? Nee, natuurlijk niet. Het is enorm spijkers op laag water zoeken. Ik ben er altijd voor dat de journalistiek zich met wezenlijke dingen bezighoudt en het lijkt er helaas steeds meer op dat het louter nog gaat om het creeeren van rellen en dergelijke

er zijn krachten die de misstappen van de pvda zwaar onder het vergrootglas leggen. dat is inherent aan de toon van de pvda de afgelopen jaren. ze spelen het braafste jongetje van de klas, maar zijn zelf geen knip voor de neus waard. ze hebben het over zichzelf afgeroepen door constant kritiek te leveren op misstappen van anderen.

laat ik het eufemistisch zeggen: eigen schuld, dikke bult.

Misschien kunnen we het gewoon bij deze zaak houden. Ik hoor graag wat Wolfsen nu nog te verwijten valt of wat er volgens jullie aan de hand is. De partij speelt hierin verder geen rol.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 09:13 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

hij bungelt al een beetje. zal wel niet lang meer duren voordat ook deze pvda'er aanspraak kan gaan maken op de wachtgeldregeling.

Inderdaad. En dat is zo mogelijk nog erger dan de foute declaraties...die zogenaamd niet belangrijk zijn het is immers maar gemeenschapsgeld..als het journaille zich dáár druk over zou moeten maken

Hoofdredacteur AD/UN moest weg om affaire Wolfsen
Gepubliceerd: 2009-05-28

De teruggetreden AD/UN-hoofdredacteur Arjeh Kalmann moest wel degelijk opstappen om zijn rol in de affaire Wolfsen. Dat heeft algemeen hoofdredacteur Jan Bonjer van het AD zijn medewerkers deze week laten weten. Bonjer wil geen verdere uitleg geven omdat hij niet ingaat op individuele personele aangelegenheden.

Kalmann bracht naar buiten dat zijn vertrek niets met de zaak Wolfsen had te maken en dat hij vrijwillig met de pre-vut was gegaan omdat hij niet nog een reorganisatie wilde meemaken.

Bonjer verwijt Kalmann niet dat hij zou zijn gezwicht voor de flinke druk van Wolfsen om niet te publiceren over diens pensionkostendeclaraties, zegt zijn woordvoerder Rob Okhuijsen. Het artikel daarover, dat uiteindelijk de krant niet haalde, was volgens Bonjer te mager. Waarom de krant niet besloot de simpele feiten in een artikel te melden, daarover komt geen duidelijkheid.

Wat Bonjer Kalmann vooral verwijt is dat het AD/UN in de week van het spoeddebat in de gemeenteraad over de affaire op 16 april niets deed met het journalistieke materiaal dat er lag over de manier van opereren van Wolfsen. Zo meldde de krant pas na het debat dat Wolfsen zich van ‘onparlementair taalgebruik’ had bediend richting verslaggever en regionaal hoofdredacteur. Op de website Villamedia.nl zegt Bonjer verder dat Wolfsen in een telefoongesprek zijn twijfel uitsprak over de verstandelijke vermogens van de redacteur. In een e-mail roept Wolfsen de hoofdredacteur op ‘corrigerend op te treden’ richting de journalist omdat diens vragen te persoonlijk zouden zijn.

Bonjer vindt dat door de passieve opstelling van zijn krant lezers kunnen zijn gaan twijfelen aan de onafhankelijkheid van het AD/UN. Okhuijsen: ”Het is te betreuren dat Wolfsen het feit dat het AD hem heeft gezegd niet te publiceren expliciet heeft gebruikt tijdens dat raadsdebat om zichzelf vrij te pleiten. Dat er toen geen verhaal rond was, zegt niet dat er niets aan de hand was.”

Wolfsen gebruikte het onderzoek van het AD ook om de hoofdredacteur van Ons Utrecht onder druk te zetten om niet tot plaatsing over te gaan.

Donderdag is op verzoek van Leefbaar Utrecht wederom een spoeddebat in de gemeenteraad over de mediacontacten van de burgemeester. GroenLinks, de SP en de Groep Mossel sloten zich bij dat verzoek aan. Het steekt de stadspartij dat Wolfsen op 16 april geen schoon schip heeft gemaakt toen hij de kans had.

Fractievoorzitter Vincent Oldenborg ziet te veel onjuistheden in het verhaal van Wolfsen. Onjuistheden die aan het licht kwamen omdat zijn partij alle e-mails opvroeg tussen AD/UN-hoofdredacteur Kalmann en Wolfsen. Het stadhuis verklaarde woensdag dat er geen andere e-mails meer bestaan.

Wolfsen kwam in de problemen toen hij het voor elkaar kreeg dat de uitgever van Ons Utrecht 132.000 kranten vernietigde omdat er een artikel in stond dat de burgemeester liever niet op alle deurmatten in de Domstad zag liggen.

In het artikel kwamen Wolfsen en emeritus hoogleraar bestuurskunde Twan Tak aan het woord over de declaraties die Wolfsen had ingediend voor de huur van zijn eerste appartement in Utrecht. Wolfsen declareerde 14 maanden 1500 euro per maand. Hij vond dat hij daar recht op had omdat hij nog een appartement huurde in Amsterdam en omdat het ministerie van Binnenlandse Zaken geen problemen had met die uitleg van de op zich strikte pensionkostenregeling. Tak vond en vindt dat Wolfsen onterecht handelde en dat had moeten weten, en dus 17.000 euro zou moeten terugstorten in de gemeentekas.

Tak heeft in april een brief over de kwestie gezonden aan minister Guusje ter Horst, maar heeft daar nog geen inhoudelijke reactie op ontvangen. Hij is zeer verbolgen dat Wolfsen hem een ‘charlatan’ noemde en zijn bevindingen als ‘juridische quatsch’ bestempelde.

De Utrechtse bestuursrechtgeleerde Vink deed aangifte bij het Openbaar Ministerie tegen het declaratiegedrag van Wolfsen maar wacht nog op stukken om die aangifte definitief te kunnen maken.
http://www.allesoverutrec(...)sen_(2009-05-28).php

Idd, niks aan de hand joh, puike man die Wolfsen

Wat wil je dan yvonne? Moet Wolfsen weg ofzo?