Medicatie is in zijn algeheelheid slecht #2

quote:

Op maandag 20 april 2009 14:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Men hier op Fok voldoet precies aan de het principe van groepsconformatie. Je verschuilen achter de algemene aanvaarde stellingen.

Dat is ook jouw grote fout op dit forum. Je behandelt iedereen die het oneens is met je als debiele volgzame schapen van de consensus zonder eigen denkvermogen.

quote:

Op maandag 20 april 2009 12:32 schreef ocoxlahun het volgende:
leuk he jongens, met z’n allen tegen lambiekje..voelen jullie je nu met elkaar verbonden? goed man, tuinhek moet er ook nog bij..die man is zo briljant met z’n teksten..die wil niemand toch missen? wat een wijsheid zit daarin.

maar eh, over die stenen en of ze werken of niet nemen jullie nooit en te nimmer aan…met welke waardevolle info je ook komt aanzetten, er is geen wetenschappelijke bron die dit bevestigd…ga het niet eens zoeken maar weet bijna zeker dat die niet bestaat..en zo wel wordt het niet zereneus genomen..dat is de pest met jullie afhankelijke, nemen niks aan..denken ZELF nooit verder dan wat de gevestigde zooi jullie voorschotelt …
in het begin werd ik daar nogal pissig over, nu denk ik: loslaten….

Da's een beetje een contradictie he, je noemt mensen 'afhankelijk' maar vervolgens ben je boos dat ze niet zomaar dingen van je aannemen.
Je zegt dat ze niet zelf denken omdat ze niet klakkeloos jouw idee overnemen ?

Het is toch juist goed als mensen niet zomaar iets aannemen - alleen maar omdat iemand anders het zegt ?
Het is toch juist goed om dingen niet direct te geloven maar eerst wat argumenten of bewijs te willen zien ?
Wel een beetje kritisch en objectief blijven hoor.

quote:

Op maandag 20 april 2009 14:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Men hier op Fok voldoet precies aan de het principe van groepsconformatie. Je verschuilen achter de algemene aanvaarde stellingen.

Je doet me denken aan dat oude mopje :
Opa en oma rijden 'snachts in de auto met de radio aan en luisteren naar het nieuws.
De nieuwslezer vertelt : "Op de A2 is zojuist een spookrijder gesignaleerd, wees op uw hoede !"
Waarop oma uitroept : "1 spookrijder ??? Ik zie er wel honderd !!!".

100 mensen denken over iets na, jij bent de enige die tot een andere conclusie komt.
Nou, dan zullen die andere 99 wel gek in hun hoofd zijn...

quote:

Op maandag 20 april 2009 14:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als er aan de gevestige orde poten wordt gezaagd of tegen geschopt.
Op het moment als er geheuld wordt dan druipt belangenverstrengeling en subjectiviteit ervan af.
[..]

nee niet per sé fout. Voornamelijk onbedoeld onwetend (doelbewust misleiding van opleiding is men onbekend) en dogmatisch doorzichtig.

'Ik kan niemand iets leren, ik kan iemand alleen laten nadenken.'

'Ik ben de wijste man die er is, want ik weet één ding en dat is dat ik niets weet.'

Socrates (4 juni 470 v. Chr. - 399 v. Chr.)

quote:

Op maandag 20 april 2009 14:55 schreef PartyAmber het volgende:

Het is toch juist goed als mensen niet zomaar iets aannemen - alleen maar omdat iemand anders het zegt ?
Het is toch juist goed om dingen niet direct te geloven maar eerst wat argumenten of bewijs te willen zien ?
Wel een beetje kritisch en objectief blijven hoor.

Ik vraag me inderdaad af hoe naief en wereldvreemd je bent als je verwacht dat mensen hun gangbare manier van denken loslaten en verwachten een schreeuwende, beledigende, stigmatiserende, polariserende en drogredenatiegebruikende forumgast gaan achterna lopen.

quote:

Op maandag 20 april 2009 14:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als er aan de gevestige orde poten wordt gezaagd of tegen geschopt.
Op het moment als er geheuld wordt dan druipt belangenverstrengeling en subjectiviteit ervan af.
[..]

Dus als honderd mensen zeggen dat een autoband rond is, en 1 eentje zegt hij is vierkant, dan is dat per definitie waar, enkel omdat hij tegen de gevestigde orde in gaat? En daardoor zijn die 100 automatisch slaafse lakeien van Good Year in jouw ogen?

De meeste mensen alhier nemen het overgrote deel van de websites en artikelen die jij noemt als "bewijs" niet serieus, ik in de meerderheid van de gevallen ook niet, maar dat wil niet zeggen dat ik het pertinent nooit met je eens ben of kan zijn. Ik persoonlijk heb je ook al meerdere keren uit de doeken gedaan dat sites die volgens jou de absolute waarheid verkondigen een commercieel doel dienen, vaak in de vorm van het verkopen van natuurproducten/therapieën en/of zelfgeschreven boeken, en sommige van die sites zijn zelfs eigendom van reclamebedrijven die ook werken voor de reguliere farmaceutische industrie.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 09:49 schreef Scorpie het volgende:
Lambiekje, ga eens normaal doen. Mensen beschuldigen van het feit dat ze niet na zouden denken is niet alleen een enorm zwaktebod, het helpt jouw eigen standpunten (hoe krankzinnig ze ook mogen zijn) niet.

Dat is het probleem, dat kan hij niet.
Ik quote:

quote:

Op zondag 19 april 2009 23:53 schreef DDM het volgende:
Lambiekje is al een patient. Hij is een cluster A geval volgens de DSM IV.

Met hem discussiëren is dus eigenlijk volkomen zinloos.

Zullen we maar weer over medicatie gaan praten? Discussies zoals die nu gaan kunnen beter gevoerd worden in het "Complottenkers zijn net gelovigen"-topic of zoiets.....zolang er maar niet gebashed wordt uiteraard.

quote:

Op maandag 20 april 2009 16:06 schreef ToT het volgende:
Zullen we maar weer over medicatie gaan praten? Discussies zoals die nu gaan kunnen beter gevoerd worden in het "Complottenkers zijn net gelovigen"-topic of zoiets.....zolang er maar niet gebashed wordt uiteraard.

Ja, laten we het weer over medicatie hebben.
Welke zou aanslaan bij Lambiekje ?

Ff weer wat opgeschoond: dit topic gaat over medicatie en niet over de persoon Lambiekje.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 09:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik hou me al in.

Wat ik slecht vind is dat niemand (afgezien van een paar) dan de moeite nemen wat de docus dan verkondigen. Ze worden niet voor niets gemaakt. Bigpharma afrkraken zonder daar geld of iets voor willen hebben zegt toch genoeg lijkt me.

Het zou het tegenkamp sieren als ook eens wat kijken. En niet teren op hun kennis wat gestoeld is op ghostwritings.

Dus in plaats van dat we de wetenschappelijke literatuur gaan lezen om erachter te komen welk onderzoek er gedaan is, op welke manier dit gedaan is (hoe ik het zelf eventueel kan reproduceren), wat de resultaten hiervan waren, waren deze resultaten significant, was de populatie groot genoeg enz enz. Waarna je op basis van deze gegevens voor jezelf conclusies kan trekken.

Raad jij ons aan om een aantal documentaires te kijken waar iemand zijn persoonlijke beeld aan je opdringt zonder dat je goed weet wat zijn bronnen waren, hoe betrouwbaar deze bronnen zijn en of dat de gegevens die in deze bronnen staan uberhaupt significant zijn dan wel correct zijn. Tja, das ook een manier om gedegen literatuuronderzoek te doen

quote:

Op maandag 20 april 2009 19:33 schreef ToT het volgende:
Ff weer wat opgeschoond: dit topic gaat over medicatie en niet over de persoon Lambiekje.

Integendeel, dit topic lijkt vooral te gaan over de persoon Lambiekje. Enige inhoudelijke argumenten heb ik namelijk nog steeds niet voorbij zien komen. Zonder zelf-consistent alternatief op de wetenschappelijke methode (dat wil zeggen, een methode die niet tot tegenspraken leidt als: wielen zijn vierkant, zoals hierboven al werd uitgelegd) lijkt het me zelfs onmogelijk om nog een enigzins op feiten gestoelde discussie te voeren.

Het enige wat overblijft is een hoop geschreeuw van Lambiekje zelf, waarin meneer vooral heel veel aandacht voor zichzelf opeist, en zijn discussiepartners belachelijk maakt. Hoe kun je dan in vredesnaam nog beweren dat dit topic NIET over de persoon Lambiekje gaat???

quote:

Op maandag 20 april 2009 19:33 schreef ToT het volgende:
Ff weer wat opgeschoond: dit topic gaat over medicatie en niet over de persoon Lambiekje.

dit topic gaat over hoe Lambiekje zijn eigen verwrongen beeld van o.a. medicatie door de strotten van anderen wil duwen.
Hij probeert dit echter op zo'n manier dat het alleen maar aversie opwekt.

Da's het probleem met mensen met een afwijkende mening: ze menen wel es dat ze aversie opwekken door hun mening an sich, terwijl het niet zo snel in ze opkomt dat het ook wel es aan de manier waarop zou kunnen liggen.

En dan kun je fijn in je slachtofferrol kruipen

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 07:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is niet MIJN verwrongen beeld, het IS het verwrongen beeld. Als je echt wat gelezen of bekeken had, dan had je niet zulke loze opmerkingen gemaakt.
Men valt zo gemakkelijk door de mand, dat ze alleen kennis hebben van de orthodoxie, hoe de algemene tendens is over zaken.
Hoe meer het zeggen betekend nog niet meteen meer waar.

Kijk, daar ga je weer, je stelt keer op keer de dingen die je hier post als boven alle verdenking verheven feiten, terwijl alles wat iemand anders hier post zwaar verdacht is, of door jou meteen als een regelrechte leugen terzijde wordt geschoven.. En passant verklaar iedereen die dat niet ziet meestal ook meteen voor onwetend, een slaaf van de farmaceutische industrie enzovoort. Waarom, zouden mensen jou blind moeten geloven, en iets wat iemand anders hier zegt pertinent niet moeten geloven?

You know, sometimes when in looks like a duck, smells like a duck, walks like a duck and sounds like a duck, it's just that, a duck, and nothing else..

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 07:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is niet MIJN verwrongen beeld, het IS het verwrongen beeld. Als je echt wat gelezen of bekeken had, dan had je niet zulke loze opmerkingen gemaakt.
Men valt zo gemakkelijk door de mand, dat ze alleen kennis hebben van de orthodoxie, hoe de algemene tendens is over zaken.
Hoe meer het zeggen betekend nog niet meteen meer waar.

en idd. wéér doe je het... Omdat ik het niet met je eens ben, zou ik loze opmerkingen maken en door de mand vallen etc.