Verhagen: Wilders zaait verdeeldheid

quote:

Op donderdag 9 april 2009 10:33 schreef Mylene het volgende:

[..]

Die fouten worden ook gemaakt door de andere partij, dat is dan ook niet de fout van "rechts".

Ik denk dat het beter als beide partijen zich meer genuanceerd uitdrukken en moeten vermijden om tegen elkaar op te botsen waardoor er anders een snelkookpan ontstaat die vroeg of laat zal ontploffen.

Ik denk dat er al een pan aan het borrelen is. Die pan is ook druk aan het opbouwen door de 'gevestigde politieke orde' die niets aan gesignaleerde problemen wil doen, en door Geert Wilders die dingen roept die heel goed liggen bij een deel van het publiek maar ook geen oplossingen biedt.

De pan gaat sowieso ontploffen. Nuancering en het vermijden van ideologische botsingen stelt het misschien een paar jaar uit, maar de uiteindelijke ontploffing kan je alleen voorkomen door de pan van het vuur te halen.

Ik ben altijd links georienteerd. De laatste keer heb ik gestemd op de SP waar ik erg veel van verwachtte, maar waar ondanks het grote aantal zetels helemaal niets uit is gekomen. In plaats daarvan zitten we met een of ander christenkabinet dat terug wil naar de jaren 50. De partij die me eigenlijk nog het meeste na staat is D66.

Ik heb geen enkel probleem met buitenlandse mensen, ik zie het verschil niet eens of iemand die allochtoon of autochtoon is. Als we maar niet terug in de tijd gaan, vind ik het wel best.

Ik kots momenteel zo van wat er allemaal de laatste jaren in de politiek gebeurt, dat ik serieus overweeg om op Wilders te stemmen.

Wilders is van ons

Die Verhagen mag ook wel even een integratie cursus gaan volgen, wat een slecht sprekende lomperik is dat zeg.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 22:26 schreef Zienswijze het volgende:
De sharia staat ook vol met tegenstellingen tussen moslims vs. niet-moslims. Is ook verdeeldheid zaaien.

Jan Smit zorgt ook voor tegenstellingen tussen aanhangers en niet-aanhangers. Deze opmerking is even relevant als jouw opmerking.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 11:55 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Wilders is van ons

Precies. Hij mag dan een nazi zijn, het is wel onze nazi.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 11:51 schreef bloodymary het volgende:
Ik ben altijd links georienteerd. De laatste keer heb ik gestemd op de SP waar ik erg veel van verwachtte, maar waar ondanks het grote aantal zetels helemaal niets uit is gekomen. In plaats daarvan zitten we met een of ander christenkabinet dat terug wil naar de jaren 50. De partij die me eigenlijk nog het meeste na staat is D66.

Ik heb geen enkel probleem met buitenlandse mensen, ik zie het verschil niet eens of iemand die allochtoon of autochtoon is. Als we maar niet terug in de tijd gaan, vind ik het wel best.

Ik kots momenteel zo van wat er allemaal de laatste jaren in de politiek gebeurt, dat ik serieus overweeg om op Wilders te stemmen.

Ja, dan zal het wel beter gaan....

Als D66 de partij is die je het meeste na staat stem je toch gewoon daar op?

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 15:18 schreef Monidique het volgende:

[..]

Precies. Hij mag dan een nazi zijn, het is wel onze nazi.

Als ie met z'n vingers maar van m'n fiets afblijft

quote:

Op woensdag 8 april 2009 22:37 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ja links heeft Pim Fortuyn vermoord want ze waren het niet met hem eens.

Ga toch weg man.

Jawel links heeft Pim Fortuyn vermoord.
Remember het verketteren van Fortuyn door alle politici?
Ze scheten toen allemaal in hun broek,omdat men bang was hun macht te verliezen na de grote overwinning door LPF.
De linkse kerk wankelde en viel bijna,maar helaas..................we weten allemaal wat toen gebeurde in mei 2002!

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 17:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ja, dan zal het wel beter gaan....

Als D66 de partij is die je het meeste na staat stem je toch gewoon daar op?

Anders lees je de eerste alinea nog een keer, misschien snap je het dan?

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 11:51 schreef bloodymary het volgende:

Ik kots momenteel zo van wat er allemaal de laatste jaren in de politiek gebeurt, dat ik serieus overweeg om op Wilders te stemmen.

Ja dat heb ik ook afentoe. Geen van alle politici staat mij aan. Maar als Wilders de enige manier is om tegen de schenen te schoppen van politici. waarom niet. CDA moet ook al haar macht kwjtraken vind ik. Want ze worden naar mijn idee te comfortabel met de macht die ze hebben. Dat uit zich in facisme en dat zie je nu. Gevangenisstraf durven stellen als je geen slimme meter in huis neemt. Of de omtrek van de schedel en de kleur van de schaamhaar willen weten. Ruikt trouwens erg naar Eugenics, Hitler en zijn wetenschappelijke handlangers.

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 01:08 schreef Schenkstroop het volgende:
Maar als Wilders de enige manier is om tegen de schenen te schoppen van politici. waarom niet. CDA moet ook al haar macht kwjtraken vind ik.

Ik ben al tegen vrije verkiezingen, maar dit soort misbruik van stemrecht zou wat mij betreft keihard moeten worden afgestraft in de vorm van een levenslange ontzetting uit het actief kiesrecht. Stemmen is bedoeld om inspraak uit te oefenen op de samenstelling van de komende volksvertegenwoordiging, niet om de vertrekkende van een beoordeling te voorzien.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 00:12 schreef Argento het volgende:

[..]

Ik ben al tegen vrije verkiezingen, maar dit soort misbruik van stemrecht zou wat mij betreft keihard moeten worden afgestraft in de vorm van een levenslange ontzetting uit het actief kiesrecht. Stemmen is bedoeld om inspraak uit te oefenen op de samenstelling van de komende volksvertegenwoordiging, niet om de vertrekkende van een beoordeling te voorzien.

Wat een onzinnige stelling. Alsof je een partij niet af zou mogen rekenen op beloften van het verleden en het invullen daarvan

quote:

Op donderdag 16 april 2009 00:53 schreef Neemmijnietserieus het volgende:

[..]

Wat een onzinnige stelling. Alsof je een partij niet af zou mogen rekenen op beloften van het verleden en het invullen daarvan

Uit de verkiezingsuitslag kan een beoordeling van de vertrekkende Kamer worden afgeleid maar dat betekent nog niet dat het stemrecht ervoor bedoeld is om die beoordeling te geven, dat is het namelijk niet.

Je kan het ermee eens zijn of niet, maar de stelling is zeker niet onzinnig. Althans niet voor de mensen die een mespuntje verstand hebben van staatsrecht.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 14:35 schreef Argento het volgende:

[..]

Uit de verkiezingsuitslag kan een beoordeling van de vertrekkende Kamer worden afgeleid maar dat betekent nog niet dat het stemrecht ervoor bedoeld is om die beoordeling te geven, dat is het namelijk niet.

Je kan het ermee eens zijn of niet, maar de stelling is zeker niet onzinnig. Althans niet voor de mensen die een mespuntje verstand hebben van staatsrecht.

Natuurlijk kies je voor het programma voor de komende jaren. Maar je wilt als kiezer ook iets weten over het betrouwbaarheidsgehalte, kennis en kunde van de partijen en de personen. Dat is van doorslaggevend belang bij het maken van je keus. En die beoordeling kun je alleen maar maken als je kijkt naar het verleden.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 14:42 schreef Neemmijnietserieus het volgende:

[..]

Natuurlijk kies je voor het programma voor de komende jaren. Maar je wilt als kiezer ook iets weten over het betrouwbaarheidsgehalte, kennis en kunde van de partijen en de personen. Dat is van doorslaggevend belang bij het maken van je keus. En die beoordeling kun je alleen maar maken als je kijkt naar het verleden.

Ok, even op kleuterniveau:

Je hebt op partij A gestemd, maar dat is je niet bevallen. Bij de volgende verkiezingen stem je op partij B. Daaruit kan partij A al afleiden (als veel mensen dat doen) dat ze niet tot tevredenheid van hun kiezers hebben geopereerd. Dat is allemaal leuk en aardig, maar alleen indien de mensen die op B gestemd hebben daar ook echt primair de bedoeling mee hebben gehad om B in het Kamer te krijgen. Als ze op B stemmen zonder geinteresseerd te zijn in haar kiesprogramma maar enkel en alleen om A te laten blijken dat ze het er niet mee eens zijn (de zuivere proteststem) is dat wat mij betreft een flagrante schending van het kiesrecht.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 15:02 schreef Argento het volgende:

[..]

Ok, even op kleuterniveau:

Je hebt op partij A gestemd, maar dat is je niet bevallen. Bij de volgende verkiezingen stem je op partij B. Daaruit kan partij A al afleiden (als veel mensen dat doen) dat ze niet tot tevredenheid van hun kiezers hebben geopereerd. Dat is allemaal leuk en aardig, maar alleen indien de mensen die op B gestemd hebben daar ook echt primair de bedoeling mee hebben gehad om B in het Kamer te krijgen. Als ze op B stemmen zonder geinteresseerd te zijn in haar kiesprogramma maar enkel en alleen om A te laten blijken dat ze het er niet mee eens zijn (de zuivere proteststem) is dat wat mij betreft een flagrante schending van het kiesrecht.

Goed zo, doe maar even lekker "uit de hoogte!"

Maar hoe dan ook, er staat nergens geschreven dat je moet kiezen voor een programma dat bij je past voor de komende jaren. Mensen mogen kiezen wie of wat ze willen om wat voor reden dan ook. Ook een proteststem of een blanco stem is toegestaan. Stemmen, op wat voor manier dan ook, kan nooit een flagrante schending van het kiesrecht zijn. Hooguit schieten mensen in hun eigen voet.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 15:25 schreef Neemmijnietserieus het volgende:

[..]

Goed zo, doe maar even lekker "uit de hoogte!"

Maar hoe dan ook, er staat nergens geschreven dat je moet kiezen voor een programma dat bij je past voor de komende jaren. Mensen mogen kiezen wie of wat ze willen om wat voor reden dan ook. Ook een proteststem of een blanco stem is toegestaan. Stemmen, op wat voor manier dan ook, kan nooit een flagrante schending van het kiesrecht zijn. Hooguit schieten mensen in hun eigen voet.

Dat ligt eraan hoe diep je over de materie wilt nadenken. Het systeem is niet bijster ingewikkeld.

Een volksvertegenwoordiging wordt rechtstreeks gekozen, dus daaruit moet al worden afgeleid dat stemmen ziet op het kiezen van de volksvertegenwoordigers voor de komende vier jaar. Stemmen ziet dus per definitie niet op het beoordelen van de vertrekkende vertegenwoordigers. Dus als je persoon B kiest niet omdat je meent dat het een goede vertegenwoordiger zou zijn maar enkel en alleen om persoon A een hak te zetten, ga je in tegen het doel van het stemrecht. Dat nergens geschreven staat dat dat een schending is van het stemrecht betekent nog niet dat het niet als zodanig kan worden gezien. Ik vind dat dat zo moet worden gezien en ik vind ook dat daar een sanctie op zou moeten staan. Tegelijkertijd besef ik dat een correct gebruik van het stemrecht lastig te handhaven is, maar dat doet niet af aan mijn hekel aan proteststemmers. Die mensen begrijpen gewoon niet waar verkiezingen echt voor bedoeld zijn.

Ach. Wat moslims zijn voor Wilders, is Wilders voor de goegemeente.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 22:02 schreef iehlaak het volgende:
Ach. Wat moslims zijn voor Wilders, is Wilders voor de goegemeente.

klopt. het schijnt dat wilders dan ook erg faforiet is bij de wat intelligentere, welbespraakte en hogeropgeleide burger.

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 09:10 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

klopt. het schijnt dat wilders dan ook erg faforiet is bij de wat intelligentere, welbespraakte en hogeropgeleide burger.

Nope, niet erg favoriet. Er is een groep van mensen die jij benoemt die zich door hem aangesproken voelt maar hij is niet erg favoriet bij die groep, dat is een malle en onjuiste gedachte.

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 11:43 schreef SCH het volgende:

[..]

Nope, niet erg favoriet. Er is een groep van mensen die jij benoemt die zich door hem aangesproken voelt maar hij is niet erg favoriet bij die groep, dat is een malle en onjuiste gedachte.

Sinds de 'crisis' is begonnen heb ik niks meer gehoord van Wilders en/of zijn partij. Dat kan aan mij liggen, omdat ik nou langzamerhand wel eens moet kotsen van de crisis berichten. Maar ik vind het een beetje raar dat mensen tegenwoordig niet alleen hun mening willen uiten, maar dat er ook groeperingen zijn die expres een excessieve mening moeten vormen om in de media te komen. Als jij je mening aanpast op de negatieve terugslag die de media en bevolking daarop geeft, vindt ik dat je verkeerd bezig bent. Ik had bij Fortuyn ook veel minder het idee dat hij de media zag als target, meer andersom..

Plus alle kamer leden die Wilders nog steeds zien als een serieus kamer lid, waarmee zij in discussie moeten gaan neem ik niet meer echt serieus. Elke keer als hij zijn zegje doet word het een basis school discussie.