FOKkers tegen het antitheïsme deel 2

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 16:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik geloof alleen in feiten

Wie dat van zichzelf denkt, gelooft al niet meer in feiten.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is menselijk

Ja dat zal het wel zijn.
Ik las het als het bericht van een mens die beweert te geloven in de eigen stupiditeit, en die onderschriijft te geloven dat het een feit is.
Maar ik krijg wel vaker rare associaties bij wat er geschreven wordt.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:22 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wat een bullshit zeg.

Als iemand zich niet hautain gedraagt is het Haushofer wel. Hoewel hij daar, als meest intelligente en geleerde FOK!ker, misschien wel het meeste recht toe heeft.

Jank niet zo.

Owh, klinkt als iemand die gelooft in oppermachtigheid. Haus kan het zowel binnen als buiten zijn kennisgebied net zo goed mis hebben als een ander. Haus, als 'meest intelligente en geleerde FOK!ker' zal het daar ongetwijfeld mee eens zijn. Aangezien dat juist het grondprincipe van de zoektocht naar kennis is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Invictus_ op 07-04-2009 17:32:01 (d/t) ]

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:32 schreef Haushofer het volgende:
blabla

Knul, ik vind het goed. Net zoals de vorige discussie waar je je op de tenen getrapt voelde:
Ik eindig wel weer, anders blijf jij doorgaan. (vermoed zelf dat het een leeftijd/attitude probleempje is maar lees hier maar ff overheen)

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:36 schreef Haushofer het volgende:
Een voorbeeld is dit topic over Mozes . Er lijkt wel een drang te zijn om elk religieus topic, waar mensen een aardige discussie hebben, te moeten verzieken met antireligieus gezanik.

Niet zo jammeren. Dat is nu discussiëren.
Als het je niet lukt de boventoon te behouden of de meningen van anderen staan je niet aan, moet je de discussie verlaten. Niemand dwingt je.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Absoluut Maar wat mijn grote kritiek is dat veel mensen simpelweg geen onderbouwing geven en al snel overgaan op bashen. Het gaat er hier niet om wie "gelijk heeft en wie niet". Het gaat er, vooral in WFL, erom of je je claims fatsoenlijk kunt onderbouwen en open staat voor discussie. En dat is nou net datgene wat ik in religieuze topics mis, en de laatste tijd vooral van mensen die hun eigen kruistocht tegen religie hier menen uit te moeten voeren.

Dat is de reden dat ik een broertjedood heb aan mensen als Papierversnipperaar of een Dr.Darwin. Ze slaan elke vorm van discussie dood, en wanneer je een willekeurig element uit een religie bespreekt wordt er al heel snel geschreeuwd dat het maar flauwekul is "want er is immers geen bewijs etc etc". En dat vind ik persoonlijk erg jammer.

Tja, een groot probleem is natuurlijk dat de arrogantie van atheïsten terecht is. Zoals de vele threads op dit forum hebben bewezen, op het moment dat er om godsbewijs gevraagd wordt, houd het op. Natuurlijk kloppen de generalisaties niet, daar zijn het generalisaties voor. Dat religie onzin is, dat vind ik ook. Maar dan heb ik het niet over de bijdrage aan cultuur (imho meer beïnvloed dan invloed) of ethiek (imho idem) maar over het fundament van religie, geloof in één of meerdere bovennatuurlijke verschijnselen. En op dat laatste vinden de ongenuanceerde conflicten zich plaats, binnen W hebben onze antitheïsten (incluis mijzelf) gelijk, F is er om er over te praten, en binnen L leven de religieuzen zich uit. Natuurlijk is de discussie ongenuanceerd omdat het binnen het 'bespreken van religie(s)' zich NOOIT(!) binnen één van deze kaders afspeeldtdt. Dat is de vloek van WFL, of ze zegen; tegenstrijdig met de meeste reacties op mijn posts tik ik waarschijnlijk meer in googles search-boxje dan dan ik tik in het 'Je bericht:' vak van fok.

Iemand ongenuanceerd vinden omdat ze een ongenuanceerd statement (iyo) posten is ongenuanceerd. Wat weet jij van de achtergrond van Dr. Darwin?

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:54 schreef Invictus_ het volgende:
Tja, een groot probleem is natuurlijk dat de arrogantie van atheïsten terecht is. Zoals de vele threads op dit forum hebben bewezen, op het moment dat er om godsbewijs gevraagd wordt, houd het op. Natuurlijk kloppen de generalisaties niet, daar zijn het generalisaties voor. Dat religie onzin is, dat vind ik ook.

Arrogantie is wel het laatste wat je toont als je weet dat je meer inzicht in een onderwerp hebt dan anderen. De arrogantie van atheïsten komt dan ook niet uit goede argumenten voort, maar uit een typische verachting voor religie.

Dat God niet bestaat weten we allemaal wel. Sommige FOKkers willen voorbij dat feit gaan en discussiëren over de betekenis van geloof en religieuze uitingen (in cultuur, ethiek, geschiedenis, filosofie) zonder gelijk een waardeoordeel te maken. Wie alle religie per definitie betekenisloos acht, kan aan zo'n discussie niets bijdragen.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:56 schreef Invictus_ het volgende:
*lol*

Ik pleit voor een klein hoekje waarin genuanceerd en diepgaand discussie gevoerd kan worden. Ergens op WFL doe ik een ongenuanceerde uitspraak. So what? Ik zie niet de 'lol' hiervan in.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:03 schreef Haushofer het volgende:
Nog een aardig puntje inderdaad: dat je nogal es als Christen wordt bestempeld zodra je positief staat tegenover bepaalde aspecten van de Christelijke religie.

Getuigt van een groot scheidend vermogen.

De militante atheïst gelooft echter dat de wereld slechts twee soorten mensen kent. Er zijn de verlichte, virulent anti-religieuze rationalisten, en de naargeestige, reactionaire gelovigen. Alles wat daartussen zit (bijv. een christen met stevige kritiek op religieuze instituties of een atheïst met waardering voor religie) is voor de militante atheïst onbegrijpelijk en zal dus tot vriend of vijand gerekend moeten worden. Vandaar Papierversnipperaar's stellige geloof dat ik een gelovige wolf in atheïstische schaapskleren ben.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:06 schreef Scaurus het volgende:

[..]

De militante atheïst gelooft echter dat de wereld slechts twee soorten mensen kent. Er is de verlichte, virulent anti-religieuze rationalist, en de naargeestige, reactionaire gelovigen. Alles wat daartussen zit (bijv. een christen met stevige kritiek op religieuze instituties of een atheïst met waardering voor religie) is voor de militante atheïst onbegrijpelijk en zal dus tot vriend of vijand gerekend moeten worden. Vandaar Papierversnipperaar's stellige geloof dat ik een gelovige wolf in atheïstische schaapskleren ben.

Het kan ook zijn dat hij bedoelde dat je iemand bent die niet weet hoe die uit zijn nek moet lullen maar het uiteindelijk toch lukt.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:00 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Ik pleit voor een klein hoekje waarin genuanceerd en diepgaand discussie gevoerd kan worden. Ergens op WFL doe ik een ongenuanceerde uitspraak. So what? Ik zie niet de 'lol' hiervan in.

Lieve, lieve, lieve Scaurus; hoewel ik jouw posts inhoudelijk vaak wel kan waarderen ben jij echt één van de meest lompe, ongenuanceerde en ad hominemende (nieuw ww) posters hier op WFL.

Vandaar ook dat ik in het vorige draadje ook al regelmatig terugverwees naar jouw mooie, en onwaarschijnlijk, goedwillende OP.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:07 schreef Invictus_ het volgende:
Lieve, lieve, lieve Scaurus; hoewel ik jouw posts inhoudelijk vaak wel kan waarderen ben jij echt één van de meest lompe, ongenuanceerde en ad hominemende (nieuw ww) posters hier op WFL.

True, double true. Je moet begrijpen dat ik allang geen zin meer heb om met redelijke argumenten en inhoudelijke verdieping te komen als Dawkiniaan #143 even komt vertellen dat religie een geestesziekte is die vooruitgang tegenhoudt. Dan word ik de ouwe kankerpit die alleen nog maar kan blaffen.

In normale discussies ben ik veel redelijker. Vandaar mijn eerdere idee.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:16 schreef Haushofer het volgende:
Ja, ik vraag me af hoe goed idee dit topic was, aangezien ik het gevoel krijg dat ik ook alleen nog maar loop te kankeren hier in WFL op atheïsten die een fanatieke waas voor hun ogen hebben gekregen. Misschien moet ik weer es een natuurkundetopic openen

Het lukt je dus weer niet de discussie naar je hand te zetten. Dan maar wederom een bepaalde groep bekritiseren. En dat voor iemand die zelf meent niveau te hebben.
Je blijft mijn uitspraken wel onderbouwen trouwens. Dank dank...

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:31 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Owh, klinkt als iemand die gelooft in oppermachtigheid. Haus kan het zowel binnen als buiten zijn kennisgebied net zo goed mis hebben als een ander. Haus, als 'meest intelligente en geleerde FOK!ker' zal het daar ongetwijfeld mee eens zijn. Aangezien dat juist het grondprincipe van de zoektocht naar kennis is.

Well... duh.

Ik zeg niet dat Haushofer altijd gelijk heeft. Dat heeft hij m.i. zeker niet, daarvoor verschillen we te vaak van mening.

Ik zeg alleen dat ik Haushofer, ondanks zijn intelligentie en geleerdheid, juist niet arrogant of betwetering over vindt komen.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:06 schreef Scaurus het volgende:

[..]

De militante atheïst gelooft echter dat de wereld slechts twee soorten mensen kent. Er zijn de verlichte, virulent anti-religieuze rationalisten, en de naargeestige, reactionaire gelovigen. Alles wat daartussen zit (bijv. een christen met stevige kritiek op religieuze instituties of een atheïst met waardering voor religie) is voor de militante atheïst onbegrijpelijk en zal dus tot vriend of vijand gerekend moeten worden. Vandaar Papierversnipperaar's stellige geloof dat ik een gelovige wolf in atheïstische schaapskleren ben.

Mijn oordeel rust geheel en al op de door jou gebruikte argumenten. .

Ik erger me er ook aan, alhoewel ik vroeger precies zo was. Ik ben niet religieus geworden, maar heb wel een interesse ontwikkeld in mijn eigen religieuze achtergrond, en ben sowieso meer tolerant geworden over de meeste religies.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:11 schreef Scaurus het volgende:

[..]

True, double true. Je moet begrijpen dat ik allang geen zin meer heb om met redelijke argumenten en inhoudelijke verdieping te komen als Dawkiniaan #143 even komt vertellen dat religie een geestesziekte is die vooruitgang tegenhoudt. Dan word ik de ouwe kankerpit die alleen nog maar kan blaffen.

In normale discussies ben ik veel redelijker. Vandaar mijn eerdere idee.

Als 'Dawkindiaan' voel ik mij aangesproken... Hoeveel van Dawkins werk heb je gelezen? En welke van zijn argumenten raken kant nog wal?

[ Bericht 0% gewijzigd door Invictus_ op 07-04-2009 18:45:34 (d) ]

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan vind je religie geen onzin, maar de religieuze claims

Zie! Je snapt de nuance wel, je ageert echt tegen de verkeerde kant. Als jouw 'god is liefde, bloemetjes-in-je-haar, heb al uw naasten lief' gelovigen nou eens op hielden met het blind ondersteunen van de 'grondrechten' van religie en, indirect, de reli-idioten, dan konden we samen bloemetjes in ons haar doen. (Figuurlijk, ik ben genetisch belast met 'dun haar', erg dun haar, Kyzylkum-haar... eerder hier en daar een trieste cactus...)

Zolang militante religieuze pro-life activisten abortusartsen minderwaardig vinden hebben 'we' gelijk.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:45 schreef Invictus_ het volgende:
Zolang militante religieuze pro-life activisten abortusartsen minderwaardig vinden hebben 'we' gelijk.

Waarin heb je dan gelijk?

Excuses dat ik dit topic zomaar even binnendring, zonder de reply's te hebben gelezen

Mijn idee is dat antitheïsme onnatuurlijk is; een gerationaliseerde opvatting van de werkelijkheid en al dat we hiervan kunnen kennen (via de rede). De verlangens en noden van de mens, het natuurlijke, is denk ik naar datgene te verlangen hebben dat onveranderlijk, eeuwig, goed, rechtvaardig is. Waarom? Omdat in het dagelijkse leven vooral nare dingen worden ervaren; dat wat we niet verlangen.

Toegegeven, het bestaan van God is rationeel gezien een aanname. Ook meen ik zeker niet te abstraheren van het denken - dan zou ik niets meer kunnen zeggen. Het gaat mij dan om de natuurlijke respons of psychologie (zo je wilt) die het voor mij zeer inzichtelijk maakt dat God bestaat.

Vergelijk ook eens Nietzsche: God is dood en wij mensen zijn daar verantwoordelijk voor. Hoe? De mathematisatie van het universum d.m.v. de rede. Maar hoe kan men vervolgens nog richtlijnen uitzetten over hoe te leven, wanneer God dood is? De Bijbel biedt een oplossing (10 geboden), maar niet dé oplossing. Moeten we daar dan over soebatten? Kortom: is de vraag wat ware kennis is belangrijker dan een aangeboden inzichtelijke praktische filosofie (bv. Christendom)?
Of mis ik soms iets?

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:34 schreef Invictus_ het volgende:
Als 'Dawkindiaan' voel ik mij aangesproken... Hoeveel van Dawkins werk heb je gelezen? En welke van zijn argumenten raken kant nog wal?

Teveel om op te noemen.
Ik heb naast TGD ook Dawkins' biologische boeken gelezen, op een paar uitzonderingen. Helder en informatief.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:54 schreef Girov het volgende:
Maar hoe kan men vervolgens nog richtlijnen uitzetten over hoe te leven, wanneer God dood is? De Bijbel biedt een oplossing (10 geboden), maar niet dé oplossing. Moeten we daar dan over soebatten? Kortom: is de vraag wat ware kennis is belangrijker dan een aangeboden inzichtelijke praktische filosofie (bv. Christendom)?

Kijk, niveau
Nietzsche vindt dat we een eigen moraal moeten ontwerpen. Als belichaming van die nieuwe moraal ziet hij de Übermensch, die zichzelf heeft ontworpen, een product is van zelfgekozen, nobele waarden is.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:48 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Waarin heb je dan gelijk?

Dat niemand, ongeacht hun visie, actie of missie, minderwaardig is. Daarnaast het legaliseren van beschikking over het eigen lichaam/leven.

NB, anekdotisch: mijn zus heeft abortus laten plegen toen ze 18 was. Ik denk dat ze dat nou, met twee kinderen, als één van haar grootste fouten ziet. Niet zozeer vanwege 'toen' maar omdat het één van haar kinderen (waarvan ze de huidige twee oneindig lief heeft) had kunnen zijn. Daar staat tegen over het besef dat het kind toen, en zijzelf, nooit diegene was geweest die haar kinderen (en zijzelf) nu is. Abortus is een vreselijk moeilijk onderwerp, niemand(!) kan in de toekomst kijken. Niemand weet wat 'had kunnen zijn', en die inherente twijfel is een onderdeel van de keuze van abortus. Niemand(!) mag daarintegen een eis qua keuze stellen; niemand.

[ Bericht 43% gewijzigd door Invictus_ op 07-04-2009 19:28:45 ]

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 19:03 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Teveel om op te noemen.
Ik heb naast TGD ook Dawkins' biologische boeken gelezen, op een paar uitzonderingen. Helder en informatief.

Hoe zie je zijn visie, meestal in het laatste of een-na-laatste hoofdstuk, over religie in de 'biologische boeken' geschreven pre-TGD?

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 19:06 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Kijk, niveau
Nietzsche vindt dat we een eigen moraal moeten ontwerpen. Als belichaming van die nieuwe moraal ziet hij de Übermensch, die zichzelf heeft ontworpen, een product is van zelfgekozen, nobele waarden is.

Klopt. Maar ik vraag me dan af wat de status van een dergelijke moraal nog is. Beweren dat onze huidige moraal een compositie van eigen moralen is die werkt, zonder daarbij God te erkennen, doet mij vragen naar de onderliggende aspecten van deze moraal. Dit onderliggende aspect lijkt mij dan het geloof in überhaupt een moraal. Maar is dit niet hetzelfde als het concept God? Kortom, als God voorgesteld wordt als een Platoons ideaal verschilt het helemaal niet met een verzameling van eigen moralen. Volgens deze gedachte is God, ironisch genoeg, nog volop levend. Want denken jullie?

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 19:22 schreef Invictus_ het volgende:
Hoe zie je zijn visie, meestal in het laatste of een-na-laatste hoofdstuk, over religie in de 'biologische boeken' geschreven pre-TGD?

Als in essentie hetzelfde als in TGD. Het komt altijd neer op 'religion is just beliefs without facts, science is built on facts' en dat soort gemekker.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 19:40 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Als in essentie hetzelfde als in TGD. Het komt altijd neer op 'religion is just beliefs without facts, science is built on facts' en dat soort gemekker.

Kan je jouw visie, waarom dat niet klopt, uiteen zetten? Ik ben erg benieuwd in jouw visie op 'wetenschap vs religie' op basis van 'geloven'. Ter ondersteunend materiaal aan mijn kant, dit filmpje.

[ Bericht 0% gewijzigd door Invictus_ op 07-04-2009 19:47:36 (rosé) ]

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 19:44 schreef Invictus_ het volgende:
Kan je jouw visie, waarom dat niet klopt, uiteen zetten? Ik ben erg benieuwd in jouw visie op 'wetenschap vs religie' op basis van 'geloven'.

Ik kijk liever descriptief dan normatief naar geloof en wetenschap. Dan zie ik dat geloof en wetenschap eigenlijk niets met elkaar te maken hebben. Wetenschap staat zover van onze dagelijkse werkelijkheid af dat zij op geen manier (als verklaringsmodel voor de wereld) als concurrent religie wordt ervaren.

Het conflict tussen geloof en wetenschap stamt uit de 19de eeuw, toen sciëntisten in religie een concurrent van hun eigen godsdienst zagen, namelijk het geloof in de Wetenschap en Vooruitgang.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 20:50 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Ik kijk liever descriptief dan normatief naar geloof en wetenschap. Dan zie ik dat geloof en wetenschap eigenlijk niets met elkaar te maken hebben. Wetenschap staat zover van onze dagelijkse werkelijkheid af dat zij op geen manier (als verklaringsmodel voor de wereld) als concurrent religie wordt ervaren.

door domme mensen die niet begrijpen dat we dankzij wetenschap weten waar regen en kindjes vandaan komen, hoe we ziekten moeten genezen en hoe je mensen kan toevoegen op MSN. Hoezo staat wetenschap ver van de dagelijkse werkelijkheid? De meeste mensen zijn alleen te stom om te snappen hoe dingen echt in elkaar zitten en laten zich blij maken met Hans en Grietje.

quote:

Het conflict tussen geloof en wetenschap stamt uit de 19de eeuw, toen sciëntisten in religie een concurrent van hun eigen godsdienst zagen, namelijk het geloof in de Wetenschap en Vooruitgang.

Het conflict komt van religieuze fanatici die hun absolute waarheid bedreigd zien door echte kennis.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 21:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hoezo staat wetenschap ver van de dagelijkse werkelijkheid? De meeste mensen zijn alleen te stom om te snappen hoe dingen echt in elkaar zitten en laten zich blij maken met Hans en Grietje.

Wetenschap levert prachtige apparatuur en andere mogelijkheden op, maar beïnvloed amper ons dagelijks leven, onze kijk op waarom ellende ons overkomt. Dit komt omdat wetenschap een activiteit/spel/strijd is die over zeer complexe materie gaat en daarom ook alleen beoefend wordt door hooggeleerde heren in ivoren torens.

quote:

Het conflict komt van religieuze fanatici die hun absolute waarheid bedreigd zien door echte kennis.

In de 19de eeuw was 'wetenschap' vaak ook ideologisch geïnspireerde onzin als sociaal-Darwinisme, frenologie, sociale wetenschap en eugenetica. Die waren bijna alleen klassiek-liberaal van aard, en met het klassiek-liberalisme hebben gelovigen doorgaans weinig op.

Wat mij betreft kan dit topic dicht. Het heeft niets meer te maken met de intentie waarmee ik het geopend heb en is verzand in de eeuwige religie vs. atheïsme discussie.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 21:09 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Wetenschap levert prachtige apparatuur en andere mogelijkheden op, maar beïnvloed amper ons dagelijks leven, onze kijk op waarom ellende ons overkomt. Dit komt omdat wetenschap een activiteit/spel/strijd is die over zeer complexe materie gaat en daarom ook alleen beoefend wordt door hooggeleerde heren in ivoren torens.

Wanneer iemand een ei leert koken, bedrijft hij al wetenschap.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 22:26 schreef Triggershot het volgende:

[..]

We kijken even of er nog animo voor is.

Ik zou zeggen van niet, het is een kansloos topic omdat de opzet ervan elke discussie uitsluit.

Ik begrijp eerlijk gezegd ook niet wat precies de bedoeling is van dit topic.

Wellicht dat op mijn bericht gereageerd kan worden.

Klopt. Maar ik vraag me dan af wat de status van een dergelijke moraal nog is. Beweren dat onze huidige moraal een compositie van eigen moralen is die werkt, zonder daarbij God te erkennen, doet mij vragen naar de onderliggende aspecten van deze moraal. Dit onderliggende aspect lijkt mij dan het geloof in überhaupt een moraal. Maar is dit niet hetzelfde als het concept God? Kortom, als God voorgesteld wordt als een Platoons ideaal verschilt het helemaal niet met een verzameling van eigen moralen. Volgens deze gedachte is God, ironisch genoeg, nog volop levend. Wat denken jullie?

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 22:36 schreef Sicstus het volgende:

[..]

Ik zou zeggen van niet, het is een kansloos topic omdat de opzet ervan elke discussie uitsluit.

Eens.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is de reden dat ik een broertjedood heb aan mensen als Papierversnipperaar of een Dr.Darwin. Ze slaan elke vorm van discussie dood, en wanneer je een willekeurig element uit een religie bespreekt wordt er al heel snel geschreeuwd dat het maar flauwekul is "want er is immers geen bewijs etc etc". En dat vind ik persoonlijk erg jammer.

Een van de fouten die jij maakt is dat je denkt dat iedereen die het niet met je eens is schreeuwt.

Hoe je op dat idee komt is mij een raadsel, het enige dat ik je duidelijk wil maken is dat je je brein voor iets anders moet gebruiken dan voor religieuze waanzin, want meer dan dat is het niet.
Ik schreeuw overigens bijna nooit....ik schreeuw alleen als er onverhoopt een calamiteit zich aan mij voordoet.

Verder ben ik de rust zelve, ik kan me alleen niet vereenzelvigen met het idee dat een mens met het ( naar ik aanneem niet gegooglede) intellect van jou zich bezig houd met ultieme nonsens als religie.

Lees mijn commentaar nog eens, en bedenk je er een rustig bedachtzaam mens bij.
Dat helpt vast.

Ik ben niet tegen religie. Als mensen een religie willen aanhangen is dat hun zaak, misschien helpt het ze wel? Net zoals ik niet tegen dingen zoals magneet therapie ben, misschien helpt het die mensen ook wel. Zolang ik er maar geen last van heb (veel gehoord denk ik in dit topic)

Maar, ik vind de meeste vormen van religie een sterk staaltje van Projectie . Ik vind het te makkelijk om het bestaan van slecht en goed neer te leggen bij iets anders en dus maar vrede te hebben met de staat van de wereld. Het is zo heel makkelijk voor mensen om naar de hemel te wijzen als er iets slechts gebeurt, of naar ongelovigen. Ik vind dat te makkelijk, mijn levensmotto is daarom ook "Your life is yours alone, rise up and live it." , bijna elke Religie gaat hier min of meer tegen in.

Figuren als DrDarwin hebben ten diepste helemaal geen interesse in het verleden. Voor hen telt alleen de (goddeloze) toekomst.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 21:09 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Wetenschap levert prachtige apparatuur en andere mogelijkheden op, maar beïnvloed amper ons dagelijks leven, onze kijk op waarom ellende ons overkomt. Dit komt omdat wetenschap een activiteit/spel/strijd is die over zeer complexe materie gaat en daarom ook alleen beoefend wordt door hooggeleerde heren in ivoren torens.

Wetenschap heeft alleen al door de vruchten ervan een enorme invloed (automatisering, de pil, GPS, enz.).
En ook de veranderde kijk op leven, zoals dat de mens gewoon 1 van de dieren is, heeft invloed. Verder heeft het feit dat de ene na de andere ontdekking werd gedaan, een algemene verwachting gecreëerd dat dit ook in de toekomst zal gebeuren. Verklaringen uit religies, zoals over de oorsprong van het leven, worden alvast afgeschaft of minstens in de koelkast gezet, ook al is er nog(?) geen afdoende wetenschappelijke verklaring voor in de plaats gekomen.

quote:

[..]

In de 19de eeuw was 'wetenschap' vaak ook ideologisch geïnspireerde onzin als sociaal-Darwinisme, frenologie, sociale wetenschap en eugenetica.

Daar veeg je wel veel op 1 hoop. Sociale wetenschappen zijn empirisch geworden, en eugenetica wordt tegenwoordig niet op wetenschappelijke, maar op morele gronden niet bedreven. Of liever, niet algemeen bedreven, want embryoselectie gebeurt wel, zij het op kleine schaal.

quote:

Die waren bijna alleen klassiek-liberaal van aard, en met het klassiek-liberalisme hebben gelovigen doorgaans weinig op.

Tsja.... er zijn ook veel gelovigen die niets op hebben met alles wat maar riekt naar evoltutietheorie. Die zijn erg luidruchtig, met name in de VS. Het kan zelfs zo erg worden, dat daar besloten wordt om creationisme in het onderwijs op te nemen, als gelijkwaardig alternatief. Andere gelovigen weten de boel wel te combineren, zoals Ken Miller, evolutionist en RK gelovige. Dus wetenschap heeft ook invloed op de manier waarop veel mensen geloven (zich ingraven t.o. hun geloof aanpassen of verlaten).

quote:

Op woensdag 8 april 2009 09:39 schreef Scaurus het volgende:
Figuren als DrDarwin hebben ten diepste helemaal geen interesse in het verleden. Voor hen telt alleen de (goddeloze) toekomst.

Oh noes!!

Het moeilijke in deze discussies voor niet-gelovigen is dat je moet gaan bewijzen of onderbouwen dat iets niet bestaat, wat onmogelijk is. Bewijs als Christen maar eens dat Allah niet bestaat, of Boedha of kabouters. Als gelovigen proberen te beredeneren waarom God wel bestaat, gebeurt vaak dit op basis van de Bijbel, en dat is nou juist waar niet-gelovigen geen boodschap aan hebben. Die willen onafhankelijk bewijs zien, geen verhaaltjes. De reactie van niet-gelovigen komt misschien radicaal over omdat iedereen die gelovig is misschien wel radicale opvattingen heeft, je gelooft namelijk in iets dat niet bestaat en basseert daar een groot deel van je leven op. En juist als je naar de geschiedenis en naar de huidige wereld kijkt, kijkt zie je dat gelovigen zich schuldig maken aan onderdrukking en ridiculisatie van niet en andersgelovigen. Vind je het raar dat er een tegenreactie komt?

Waarom geloof ik niet? Religie roept meer vragen op dan deze beantwoordt:
Waar is God dan als hij bestaat? Waarom laat hij niks van zich zien of horen? Wie heeft god geschapen? Waarom schept hij een aarde om deze vervolgens de rug toe te keren? Waarom kon hij tegen Mozes spreken, maar tegenwoordig tegen niemand? Waarom een heelal van 14 miljard lichtjaar groot maken om daar maar 1 aarde in te maken? Waarom een zon maken die na 4 miljard jaar weer dooft? Waarom vind god dat we moeten bidden? Waarom wil god aanbeden worden door de mens? Waarom zouden wij een doel op aarde hebben? En als dat zo is, waarom is dat doel zo onduidelijk? Waarom in de hel komen als je niet gelooft of rijk bent? Wat is het nut van eeuwig branden? Waarom is er zoveel ellende op de wereld als god almachtig is? Waarom staat hij toe dat er in zijn naam zoveel slecht wordt gedaan? Waarom zijn er zoveel ziektes op de wereld? Waarom vind ik de wereld zo onvolmaakt en hoor steeds dat de wereld zo perfect is? enz..

Ik snap de discussie niet. Scaurus geeft zelf al aan dat het een feit is dat God niet bestaat.
Daarmee vervalt elke grond voor elke religie.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 12:19 schreef Haushofer het volgende:
Nee, daarmee vervalt de grond voor de religieuze claim "God bestaat". Wat je dan weer terugbrengt op de klassieke vraag "wat bedoel je met God".

Als je als feit aanneemt dat God niet bestaat kun je de vraag "wat bedoel je met god" ook niet stellen.