Rookverbod #45 - De Toren Van Pisa

quote:

Op woensdag 8 april 2009 10:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik heb gestemd op een partij die mijn belangen en levensvisie deelt: geen.

Dan heb je ook geen recht van spreken. Boehoe, Den Haag houdt geen rekening met mijn wensen als burger. Vind je het gek, als je niet op een partij stemt om jouw belangen te behartigen.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 11:09 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Dan heb je ook geen recht van spreken. Boehoe, Den Haag houdt geen rekening met mijn wensen als burger. Vind je het gek, als je niet op een partij stemt om jouw belangen te behartigen.

Er is geen partij die mij voldoende aanspreekt. Als dat betekend dat ik geen mening mag hebben heb je hierbij het failliet van democratie bevestigd.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 11:07 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Mensen die niet stemmen hebben geen recht om te klagen dat de regering niet doet wat zij willen...

Als er geen partij is die mij aanspreekt is er nooit een regering die doet wat ik wil, slimpie. Maar door mij te dwingen te stemmen krijgt die slechte vorm van democratie wel legitimiteit.

Wil je soms naar de Belgische situatie waar stemmen verplicht is? Ik hoor dat het Vlaams Blok daar veel stemmen krijgt.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 11:07 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Mensen die niet stemmen hebben geen recht om te klagen dat de regering niet doet wat zij willen...

Fout fout fout. Iedereen die stemt heeft geen recht om te klagen aangezien ze bij het uitbrengen van hun stem volledig akkoord gaan met het systeem en de uitkomst van de verkiezing. Mensen die niet stemmen hebben niet hun explicite akkoord gegevens en hebben daarmee alle recht om te klagen.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 11:07 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Mensen die niet stemmen hebben geen recht om te klagen dat de regering niet doet wat zij willen...

En de blanco stem dan?

quote:

Op woensdag 8 april 2009 11:37 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Fout fout fout. Iedereen die stemt heeft geen recht om te klagen aangezien ze bij het uitbrengen van hun stem volledig akkoord gaan met het systeem en de uitkomst van de verkiezing. Mensen die niet stemmen hebben niet hun explicite akkoord gegevens en hebben daarmee alle recht om te klagen.

Dan stem je blanco.
Niet stemmen -> niet klagen,
blanco stemmen -> aangeven dat jouw mening niet vertegenwoordigd wordt.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 11:38 schreef MikeyMo het volgende:
Dan stem je niet, maar dan moet je ook niet mekkeren dat er nooit naar het volk wordt geluisterd...

Ik stem niet op slechte partijen die onzin blaatten. Ik weiger me te laten chanteren: "Dan moet je ook niet zeuren".

quote:

Op woensdag 8 april 2009 11:40 schreef MPG het volgende:
Dan stem je blanco.
Niet stemmen -> niet klagen,
blanco stemmen -> aangeven dat jouw mening niet vertegenwoordigd wordt.

Met blanco stemmen geef je nog steeds aan dat je het systeem ok vind ookal is er geen partij te vinden die je stem kan verkondigen.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 11:09 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Dan heb je ook geen recht van spreken. Boehoe, Den Haag houdt geen rekening met mijn wensen als burger. Vind je het gek, als je niet op een partij stemt om jouw belangen te behartigen.

Je stemt om de koers aan te geven van hoe de overheid zijn taken uitvoert. Het probleem hier is dan ook dat de overheid zich hier toelegt op zaken die in de verste verte geen overheidstaak zijn, nl het optimaliseren van het uitgaansleven voor mensen die nooit uitgaan.

We kunnen ook wel de mening van het volk gaan vragen welke muziek er in kroegen moet worden gedraaid, wat er in restaurants op het menu moet staan en wat voor kleding we wel en niet mogen dragen. Maar dat is geen overheidsaangelegenheid, die keuzes worden in alle vrijheid in de markt gemaakt. Daarom is volslagen irrelevant wat de meerderheid daar van vindt, maar is slechts relevant wie waar geld aan uitgeeft.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 11:42 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Met blanco stemmen geef je nog steeds aan dat je het systeem ok vind ookal is er geen partij te vinden die je stem kan verkondigen.

Zo kun je ook stellen dat je door niet te stemmen aangeeft dat het je allemaal geen ene flikker interesseert.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 11:43 schreef MikeyMo het volgende:
Als er geen partij is die je stem vertegenwoordigd kun je je eigen politieke partij beginnen...

Ja, of mensen kunnen ophouden met hun eigen wil op anderen te forceren.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 11:45 schreef MPG het volgende:

[..]

Zo kun je ook stellen dat je door niet te stemmen aangeeft dat het je allemaal geen ene flikker interesseert.

Dat kan ook, maar je geeft iig. niet expliciet je ok aan het systeem wat je wel doet met blanco of op een partij stemmen.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 11:43 schreef MikeyMo het volgende:
Als er geen partij is die je stem vertegenwoordigd kun je je eigen politieke partij beginnen...

En als er geen kroeg is die je wensen vertegenwoordigt, kan je een eigen kroeg beginnen .

quote:

Op woensdag 8 april 2009 11:45 schreef MPG het volgende:

[..]

Zo kun je ook stellen dat je door niet te stemmen aangeeft dat het je allemaal geen ene flikker interesseert.

Nee dat dwing je af door te roepen dat je niet mag klagen als je niet stemt.

Het is wel heel erg beperkt om democratie of het regeren van een land te beoordelen op stemgedrag alleen.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 10:15 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

oh jawel hoor, alleen die zijn minder aanwezig. Immers ontevredenheid zorgt voor daadkracht. Kijk maar naar dingen als "tegen het rookverbod in de horeca hyves" en sites als hiermaghetwel. Er zijn geen initiatieven die op eenzelfde wijze voor het rookverbod zijn. Voorstanders hebben hun zin en zijn dus ook minder gedreven om hun stem te laten horen. Waarom zou je, je bent tevreden, waarom zou je je inspanne. Dat is net zoiets als dat ik morgen ga roepen dat ik vind alle NS-treinen geel dienen te zijn...

Hoe massaal de Nederlandse bevolking tegen het rookverbod is zagen we ook op die demonstratie in november vorig jaar... zodra het iets meer moeite is dan enkel een polletje invullen of je aanmelden op een Hyves verdwijnt het protest.

Ik denk dat dus de uitslag heel anders is wanneer jij of ik zaterdagmiddag in een grote stad in het winkelhart gaan enqueteren...

Dit is natuurlijk grote nonsens. Jij, als fel tegenstander van versoepeling van het rookverbod, bewijst het tegendeel. Wat doe je anders hier in dit topic? Er is immers toch een rookverbod, waarom dan toch zeuren en het nieuws blijven volgen.

Daarnaast heet iedereen wel een mening over het rookverbod. Niet alleen de fanatieke tegenstanders van het rookverbod. En dat de manifestatie afgelopen november weinig volk trok, zegt natuurlijk helemaal niets.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 11:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er is geen partij die mij voldoende aanspreekt. Als dat betekend dat ik geen mening mag hebben heb je hierbij het failliet van democratie bevestigd.

Tussen de tientallen kandidaten op de kieslijst moet er toch iémand hebben gezeten die min of meer op dezelfde lijn zat als jij, of op wiens ideeën je het minst tegen had? Het is voor praktisch iedereen onmogelijk een partij te vinden waarmee hij het op alle punten eens is, maar toch stemt 4/5 van de stemgerechtigden op iemand.

En als je dan zo ontevreden bent had je ook nog zelf een partij kunnen oprichten of als onafhankelijke kandidaat mee kunnen doen op iets als Lijst 14.

Die laatste suggestie valt niet eens uit de toon in dit topic, waarin vaak geroepen wordt dat niet-rokers maar hun eigen rookvrije kroeg moeten openen als ze zo ontevreden zijn.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 12:41 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Tussen de tientallen kandidaten op de kieslijst moet er toch iémand hebben gezeten die min of meer op dezelfde lijn zat als jij, of op wiens ideeën je het minst tegen had? Het is voor praktisch iedereen onmogelijk een partij te vinden waarmee hij het op alle punten eens is, maar toch stemt 4/5 van de stemgerechtigden op iemand.

En als je dan zo ontevreden bent had je ook nog zelf een partij kunnen oprichten of als onafhankelijke kandidaat mee kunnen doen op iets als Lijst 14.

Die laatste suggestie valt niet eens uit de toon in dit topic, waarin vaak geroepen wordt dat niet-rokers maar hun eigen rookvrije kroeg moeten openen als ze zo ontevreden zijn.

Dat is een stuk makkelijker dan een partij. Verbod en Klink opheffen

quote:

Op woensdag 8 april 2009 12:52 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

ja, ik ben dan ook een uitzondering. In mijn naaste omgeving geeft dan ook niemand een lor om het rookverbod. Ik heb 1 collega die rookt en die is dan lid van de hyve tegen het rookverbod maar dat is het dan ook wel. Het rookverbod leeft niet in de maatschappij voor zover ik het kan zien.

Veel rokende vrienden van mij verzetten zich ook niet actief tegen het rookverbod. Maar als hen de vraag wordt voorgehouden: afschaffen of instandhouden? Dan weten zij het wel: afschaffen!

quote:

Op woensdag 8 april 2009 11:53 schreef MikeyMo het volgende:
Het gaat om de rookvrije werkplek, dus tenzij er in de wet is vastgelegd dat je recht hebt op een muziekvrije werkplek praten we verder

Daar kom je weer met de wet als argument voor de wet.

Bij mijn weten stem je om invulling en sturing te geven aan het overheidsapparaat, dat moet bestuurd worden, zodat mensen bijvoorbeeld fatsoenlijke gezondheidszorg kunnen krijgen zonder uitgemolken te worden, zonder begraven te worden in een kafkaëske papierwinkel, en zonder dat een of andere oud CDA-politicus er met het geld vandoor gaat. Daarin faalt klink dus ook. Anderzijds stem je om aan dat bestuur invulling te geven op zo'n manier dat bepaalde doelstellingen ten aanzien van de samenleving worden verwezenlijkt die onder de reikwijdte van de overheid vallen.

Wat we nu zien is dat de overheid zich opeens op een terrein begeeft waar die niet thuishoort. De arbeidsomstandigheden is op zich nog wel het terrein van de overheid, maar een terrein waar het zich met enige voorzichtigheid en terughoudendheid dient te begeven. Dat doet de overheid ook, want de geluidsbelasting in menig uitgaansgelegenheid is zowel voor de werknemers als het publiek schadelijk hoog.

Maar Klink gaat dat terrein voorbij, het gaat immers ook om kroegen waar geen werknemersbelangen in het geding zijn. Deze overheid meent het uitgaansleven dwingend te moeten vormgeven naar eigen voorkeuren, dat is hetzelfde als voorschrijven wat wel en niet op het menu in een restaurant of eetcafe mag staan. En dan krijg je dus de absurde situatie dat de meerderheid gaat bepalen wat je krijgt, in plaats van dat het je eigen keuze is.

Ga een poll houden wat mensen het lekkerst vinden, houden ze niet van zwezerik? Dan verbieden we zwezerik, mag niet op het menu staan. De meerderheid beslist immers, dat is democratie. Democratie volgens Klink, MM en andere dwazen die hun pathologische bemoeizucht en frustraties over het gebrek aan eigen zelfredzaamheid niet onder controle hebben.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 13:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Daar kom je weer met de wet als argument voor de wet.

Bij mijn weten stem je om invulling en sturing te geven aan het overheidsapparaat, dat moet bestuurd worden, zodat mensen bijvoorbeeld fatsoenlijke gezondheidszorg kunnen krijgen zonder uitgemolken te worden, zonder begraven te worden in een kafkaëske papierwinkel, en zonder dat een of andere oud CDA-politicus er met het geld vandoor gaat. Daarin faalt klink dus ook. Anderzijds stem je om aan dat bestuur invulling te geven op zo'n manier dat bepaalde doelstellingen ten aanzien van de samenleving worden verwezenlijkt die onder de reikwijdte van de overheid vallen.

Wat we nu zien is dat de overheid zich opeens op een terrein begeeft waar die niet thuishoort. De arbeidsomstandigheden is op zich nog wel het terrein van de overheid, maar een terrein waar het zich met enige voorzichtigheid en terughoudendheid dient te begeven. Dat doet de overheid ook, want de geluidsbelasting in menig uitgaansgelegenheid is zowel voor de werknemers als het publiek schadelijk hoog.

Maar Klink gaat dat terrein voorbij, het gaat immers ook om kroegen waar geen werknemersbelangen in het geding zijn. Deze overheid meent het uitgaansleven dwingend te moeten vormgeven naar eigen voorkeuren, dat is hetzelfde als voorschrijven wat wel en niet op het menu in een restaurant of eetcafe mag staan. En dan krijg je dus de absurde situatie dat de meerderheid gaat bepalen wat je krijgt, in plaats van dat het je eigen keuze is.

Ga een poll houden wat mensen het lekkerst vinden, houden ze niet van zwezerik? Dan verbieden we zwezerik, mag niet op het menu staan. De meerderheid beslist immers, dat is democratie. Democratie volgens Klink, MM en andere dwazen die hun pathologische bemoeizucht en frustraties over het gebrek aan eigen zelfredzaamheid niet onder controle hebben.

Dus als het Hooggerechtshof en dus ook Klink dadelijk bepaald dat kroegen zonder personeel zich niet aan het rookverbod hoeven te houden zien we jouw in deze rookverboddiscussie niet meer terug ?

Of gaat het toch niet zozeer om de kroegeigenaar maar meer jij als roker?