Telegraaf: "Ambtenaren buigen voor Marokko"

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:01 schreef Gia het volgende:

[..]

Dan liegen ze, want je behoort al je nationaliteiten in te vullen en niet slechts één.

Komt de baas daarachter, dan is dat reden voor ontslag op staande voet.

Gia toch!

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:22 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Vertel dan maar eens duidelijk wat je dan wel stelde.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 12:48 schreef Gia het volgende:

Niet, want als je geen Marokkaanse nationaliteit hebt EN ook geen moslim bent, .heb je ook geen reden om te vluchten.

Als er in plaats van 'en' 'dus' had gestaan, had je een punt. Nu niet.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:25 schreef Gia het volgende:

[..]


[..]

Als er in plaats van 'en' 'dus' had gestaan, had je een punt. Nu niet.

Lieve schat, je hebt het woordje "doordat" in je post staan. - Die je hier nu weer weg hebt gelaten.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:24 schreef Meh7 het volgende:

[..]



Gia toch!

http://www.vacature.com/art2193

quote:

Laten we aannemen dat je baas ontdekt dat je gelogen hebt. Je wordt ontslagen en begint naar een nieuwe baan te zoeken. Je hebt je lesje geleerd en gezworen dat je nooit meer zal liegen. Je maakt een nieuw c.v..

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:29 schreef Gia het volgende:

[..]

http://www.vacature.com/art2193
[..]

Ja, dat gaat over essentiële zaken waardoor de werkgever ernstig in zijn belangen geschaad wordt. Een tweede nationaliteit niet opnoemen is dat doorgaans niet.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:29 schreef Gia het volgende:

[..]

http://www.vacature.com/art2193
[..]

Totdat je me jurisprudentie ter zake toont, ga ik er vanuit dat je nog nooit een wetboek van binnen hebt gezien.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:26 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Lieve schat, je hebt het woordje "doordat" in je post staan. - Die je hier nu weer weg hebt gelaten.

Okay, die toevoeging was meer bedoeld voor het eerste deel, de nationaliteit.

Overheen gekeken. Sorry.

Zal het wel effe wijzigen voor de duidelijkheid. Anders blijven we er over mekkeren.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:29 schreef Gia het volgende:

[..]

http://www.vacature.com/art2193
[..]

Solliciteren als chauffeur terwijl je geen rijbewijzen hebt en hierover hebt gelogen, dat is een reden voor ontslag achteraf.

Als je je tweede nationaliteit of je derde hobby niet vermeldt is dat geen reden voor ontslag laat staan voor ontslag op staande voet. Het moet wel relevant zijn voor de functie.

Gia is duidelijk specialist.

Even een vraagje: als je op je verzekeringsformulier voor je vliegverzekering bij een uitgebreide vragenlijst niet invult dat je geen vliegbrevet hebt, kun je dan onder omstandigheden toch claimen als je neerstort?

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:31 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Totdat je me jurisprudentie ter zake toont, ga ik er vanuit dat je nog nooit een wetboek van binnen hebt gezien.

Dag. Ik ga even een paar miljoen rechtzaken doorspitten.

http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=3183
Hier staat ook dat op liegen over relevante zaken ontslag op staande voet kan staan.

Verder wordt nationaliteit niet genoemd bij de niet-relevante zaken.

Even verder gegoogled, en daar wordt het weer wel genoemd.

Maar dan rijst de volgende vraag: Wanneer is iets relevant, en wanneer niet?

De werkgever mag schijnbaar niet vragen naar je religie.
Dus, ik kan gewoon solliciteren bij een Islamitische slagerij?
Men zoekt ergens een jongen, voor een bepaalde vacature.
Dan mag een meisje, verkleed als jongen, daar gaan solliciteren?

Volgens mij staat de vraag omtrent de nationaliteit(en) van de sollicitant toch redelijk vaak op het formulier.
Gewoon niet invullen? Of liegen?

En wat als men dit checked bij de BS. Er zijn beroepen waar dit heel wel mogelijk is.
Dan heb je wel gelogen. En ik zou al werkgever niet graag iemand in dienst houden die bij sollicitatie al liegt.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:46 schreef Gia het volgende:

[..]

Dag. Ik ga even een paar miljoen rechtzaken doorspitten.

http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=3183
Hier staat ook dat op liegen over relevante zaken ontslag op staande voet kan staan.

Verder wordt nationaliteit niet genoemd bij de niet-relevante zaken.

Even verder gegoogled, en daar wordt het weer wel genoemd.

Maar dan rijst de volgende vraag: Wanneer is iets relevant, en wanneer niet?

De werkgever mag schijnbaar niet vragen naar je religie.
Dus, ik kan gewoon solliciteren bij een Islamitische slagerij?
Men zoekt ergens een jongen, voor een bepaalde vacature.
Dan mag een meisje, verkleed als jongen, daar gaan solliciteren?

Volgens mij staat de vraag omtrent de nationaliteit(en) van de sollicitant toch redelijk vaak op het formulier.
Gewoon niet invullen? Of liegen?

En wat als men dit checked bij de BS. Er zijn beroepen waar dit heel wel mogelijk is.
Dan heb je wel gelogen. En ik zou al werkgever niet graag iemand in dienst houden die bij sollicitatie al liegt.

Nee, want als je Nederlands invult, lieg je niet. Wat begrijp je daar niet aan.

De nationaliteit wordt gevraagd omdat, indien je niet over de Nederlandse of een EU-nationaliteit beschikt je een werkvergunning nodig hebt. Beschik je wel over één van die nationaliteiten naast een andere dan heb je die al inherent aan die nationaliteit. Dan zijn de extra nationaliteiten dus ook niet meer relevant.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:46 schreef Gia het volgende:

[..]

Dag. Ik ga even een paar miljoen rechtzaken doorspitten.

http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=3183
Hier staat ook dat op liegen over relevante zaken ontslag op staande voet kan staan.

Verder wordt nationaliteit niet genoemd bij de niet-relevante zaken.

Even verder gegoogled, en daar wordt het weer wel genoemd.

Maar dan rijst de volgende vraag: Wanneer is iets relevant, en wanneer niet?

De werkgever mag schijnbaar niet vragen naar je religie.
Dus, ik kan gewoon solliciteren bij een Islamitische slagerij?
Men zoekt ergens een jongen, voor een bepaalde vacature.
Dan mag een meisje, verkleed als jongen, daar gaan solliciteren?

Volgens mij staat de vraag omtrent de nationaliteit(en) van de sollicitant toch redelijk vaak op het formulier.
Gewoon niet invullen? Of liegen?

En wat als men dit checked bij de BS. Er zijn beroepen waar dit heel wel mogelijk is.
Dan heb je wel gelogen. En ik zou al werkgever niet graag iemand in dienst houden die bij sollicitatie al liegt.

Neem van mij aan dat niemand ontslagen gaat worden (en zeker niet op staande voet) voor het 'verzwijgen' van een tweede nationaliteit. Hoogstens kan dit een rol spelen bij functies die raken aan de staatsveiligheid, dan kan dit onder omstandigheden wel relevant zijn.

Ik denk zelfs dat het vragen naar een tweede nationaliteit weleens in strijd kan zijn met het gelijkheidsbeginsel. Voor de werkgever is nl slechts relevant dat je in bezit bent van de Nederlandse nationaliteit, wat een dergelijke vraag dubieus kan maken.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:01 schreef Gia het volgende:

[..]

Dan liegen ze, want je behoort al je nationaliteiten in te vullen en niet slechts één.

Komt de baas daarachter, dan is dat reden voor ontslag op staande voet.

Dit wil ik meemaken.

Nou hebben we het over nederland, maar even voor de discussie:

Ik kwam, al googlend, een Belgisch sollicitatieformulier tegen, waar specifiek gevraagd werd:

-Heb je de Belgische nationaliteit?
-Zo ja, wat is je afkomst?
-Zo nee, wat is je nationaliteit?

Zou zoiets ook op een Nederlands sollicitatieformulier mogen staan?

Even voor de duidelijkheid: De werkgever mag niet discrimineren op afkomst, maar mag hij wel naar de afkomst vragen, op het formulier, dus niet in een gesprek?

Of een vraagstelling:
Nationaliteit?
Eventueel tweede of volgende nationaliteit?

Dit kan relevant zijn als je iemand zoekt, liefst met meerdere nationaliteiten.

Dan heb je nog zoiets als je CV. Daarop vermeld je je personalia. Laat je dan maar gewoon een nationaliteit weg?
Dan kom je op gesprek en ziet de werkgever direct dat je een Turk of Marokkaan bent, en dat je dat verzwegen hebt. Lijkt me niet wenselijk.

Kijk, ik zal niet zeggen dat mensen bij wie je het niet ziet of niet hoort het beter kunnen verzwijgen. Maar als je andere nationaliteit van je afdruipt.....lijkt verzwijgen me geen goed begin.

In het voorbeeld van Floris de rasamsterdammer, gaat het om een moeder Suzan en een vader Vincent Saase. Het kind heet Floris Saase. Hij zal straks accentloos Nederlands spreken en geen werkgever zal hem verdenken van het verzwijgen van een tweede nationaliteit.
Maar dan nog, kan ik me voorstellen dat je die liever niet hebt om dit niet te hoeven verzwijgen.
Want er zijn bedrijven die gewoon inzage hebben in de gegevens van de BS.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 14:16 schreef Reya het volgende:

[..]

Dit wil ik meemaken.

Je loopt achter, heb ik al min of meer teruggenomen, door te vermelden dat nationaliteit niet relevant is bij sollicitatie.

Maar een werkgever kan je ook niet aannemen als hij bij het gesprek erachter komt dat je dit voor hem verzwegen hebt. Zelfs al is het niet relevant.

quote:

Op maandag 30 maart 2009 15:32 schreef voyeur het volgende:
Nederlandse ambtenaren in de lagere rangen zijn gruwelijke dienstkloppers. Het bevolkingsregister spant daarbij de kroon. Terwijl de treinen met Joden naar Duitsland reden noteerden zij braaf 'geemigreerd met onbekende bestemming'.

En wat schreeft de Telegraaf daar toen over?

quote:

Op woensdag 1 april 2009 14:43 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En wat schreeft de Telegraaf daar toen over?

"Ambtenaren doen hun plicht"

quote:

Op woensdag 1 april 2009 14:43 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En wat schreeft de Telegraaf daar toen over?

Geen idee, ik lees geen Duits.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 14:24 schreef Gia het volgende:
Even voor de duidelijkheid: De werkgever mag niet discrimineren op afkomst, maar mag hij wel naar de afkomst vragen, op het formulier, dus niet in een gesprek?

Hij mag geen onderscheid maken op afkomst als het niet relevant is, maar het kan zeker relevant zijn, i.v.m. werkvergunningen paspoort, taalbeheersing, inzetbaarheid in het buitenland, enz.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 16:11 schreef Iblis het volgende:

[..]

Hij mag geen onderscheid maken op afkomst als het niet relevant is, maar het kan zeker relevant zijn, i.v.m. werkvergunningen paspoort, taalbeheersing, inzetbaarheid in het buitenland, enz.

Helemaal waar.

quote:

Op maandag 30 maart 2009 11:40 schreef weert-gilders het volgende:
Twee nationaliteiten hebben is net zo absurd en dus onwenselijk

Vooropgesteld: Ik ben het er mee eens dat wij als Nederlandse ambtenaren niet het werk moeten gaan doen wat de Marokkaanse ouders en Marokkaanse overheid moeten doen. Als de Marokkaanse nieuwe baby automatisch de Marokkaanse nationaliteit krijgt door een wet in Marokko, het zij zo. Maar laat ze alstublieft wel zelf naar hun consulaat gaan daarvoor in plaats van het Nederlandse ambtenaren te laten oplossen.

(Overigens snap ik wel waarom trouwens, het voorkomt dat er duizenden Marokkanen in de rij gaan staan bij de consulaten, en vervolgens in de rij gaan staan bij de gemeente met papieren, wat ambtenaren waarschijnlijk meer werk kost)

Maar waarom is het "absurd en onwenselijk" als ik als Nederlander besluit een andere nationaliteit aan te nemen, met behoud van de Nederlandse? Ik heb de Amerikaanse nationaliteit aangenomen, maar het behoud van de Nederlandse heeft voor mij voordelen, zoals bijvoorbeeld makkelijke terugkeer naar Nederland, en vestiging in de gehele EU.

Er is momenteel een trend dat Marokkanen repatrieren naar Marokko, dwz met pensioen gaan daar, net zoals de pensionadas die vanuit Nederland naar bijv. Spanje vertrekken om daar van het pensioen te genieten. Ik vind dat op zich helemaal geen slechte zaak, alleen is het behoud van Marokkaans staatsburgerschap wel de vereiste om dan ook terug te kunnen naar Marokko.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:00 schreef Gia het volgende:
Oftewel, Nederlanders die in een ander land gaan wonen, blijvend, verliezen na 10 jaar hun Nederlanderschap, indien zij ook de nationaliteit van dat land hebben. Dit geldt dan uiteraard ook voor hun kinderen, waardoor hun kleinkinderen de Nederlandse nationaliteit al niet meer krijgen.

Dat is toch echt niet hetzelfde als de Marokkaanse wet, hoor!

Even een opmerking hierbij: Je verliest alleen de Nederlandse nationaliteit als je NIET je paspoort verlengd. Als je gewoon om de 5 jaar je paspoort verlengd, verlies je je Nederlandse nationaliteit niet. Tevens kun je een "verklaring van Nederlanderschap" aanvragen, die voor het leven geldig blijft. Hierdoor blijf je ook Nederlander als je geen paspoorten meer verlengd.

Als laatste kom je als je het Nederlanderschap na 10 jaar verliest, automatisch in aanmerking voor de optie-procedure, waarmee je het Nederlanderschap weer terug kan krijgen, mits je daar belangstelling voor hebt.

Het is trouwens wel weer zo dat als iemand in het buitenland uit Nederlandse ouders geboren wordt, dat deze ook Nederlandse nationaliteit krijgt, plus vaak de andere nationaliteit van het land waar ze wonen. Wel moeten ze dan op 18-jarige leeftijd officieel gezien een keuze maken, maar kiezen ze dan voor de Nederlandse nationaliteit, dan betekend dat NIET automatisch dat ze de andere nationaliteit verliezen, dat is namelijk de taak van het andere land, en die nemen vaak niet de nationaliteit af als iemand daar geboren is. In de VS bijvoorbeeld kun je als je op je 18e voor het Nederlanderschap kiest, gewoon nog Amerikaan blijven. Je hoeft dan niet opeens naar de USCIS voor immigratiepapieren.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 16:33 schreef maartena het volgende:


Er is momenteel een trend dat Marokkanen repatrieren naar Marokko, dwz met pensioen gaan daar, net zoals de pensionadas die vanuit Nederland naar bijv. Spanje vertrekken om daar van het pensioen te genieten. Ik vind dat op zich helemaal geen slechte zaak, alleen is het behoud van Marokkaans staatsburgerschap wel de vereiste om dan ook terug te kunnen naar Marokko.

Ik wel. Het is niet alleen slecht voor de Nederlandse economie zoals dat voor de Marokkaanse economie goed is, het is ook nog eens een voorrecht wat een heleboel Nederlanders niet toekomt, puur door hun afkomst. Daarnaast lijkt het vooruitzicht daarop of in ieder geval de mogelijkheid daartoe me heel slecht voor de integratie.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 16:11 schreef Iblis het volgende:

[..]

Hij mag geen onderscheid maken op afkomst als het niet relevant is, maar het kan zeker relevant zijn, i.v.m. werkvergunningen paspoort, taalbeheersing, inzetbaarheid in het buitenland, enz.

Taalbeheersing kan je daar niet uit afleiden. Maar voor de rest klopt het wat je zegt.