Mijn vraag, wtf happened nou volgens jullie?
[ Bericht 5% gewijzigd door Detecheda op 28-03-2009 17:14:11 ]
WTC 7 Controlled Collapse
quote:On August 21, 2008, NIST released its draft report on the causes of the collapse of 7 World Trade Center, beginning a period for public comments.[32] In its investigation, NIST utilized ANSYS to model events leading up to collapse initiation and LS-DYNA models to simulate the global response to the initiating events.[44] NIST determined that diesel fuel did not play an important role, nor did the structural damage from the collapse of the twin towers. But the lack of water to fight the fire was an important factor. The fires burned out of control during the afternoon, including on floor 13, where a critical interior column buckled. With the buckling of that column, adjacent columns also failed along with the floor structure above. This triggered a vertical progression of floor failures to the roof. The collapse then progressed east-to-west across the structure, and ultimately the entire structure collapsed. The fires, fueled by office contents, along with the lack of water, were the key reasons for the collapse.[45]
quote:47!!!!!! Rambaldi!! NWO! Aliens!The original 7 World Trade Center was a 47-story building
quote:Goede site
En inderdaad, een klein vuurtje?
quote:Ik voorspel dat we binnen 15 posts een godwin hebbenOp maandag 30 maart 2009 12:46 schreef CoolGuy het volgende:
Nou, daar gaat ie weer. Kijken of ook weer alle namen als altijd hier voorbij gaan komen
quote:Och, ik ben natuurlijk ook al weer hier, maar ik ben niet meer zo van het discussieren. Het worden toch weer de same old argumenten voor en tegen, dus we geraken geen enkele stap verder. De entertainmentwaarde is wel hoog, dus ik kijk mee vanaf de zijlijnOp maandag 30 maart 2009 12:54 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ik voorspel dat we binnen 15 posts een godwin hebben
quote:Omdat het een offering was.Op maandag 30 maart 2009 18:31 schreef Erasmo het volgende:
Waarom zou je ook in hemelsnaam een compleet gebouw op blazen om je ultrageheime complot te verbergen terwijl je het ook gewoon door de papierversnipperaar kan gooien
..en het bracht gigantisch veel geld op als je voorkennis had.
En er moest een nieuw gebouw komen wat in 2012 klaar moest zijn.
quote:En het geld dat het heeft gekost om dat nieuwe gebouw te maken? Kost vele miljoenen.Op maandag 30 maart 2009 19:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Omdat het een offering was.
..en het bracht gigantisch veel geld op als je voorkennis had.
En er moest een nieuw gebouw komen wat in 2012 klaar moest zijn.
Plus het geld dat ze NIET hebben gekregen toen er geen kantoorgebouw stond? Gederfde inkomsten, terwijl je wel veel kosten maakt. Huur van de grond bijvoorbeeld en dat 10 jaar lang.
Of was dat allemaal gratis?
quote:Verzekering??Op maandag 30 maart 2009 19:32 schreef snowgoon het volgende:
[..]
En het geld dat het heeft gekost om dat nieuwe gebouw te maken? Kost vele miljoenen.
Plus het geld dat ze NIET hebben gekregen toen er geen kantoorgebouw stond? Gederfde inkomsten, terwijl je wel veel kosten maakt. Huur van de grond bijvoorbeeld en dat 10 jaar lang.
Of was dat allemaal gratis?
quote:14 miljoen is peanuts.Het lease-contract had betrekking op de WTC-torens één,twee (die op 11 September 2001 tijdens de aanslagen verwoest werden) , vier en vijf, ook ongeveer 39,500 m2 kantoorruimte, Silverstein betaalde zelf $14 miljoen uit eigenzak De overeenkomst omvatte ook het recht van Silverstein, alszijnde leaseholder, het recht om de gebouwen te herbouwen, mochten ze verwoest worden.
Nadat de deal gesloten was, verzekerde hij de WTC-torens (4 gebouwen) De verzekeringspolis werd ondertekend door 24 verzekeringsaanbieders voor een totaal van 3,55 Miljard US Dollar per geval van zaakschade
Wat heeft hij er misschien wel aan verdient?
quote:Bij WTC 1 en 2 was het een jarenlange juridische strijd (nog meer kosten) en daar kon uiteindelijk nog niet eens de nieuwbouw van de torens mee betaald worden.
Tel daarbij het al eerder genoemde verlies op (wel huur betalen voor de grond, geen huur ontvangen van huurders) en het levert weinig op.
[ Bericht 2% gewijzigd door snowgoon op 30-03-2009 20:01:19 ]
quote:En de winst van die put-opties?Op maandag 30 maart 2009 19:53 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Bij WTC 1 en 2 was het een jarenlange strijd en daar kon uiteindelijk nog niet eens de nieuwbouw van de torens mee betaald worden.
Tel daarbij het al eerder genoemde verlies op (wel huur betalen voor de grond, geen huur ontvangen van huurders) en het levert weinig op.
quote:Welke winst was dat dan?
Wie en hoeveel?
quote:10 miljoen aan huur per maand voor grond waar jarenlang niet op te bouwen viel. En dat 10 jaar lang.Op maandag 30 maart 2009 19:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
Verzekering??
[..]
14 miljoen is peanuts.
Wat heeft hij er misschien wel aan verdient?
Peanuts?
[ Bericht 1% gewijzigd door snowgoon op 30-03-2009 20:09:16 ]
quote:Juist ja.Op zaterdag 28 maart 2009 21:01 schreef Sneijder5 het volgende:
Resonantie.
Onder WTC 5 & WTC 6 door, zeker.
quote:Maar als we dat allemaal wisten, dan hadden we toch een dader?Op maandag 30 maart 2009 20:01 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Welke winst was dat dan?
Wie en hoeveel?
quote:Bijvoorbeeld de uitbetaling van de verzekeringspremie op WTC 1 & 2 aan eigenaar Silverstein, die hij had afgesloten in de maanden voor 9/11. Was iets van drie miljard ofzo. Per toren, want hij claimde dat het twee verschillende terroristische aanvallen waren.Op maandag 30 maart 2009 20:01 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Welke winst was dat dan?
Wie en hoeveel?
[ Bericht 31% gewijzigd door Salvad0R op 30-03-2009 20:28:09 ]
quote:Als je van niks weet, waarom sugereer je dan dat er winst is gemaakt?Op maandag 30 maart 2009 20:12 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar als we dat allemaal wisten, dan hadden we toch een dader?
quote:Dat heb ik net al gezegd. Dat was een jarenlange geldverslindende juridische strijd met zijn verzekerings maatschappij.Op maandag 30 maart 2009 20:16 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld de uitbetaling van de verzekeringspremie op WTC 1 & 2 aan eigenaar Silverstein, die hij had afgesloten in de maanden voor 9/11. Was iets van drie miljard ofzo. Per toren, want hij claimde dat het twee verschillende terroristische aanvallen waren.
In de tussentijd heeft die 10 miljoen huur per maand moeten betalen.
Beetje raar dat als je weet dat dat gaat gebeuren geen duidelijkere afspraken met de verzekering te maken én er niet voor zorgt dat die huur op een andere manier gaat.
Als die het echt van tevoren had geweten, dan had die er ook wel voor gezorgd dat in de afspraken duidelijk zou staan dat de verzekering sowieso voor elke toren zou moeten betalen.
quote:De verzekeringsmaatschappij heeft voor beide torens apart uitgekeerd aan Silverstein. Die afspraak stond duidelijk. Bij Silverstein, want de betrokken verzekeringsmaatschappij vond het minder leuk, toen ze failliet gingen.Op maandag 30 maart 2009 20:54 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Dat heb ik net al gezegd. Dat was een jarenlange geldverslindende juridische strijd met zijn verzekerings maatschappij.
In de tussentijd heeft die 10 miljoen huur per maand moeten betalen.
Beetje raar dat als je weet dat dat gaat gebeuren geen duidelijkere afspraken met de verzekering te maken én er niet voor zorgt dat die huur op een andere manier gaat.
Als die het echt van tevoren had geweten, dan had die er ook wel voor gezorgd dat in de afspraken duidelijk zou staan dat de verzekering sowieso voor elke toren zou moeten betalen.
quote:Die afspraak was niet zo duidelijk want het heeft wel een jarenlange strijd gekost. Als Silverstein van tevoren had geweten wat er ging gebeuren, had die een clausule op kunnen nemen waardoor de verzekerings maatschappij kansloos was bij de rechter.Op maandag 30 maart 2009 21:01 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
De verzekeringsmaatschappij heeft voor beide torens apart uitgekeerd aan Silverstein. Die afspraak stond duidelijk. Bij Silverstein, want de betrokken verzekeringsmaatschappij vond het minder leuk, toen ze failliet gingen.
En denk je niet dat de verzekerings maatschapij heeft laten onderzoeken of er sprake was van voorkennis bij Silverstein? In al die jaren dat het proces heeft geduurd moeten ze miljarden betalen terwijl er volgens jou en anderen volop aanwijzingen zijn dat Silverstein er zelf achter zit. Daar heeft de verzekeringsmaatschappij niks van kunnen vinden.
Toch wel apart he.
quote:De verzekeringsmaatschappij was ook kansloos bij de rechter, want die heeft dus twee keer de polis uitgekeerd aan Silverstein.Op maandag 30 maart 2009 21:09 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Die afspraak was niet zo duidelijk want het heeft wel een jarenlange strijd gekost. Als Silverstein van tevoren had geweten wat er ging gebeuren, had die een clausule op kunnen nemen waardoor de verzekerings maatschappij kansloos was bij de rechter.
En denk je niet dat de verzekerings maatschapij heeft laten onderzoeken of er sprake was van voorkennis bij Silverstein? In al die jaren dat het proces heeft geduurd moeten ze miljarden betalen terwijl er volgens jou en anderen volop aanwijzingen zijn dat Silverstein er zelf achter zit. Daar heeft de verzekeringsmaatschappij niks van kunnen vinden.
Toch wel apart he.
Daarnaast stel ik niet dat Silverstein zèlf achter de aanslagen van 11 september 2001 zit. Het lijkt erop dat hij er van te voren kennis van had genomen. Dat lijkt me moeilijk te bewijzen voor zo'n verzekeringsmaatschappij, lijkt je niet?
quote:Als de verzekerings maatschappij kansloos was, waarom was het dan een proces van vele jaren? Waarom heeft de verzekeringsmaatschappij het dan uberhaupt geprobeerd?Op maandag 30 maart 2009 21:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
De verzekeringsmaatschappij was ook kansloos bij de rechter, want die heeft dus twee keer de polis uitgekeerd aan Silverstein.
Daarnaast stel ik niet dat Silverstein zèlf achter de aanslagen van 11 september 2001 zit. Het lijkt erop dat hij er van te voren kennis van had genomen. Dat lijkt me moeilijk te bewijzen voor zo'n verzekeringsmaatschappij, lijkt je niet?
Nalatigheid is ook een reden voor de verzekering om niet uit te keren. Als je weet dat er schade ontstaat door iets verkeerd gebruik en daar niks mee doet, gaat de verzekering echt niks uitkeren.
Als het zo moeilijk te bewijzen is, waarom verwacht je dan dat ik deze telkens weer terugkomende geruchten ga geloven?
quote:Je praat wel, maar je zegt zo weinig.Op maandag 30 maart 2009 21:24 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Als de verzekerings maatschappij kansloos was, waarom was het dan een proces van vele jaren? Waarom heeft de verzekeringsmaatschappij het dan uberhaupt geprobeerd?
Nalatigheid is ook een reden voor de verzekering om niet uit te keren. Als je weet dat er schade ontstaat door iets verkeerd gebruik en daar niks mee doet, gaat de verzekering echt niks uitkeren.
Als het zo moeilijk te bewijzen is, waarom verwacht je dan dat ik deze telkens weer terugkomende geruchten ga geloven?
quote:Ik zeg niet wat jij wilt horen.Op maandag 30 maart 2009 21:26 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je praat wel, maar je zegt zo weinig.
quote:Als het voor een verzekeringsmaatschappij die miljarden op het spel heeft staan niet te bewijzen is, wat doet jou denken dat iemand op een zolderkamertje met een paranoia hoofd en een internetaansluiting dat wel kan?Op maandag 30 maart 2009 21:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
De verzekeringsmaatschappij was ook kansloos bij de rechter, want die heeft dus twee keer de polis uitgekeerd aan Silverstein.
Daarnaast stel ik niet dat Silverstein zèlf achter de aanslagen van 11 september 2001 zit. Het lijkt erop dat hij er van te voren kennis van had genomen. Dat lijkt me moeilijk te bewijzen voor zo'n verzekeringsmaatschappij, lijkt je niet?
quote:Verschil in belang?Op maandag 30 maart 2009 21:40 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Als het voor een verzekeringsmaatschappij die miljarden op het spel heeft staan niet te bewijzen is, wat doet jou denken dat iemand op een zolderkamertje met een paranoia hoofd en een internetaansluiting dat wel kan?
*proest*
quote:Leg jij eens uit hoe het allemaal zit dan.
Alleen maar vraagtekens plaatsen en zelf met niks concreets komen is wel erg simpel.
quote:Waar hebben we het hier over? Dat Silverstein zwaar heeft gecasht op 9/11. Nergens staat dat ik Silverstein verantwoordelijk acht voor 9/11. Daarvoor zullen ze het meer in de Mossad/CIA hoek moeten zoeken.Op maandag 30 maart 2009 21:40 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Als het voor een verzekeringsmaatschappij die miljarden op het spel heeft staan niet te bewijzen is, wat doet jou denken dat iemand op een zolderkamertje met een paranoia hoofd en een internetaansluiting dat wel kan?
Het was voor die verzekeringsmaatschappij onmogelijk om aan te tonen dat Silverstein voorkennis had, best logisch imho. Het lijkt me niet logisch dat Larry "Pull it" Silverstein van te voren zou opscheppen over zijn insider informatie.
quote:Als het voor de verzekerings maatschappij onmogelijk is om aan te tonen, waarom lukt het jou en anderen dan wel?Op maandag 30 maart 2009 21:55 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Waar hebben we het hier over? Dat Silverstein zwaar heeft gecasht op 9/11. Nergens staat dat ik Silverstein verantwoordelijk acht voor 9/11. Daarvoor zullen ze het meer in de Mossad/CIA hoek moeten zoeken.
Het was voor die verzekeringsmaatschappij onmogelijk om aan te tonen dat Silverstein voorkennis had, best logisch imho. Het lijkt me niet logisch dat Larry "Pull it" Silverstein van te voren zou opscheppen over zijn insider informatie.
denken jullie
quote:Wat begrijp je niet precies aan een complot waar een veel groter belang bij zit dan alleen wat centen ontvangen.Op maandag 30 maart 2009 21:53 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Leg jij eens uit hoe het allemaal zit dan.
Alleen maar vraagtekens plaatsen en zelf met niks concreets komen is wel erg simpel.
Deze aanslag had een occultische betekenis. Dit was een opoffering.
quote:Het verschil tussen, jou en de maatschappij, overtuigen, is nogal een verschil met het niet waar zijn van de gebeurtenis.Op maandag 30 maart 2009 21:57 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Als het voor de verzekerings maatschappij onmogelijk is om aan te tonen, waarom lukt het jou en anderen dan wel?
denken jullie
Bij de maatschappij kan ik begrijpen wat de belangen zijn. Bedoel het ging niet om geld maar het gaat om een geheime organisatie die dit uitvoert, de zogenaamde regering. De betreffende maatschappij kan 'vriend' van de partij zijn.
Mijn vraag is eerder waarom ben jij zo koppig om het gehele 9/11 complot niet te zien?
quote:Ben je werkelijk zo zwakzinnig dat je zelf niet kan concluderen hoe het allemaal zit?Op maandag 30 maart 2009 21:53 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Leg jij eens uit hoe het allemaal zit dan.
Alleen maar vraagtekens plaatsen en zelf met niks concreets komen is wel erg simpel.
Wat is er op globaal niveau gebeurd na 9/11? Ze hebben overal plichten en verboden ingesteld, de belasting verhoogd, allerlei camera's ongevraagd opgehangen overal, oorlog begonnen in Afghanistan en Irak om daar alle grondstoffen te claimen, van olie tot heroine, terwijl 90% van de "zogenaamde" kapers uit Saoedi-Arabië kwamen. Ze nemen overal vrijheden in als gevolg van zogenaamd terrorisme.
Als je aan de hand van die consequenties nog steeds totaal uitsluit dat de overheden achter terrorisme zitten, dan ben je gewoon tja. Een retard.
quote:Ben je bekend met de term Qui Bono?Op maandag 30 maart 2009 21:57 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Als het voor de verzekerings maatschappij onmogelijk is om aan te tonen, waarom lukt het jou en anderen dan wel?
denken jullie
quote:Nooit van gehoord. Leg eens uit.Op maandag 30 maart 2009 22:02 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ben je bekend met de term Qui Bono?
quote:Omdat jij en anderen al 7 jaar lang (!) niet in staat zijn om op een geloofwaardige en overtuigende manier aan te tonen dat er een complot is.Op maandag 30 maart 2009 22:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het verschil tussen, jou en de maatschappij, overtuigen, is nogal een verschil met het niet waar zijn van de gebeurtenis.
Bij de maatschappij kan ik begrijpen wat de belangen zijn. Bedoel het ging niet om geld maar het gaat om een geheime organisatie die dit uitvoert, de zogenaamde regering. De betreffende maatschappij kan 'vriend' van de partij zijn.
Mijn vraag is eerder waarom ben jij zo koppig om het gehele 9/11 complot niet te zien?
Simpel.
En er zit ook weinig samenhang in de verhalen. Het ene moment zeg jij dat er winsten waren dankzij de aanslagen, het andere moment zeg je dat er het niet om het geld gaat.
Nu ook weer stellen dat de verzekeringsmaatschappij wel vriend van Silverstein zou zijn. Zouden ze daarom miljoenen uitgeven aan een rechtzaak?
quote:Als je mensen die jouw slappe verhalen en suggestie niet als waarheid accepteren, zwakzinnig gaat noemen, dan is het wel erg triest met jou gesteld.Op maandag 30 maart 2009 22:01 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ben je werkelijk zo zwakzinnig dat je zelf niet kan concluderen hoe het allemaal zit?
Wat is er op globaal niveau gebeurd na 9/11? Ze hebben overal plichten en verboden ingesteld, de belasting verhoogd, allerlei camera's ongevraagd opgehangen overal, oorlog begonnen in Afghanistan en Irak om daar alle grondstoffen te claimen, van olie tot heroine, terwijl 90% van de "zogenaamde" kapers uit Saoedi-Arabië kwamen. Ze nemen overal vrijheden in als gevolg van zogenaamd terrorisme.
Als je aan de hand van die consequenties nog steeds totaal uitsluit dat de overheden achter terrorisme zitten, dan ben je gewoon tja. Een retard.
quote:Ik ben niet diegene die is begonnen over centen ontvangen. Daar kwam jij mee.Op maandag 30 maart 2009 21:57 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet precies aan een complot waar een veel groter belang bij zit dan alleen wat centen ontvangen.
Deze aanslag had een occultische betekenis. Dit was een opoffering.
Wat zijn de belangen dan precies allemaal?
In the eight weeks since the attacks, over 1,000 suspects and potential witnesses have been detained. Yet, just days after the hijackers took off from Boston aiming for the Twin Towers, a special charter flight out of the same airport whisked 11 members of Osama Bin Laden's family off to Saudi Arabia.
quote:En wat heeft dat met WTC 7 te maken?Op maandag 30 maart 2009 23:23 schreef Salvad0R het volgende:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/events/newsnight/1645527.stm
In the eight weeks since the attacks, over 1,000 suspects and potential witnesses have been detained. Yet, just days after the hijackers took off from Boston aiming for the Twin Towers, a special charter flight out of the same airport whisked 11 members of Osama Bin Laden's family off to Saudi Arabia.
Het is raar dat die lui weg mochten gaan. Maar in die 7 jaar dat complotgelovers daarover bezig zijn hebben ze nergens aan kunnen tonen of die familie bij de aanslagen betrokken was.
Er was een algeheel vliegverbod. Dat is niet raar, dat Stinkt!
Het gaat hier niet alleen om WTC7, of de vlucht uit de USA van de Bin Ladens, of dat NORAD toevallig oefeningen hield ten tijde van de aanslagen die overeen kwamen met de aanslagen, of dat Rumsfeld op 10 september aangeeft dat hij 4 triljoen dollar is "kwijt geraakt", of dat Cheney de vliegtuigen die hetgeen wat het Pentagon raakte wilden onderscheppen tegenhield, het gaat om het totaalplaatje.
Het concept van terrorisme wordt niet alleen door overheden gebruikt om vrijheden te ontnemen en om de burgers verder uit te melken, maar ook om oorlogen te beginnen in landen die er niets mee te maken hebben. De oorlogsindustrie is zelf-voedende wanneer er eenmaal oorlog aan de gang is, dus is het niet onaannemelijk om te stellen dat invloeden vanuit die hoek verantwoordelijk zijn voor de katalysator van deze oorlogen tegen zogenaamde terror, 9/11.
Zo ook dat verhaal over NORAD niet. Er was geen misverstand over wat oefening was en wat niet.
irc.fok.nl
#bravenewworld
quote:
quote:off topic.Op maandag 30 maart 2009 23:27 schreef snowgoon het volgende:
[..]
En wat heeft dat met WTC 7 te maken?
Het is raar dat die lui weg mochten gaan. Maar in die 7 jaar dat complotgelovers daarover bezig zijn hebben ze nergens aan kunnen tonen of die familie bij de aanslagen betrokken was.
Gek he ? Overigens maakt het niet uit of dit wel of niet aangetoond wordt.
http://www.cbsnews.com/stories/2003/07/30/world/main565782.shtml
http://www.cnn.com/2003/LAW/10/17/saudis.lawsuit/
http://www.nypost.com/sev(...)11_saudis_124583.htm
Komt dat ff goed uit:
quote:O’Neill told one of the authors [Brisard] of this book, ‘All of the answers, all of the clues allowing us to dismantle Osama bin Laden’s organization, can be found in Saudi Arabia.'"
http://www.hermes-press.com/BushSaud.htm
quote:Zo... is het beter.Op maandag 30 maart 2009 23:39 schreef snowgoon het volgende:En in het totaalplaatje wat de complot gelovers willen voorspiegelen zijn al 7 jaar lang allerlei grote gaten te schieten. Die verhalen zijn over het algemeen niet aannemelijkwat mij betreft.Zo ook dat verhaal over NORAD niet. Er was geen misverstand over wat oefening was en wat niet.
Je loopt van de daken te schreeuwen dat je feiten wilt zien alsof je de advocaat van de duivel bent maar ondertussen negeer je wel dat er stapels dubieuse akties zijn.
Daarnaast heb je een tunnelvisie waarin je graag wilt horen dat indien er een complot is, dat dit te danken is aan hebzucht van geld.. of overige belangen. Maar je wilt niet begrijpen dat het niet alleen om Silverstein gaat.. dat het niet alleen om Bush gaat.. dat het niet alleen om olie gaat.. dat het niet alleen om geld gaat, maar het is een totaal plaatje.
[ Bericht 32% gewijzigd door Ticker op 31-03-2009 09:28:48 ]
quote:Op dinsdag 31 maart 2009 08:57 schreef Ticker het volgende:
[..]
Zo... is het beter.
Je loopt van de daken te schreeuwen dat je feiten wilt zien alsof je de advocaat van de duivel bent maar ondertussen negeer je wel dat er stapels dubieuse akties zijn.
Daarnaast heb je een tunnelvisie waarin je graag wilt horen dat indien er een complot is, dat dit te danken is aan hebzucht van geld.. of overige belangen. Maar je wilt niet begrijpen dat het niet alleen om Silverstein gaat.. dat het niet alleen om Bush gaat.. dat het niet alleen om olie gaat.. dat het niet alleen om geld gaat, maar het is een totaal plaatje.
Nogmaals, jij bent diegene die is begonnen over de winsten die zijn gemaakt.
En ik heb je nu al diverse malen gevraagd wat nou precies de bedoeling was van de aanslagen, wat het groter plaatje is. Maar zelfs op die vraag weiger je antwoord te geven. Net zoals je een aantal andere opmerkingen simpelweg negeert.
Dan is het wel raar als je gaat lopen zeuren dat IK iets niet wil zien.
quote:Ik weiger antwoord te geven?Op dinsdag 31 maart 2009 10:24 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Nogmaals, jij bent diegene die is begonnen over de winsten die zijn gemaakt.
En ik heb je nu al diverse malen gevraagd wat nou precies de bedoeling was van de aanslagen, wat het groter plaatje is. Maar zelfs op die vraag weiger je antwoord te geven. Net zoals je een aantal andere opmerkingen simpelweg negeert.
Dan is het wel raar als je gaat lopen zeuren dat IK iets niet wil zien.
Wie ben jij dan wel niet? Als je nou eens zelf je huiswerk doet en je inleest, maargoed bij deze verwijs ik je ten eerste naar een ander topic waarin we verder gaan over de beweegredenen van deze occultische aanslag:
Open je ogen, het laatste stadium van het plan is er al
Ik raad je aan om verder zelf onderzoek te doen, dit onderwerp is niet groot genoeg voor een simpele wellus/nietus discussie.
Ik weet van mezelf dat ik me genoeg verdiept heb in de 9/11 materie en ik zie jou niks nieuws vertellen en al helemaal niet fatsoenlijk onderbouwd.
Als je van mij verwacht dat ik in een 9/11 complot ga geloven, zul je toch echt heel wat beter je best moeten doen. Dus niet alleen maar vragen stellen en suggestieve opmerkingen maken.
quote:Wil je nu een kinderachtig wellus nietus spelletje gaan voeren over wat een vraag is of niet. Of wil je een serieus discussie over WTC7 voeren?Op dinsdag 31 maart 2009 11:42 schreef Ticker het volgende:
[..]
Lol, je zet nu denk ik jezelf voor schut.
Waren die retorisch, of direct aan jou?
Hint, dit hierboven is ook weer geen echte vraag. (hulpstuk voor je (persoonlijk) antwoord)
quote:Dat dus.Op dinsdag 31 maart 2009 11:47 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Wil je nu een kinderachtig wellus nietus spelletje gaan voeren over wat een vraag is of niet. Of wil je een serieus discussie over WTC7 voeren?
quote:Je doet de geloofwaardigheid niet veel goeds aan met een link naar zo'n topic.Op dinsdag 31 maart 2009 11:07 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik weiger antwoord te geven?
Als je nou eens zelf je huiswerk doet en je inleest, maargoed bij deze verwijs ik je ten eerste naar een ander topic waarin we verder gaan over de beweegredenen van deze occultische aanslag:
Open je ogen, het laatste stadium van het plan is er al
Ik raad je aan om verder zelf onderzoek te doen, dit onderwerp is niet groot genoeg voor een simpele wellus/nietus discussie.
Verder zal het voorlopig nog gissen blijven naar de ware motieven. Als de VS er werkelijk iets mee te maken heeft gehad, wat dan ook, dan komt het over een tijd vanzelf boven water. Er zijn mensen genoeg die hun mond niet kunnen houden. Tot nu toe zie ik geen reden om in dergelijke complottheoriën te geloven.
quote:Mijn vraag, wtf happened nou volgens jullie?
De getuigenverklaringen spreken voor zich lijkt me.
quote:Zijn die getuigen sloop experts, specialist op het gebied van bombarderen van gebouwen of ex-militair?sOp dinsdag 31 maart 2009 20:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De getuigenverklaringen spreken voor zich lijkt me.
quote:1 van hen WAS 'n deputy emergency coordinator for the NY Housing Authority,Op dinsdag 31 maart 2009 20:26 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Zijn die getuigen sloop experts, specialist op het gebied van bombarderen van gebouwen of ex-militair?s
http://in.truveo.com/Barr(...)d/432345599118731255
Geen idee of er ex militairen die wel 's bombardeerden rondliepen
, maar denk dat ik wel weet waar je naar toe wilt .Ik ga niet mee. De getuigenverklaringen spreken voor zich, doe ermee wat je wilt.quote:Jaaaaa... maar uh..Op vrijdag 3 april 2009 01:15 schreef Resonancer het volgende:
[..]
1 van hen WAS 'n deputy emergency coordinator for the NY Housing Authority,
http://in.truveo.com/Barr(...)d/432345599118731255
Geen idee of er ex militairen die wel 's bombardeerden rondliepen
Nou luister jij eens even.. die telt niet mee!! DIe kan namelijk liegen!!!! Of het verkeerd gezien hebben!
Is die man trouwens psychologisch getest.. voor hetzelfde geld is hij psychische niet in orde hoor.
quote:Ik doe er niks mee.Op vrijdag 3 april 2009 01:15 schreef Resonancer het volgende:
[..]
1 van hen WAS 'n deputy emergency coordinator for the NY Housing Authority,
http://in.truveo.com/Barr(...)d/432345599118731255
Geen idee of er ex militairen die wel 's bombardeerden rondliepen
Het zoveelste vage verhaal. Er zijn geen enkele sporen van explosieven gevonden en daarbij is er ook geen enkele verklaring over hoe die explosieven dan zouden zijn aangebracht.
Je kunt wel roepen dat de gebouwen vol zaten met explosieven, maar als je daarna niet uit kunt leggen hoe die explosieven ongemerkt in het gebouw zijn gebracht is het niet bepaald geloofwaardig.
quote:Op vrijdag 3 april 2009 09:04 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ik doe er niks mee.
Het zoveelste vage verhaal. Er zijn geen enkele sporen van explosieven gevonden en daarbij is er ook geen enkele verklaring over hoe die explosieven dan zouden zijn aangebracht.
Is daar naar gezocht dan?
Zo ja, door welk bedrijf?
quote:wtc.nist.govOp vrijdag 3 april 2009 09:20 schreef Ticker het volgende:
[..]
Is daar naar gezocht dan?
Zo ja, door welk bedrijf?
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2009 09:26:30 ]
quote:Getuigenverklaringen zijn niet voor niets geen sluitend bewijs. Mensen kunnen makkelijk voor de gek worden gehouden, of dingen zien die er totaal niet zijn.Op vrijdag 3 april 2009 08:34 schreef Ticker het volgende:
[..]
Jaaaaa... maar uh..
Nou luister jij eens even.. die telt niet mee!! DIe kan namelijk liegen!!!! Of het verkeerd gezien hebben!
Is die man trouwens psychologisch getest.. voor hetzelfde geld is hij psychische niet in orde hoor.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2009 09:27:49 ]
quote:Tuurlijk, het sluitende bewijs is een youtube compilatie van fragmenten van wat ooggetuigenverklaringen. Ik ben helemaal overtuigd.Op dinsdag 31 maart 2009 20:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De getuigenverklaringen spreken voor zich lijkt me.
quote:M.I. is dit wat je hier zegt de essentie achter 9/11Op vrijdag 3 april 2009 09:27 schreef Scorpie het volgende:Getuigenverklaringen zijn niet voor niets geen sluitend bewijs. Mensen kunnen makkelijk voor de gek worden gehouden, of dingen zien die er totaal niet zijn.
Mensen zijn welilcht voor de gek gehouden en zien dingen die er totaal niet waren. En dat geldt m.i. dus niet alleen voor de getuigenverklaringen..
quote:Dit komt niet als 'n verrassing. Het lijkt me i.dd. onmogelijk dat de cia/fbi ongezien iets hun hoofdkwartier in kunnen smokkelen,
Andere getuigen.
[ Bericht 23% gewijzigd door Resonancer op 03-04-2009 21:09:07 ]
quote:Ik zeg ook nergens dat mensen NIET voor de gek zijn gehouden, maar ik merk wel dat de complot-gelovers wel HEEL erg snel met youtube links met schimmige 'getuigeverklaringen' komen, dingen die niet na te trekken zijn of andere vage theorietjes. Al met al geen sluitend bewijs.Op vrijdag 3 april 2009 12:19 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
M.I. is dit wat je hier zegt de essentie achter 9/11
Mensen zijn welilcht voor de gek gehouden en zien dingen die er totaal niet waren. En dat geldt m.i. dus niet alleen voor de getuigenverklaringen..
quote:Als "The official 9/11 report" zegt dat het zo en zo is, dan is het ook zo
quote:Op zaterdag 4 april 2009 01:00 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Als een Youtube filmpje zegt dat het zo en zo is, dan is het ook zo
quote:jij kan niet quoten
quote:Kun je wel weer selectief reageren en met een verhaal aankomen, het zou nuttiger zijn als je uit gaat leggen hoe die explosieven dan ongemerkt WTC7 zijn binnengekomen.Op vrijdag 3 april 2009 20:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dit komt niet als 'n verrassing. Het lijkt me i.dd. onmogelijk dat de cia/fbi ongezien iets hun hoofdkwartier in kunnen smokkelen,
Andere getuigen.
Overigens was WTC 7 niet het hoofdkwartier van de CIA of FBI. Maar dat weet jij ook wel.
quote:De getuigenverklaringen uit de filmpjes die ik postte zijn na te trekken. Die van Jennings niet, die is inmiddels dood, zeer schimmig.Op vrijdag 3 april 2009 23:50 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik zeg ook nergens dat mensen NIET voor de gek zijn gehouden, maar ik merk wel dat de complot-gelovers wel HEEL erg snel met youtube links met schimmige 'getuigeverklaringen' komen, dingen die niet na te trekken zijn of andere vage theorietjes. Al met al geen sluitend bewijs.
quote:HQ niet nee, maar kwam aardig in de buurt:Op zaterdag 4 april 2009 01:25 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Kun je wel weer selectief reageren en met een verhaal aankomen, het zou nuttiger zijn als je uit gaat leggen hoe die explosieven dan ongemerkt WTC7 zijn binnengekomen.
Overigens was WTC 7 niet het hoofdkwartier van de CIA of FBI. Maar dat weet jij ook wel.
quote:En zo verschillen wij van mening over wat nuttig is, er zijn zoveel manieren.It was the biggest field office for the CIA.
http://www.911evidence.info/evidence/wtc7/index.html
Misschien wel op dezelfde manier als in 93 ?
[ Bericht 19% gewijzigd door Resonancer op 04-04-2009 10:23:18 ]
quote:Het is in ieder geval niet nuttig om een constante stroom aan geruchten, suggesties en vermoedens de wereld in te slingeren. Zeker niet als je die geruchten, suggestes en vermoedens op geen enkele manier (logisch) kunt onderbouwen.Op zaterdag 4 april 2009 09:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
HQ niet nee, maar kwam aardig in de buurt:
[..]
En zo verschillen wij van mening over wat nuttig is, er zijn zoveel manieren.
Misschien wel op dezelfde manier als in 93 ?
Ik wacht nog steeds op uitleg hoe ze die explosieven in het gebouw hebben gekregen zonder dat het de andere huurders is opgevallen.
quote:Het moet geen moeite zijn om daar bewijs voor te vinden.Op zaterdag 4 april 2009 01:46 schreef Schenkstroop het volgende:
getuigen zeiden dat die andere twee towers in t weekend waren stilgelegd en dat er werkzaamheden waren oid.
quote:Op zaterdag 4 april 2009 01:00 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Als "The official 9/11 report" zegt dat het zo en zo is, dan is het ook zo
"The official 9/11 report" wordt geen een keer genoemd in die link.. quote:Jij vind dat niet nuttig, ik denk dat dat in jouw geval ook zo is.Op zaterdag 4 april 2009 11:32 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Het is in ieder geval niet nuttig om een constante stroom aan geruchten, suggesties en vermoedens de wereld in te slingeren. Zeker niet als je die geruchten, suggestes en vermoedens op geen enkele manier (logisch) kunt onderbouwen.
Ik wacht nog steeds op uitleg hoe ze die explosieven in het gebouw hebben gekregen zonder dat het de andere huurders is opgevallen.
.Jij gaat niet in op de door mij genoemde "geruchten " ik noem ze feiten dat er Israelische "studenten "op pad werden gestuurd om zoals ze zelf zeggen "document the event ".
Hiermee suggereer ik dan dat er voorkennis was ? gek he ?
Nogmaals, er zijn veel manieren, nogmaals, net zo als in 93 ?
Onderbouw jij dan 's waarom zou dat op moeten vallen, of denk je dat ze altijd zo verpakt zitten?
btw, heb je nu al weer 'n ander nickname ?
quote:Ook zo'n mooie, 10 nieuwszenders die met hun heli rondvliegen, iedere New Yorker met een videocamera staat te filmen maar de Israëlische Zionisten moesten zelf ook nog een filmpje makenOp zaterdag 4 april 2009 19:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jij vind dat niet nuttig, ik denk dat dat in jouw geval ook zo is.
.Jij gaat niet in op de door mij genoemde "geruchten " ik noem ze feiten dat er Israelische "studenten "op pad werden gestuurd om zoals ze zelf zeggen "document the event ".
Hiermee suggereer ik dan dat er voorkennis was ? gek he ?
Nogmaals, er zijn veel manieren, nogmaals, net zo als in 93 ?
Onderbouw jij dan 's waarom zou dat op moeten vallen, of denk je dat ze altijd zo verpakt zitten?
[ afbeelding ]
btw, heb je nu al weer 'n ander nickname ?
quote:Na de 1e crash wel ja .Op zaterdag 4 april 2009 19:15 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ook zo'n mooie, 10 nieuwszenders die met hun heli rondvliegen, iedere New Yorker met een videocamera staat te filmen maar de Israëlische Zionisten moesten zelf ook nog een filmpje maken
De "studenten" hebben het zelf over "documenting the event ".
The men were employees of Urban Moving Systems, which is believed to have been a Mossad front company, and was owned by an Israeli Citizen named Dominik Suter, who fled the United States almost immediately.
How did they know there would be an event to document on 9/11?
quote:Nee hoor. Ik heet nog steeds snowgoon.Op zaterdag 4 april 2009 19:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jij vind dat niet nuttig, ik denk dat dat in jouw geval ook zo is.
.Jij gaat niet in op de door mij genoemde "geruchten " ik noem ze feiten dat er Israelische "studenten "op pad werden gestuurd om zoals ze zelf zeggen "document the event ".
Hiermee suggereer ik dan dat er voorkennis was ? gek he ?
Nogmaals, er zijn veel manieren, nogmaals, net zo als in 93 ?
Onderbouw jij dan 's waarom zou dat op moeten vallen, of denk je dat ze altijd zo verpakt zitten?
[ afbeelding ]
btw, heb je nu al weer 'n ander nickname ?
Het zou op moeten vallen omdat je niet zomaar een doos explosieven in een gebouw kunt zetten zodat het netjes opgeblazen wordt. Er wordt gesteld dat WTC een perfecte gecontroleerde sloop is. Dat krijg je niet voor elkaar door zomaar één doos TNT ergens neer te zetten, dat moet je goed voorbereiden door op systematische plekken gaten in de muren en pilaren te boren en die vol te stoppen met explosieven.
Dat gaat toch echt wel opvallen.
Gewoon lukraak explosieven neerleggen geeft half ingestorte gebouwen, zie Oklahoma.
Ik ga niet in op de door jou genoemde geruchten omdat dat dat weer nieuwe geruchten zijn. Laten we eerst eens het ene gerucht bespreken voordat we het andere gerucht de wereld in slingeren.
Als de mensen die in een complot geloven zo graag duidelijkheid willen, is het niet handig om telkens weer van onderwerp te veranderen in een discussie.
quote:Door wie word gesteld dat het n perfect gecontroleerde sloop is ? Door jou?Op zaterdag 4 april 2009 21:39 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik heet nog steeds snowgoon.
Het zou op moeten vallen omdat je niet zomaar een doos explosieven in een gebouw kunt zetten zodat het netjes opgeblazen wordt. Er wordt gesteld dat WTC een perfecte gecontroleerde sloop is. Dat krijg je niet voor elkaar door zomaar één doos TNT ergens neer te zetten, dat moet je goed voorbereiden door op systematische plekken gaten in de muren en pilaren te boren en die vol te stoppen met explosieven.
Dat gaat toch echt wel opvallen.
Gewoon lukraak explosieven neerleggen geeft half ingestorte gebouwen, zie Oklahoma.
Ik ga niet in op de door jou genoemde geruchten omdat dat dat weer nieuwe geruchten zijn. Laten we eerst eens het ene gerucht bespreken voordat we het andere gerucht de wereld in slingeren.
Als de mensen die in een complot geloven zo graag duidelijkheid willen, is het niet handig om telkens weer van onderwerp te veranderen in een discussie.
Volgens mij ga jij mee in de bevindingen van Nist. 1 kapotte collumn was voldoende om het wtc7 neer te krijgen volgens hen. Kan dus ook prima veroorzaakt zijn door 'n busje vol explosieven. Zoals in 93.
Volgens Nist natuurlijk niet . o.a. omdat de getuigen in het wtc7 die de explosies hebben gehoord deze explosies nooit kunnen hebben overleefd. Nist logica..
quote:Ah natuurlijk... ''jongens gaan jullie maar lekker filmen, maar wel pas na de eerste crash beginnen he!''Op zaterdag 4 april 2009 20:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Na de 1e crash wel ja .
De "studenten" hebben het zelf over "documenting the event ".
The men were employees of Urban Moving Systems, which is believed to have been a Mossad front company, and was owned by an Israeli Citizen named Dominik Suter, who fled the United States almost immediately.
How did they know there would be an event to document on 9/11?
Abstract
We have discovered distinctive red/gray chips in all the samples we have studied of the dust produced by the destruction of the World Trade Center. Examination of four of these samples, collected from separate sites, is reported in this paper. These red/gray chips show marked similarities in all four samples. One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. The properties of these chips were analyzed using optical microscopy, scanning electron microscopy (SEM), X-ray energy dispersive spectroscopy (XEDS), and differential scanning calorimetry (DSC). The red material contains grains approximately 100 nm across which are largely iron oxide, while aluminum is contained in tiny plate-like structures. Separation of components using methyl ethyl ketone demonstrated that elemental aluminum is present. The iron oxide and aluminum are intimately mixed in the red material. When ignited in a DSC device the chips exhibit large but narrow exotherms occurring at approximately 430 °C, far below the normal ignition temperature for conventional thermite. Numerous iron-rich spheres are clearly observed in the residue following the ignition of these peculiar red/gray chips. The red portion of these chips is found to be an unreacted thermitic material and highly energetic.
Keywords: JScanning electron microscopy, X-ray energy dispersive spectroscopy, Differential scanning calorimetry, DSC analysis, World Trade Center, WTC dust, 9/11, Iron-rich microspheres, Thermite, Super-thermite, Energetic nanocomposites, Nano-thermite
http://www.bentham-open.o(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
The plot thickens...
Toch maar eens lezen dan wat ze nu precies ontdekt hebben.
quote:zucht, de anderen filmden i.d.d. pas na de 1e crash, en hoefde er niet speciaal voor richting de states te vliegen. Als die zgn studenten er vanuit n land "with terror experiences" erop uitgestuurd werden "to document the event " , dan vraag jij je niet af waarom ?Op zondag 5 april 2009 13:47 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ah natuurlijk... ''jongens gaan jullie maar lekker filmen, maar wel pas na de eerste crash beginnen he!''
quote:Oud nieuws, al 's eerder door mij gepost, alsof dat ook maar enige invloed op jouw mening , gehad heeft/ zal hebben.Op zondag 5 april 2009 17:16 schreef Terecht het volgende:
Toch maar eens lezen dan wat ze nu precies ontdekt hebben.
quote:Dat lijkt idd de conclusie te zijn die de onderzoekers hebben getrokken. Het zou hier om een speciale variant van thermiet gaan, zogenaamd nano-thermiet.Op zondag 5 april 2009 18:07 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik sta net op en heb me lenzen nog niet in. Conclusie: ze hebben nu wel vermoedelijk beetjes thermite of thermate gevonden?
Opmerkelijk is dat ze enkele malen stellen dat de onderzochte schilfers geen verf kunnen zijn, maar dat het wel op een oppervlakte geverfd kan worden. Que???
Daarnaast is het onmogelijk om met een verflaagje van dit spul, met een maximale gemeten energiedichtheid van ~7 kJ/g, een stalen kolom met een warmtecapaciteit van ~460 J/kgK ook maar enigszins te beschadigen. Je warmt het staal hooguit enkele tientallen graden op.
Wat nog veel frappanter is, is dat de schilfers ontbranden rond 430 °C, terwijl thermiet een veel hogere ontbrandingstemperatuur heeft. Dit erkennen ze zelf ook. Daarnaast heeft dit spul een energiedichtheid van 7 kJ/g terwijl thermiet een maximale theoretische energiedichtheid van 3.9 kJ/g heeft. M.a.w., die schilfers zijn m.i. geen thermiet. Verf zou ik waarschijnlijker achten, iets dat ze gek genoeg zelf ook al beamen maar tegelijkertijd ontkennen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Terecht op 06-04-2009 23:13:13 ]
quote:Deze paper is anders vrij recent, zeg maar van april 2009. Misschien dat een deel van dit onderzoek eerder naar buiten is gebracht, maar nu schijnt het zelfs ook gepeerreviewed te zijn. Alhoewel ik daar zo mijn twijfels bij heb, zie mijn vorige post. Met de voorgestelde methode van toepassing van dit zogenaamde nano-thermiet sla je nog geen spreekwoordelijke deuk in een pakje boter.
[..]
Oud nieuws, al 's eerder door mij gepost, alsof dat ook maar enige invloed op jouw mening , gehad heeft/ zal hebben.
quote:Volgens verschillende complot theorien stort het gebouw zo netjes in dat het wel een gecontroleerde sloop moet zijn. Je wilt toch niet zeggen dat jij niet op de hoogte bent van die theorie?Op zondag 5 april 2009 09:23 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Door wie word gesteld dat het n perfect gecontroleerde sloop is ? Door jou?
Volgens mij ga jij mee in de bevindingen van Nist. 1 kapotte collumn was voldoende om het wtc7 neer te krijgen volgens hen. Kan dus ook prima veroorzaakt zijn door 'n busje vol explosieven. Zoals in 93.
Volgens Nist natuurlijk niet . o.a. omdat de getuigen in het wtc7 die de explosies hebben gehoord deze explosies nooit kunnen hebben overleefd. Nist logica..
Je doet alsof je overal vanaf weet, je komt met de meeste vage filmpjes, maar je weet niet dat complotgelovers stellen dat het gebouw stellen dat het een gecontroleerde sloop is omdat het binnen de footprint is gevallen.
NIST heeft ook nergens gesteld dat er alleen een maar kapotte kolom genoeg was om WTC7 in te laten storten.
Je loopt echt onzin te verkondigen.
quote:Het gaat mij erom wat jij stelt en wat het Nist stelt,Op zondag 5 april 2009 21:54 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Volgens verschillende complot theorien stort het gebouw zo netjes in dat het wel een gecontroleerde sloop moet zijn. Je wilt toch niet zeggen dat jij niet op de hoogte bent van die theorie?
Je doet alsof je overal vanaf weet, je komt met de meeste vage filmpjes, maar je weet niet dat complotgelovers stellen dat het gebouw stellen dat het een gecontroleerde sloop is omdat het binnen de footprint is gevallen.
Imo ziet het uit als n cd., ik stel niet dat het dit alleen afgaande op de footage van de instorting ook zo MOET zijn.
quote:Niet?, Sorry je hebt gelijk, dat was de hypothese waarmee ze na 5 jr aan kwamen.NIST heeft ook nergens gesteld dat er alleen een maar kapotte kolom genoeg was om WTC7 in te laten storten
Je loopt echt onzin te verkondigen.
quote:An initial local failure occurred at the lower floors (below floor 13) of the building due to fire and/or debris-induced structural damage of a critical column (the initiating event) which supported a large-span floor bay with an area of about 2,000 square feet;
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
quote:Wat ik stel is dat er complottheorien zijn die zeggen dat het een gecontroleerde sloop moet zijn omdat de instorting zo netjes eruitzag.Op zondag 5 april 2009 22:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het gaat mij erom wat jij stelt en wat het Nist stelt,
Imo ziet het uit als n cd., ik stel niet dat het dit alleen afgaande op de footage van de instorting ook zo MOET zijn.
[..]
Niet?, Sorry je hebt gelijk, dat was de hypothese waarmee ze na 5 jr aan kwamen.
[..]
Daarvoor heb je een heleboel explosieven en een heleboel voorbereiding voor nodig.
Maar jij denkt dus dat het is opgeblazen met 1 doos explosieven? Of hoe hebben ze het gedaan.
quote:Op zondag 5 april 2009 22:45 schreef snowgoon het volgende:
Maar jij denkt dus dat het is opgeblazen met 1 doos explosieven?
quote:En dan vind je het raar dat mensen jou niet geloven?
quote:Trust the Government.. Behhhh.Op zondag 5 april 2009 23:05 schreef snowgoon het volgende:
[..]
En dan vind je het raar dat mensen jou niet geloven?
9/11 Bewijs gevonden?
quote:Daar heb ik het net over gehad.
[..]
Trust the Government.. Behhhh.
9/11 Bewijs gevonden?
quote:Ik haak beetje laat in geloof ik.
quote:My bad, dit gaat i.d.d. verder dan de eerdere bevindingen:Op zondag 5 april 2009 21:04 schreef Terecht het volgende:
[..]
Deze paper is anders vrij recent, zeg maar van april 2009. Misschien dat een deel van dit onderzoek eerder naar buiten is gebracht, maar nu schijnt het zelfs ook gepeerreviewed te zijn. Alhoewel ik daar zo mijn twijfels bij heb, zie mijn vorige post. Met de voorgestelde methode van toepassing van dit zogenaamde nano-thermiet sla je nog geen spreekwoordelijke deuk in een pakje boter.
quote:maaruh, twijfels bij 'n peer reviewed onderzoek,, niks voor jou.The DELTA Group's work revealed the presence of extremely small metallic aerosols in unprecedented amounts in the plumes coming from the burning WTC rubble. Most of the particles in these plumes were in the category of the smallest ultra-fine and nano-particles: from 0.26 to 0.09 microns.
The extraordinarily high level of ultra-fine aerosols was one of the most unusual aspects of the data, Cahill said.
"Ultra-fine particles require extremely high temperatures," Cahill said, "namely the boiling point of the metal."
http://www.iamthewitness.com/Bollyn/Bollyn-ProfCahill.html
Wel gek dat NIST weigerde om de aanwezigheid van nano thermith resten te onderzoeken, ze wisten er nl genoeg van.
http://aotearoaawiderpers(...)n-nist-and-thermite/
quote:Deze bevindingen verschillen nogal van wat Jones et al. hebben gevonden. Overigens zijn die ongewone aspecten van die data allang opgehelderd:
[..]
My bad, dit gaat i.d.d. verder dan de eerdere bevindingen:
[..]
quote:http://www.informaworld.c(...)06~db=all~order=pageAbstract
The collapse of the World Trade Center (WTC) buildings #2 (South Tower), #1 (North Tower), and #7 created an enormous collapse pile which emitted intense plumes of acrid smoke and dust until roughly mid-December, when the last spontaneous surface fire occurred. We collected particles by size (8 modes, ≈12 to 0.09 micrometers diameter) and time (typical resolution of 1 to 3 h) from October 2 until late December at the EML 201 Varick Street site roughly 1.8 km NNE of the collapse site and 50 m above ground level. Here we show some of the 70,000 mass and elemental data from the time period October 2 through October 30. Identification of a WTC collapse pile source for aerosols seen at the receptor site were based upon the simultaneous presence of finely powdered concrete, gypsum, and glass with intense very fine combustion mode mass episodes concurrent with winds from the southwest quadrant. The results, derived from seven independent beam-based analytical techniques, showed that while PM10 and PM2.5 24 h values rarely, if ever, violated federal air quality standards, WTC-derived plumes swept over lower Manhattan Island, resulting in intense aerosol impacts of duration a few hours at any one site. The WTC plume resembled in many ways those seen from municipal waste incinerators and high temperatures processes in coal-fired power plants. The size fractions above 1 micrometer contained finely powdered concrete, gypsum, and glass, with sootlike coatings and anthropogenic metals, but little asbestos. Composition in the very fine size range (0.26 > Dp > 0.09 μm) was dominated by sulfuric acid and organic matter, including polycyclic aromatic hydrocarbons (PAHs) and their derivatives, and glasslike silicon-containing aerosols. Many metals were seen in this mode, most, but not all, at low concentrations. The concentrations of very fine silicon, sulfur, and many metals, as well as coarse anthropogenic metals, decreased markedly during October, probably in association with the cooling of the collapse piles. Values of very fine elements seen in May, 2002 at the WTC site were only a few percent of October values.
Zie ook: http://delta.ucdavis.edu/WTC.htm
Dat was dus in 2003, terwijl het artikel waar jij naar linkt van 2006 is. Niet erg integer van de auteur (Christopher Bollyn, holocaustontkenner) he?
quote:Nou ja, als je de paper doorleest en op allerlei opmerkelijkheden stuit ga ik twijfelen ja. Het blijkt dan ook dat Bentham Open Access bestaat uit "vanity journals", oftewel je betaalt om te mogen publiceren. Dat zou het eea kunnen verklaren.maaruh, twijfels bij 'n peer reviewed onderzoek,, niks voor jou.
quote:Naar mijn mening is er helemaal geen thermiet of variant daarvan gevonden, maar iets heel anders. Verf of een of andere coating bijvoorbeeld. Uit alle data die gepresenteerd worden in de paper blijkt namelijk dat het geen thermiet is. Zo zijn er bijvoorbeeld ook veel meer elementen gevonden dan je zou verwachten bij thermiet. Ook vergelijken ze hun geanalyseerde monsters niet met een controle monster nano-thermiet. Hoe kunnen zij dan zeker weten dat het nano-thermiet betreft? Dat kunnen ze niet.Wel gek dat NIST weigerde om de aanwezigheid van nano thermith resten te onderzoeken, ze wisten er nl genoeg van.
http://aotearoaawiderpers(...)n-nist-and-thermite/
quote:Il lees i.d.d. de samenstelling van de particles, maar lees geen onweerlegbare verklaring waardoor ze ontstaan zijn. Opgehelderd vind ik n veel te zware term. De vragen uit 2003 (van o.a. deze holocaust ontkenner.. lekker belangrijk in dit topicOp maandag 6 april 2009 13:51 schreef Terecht het volgende:
[..]
Deze bevindingen verschillen nogal van wat Jones et al. hebben gevonden. Overigens zijn die ongewone aspecten van die data allang opgehelderd:
[..]
http://www.informaworld.c(...)06~db=all~order=page
Zie ook: http://delta.ucdavis.edu/WTC.htm
Dat was dus in 2003, terwijl het artikel waar jij naar linkt van 2006 is. Niet erg integer van de auteur (Christopher Bollyn, holocaustontkenner) he?
[..]
Nou ja, als je de paper doorleest en op allerlei opmerkelijkheden stuit ga ik twijfelen ja. Het blijkt dan ook dat Bentham Open Access bestaat uit "vanity journals", oftewel je betaalt om te mogen publiceren. Dat zou het eea kunnen verklaren.
[..]
Naar mijn mening is er helemaal geen thermiet of variant daarvan gevonden, maar iets heel anders. Verf of een of andere coating bijvoorbeeld. Uit alle data die gepresenteerd worden in de paper blijkt namelijk dat het geen thermiet is. Zo zijn er bijvoorbeeld ook veel meer elementen gevonden dan je zou verwachten bij thermiet. Ook vergelijken ze hun geanalyseerde monsters niet met een controle monster nano-thermiet. Hoe kunnen zij dan zeker weten dat het nano-thermiet betreft? Dat kunnen ze niet.
) zijn dezelfde als in 2004,2005, 2006, 2007, 2008 en als in 2009http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/activethermite.html
Vers artikel van Jim Hofmann:
http://911research.wtc7.n(...)losive_residues.html
De vraag blijft wat heeft die Iron-Rich Spheroids veroorzaakt?
quote:Verf bestaande uit 'n nano thermite coating..? Overigens kunnen deze stoffen niet ontstaan zijn uit de zgn chemische fabriek die de resten van het wtc genoemd worden. Jones nam zijn monsters min. na de instorting.Furthermore, we have looked at the chemical compositions of a number of iron-rich spherules as well as that of steel, and the compositions are not the same at all.
quote:ah het nu heb ik altijd gelijk argument...te triestChristopher Bollyn, holocaustontkenner
quote:De antwoorden ook. Er is geen behoefte voor verklaringen die de reguliere lezing tegenspreken.
[..]
Il lees i.d.d. de samenstelling van de particles, maar lees geen onweerlegbare verklaring waardoor ze ontstaan zijn. Opgehelderd vind ik n veel te zware term. De vragen uit 2003 (van o.a. deze holocaust ontkenner.. lekker belangrijk in dit topic
quote:Je verwart het werk van Cahill met dat van Jones et al. Cahill heeft een andere soort monsters onderzocht (lucht) dan Jones et al (stof). De mogelijke oorza(a)k(en) van de "Iron-Rich Spheroids" is/zijn heel aards, zie de links onder de kop Physicist Steven E. Jones:http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/activethermite.html
Vers artikel van Jim Hofmann:
http://911research.wtc7.n(...)losive_residues.html
De vraag blijft wat heeft die Iron-Rich Spheroids veroorzaakt?
[..]
Verf bestaande uit 'n nano thermite coating..? Overigens kunnen deze stoffen niet ontstaan zijn uit de zgn chemische fabriek die de resten van het wtc genoemd worden. Jones nam zijn monsters min. na de instorting.
They oughta know better: Critiques of the inept work, absurd claims, and deceitful practices of Richard Gage, David Ray Griffin, Jim Hoffman, Steven E. Jones, Gordon Ross, Kevin Ryan, and others
Of deze paper, vanaf p. 160: http://www.jod911.com/drg_nist_review_2_1.pdf
[ Bericht 3% gewijzigd door Terecht op 06-04-2009 16:22:09 ]
quote:Het geeft wat perspectief over wat voor vlees we in de kuip hebben.
[..]
ah het nu heb ik altijd gelijk argument...te triest
quote:Er is behoefte aan reeele verklaringen, welke lezing ze ook tegenspreken.Op maandag 6 april 2009 14:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
De antwoorden ook. Er is geen behoefte voor verklaringen die de reguliere lezing tegenspreken.
[..]
quote:En die links leiden naar 'n peer reviewed forum.Je verwart het werk van Cahill met dat van Jones et al. Cahill heeft een andere soort monsters onderzocht (lucht) dan Jones et al (stof). De mogelijke oorza(a)k(en) van de "Iron-Rich Spheroids" is/zijn heel aards, zie de links onder de kop Physicist Steven E. Jones:
They oughta know better: Critiques of the inept work, absurd claims, and deceitful practices of Richard Gage, David Ray Griffin, Jim Hoffman, Steven E. Jones, Gordon Ross, Kevin Ryan, and others
met daarin 'n post van ene Almond.. 
quote:Tja... Nist..Of deze paper, vanaf p. 160: http://www.jod911.com/drg_nist_review_2_1.pdf
Duik ik straks ff in.
quote:Er ZIJN reeele, normale verklaringen. Ik vraag me alleen af of jij die wil zien, laat staan wilt accepteren. Met deze post laat je duidelijk merken van niet. Daarmee bevindt je je in het illustere gezelschap van Jones, Hoffman, Griffin, Ryan en consorten. Die blijven ook liever in mystificaties hangen of plakken op alles waarvan zij hopen dat het thermiet voorstelt een dito etiketje, zonder eerst meer voor de hand liggende verklaringen uit te sluiten.
[..]
Er is behoefte aan reeele verklaringen, welke lezing ze ook tegenspreken.
[..]
En die links leiden naar 'n peer reviewed forum.
[..]
Tja... Nist..
Duik ik straks ff in.
quote:Gelukkig geven de complotgelovers elkaar reëele verklaringen. Vliegtuig hologrammen, kantoorgebouwen waarbij op elke verdieping explosieven zijn aangebracht, dat het handiger is om een gebouw op te blazen dan papieren in de shredder te doen,Op maandag 6 april 2009 17:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Er is behoefte aan reeele verklaringen, welke lezing ze ook tegenspreken.
[..]
En die links leiden naar 'n peer reviewed forum.
[..]
Tja... Nist..
Duik ik straks ff in.
Ook de uitleg waar de 4 vliegtuigen (die niet in de WTC torens, niet in het pentagon en niet zijn gecrashed) zijn gebleven, zijn zeer overtuigend.
quote:Jij misschien niet, anderen wel.
quote:Resonancer stelt dat complotgelovers reëele verklaringen willen. Ik geef een paar voorbeeelden van verklaringen die complotgelovers zelf geven.Op dinsdag 7 april 2009 07:05 schreef Boswachtertje het volgende:
Maar daar gaat deze discussie toch niet over, wat is dan de meerwaarde om het hier 'weer' aan te halen?
quote:aha okOp dinsdag 7 april 2009 10:29 schreef snowgoon het volgende:
Resonancer stelt dat complotgelovers reëele verklaringen willen. Ik geef een paar voorbeeelden van verklaringen die complotgelovers zelf geven.
verklaart een hoop 
quote:Waaruit concludeer je dat nou weer ? Omdat ik meld dat ik de link van Nist nog ga bekijken, of omdat ik 'n post op n forum nou niet echt de meest betrouwbare bron vind... wat ?Op maandag 6 april 2009 17:46 schreef Terecht het volgende:
[..]
Er ZIJN reeele, normale verklaringen. Ik vraag me alleen af of jij die wil zien, laat staan wilt accepteren. Met deze post laat je duidelijk merken van niet. Daarmee bevindt je je in het illustere gezelschap van Jones, Hoffman, Griffin, Ryan en consorten. Die blijven ook liever in mystificaties hangen of plakken op alles waarvan zij hopen dat het thermiet voorstelt een dito etiketje, zonder eerst meer voor de hand liggende verklaringen uit te sluiten.
Mij met n hollocaust ontkenner vgl...
quote:Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
We have discovered distinctive red/gray chips in all the samples we have studied of the dust produced by the destruction of the World Trade Center. Examination of four of these samples, collected from separate sites, is reported in this paper. These red/gray chips show marked similarities in all four samples. One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. The properties of these chips were analyzed using optical microscopy, scanning electron microscopy (SEM), X-ray energy dispersive spectroscopy (XEDS), and differential scanning calorimetry (DSC). The red material contains grains approximately 100 nm across which are largely iron oxide, while aluminum is contained in tiny plate-like structures. Separation of components using methyl ethyl ketone demonstrated that elemental aluminum is present. The iron oxide and aluminum are intimately mixed in the red material. When ignited in a DSC device the chips exhibit large but narrow exotherms occurring at approximately 430 °C, far below the normal ignition temperature for conventional thermite. Numerous iron-rich spheres are clearly observed in the residue following the ignition of these peculiar red/gray chips. The red portion of these chips is found to be an unreacted thermitic material and highly energetic.
bron
Ha! Bewijs van explosieven!
quote:Hoe kan men met absolute zekerheid zeggen dat die stofddelen afkomstig waren van de WTC torens?We have discovered distinctive red/gray chips in all the samples we have studied of the dust produced by the destruction of the World Trade Center.
One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later.
Stof dat een week na de ramp is gevonden kan gelinkt worden aan het WTC gebouw. CSI is er niks bij.
Frappant dat dit WEL als absolute waarheid wordt gezien en een uitgebreid onderzoek van echt herleidbare onderdelen van het gebouw niet als waarheid wordt gezien.
quote:Ik concludeer dat uit jouw reactie:
[..]
Waaruit concludeer je dat nou weer ? Omdat ik meld dat ik de link van Nist nog ga bekijken, of omdat ik 'n post op n forum nou niet echt de meest betrouwbare bron vind... wat ?
Mij met n hollocaust ontkenner vgl...
1. Er is behoefte aan reeele verklaringen en die zijn er dan ook. Dat jij ze nog niet gevonden hebt bewijst niet dat ze er niet zijn. Het wijst er eerder op dat je of niet goed kunt zoeken of ze niet begrijpt of dat je ze niet wilt zien.
2. Ik kan er op zich wel inkomen dat je sceptisch bent over een post op een forum. Daarentegen citeer je wel uit bronnen van dubieuze auteurs.
3. De link waarvan jij denkt dat het van NIST is, is niet van NIST en gaat ook niet (direct) over NIST maar is een review van een deel van een boek van David Ray Griffin, alsmede correspondenties met een aantal complotnotabelen als Hoffman, Ryan etc over deze review. De pagina's waar ik naar verwezen heb gaan specifiek over de zogenaamde "Iron spherules" en er wordt niet 1 keer aan NIST gerefereerd.
Nu puzzelt het mij weer waar je vandaan haalt dat ik je met een holocaust ontkenner vergelijk.
quote:Je komt er een beetje laat mee Lambiekje. Had ik niet van jou verwacht
. Hetgeen ze gevonden hebben is geen thermiet, zo blijkt uit hun data.quote:De 'chain of custody' van de stofmonsters is idd een beetje problematisch. We weten bijv ook niets over de condities waarin de monsters al die jaren zijn bewaard. Dat lijkt me wel van belang bij forensisch onderzoek zoals Jones et al. pretenderen te hebben uitgevoerd. Ik wil overigens best geloven dat het stof van de WTC torens afkomstig is, ze bewijzen immers zelf dat er geen thermiet in zit maar veelvoorkomende en te verwachten elementen.
[..]
Hoe kan men met absolute zekerheid zeggen dat die stofddelen afkomstig waren van de WTC torens?
Stof dat een week na de ramp is gevonden kan gelinkt worden aan het WTC gebouw. CSI is er niks bij.
Frappant dat dit WEL als absolute waarheid wordt gezien en een uitgebreid onderzoek van echt herleidbare onderdelen van het gebouw niet als waarheid wordt gezien.
quote:Mischien zou je eens moeten beginnen deze vergelijkingen er zelf niet bij te halenNu puzzelt het mij weer waar je vandaan haalt dat ik je met een holocaust ontkenner vergelijk.
Daarnaast is het tekenend voor de mentaliteit van veel truthers dat ze aan de ene kant roepen dat ze behoefte hebben aan reeele verklaringen maar telkens blijk geven daar helemaal niet naar op zoek te zijn en juist in mystificaties willen blijven hangen.
Nou komtie:
quote:"Chert/Chort" & "off" -- Russian for "Son of the Devil"
http://www.opednews.com/populum/diarypage.php?did=8260
http://www.worldexaminer.(...)what-chertoff-m.html
quote:die familie-relatie is door pop.mechanics op een lachwekkende wijze quasi-ontkent..Op woensdag 8 april 2009 15:32 schreef Terecht het volgende:
(Bollyn was degene die heeft verzonnen dat een redacteur van het 9/11onderzoek van Popular Mechanics een neefje zou zijn van het hoofd van het Department of Homeland Security Michael Chertoff) zou je toch met wat meer moeten scepsis benaderen.
"Nee we zijn geen familie van elkaar en zo ja dan toch echt van heel ver terug.."
gevolgd door deze uitsmijter:
"Moreover, Michael Chertoff was not secretary of Homeland Security at the time PM researched the original story. He was sworn in on Feb. 15, 2005, more than a month after the piece went to the printers."
http://www.popularmechani(...)/4220721.html?page=9
what a load of crap!
scepsis enzo
quote:1. Ja prima hoor..Op dinsdag 7 april 2009 22:26 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik concludeer dat uit jouw reactie:
1. Er is behoefte aan reeele verklaringen en die zijn er dan ook. Dat jij ze nog niet gevonden hebt bewijst niet dat ze er niet zijn. Het wijst er eerder op dat je of niet goed kunt zoeken of ze niet begrijpt of dat je ze niet wilt zien.
2. Ik kan er op zich wel inkomen dat je sceptisch bent over een post op een forum. Daarentegen citeer je wel uit bronnen van dubieuze auteurs.
3. De link waarvan jij denkt dat het van NIST is, is niet van NIST en gaat ook niet (direct) over NIST maar is een review van een deel van een boek van David Ray Griffin, alsmede correspondenties met een aantal complotnotabelen als Hoffman, Ryan etc over deze review. De pagina's waar ik naar verwezen heb gaan specifiek over de zogenaamde "Iron spherules" en er wordt niet 1 keer aan NIST gerefereerd.
Nu puzzelt het mij weer waar je vandaan haalt dat ik je met een holocaust ontkenner vergelijk.
2. Ik vind het vnl opm. dat JIJ als peer reviewed fan linkt naar 'n forum.
3. Ik had de link zoals gezegd nog niet bekenen en zag Nist in de link staan vandaar, ik krijg het documentje overigens niet geopend , adobe reader crasht zodra ik het open.
Zucht..ik ga er verder maar niet op in.
quote:Je probeert het vooral op een lachwekkende wijze te mystificeren als zijnde 'verdacht'. Load of crap idd.
[..]
die familie-relatie is door pop.mechanics op een lachwekkende wijze quasi-ontkent..
"Nee we zijn geen familie van elkaar en zo ja dan toch echt van heel ver terug.."
gevolgd door deze uitsmijter:
"Moreover, Michael Chertoff was not secretary of Homeland Security at the time PM researched the original story. He was sworn in on Feb. 15, 2005, more than a month after the piece went to the printers."
http://www.popularmechani(...)/4220721.html?page=9
what a load of crap!
scepsis enzo
quote:De links naar een forum kun je als onbetrouwbaar zien, daar kan ik me op zich wel in vinden. Maar het gaat uiteindelijk niet om de vorm maar om de argumenten en die zijn wmb behoorlijk solide. Ze worden deels ook onderbouwd met links naar studies.
[..]
1. Ja prima hoor..
2. Ik vind het vnl opm. dat JIJ als peer reviewed fan linkt naar 'n forum.
3. Ik had de link zoals gezegd nog niet bekenen en zag Nist in de link staan vandaar, ik krijg het documentje overigens niet geopend , adobe reader crasht zodra ik het open.
Zucht..ik ga er verder maar niet op in.
Als je de argumenten van de eerste site niet blieft is er nog de paper. Ik krijg hem wel geopend
. Wellicht dat deze link wel werkt: http://911guide.googlepages.com/ryanmackeyCheck dit filmpje over de Rothschild bankiers familie van ongeveer 25 minuten!
O en uhhh..
min of bewijs dat er complotten bestaan en de regering je voorliegt, bedriegt, naeit, etcetera. Of het nou in Amerika is of hier. Zo gaan ze met de media, jou en de verkiezingen om. En vertel mij dat er geen complotten zijn.
quote:Bizar!!!Op donderdag 9 april 2009 00:00 schreef Schenkstroop het volgende:
nice ga ik even kijken.
O en uhhh..
min of bewijs dat er complotten bestaan en de regering je voorliegt, bedriegt, naeit, etcetera. Of het nou in Amerika is of hier. Zo gaan ze met de media, jou en de verkiezingen om. En vertel mij dat er geen complotten zijn.
quote:Ik wil wel weten HOE ze dat gedaan hebben. Is dat ook in dat filmpje te zien?Op woensdag 8 april 2009 19:52 schreef Goelie het volgende:
Wil je weten wie building 7 hebben gesloopt?
Check dit filmpje over de Rothschild bankiers familie van ongeveer 25 minuten!
quote:Doe eens wild, klik het aan, misschien leer je nog wat leuke nieuwe dingen.Op donderdag 9 april 2009 10:18 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ik wil wel weten HOE ze dat gedaan hebben. Is dat ook in dat filmpje te zien?
quote:Ik heb al genoeg tijd verspild aan vage opruiende YouTube filmpjes. Dus ik ga niet weer 25 minuten verspillen daar aan.Op donderdag 9 april 2009 10:42 schreef Ticker het volgende:
[..]
Doe eens wild, klik het aan, misschien leer je nog wat leuke nieuwe dingen.
Leg jij het eens uit hoe ze WTC7 hebben opgeblazen.
quote:Mind power!Op donderdag 9 april 2009 10:47 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ik heb al genoeg tijd verspild aan vage opruiende YouTube filmpjes. Dus ik ga niet weer 25 minuten verspillen daar aan.
Leg jij het eens uit hoe ze WTC7 hebben opgeblazen.
Bzzzzzzz
wat een figuur.Je staat op repeat.
quote:het probleem is. De officiele theorie is met 4 zinnen compleet alles uitgelegd. Maar zo is de realiteit niet.Op donderdag 9 april 2009 10:47 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ik heb al genoeg tijd verspild aan vage opruiende YouTube filmpjes. Dus ik ga niet weer 25 minuten verspillen daar aan.
Leg jij het eens uit hoe ze WTC7 hebben opgeblazen.
quote:Ja dat krijg je als er telkens weer hetzelfde type filmpjes op YouTube worden gesmeten en mensen zoals jij zeggen dat ik die filmpjes MOET kijken.Op donderdag 9 april 2009 11:56 schreef Ticker het volgende:
[..]
Mind power!
Bzzzzzzz
Je staat op repeat.
quote:Leg eens uit, wat is de realiteit dan wat betreft het opblazen van WTC7.Op donderdag 9 april 2009 13:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het probleem is. De officiele theorie is met 4 zinnen compleet alles uitgelegd. Maar zo is de realiteit niet.
quote:Jij ging ook altijd de klas in zonder de stof door te hebben genomen?Op donderdag 9 april 2009 16:10 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ja dat krijg je als er telkens weer hetzelfde type filmpjes op YouTube worden gesmeten en mensen zoals jij zeggen dat ik die filmpjes MOET kijken.
quote:Nee. In dit geval heb ik de stof al diverse malen en uitgebreid doorgenomen.Op donderdag 9 april 2009 16:23 schreef Ticker het volgende:
[..]
Jij ging ook altijd de klas in zonder de stof door te hebben genomen?
Plus dat jij mij probeert wijs te maken dat 2 maal 2 zes is. Prima dat je mij dat wijs wilt maken, maar daar ga ik niet in geloven als ik geen duidelijke uitleg krijg.
quote:Daarvoor zijn dan precies die VideoGoogle filmpjes van dik 2 uur die het haar fijn uitleggen...Op donderdag 9 april 2009 16:27 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Nee. In dit geval heb ik de stof al diverse malen en uitgebreid doorgenomen.
Plus dat jij mij probeert wijs te maken dat 2 maal 2 zes is. Prima dat je mij dat wijs wilt maken, maar daar ga ik niet in geloven als ik geen duidelijke uitleg krijg.
quote:Je hebt helemaal geen 2 uur durende filmpjes nodig. Het ding was beschadigd door de vallende torens en het ding stond in de brand. De commandant ter plaatse vond het te link om er zijn mannen in te houden (hij was een paar minuten ervoor al tientallen van zijn brandweermannen verloren en er was toch niet veel meer aan te redden) dus hij besloot zijn mannen het order te geven om het gebouw te verlaten. Allemaal netjes gedocumenteerd en zijn order staat zelfs op tape, live op TV.Op donderdag 9 april 2009 19:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Daarvoor zijn dan precies die VideoGoogle filmpjes van dik 2 uur die het haar fijn uitleggen...
Vervolgens heb je dus een beschadigd gebouw van 47(?) verdiepingen dat hevig brand en volledig aan zijn lot wordt overgelaten en ergo: het stort in.
Wat quotes van firefighters ter plaatse:
"They told us to get out of there because they were worried about 7 World Trade Center, which is right behind it, coming down. We were up on the upper floors of the Verizon building looking at it. You could just see the whole bottom corner of the building was gone. We could look right out over to where the Trade Centers were because we were that high up. Looking over the smaller buildings. I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street. They put everybody back in there. Finally it did come down. From there - this is much later on in the day, because every day we were so worried about that building we didn't really want to get people close. They were trying to limit the amount of people that were in there. Finally it did come down." - Richard Banaciski
"The most important operational decision to be made that afternoon was the collapse (Of the WTC towers) had damaged 7 World Trade Center, which is about a 50 story building, at Vesey between West Broadway and Washington Street. It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people. We continued to operate on what we could from that distance and approximately an hour and a half after that order was [given], at 5:30 in the afternoon, World Trade Center collapsed completely" - Daniel Nigro, Chief of Department
"Early on, there was concern that 7 World Trade Center might have been both impacted by the collapsing tower and had several fires in it and there was a concern that it might collapse. So we instructed that a collapse area -- (Q. A collapse zone?) -- Yeah -- be set up and maintained so that when the expected collapse of 7 happened, we wouldn't have people working in it. There was considerable discussion with Con Ed regarding the substation in that building and the feeders and the oil coolants and so on. And their concern was of the type of fire we might have when it collapsed." - Chief Cruthers
"Then we found out, I guess around 3:00 [o'clock], that they thought 7 was going to collapse. So, of course, [we've] got guys all in this pile over here and the main concern was get everybody out, and I guess it took us over an hour and a half, two hours to get everybody out of there. (Q. Initially when you were there, you had said you heard a few Maydays?) Oh, yes. We had Maydays like crazy.... The heat must have been tremendous. There was so much [expletive] fire there. This whole pile was burning like crazy. Just the heat and the smoke from all the other buildings on fire, you [couldn't] see anything. So it took us a while and we ended up backing everybody out, and [that's] when 7 collapsed.... Basically, we fell back for 7 to collapse, and then we waited a while and it got a lot more organized, I would guess." - Lieutenant William Ryan
Maar bovenstaande mensen zitten natuurlijk ook allemaal in het complot... Lambiekje weet echter de waarheid.
quote:I.d.d. in 5 min kom je al 'n aardig eind.Op donderdag 9 april 2009 20:18 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Je hebt helemaal geen 2 uur durende filmpjes nodig.
En in 10 min. nog verder:
quote:Hoe willekeurig welk nadenkend mens hier bewijs in kan zien is beyond me... Eerst zie je een Nederlandse DemolitionJosti die vindt dat het vallende gebouw lijkt op een controlled demolition. In mijn optiek lijkt het op een in elkaar stortend hoog gebouw, in de optiek van serieuze onderzoekers met meer dan LTS staalbouw ook. Dan zie je wat filmpjes die de val van het WTC vergelijken met controlled demolitions van hoge gebouwen. Van erg ver gefilmd lijkt het er wel wat op niet? Als een groot gbouw in elkaar stort zie je grote stofwolken... goh... interessant... Wat verwacht je anders eigenlijk? Dat bij een natuurlijke instorting het anders gaat? Dat er geen stofwolken zijn? Wat?Op donderdag 9 april 2009 20:39 schreef Resonancer het volgende:
[..]
I.d.d. in 5 min kom je al 'n aardig eind.
Dan zie je een reporter van de BBC die meldt dat het gebouw is ingestort voordat het daadwerkelijk was ingestort. Goh... vreemd zeg.. Het was algehele paniek en ze melden nieuws zo gauw ze het hebben. De belissing om het gebouw en de omgeving te evacueren omdat accuut instortingsgevaar dreigt is door de brandweercommandant al gemaakt en gecommuniceerd naar al het personeel ter plaatse. Dit nieuws zal de BBC bereikt hebben en is in the heat of the moment geinterpreteerd als dat het gebouw reeds is ingestort. Heat of the moment, kan gebeuren. Of is het logischer dat de BBC ook in het alomvattende ubercomplot zit?
Een paar minuten later legt de documantaire overigens zelf al uit dat de BBC haar nieuws waarschijnlijk baseerde op de CNN die een uur eerder meldde dat wtc7 op instorten stond (dus niet: al ingestort was). Mooie manier om jezelf te debunken
Dan neuzelt men over "hoe kon CNN weten dat het gebouw ging instorten??? Dat kan helemaal niet!!! OMFG CONSPIRACY PPLX OPEN YOUR EYES!!" Onzin, want het was bij al het personeel ter plaatse bekend dat WTC7 zwaar beschadigd was, hevig brandde en men evacueerde het gebied. Dergelijke info bereikt de CNN (dat is wat ze doen) en dus rapporteert men het. Niets vreemds aan.
Dan zie je een filmpje van WTC7 waarin het lijkt alsof de brand niets voorsteld. Onzin en suggestief, vanuit andere camerahoeken is te zien dat het een inferno is en brandweermannen die ter plaatse zijn geweest melden soortgelijks (zie bv mijn vorige post)
Dan zie je een police officer die zegt "wegwezen mensen, het gebouw gaat klappen". Goed werk, er is hem verteld dat het waarschijnlijk gaat instorten. Niets vreemds aan dus..
Dan hoor je een luide explosie. Prima.. Er staan gebouwen/auto's/vrachtwagens/generatoren en olietanks/etc. in de hens, er zijn gebouwen ingestort, er staan gebouwen op instorten, er kan van alles zijn dat een explosie veroorzaakt. Niets vreemds aan dus... (controlled demolition gebruikt niet eens een enkele explosie maar eerder een reeks explosies, dit was één luidde knal)
Dan, op basis van helemaal niets... Komt men tot de conclusie dat WTC7 dus door controlled demolition is neergehaald.. WTF? Heb ik iets gemist? Op basis van wat??
quote:5 minuten onzin was wel weer genoeg voor me...
2 torens die simpelweg door gesmolten metaal (wat??) compleet in elkaar storten.
1 gebpuw wat ontzettend veel belangrijke informatie bevatte en binnen no-time ook ineens in elkaar stortte.
En dit alles op zo'n toevallig perfecte manier dat andere gebouwen buiten spel bleven.
Heerlijk, zoveel toevalligheid. Mensen die zoiets dan weer wel geloven, maar een regering die, net als met Pearl Harbor, via deze weg een kans zagen 'the war on terror' te beginnen.. onmogelijk?
Toeval! Heerlijk woord.
quote:Welk toeval?Op donderdag 9 april 2009 21:19 schreef Ticker het volgende:
Heerlijk die sceptici die niets geloven.... behalve dat alles op 1 dag samen te vatten is met, gigantisch veel toeval.
2 torens die simpelweg door gesmolten metaal (wat??) compleet in elkaar storten.
1 gebpuw wat ontzettend veel belangrijke informatie bevatte en binnen no-time ook ineens in elkaar stortte.
En dit alles op zo'n toevallig perfecte manier dat andere gebouwen buiten spel bleven.
Heerlijk, zoveel toevalligheid. Mensen die zoiets dan weer wel geloven, maar een regering die, net als met Pearl Harbor, via deze weg een kans zagen 'the war on terror' te beginnen.. onmogelijk?
Toeval! Heerlijk woord.
De twin towers werden geraakt door jumbojets. ja er was brand maar er waren ook nog twee vliegtuigen ingevlogen die een groot deel van de dragende kolommen sloopten bij impact. Dat geeft wel wat schade lijkt me zo, lijkt me niet vreemd dat ze na verloop van tijd instorten. Ik had het bijzonder gevonden als ze waren blijven staan...
WTC7, een wolkenkrabber van 47 verdiepingen, werd geraakt door debris van de twintowers waardoor tevens een deel van de dragende kolommen in puin lag (er was onderaan een hele hoek af ook al zal je dat nooit in die conspiracyfilmpjes zien) en stond eveneens zwaar in de hens. Verder waren er zeer grote dieseltanks in WTC7 en werd er in het geheel niet geblust. Ik had het bijzonder gevonden als hij niet viel.
Andere gebouwen bleven buiten spel? Onzin, in de omgeving was van alles beschadigd.
Dat dit als startschot voor de War on Terror werd misbruikt staat buiten kijf, waar beweer ik anders? Dat bepaalde mensen binnen de CIA signalen dat er iets stond te gebeuren hebben genegeerd zou kunnen. Dat ze het actief hebben toegelaten of gestimuleerd lijkt me zeer onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk. Maar waarom moet een conspiracy altijd zo ontzettend ridicuul worden om aanhangers te vinden. Waarom is het pas genoeg als je een complot hebt waarbij honderden, zo niet duidenden mensen betrokken moeten zijn geweest en er al maanden tevoren met zeer groot risico op ontdekking explosieven moeten worden geplaatst, vliegtuigen en passagiers verdwijnen in het niets en allerlei andere overcomplexe onzin. Zelfs als je gelooft in de schuld van de US is het niet eens logisch om het zo te doen als het ook met een handvol kapers of met even de andere kant op kijken kan.
quote:Er waren gebouwen die dichterbij wtc 1 en 2 stonden dan wtc7Op donderdag 9 april 2009 21:35 schreef Hanoying het volgende:
Ik had het bijzonder gevonden als hij niet viel.
Andere gebouwen bleven buiten spel? Onzin, in de omgeving was van alles beschadigd.
Maar die stortten dan weer niet volledig in, dat vind je dus wel bijzonder ?
wtc5
WTC6
Die ene luide knal kan prima veroorzaakt zijn door 'n busje vol exlosieven in wtc7, zoals in 93 al geprobeerd is. Zelfs dan nog kan 'n gebouw als wtc7 in elkaar storten op 'n manier die lijkt op n CD toch ? (Althans dat beweert NIST ) .
quote:Ik vind dit wel erg vrij vertaald.Op donderdag 9 april 2009 21:35 schreef Hanoying het volgende:
Dan zie je een police officer die zegt "wegwezen mensen, het gebouw gaat klappen". Goed werk, er is hem verteld dat het waarschijnlijk gaat instorten. Niets vreemds aan dus..
Seven is exploding... vs....... dat moet je toch beter kunnen lijkt me.
Were going to have to bring it down... vs..... idem.
etc..
[ Bericht 7% gewijzigd door Resonancer op 09-04-2009 22:31:57 ]
quote:En eigenlijk hebben we daar al je uitgangspunt.Op donderdag 9 april 2009 21:35 schreef Hanoying het volgende:
Zelfs als je gelooft in de schuld van de US is het niet eens logisch om het zo te doen als het ook met een handvol kapers of met even de andere kant op kijken kan.
Om mezelf veel tijd te besparen met het herkauwen en googlen van genoeg informatie die op honderden 9/11 en conspiracy sites zijn te vinden, gebruik ik even je laatste zin.
Dit somt precies op, waarom je jezelf afsluit van deze elite macht die een spel speelt.
Puur en alleen omdat je nu op internet zit en met mij een discussie hierover kan voeren, is het in jouw ogen niet plausible dat zoiets mogelijk is. We zouden immers in kooien moeten zitten, want dat is de enige conclusie die je uit een dergelijke samenzwering lijkt te trekken.
Luister nou gewoon eens naar wat de mensen zeggen, en geloof niet zo snel in de onschuld van de overheid omdat ze zogenaamd het beste met de mensen voor hebben.
quote:Die gebouwen waren lang niet zo hoog al wtc7Op donderdag 9 april 2009 22:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Er waren gebouwen die dichterbij wtc 1 en 2 stonden dan wtc7
[ afbeelding ]
Maar die stortten dan weer niet volledig in, dat vind je dus wel bijzonder ?
wtc5
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
WTC6
[ afbeelding ]
Die ene luide knal kan prima veroorzaakt zijn door 'n busje vol exlosieven in wtc7, zoals in 93 al geprobeerd is. Zelfs dan nog kan 'n gebouw als wtc7 in elkaar storten op 'n manier die lijkt op n CD toch ? (Althans dat beweert NIST ) .
[..]
Ik vind dit wel erg vrij vertaald.
Seven is exploding... vs....... dat moet je toch beter kunnen lijkt me.
Were going to have to bring it down... vs..... idem.
etc..
Als je agenten vertelt dat ze een gebied moeten evacueren omdat er een gebouw op instorten staat dan kunnen ze dat soort taal overigens prima bezigen. kort en bondig, niets vreemds aan. Bovendien wisten ze zelf waarschijnlijk niet eens wat er allemaal aan de hand was, het was één grote chaos. Het enige wat ze wisten was dat ze verteld was dat WTC7 en omgeving ontruimt moesten worden en wel snel omdat WTC7 zou klappen. Dat WTC7 ging klappen was een educated guess van de brandwermannen ter plaatste na het opnemen van de schade. Niets maar dan ook niets vreemds aan wat dan ook.
quote:Al die informatie uit die baggerfilmpjes is gekleurd, gebaseerd op foutieve aannames, uit hun context geplaatste uitspraken, gemanipuleerd beeldmateriaal, etc. en al honderd keer debunked. de populaire filpjes zijn letterlijk minuut voor minuut ontkracht maar men houdt er nog altijd aan vast als ware het een Moslim aan zijn Koran.Op donderdag 9 april 2009 22:27 schreef Ticker het volgende:
[..]
En eigenlijk hebben we daar al je uitgangspunt.Om mezelf veel tijd te besparen met het herkauwen en googlen van genoeg informatie die op honderden 9/11 en conspiracy sites zijn te vinden,Om niet met echte argumenten aan te hoeven komen gebruik ik even je laatste zin.
loose change vind je bv vast een goede documentaire is het niet? Kijk hem dan aub nog eens met deze site er naast:
http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html
quote:Loose change is nou juist een van de films die sceptici dolgraag willen horen omdat die vol zit met fouten.Op donderdag 9 april 2009 22:43 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Al die informatie uit die baggerfilmpjes is gekleurd, gebaseerd op foutieve aannames, uit hun context geplaatste uitspraken, gemanipuleerd beeldmateriaal, etc. en al honderd keer debunked. de populaire filpjes zijn letterlijk minuut voor minuut ontkracht maar men houdt er nog altijd aan vast als ware het een Moslim aan zijn Koran.
loose change vind je bv vast een goede documentaire is het niet? Kijk hem dan aub nog eens met deze site er naast:
http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html
Hoewel dit soort docu's het grote publiek een eye-opener geven, gooien ze net zo hard zout in de wonden.
Kijk eens Ring Of Power, of ga eens in op het filmpje erboven.
Want het slaat nergens op om te zeggen dat het uit zijn verband is gerukt.
Wat begrijp je niet aan de woorden van Aaron Russo dat hij geronseld werd om bij de 'club' te komen?
quote:"We zullen het neer moeten gaan halen" = "ging klappen"
Ik blijf gewoon vragen stellen, met wat voor imo wel vreemde vertalingen je mijn linkjes ook probeert neer te schieten.
quote:Films als Loose change zijn de reden dat het geneuzel ooit begon. Ze zijn het fundament. Aaron Russo was een Wacko en hoewel hij wat populariteit genoot onder de Joe the Plumbers nam de politieke elite in de VS hem nooit serieus. Rockefeller zou net zo min tegen hem zijn snode plannen uit de doeken doen als tegen Ron Paul. Hij wist niets en was een enorme fantast. Dank voor het filmpje, ik had eerder van hem gehoord en vond hem toen al een clown maar nu heb ik weer twee dingen geleerdOp donderdag 9 april 2009 22:48 schreef Ticker het volgende:
[..]
Loose change is nou juist een van de films die sceptici dolgraag willen horen omdat die vol zit met fouten.
Hoewel dit soort docu's het grote publiek een eye-opener geven, gooien ze net zo hard zout in de wonden.
Kijk eens Ring Of Power, of ga eens in op het filmpje erboven.
Want het slaat nergens op om te zeggen dat het uit zijn verband is gerukt.
Wat begrijp je niet aan de woorden van Aaron Russo dat hij geronseld werd om bij de 'club' te komen?
1) Hij is dood
2) Hij was een nog grotere fantast dan ik al dacht. Al was er een NWO.. Ze zouden hem nooit in vertrouwen hebben genomen, hij stond altijd al bekend als dorpsidioot.
Wist overigens ook niet dat hij dood was
quote:Building 7 collapsed out of sympathie for the other buildings!
Het mooiste is ook, en daar hoor je niemand over, hoe perfect building 7 neerging. Alsof het middelste stuk een fractie eerder doorbrak dan de buitenste stukken waardoor hij heeeeeeel mooi en netjes neer ging!
Proficiat nog daarvoor, gebouw 7!
quote:Whatever.... Ook al zei de agent dat ze het gebouw gingen opblazen met een kernbom dan zou het nog niets zeggen. De agent zou uberhaupt geen kennis hebben van de oordoorgrondelijke wegen van de grote boze bazen en deed gewoon zijn werk. Hem was verteld dat de mensen weg moesten omdat het gebouw in zou storten dus zegt hij (en vele collega's met hem neem ik aan) 'Move along people we're gonna take the building down, we're gonna blow it up, it's gonna explode, etc. etc." Wat maakt het uit wat hij zei? Hij deed zijn werk, in het heetst van de chaos en doet zijn werk goed. Dat er later door geflipte CTers een enorme lading aan zijn woorden wordt gegeven kon hij niet weten.Op donderdag 9 april 2009 22:53 schreef Resonancer het volgende:
[..]
"We zullen het neer moeten gaan halen" = "ging klappen"
Ik blijf gewoon vragen stellen, met wat voor imo wel vreemde vertalingen je mijn linkjes ook probeert neer te schieten.
Al net zo belachelijk als het geneuzel over de "decission to pull the building" waar de Cters een andere lading aan geven als de oorspronkelijke. Alles wordt er werkelijk bij gesleept om hun eigen theoriëen te staven, ontzettend amateuristisch en dom.
quote:Vind het goeie filmpjes ... btjeOp donderdag 9 april 2009 23:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
Building 7 collapsed out of sympathie for the other buildings!
erbij.
(9-11) It's so devastating, i don't want to tell anyone.
quote:Ben je nu echt zo naief?Op donderdag 9 april 2009 23:04 schreef Ticker het volgende:
Het mooiste is ook, en daar hoor je niemand over, hoe perfect building 7 neerging. Alsof het middelste stuk een fractie eerder doorbrak dan de buitenste stukken waardoor hij heeeeeeel mooi en netjes neer ging!
Proficiat nog daarvoor, gebouw 7!
Als het gebouw niet was ingestort maar gewoon was uitgebrand dan waren daar juist weer hele complottheorieen over man... Dan was de insteek dat WTC7 helemaal niet zwaar beschadigd was en dat het prima zonder enig gevaar voor de brandweerlieden gered had kunnen worden maar dat de grote boze bazen besloten haden het uit te laten branden. Als het uberhaupt niet ingestort of uitgebrand was dan was het verdacht dat er geen reddingswerkers in de buurt mochten komen en was het wel het oofdkwartier van de demolition crew die de twin towers naar beneden haalde geweest.
Nu is het ingestort dus nu is de theorie dat ze het hebben laten ontploffen.
Wat er ook gebeurd was, er was altijd wel een complottheorie en jij had er in alle gevallen achteraan gelopen. Het is werkelijk lachwekkend om te zien dat mensen die beweren dat zij nu juist niet klakkeloos dingen voor waar aannemen feitelijk juist de mensen zijn die achter alles aan lopen.
quote:Volgens mij heb je een conspiracy, open er een nieuwe topic over!Op donderdag 9 april 2009 23:25 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Ben je nu echt zo naief?
Als het gebouw niet was ingestort maar gewoon was uitgebrand dan waren daar juist weer hele complottheorieen over man... Dan was de insteek dat WTC7 helemaal niet zwaar beschadigd was en dat het prima zonder enig gevaar voor de brandweerlieden gered had kunnen worden maar dat de grote boze bazen besloten haden het uit te laten branden. Als het uberhaupt niet ingestort of uitgebrand was dan was het verdacht dat er geen reddingswerkers in de buurt mochten komen en was het wel het oofdkwartier van de demolition crew die de twin towers naar beneden haalde geweest.
Nu is het ingestort dus nu is de theorie dat ze het hebben laten ontploffen.
Wat er ook gebeurd was, er was altijd wel een complottheorie en jij had er in alle gevallen achteraan gelopen. Het is werkelijk lachwekkend om te zien dat mensen die beweren dat zij nu juist niet klakkeloos dingen voor waar aannemen feitelijk juist de mensen zijn die achter alles aan lopen.
quote:Op donderdag 9 april 2009 19:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Daarvoor zijn dan precies die VideoGoogle filmpjes van dik 2 uur die het haar fijn uitleggen...
Grapjas. Complotvideo's die iets duidelijk uitleggen
quote:Hier Resonancer, nog iemand die zegt dat WTC7 perfect neerstorte!Op donderdag 9 april 2009 23:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
Building 7 collapsed out of sympathie for the other buildings!
Het mooiste is ook, en daar hoor je niemand over, hoe perfect building 7 neerging. Alsof het middelste stuk een fractie eerder doorbrak dan de buitenste stukken waardoor hij heeeeeeel mooi en netjes neer ging!
Proficiat nog daarvoor, gebouw 7!
Dat geloofde je ook al niet dat mensen dat dachten.
Military Whistleblower Claims She Witnessed Flight 93 Shootdown Order
http://projectcamelot.org/elizabeth_nelson_flight_93.html
quote:Een vmbo soldaat eerste klas in een opleiding die de helft van een meeting die ze niet begrijpt heeft bijgewoond en terloops ook nog even het volgende meldt om te bewijzen dat ze echt niet goed bij haar hoofd is:Op vrijdag 10 april 2009 08:23 schreef UncleScorp het volgende:
Dit heeft niet direct iets met WTC7 te maken, maar toont aan hoe betrouwbaar de officiele uitleg was ...
Military Whistleblower Claims She Witnessed Flight 93 Shootdown Order
http://projectcamelot.org/elizabeth_nelson_flight_93.html
This was my first confirming experience of the spirit. I was checking his pulse, undoing his pants to relieve any circulation, and I saw his spirit rise up out of his body, literally, like a blue-greenish hue just lifting up out of him. And at this moment I felt completely peaceful, like: OK, he’s gone. And then I went and I consoled his friends.
Waarom hecht je in vredesnaam waarde aan dit verhaal? Zelfs op CNN dat ik destijds keek werd gesproken over andere vliegtuigen die mogelijk nog gekaapt zouden zijn en die welicht zouden moeten neergehaald. Uiteraard zou de staf van een militaire basis dergelijke discussies hebben, al helemaal als ze bevestiging hebben van een vliegtuig dat van zijn vluchtpad afwijkt en niet reageerd op communicatie. Dan zou men inderdaad beslissen om jagers op te laten stijgen en het eventueel neer te halen, uiteindelijk was hetschijnbaar niet nodig om vliegtuigen neer te halen. Dergelijke discussies hadden ze in die kamer ook, die had ik ook met mijn huisgenoten toendertijd. Deze josti hecht veel meer waarde aan wat ze gehoord heeft dan het heeft. We hebben het overigens niet eens over de commandant van de luchtmacht of iets dergelijks maar over een ziekenhuiscommandant en een paar senior officers van een kleine basis of iets dergelijks?
Wat een gelul weer zeg.
quote:Ik weet wat ik zelf zie, domme geflipte amateuristische debunker.Op vrijdag 10 april 2009 00:09 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Hier Resonancer, nog iemand die zegt dat WTC7 perfect neerstorte!
Dat geloofde je ook al niet dat mensen dat dachten.
Dat niveau Toch wel typerend Hannoying dat je net dat stukje uit de tekst haalt.. Ze vertelt dat verhaaltje om aan te geven dat sommige dingen niet verteld kunnen worden, omdat ze je dan toch voor gek verklaren.. waarvan acte
quote:Helemaal niet. Ze verteld het voorval in haar eigen woorden om aan te geven dat zij en dat andere meisje niet eens durfden te zeggen dat ze het leven van een burger probeerden te redden omdat de commandant hun gevraagd had "niets te zeggen over wat er in de meeting werd besproken" en ze hier zo van onder de indruk waren dat ze zelfs hun eigen heldendaad niet rapporteerden.Op vrijdag 10 april 2009 09:33 schreef Boswachtertje het volgende:
Ze vertelt dat verhaaltje om aan te geven dat sommige dingen niet verteld kunnen worden, omdat ze je dan toch voor gek verklaren.. waarvan acte
quote:Niveau? In dit soort discussies?Op vrijdag 10 april 2009 09:12 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik weet wat ik zelf zie, domme geflipte amateuristische debunker.
Maar goed, er zijn dus mensen die denken dat het een gecontroleerde sloop is omdat het perfect instorte. Dat krijg je dus niet voor elkaar met een paar binnengesmokkelde dozen explosieven. Dan moet je toch echt de structuur van het gebouw gaan ondermijnen.
En dat dat is gebeurd, daar is geen enkele aanwijzing voor.
[ Bericht 9% gewijzigd door snowgoon op 10-04-2009 10:25:16 ]
quote:mmz ja oke.. dat eerste klopt wel. Maar dat maakt haar stuk m.i. niet minder interessant. Verifiëerbaar is het niet en dat is het grote probleem rondom 9/11. Ofwel classified ofwel een eenling die iets zegt..Op vrijdag 10 april 2009 09:44 schreef Hanoying het volgende:
Helemaal niet. Ze verteld het voorval in haar eigen woorden om aan te geven dat zij en dat andere meisje niet eens durfden te zeggen dat ze het leven van een burger probeerden te redden omdat de commandant hun gevraagd had "niets te zeggen over wat er in de meeting werd besproken" en ze hier zo van onder de indruk waren dat ze zelfs hun eigen heldendaad niet rapporteerden.
en verder hebben we gelukkig altijd de brand nog.. en de 3x nagenoeg vrije val
[ Bericht 91% gewijzigd door Boswachtertje op 10-04-2009 10:47:44 ]
quote:dan heb je niet goed doorgezocht.Op vrijdag 10 april 2009 10:06 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Niveau? In dit soort discussies?
Maar goed, er zijn dus mensen die denken dat het een gecontroleerde sloop is omdat het perfect instorte. Dat krijg je dus niet voor elkaar met een paar binnengesmokkelde dozen explosieven. Dan moet je toch echt de structuur van het gebouw gaan ondermijnen.
En dat dat is gebeurd, daar is geen enkele aanwijzing voor.
quote:Als je slim was, zou je me nu meteen DE link geven naar DE aanwijzing waarin duidelijk uitgelegd staat hoe WTC7 is voorbereid op een gecontroleerde sloop.
Maar in plaats daarvan blijf je weer zeuren dat iemand niet goed zoekt.
quote:Het is even makkelijk voor jou als voor ons toch ?...Op vrijdag 10 april 2009 11:34 schreef snowgoon het volgende:
Als je slim was, zou je me nu meteen DE link geven naar DE aanwijzing waarin duidelijk uitgelegd staat hoe WTC7 is voorbereid op een gecontroleerde sloop.
Maar in plaats daarvan blijf je weer zeuren dat iemand niet goed zoekt.
Geef jij dan DE link met DE aanwijzing die alle complotgelovers de mond snoert ... maar dat kan je evenmin als wij.
quote:Ook al zo'n leuk uitvlucht. De scepticus moet bewijzen dat de complotgelover zijn bewering niet waar is. Als die dat niet doet heeft de complotgelover gelijk.Op vrijdag 10 april 2009 11:43 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Het is even makkelijk voor jou als voor ons toch ?...
Geef jij dan DE link met DE aanwijzing die alle complotgelovers de mond snoert ... maar dat kan je evenmin als wij.
Als je wilt dat ik ga geloven dat het gebouw naar beneden is gehaald zul je toch echt met wat betere argumenten dan "bewijs maar dat mijn vage bewering fout is" moeten komen.
quote:Als het door 2 partijen verschillend word geinterpreteerd dan is het redelijk waardeloos bewijs he.Op vrijdag 10 april 2009 11:56 schreef Boswachtertje het volgende:
Dat bewijs is er m.i. wel, maar wordt door de 2 'partijen' verschillend geinterpreteerd: de beelden van het instorten van het gebouw
quote:Mwoah, denk dat in veel wetenschappelijke artikels en reviews niet veel anders gebeurt.Op vrijdag 10 april 2009 12:00 schreef snowgoon het volgende:
Als het door 2 partijen verschillend word geinterpreteerd dan is het redelijk waardeloos bewijs he.
quote:Ik ben bang dat discussiëren zinloos is. De complotters komen keer op keer met wazige YouTube filmpjes en links als "bewijs" en als je vervolgens als normale reageerder al de moeite steekt in het kijken en becommentariëren van een dergelijk filmpje/dergelijke sites (en ze zijn stuk voor stuk te debunken, ik heb er nog nooit één gezien waarvan mijn gezicht nietOp vrijdag 10 april 2009 12:00 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Als het door 2 partijen verschillend word geinterpreteerd dan is het redelijk waardeloos bewijs he.
deed) dan worden je bezwaren genegeerd en er simpelweg een nieuw filmpje/nieuwe site gepost wat het ultieme bewijs zal tonen.Je kan elke link debunken maar het kost veel tijd en in discussie gaan de complotters vervolgens nooit. Overtuigen doe je ze alleen als je zelf een YouTube filmpje maakt denk ik.
Denk bv aan een filmpje waarbij je stelt dat Alex Jones eigenlijk in dienst is van de NWO en doelbewust naar voren wordt geschoven omdat hij de complotdenkers in een clowneske hoek plaatst. Hierdoor wordt serieuze kritiek van serieuze wetenschappers onmogelijk cq de drempel tot het uitspreken van kritiek erg hoog maakt doordat men zijn/haar reputatie niet wenst te beschadigen door in het hoekje "Alex Jones wackos" te worden geplaatst. Als je dit filmpje vervolgens staaft met wat uit hun context geplaatste uitspraken van Alex Jones, hoge overheidsfunctionarissen en Bilderbergers dan heb je in no time tienduizenden volgers
quote:Wetenschappers gaan niet oordelen aan de hand van 1 filmpje. In ieder geval geen definitieve conclusies uit halen.Op vrijdag 10 april 2009 12:41 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Mwoah, denk dat in veel wetenschappelijke artikels en reviews niet veel anders gebeurt.
quote:Ik heb het dan ook niet over 1 (al dan niet youtube) filmpje, maar over al het beeldmateriaal mbt wtc7.Op vrijdag 10 april 2009 14:13 schreef snowgoon het volgende:
Wetenschappers gaan niet oordelen aan de hand van 1 filmpje. In ieder geval geen definitieve conclusies uit halen.
quote:Zoveel verschillende video's van het instorten van WTC7 zijn er niet.Op vrijdag 10 april 2009 14:27 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Ik heb het dan ook niet over 1 (al dan niet youtube) filmpje, maar over al het beeldmateriaal mbt wtc7.
Er is wel een heleboel ander onderzoeksmateriaal en aan de hand daarvan wordt door wetenschappers geconcludeerd dat er geen kwade opzet in het spel is bij het instorten van WTC7.
Nog niemand heeft dat onderzoek echt onderuit kunnen halen.
[ Bericht 21% gewijzigd door snowgoon op 10-04-2009 14:39:43 ]
quote:Je vergeet voor het gemak dat Pearl Harbor werd verwoest door een agressieve, genocidale mogendheid.Op donderdag 9 april 2009 21:19 schreef Ticker het volgende:
Mensen die zoiets dan weer wel geloven, maar een regering die, net als met Pearl Harbor, via deze weg een kans zagen 'the war on terror' te beginnen.. onmogelijk?
quote:Dat beeldmateriaal van WTC 7 bevat ook beelden waarop te zien is hoe groot het inferno is en dat een van de hoeken van het gebouw helemaal is weg geslagen. Die foto's zijn er. Toch blijven alle conspiracy sites alleen de foto's tonen waarop een ogenschijnlijk klein brandje te zien is, en roepen dan heel hard dat zo'n prullenbakbrandje nooit de instorting van WTC 7 kan hebben veroorzaakt.Op vrijdag 10 april 2009 14:27 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Ik heb het dan ook niet over 1 (al dan niet youtube) filmpje, maar over al het beeldmateriaal mbt wtc7.
Waarom zouden ze die andere beelden niet laten zien? Omdat ze daarmee hun eigen 'bewijs' onderuit halen.
quote:En jij dat de US het gewoonweg toe liet, zodat ze een mooi excuus hadden.Op vrijdag 10 april 2009 14:42 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Je vergeet voor het gemak dat Pearl Harbor werd verwoest door een agressieve, genocidale mogendheid.
Maar nu zijn ze wel lief geworden.
Zoals je merkt om het gehele 9/11 debat is er geen twijfel meer dat nu alles oké is.
quote:Bij mijn weten niet, hoor.Op vrijdag 10 april 2009 14:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
En jij dat de US het gewoonweg toe liet, zodat ze een mooi excuus hadden.
quote:Hoe bedoel je?Maar nu zijn ze wel lief geworden.
Zoals je merkt om het gehele 9/11 debat is er geen twijfel meer dat nu alles oké is.
quote:Laten we zeggen dat, waar rook is.. vuur is.
Als je alleen al kijkt hoe groot de topics, aantijgingen en het onderwerp 9/11 is, zou een computer berekening vast stellen dat er 'iets' niet helemaal klopt.
Niet nu zeggen, ja maar het is verzonnen, en dan zijn groene mannetje ook waar, want dat is onzin.
Kijk naar de topics die hot zijn, 911, illuminati en de ufo's.
Er is geen topic ooit zo hot geweest als deze. Zelfs als je het Loch Ness verhaal door diezelfde computer laten kansberekenen is de kans dat er 'iets' in het meer zwemt nog veeeeele malen kleiner. Zelfde met reptilians.. lang niet zo breed in het scala.
Heb je ooit wel eens de publieke televisie in zo'n korte tijd openbaar zijn twijfels zien uiten over zoiets groots? Deze week was zelfs op de nederlandse omroepen een programma met advocaat Spong die voor advocaat van de duivel ging spelen, en is tot de conclusie gekomen dat Osama niet vast gesteld kan worden als dader.
De kampen zijn niet verdeeld alsof in kamp 'believe' alleen maar idioten en ivbo scholieren zitten, en in het andere kamp geniale wetenschappers die niet aan nemen dat 9/11 een inside job was.
Volgens jou denkwijze zouden de mensen die het hardste en het meeste roepen gelijk hebben. Lijkt me niet he.
quote:Ik doelde meer op de bewering dat men Pearl Harbor liet verwoesten. Maar waar staat die computer? Met enig geluk kan ik hem bedienen.Op vrijdag 10 april 2009 15:12 schreef Ticker het volgende:
[..]
Laten we zeggen dat, waar rook is.. vuur is.
Als je alleen al kijkt hoe groot de topics, aantijgingen en het onderwerp 9/11 is, zou een computer berekening vast stellen dat er 'iets' niet helemaal klopt.
Niet nu zeggen, ja maar het is verzonnen, en dan zijn groene mannetje ook waar, want dat is onzin.
Kijk naar de topics die hot zijn, 911, illuminati en de ufo's.
Er is geen topic ooit zo hot geweest als deze. Zelfs als je het Loch Ness verhaal door diezelfde computer laten kansberekenen is de kans dat er 'iets' in het meer zwemt nog veeeeele malen kleiner. Zelfde met reptilians.. lang niet zo breed in het scala.
Heb je ooit wel eens de publieke televisie in zo'n korte tijd openbaar zijn twijfels zien uiten over zoiets groots? Deze week was zelfs op de nederlandse omroepen een programma met advocaat Spong die voor advocaat van de duivel ging spelen, en is tot de conclusie gekomen dat Osama niet vast gesteld kan worden als dader.
De kampen zijn niet verdeeld alsof in kamp 'believe' alleen maar idioten en ivbo scholieren zitten, en in het andere kamp geniale wetenschappers die niet aan nemen dat 9/11 een inside job was.
Dat de publieke televisie er aandacht aan besteedt, is misschien interessant, maar het zegt me niets. Gladiator en Troy zijn aardige films, maar ik zal er geen informatie over de Oudheid zoeken.
quote:Er zijn diverse van zulke (voorspelling) computers. Kan zo gauw de naam er niet voor vinden, maar neem aan dat je er ergens weleens iets van gehoord hebt.Op vrijdag 10 april 2009 15:20 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Ik doelde meer op de bewering dat men Pearl Harbor liet verwoesten. Maar waar staat die computer? Met enig geluk kan ik hem bedienen.
Dat de publieke televisie er aandacht aan besteedt, is misschien interessant, maar het zegt me niets. Gladiator en Troy zijn aardige films, maar ik zal er geen informatie over de Oudheid zoeken.
De gedachten erachter is dat hoe vaker een woord valt des te meer wordt er naar geluisterd.
In het geval van 9/11 is de commotie er rondom zo groot, dat alleen op basis daarval al geconcludeerd kan worden dat er ergens iets niet lijkt te kloppen.
Hoe vaak kan het voorkomen dat mensen iets claimen, er zo compleet naast zitten? Over 1 onderwerp, 80 maal?
Zelfs de bewering dat de maanlanding gestaged was, had maar iets van 20 beweringen a.d.h.v. foto's en schaduwen die niet zouden kloppen, maar die kan je tegenwoordig op veel sites gedebunked zien worden.
In vergelijking met 9/11 is de materie zelfs zoveel dieper dat op elk punt een ellelange discussie kan zijn. Neem bijvoorbeeld alleen al de achterdocht achter het smelten van staal. En dat dan nog eens bij beide torens.
quote:Wat een onzin zeg...Op vrijdag 10 april 2009 15:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
Er zijn diverse van zulke (voorspelling) computers. Kan zo gauw de naam er niet voor vinden, maar neem aan dat je er ergens weleens iets van gehoord hebt.
De gedachten erachter is dat hoe vaker een woord valt des te meer wordt er naar geluisterd.
In het geval van 9/11 is de commotie er rondom zo groot, dat alleen op basis daarval al geconcludeerd kan worden dat er ergens iets niet lijkt te kloppen.
Hoe vaak kan het voorkomen dat mensen iets claimen, er zo compleet naast zitten? Over 1 onderwerp, 80 maal?
Zelfs de bewering dat de maanlanding gestaged was, had maar iets van 20 beweringen a.d.h.v. foto's en schaduwen die niet zouden kloppen, maar die kan je tegenwoordig op veel sites gedebunked zien worden.
In vergelijking met 9/11 is de materie zelfs zoveel dieper dat op elk punt een ellelange discussie kan zijn. Neem bijvoorbeeld alleen al de achterdocht achter het smelten van staal. En dat dan nog eens bij beide torens.
Als je echt meent dat de hoeveelheid mensen die het erover hebben een geldig argument is om te zeggen dat het een complot is, dan is er echt een steekje bij je los.
Veel mensen praten er inderdaad over. Maar veel mensen zijn ook slecht op de hoogte of zijn voorgelogen. Zo is er geen staal gesmolten en dat was ook niet nodig om beide torens in te laten storten.
quote:Volgens mij heb je wel ervaring met steekjes die los zitten he.Op vrijdag 10 april 2009 15:46 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg...
Als je echt meent dat de hoeveelheid mensen die het erover hebben een geldig argument is om te zeggen dat het een complot is, dan is er echt een steekje bij je los.
Je bent trouwens, zoals al zo vaak, weer selectief bezig, want nee het gaat niet puur om de hoeveelheid. Het gaat om de diversiteit in dit onderwerp.
Moeilijk he, lezen.
quote:Ja ik heb inderdaad veel ervaring met loszittende steekjes. Ik volg al een hele tijd discussies over 9/11 en ik kom daar de grootste onzin tegen. Dus wat dat betreft maak ik dat genoeg mee.Op vrijdag 10 april 2009 15:48 schreef Ticker het volgende:
[..]
Volgens mij heb je wel ervaring met steekjes die los zitten he.
Je bent trouwens, zoals al zo vaak, weer selectief bezig, want nee het gaat niet puur om de hoeveelheid. Het gaat om de diversiteit in dit onderwerp.
Moeilijk he, lezen.
Dat jij mij van selectieviteit beschuldig, ach. Een leuk lachertje. Het selectief reageren is door complot gelovers uitgevonden.
Telkens maar weer vragen waar je geen antwoord hebt ontwijken, telkens maar weer zeuren dat de anderen het niet willen snappen.
quote:En nu reageer ik weer.Op vrijdag 10 april 2009 16:02 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ja ik heb inderdaad veel ervaring met loszittende steekjes. Ik volg al een hele tijd discussies over 9/11 en ik kom daar de grootste onzin tegen. Dus wat dat betreft maak ik dat genoeg mee.
Dat jij mij van selectieviteit beschuldig, ach. Een leuk lachertje. Het selectief reageren is door complot gelovers uitgevonden.
En dan reageer jij weer.
En dan ik weer.
En dan jij weer.
tof man, met jou discussiëren zo inhoudelijk ook.quote:Ik heb je al eerder gevraagd om uit te leggen hoe WTC7 is opgeblazen.Op vrijdag 10 april 2009 16:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
En nu reageer ik weer.
En dan reageer jij weer.
En dan ik weer.
En dan jij weer.
Daar reageerde jij op met
quote:En dan ga je lopen klagen dat ik geen inhoudelijke discussie wil voerenMind power!
Bzzzzzzz
wat een figuur.
Je staat op repeat.
quote:Denk dat Nist 'n zeer significant deel van hun conclusies over zowel WTC1,2, als 7 baseren op beeldmateriaal. Helaas is n hoop van dit materiaal niet voor de burgers beschikbaar en hebben z 'n aantal zaken van 'n verkeerd tijdstip voorzien.Op vrijdag 10 april 2009 14:27 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Ik heb het dan ook niet over 1 (al dan niet youtube) filmpje, maar over al het beeldmateriaal mbt wtc7.
quote:The 9/11 Interview with Michael Hess: Evidence that NIST Lied about When He and Barry Jennings Were Rescued
http://www.wanttoknow.inf(...)explosiontvbroadcast
quote:Goh. Dus de overheid organiseert aanslagen op de WTC gebouwen. Er is jarenlang geen enkel bewijs daarvoor te vinden dus dat moet wel verdome goed georganiseerd zijn. Maar dan gaan ze toch nat op tijdstip.Op vrijdag 10 april 2009 16:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Denk dat Nist 'n zeer significant deel van hun conclusies over zowel WTC1,2, als 7 baseren op beeldmateriaal. Helaas is n hoop van dit materiaal niet voor de burgers beschikbaar en hebben z 'n aantal zaken van 'n verkeerd tijdstip voorzien.
[..]
Vind je het zelf logisch dat iets/iemand/overheid die in staat is om de aanslagen te organiseren dat niet onder controle heeft?
quote:Dus dat hele stuk van die gast die er al 20 jaar werkte negeer je gewoon?
[..]
Tuurlijk, het sluitende bewijs is een youtube compilatie van fragmenten van wat ooggetuigenverklaringen. Ik ben helemaal overtuigd.
quote:En nog wat. Nergens stelt het NIST dat ze Jennings en Hes hebben gevonden maar mensen in het algemeen.Op vrijdag 10 april 2009 16:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Denk dat Nist 'n zeer significant deel van hun conclusies over zowel WTC1,2, als 7 baseren op beeldmateriaal. Helaas is n hoop van dit materiaal niet voor de burgers beschikbaar en hebben z 'n aantal zaken van 'n verkeerd tijdstip voorzien.
[..]
Waarom zou het niet zo kunnen zijn dat er meerdere keren mensen uit WTC7 zijn gered?
Welke zaken zijn nog meer van een verkeerd tijdstip voorzien?
Jij stelt dat het een aantal zaken zijn. Maar ik zie alleen maar gezeur over 1 tijdstip.
quote:De impact frames van het Pentagon. 12 septemberOp vrijdag 10 april 2009 16:25 schreef snowgoon het volgende:
[..]
En nog wat. Nergens stelt het NIST dat ze Jennings en Hes hebben gevonden maar mensen in het algemeen.
Waarom zou het niet zo kunnen zijn dat er meerdere keren mensen uit WTC7 zijn gered?
Welke zaken zijn nog meer van een verkeerd tijdstip voorzien?
Jij stelt dat het een aantal zaken zijn. Maar ik zie alleen maar gezeur over 1 tijdstip.
quote:Jij weet duidelijk niet waar je over praat. Het NIST heeft het Pentagon niet onderzocht.Op vrijdag 10 april 2009 16:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De impact frames van het Pentagon. 12 september
quote:was op de vraag wat er nog meer verkeerd gedateerd staat.Op vrijdag 10 april 2009 16:57 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Jij weet duidelijk niet waar je over praat. Het NIST heeft het Pentagon niet onderzocht.
quote:Als je je wat beter had ingelezen, had je gezien dat het over het NIST ging. Resonancer beweerd dat het NIST een aantal zaken van verkeerde tijd heeft voorzien.Op vrijdag 10 april 2009 17:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
was op de vraag wat er nog meer verkeerd gedateerd staat.
Tot nu toe heeft die er maar 1 laten zien waarbij misschien de tijd anders is.
quote:Hoe kom je erbij dat ik exact zou weten of bronnen hebt, die 100% kunnen aantonen hoe dit gebouw d.m.v controlled demolition naar beneden is gehaald.Op vrijdag 10 april 2009 16:09 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ik heb je al eerder gevraagd om uit te leggen hoe WTC7 is opgeblazen.
Het resultaat is duidelijk, de oorzaak kan nooit meer te achterhalen zijn. Hoe lang ze ook in het stof (Stof... note bene stof!!) gaan doorzoeken.
[ Bericht 16% gewijzigd door Ticker op 10-04-2009 18:00:23 ]
quote:Jij bent er toch van overtuigd dat WTC7 is opgeblazen? Dan neem ik aan dat je ook wel een verkaring hebt hoe dat allemaal is gebeurd.Op vrijdag 10 april 2009 17:51 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat ik exact zou weten of bronnen hebt, die 100% kunnen aantonen hoe dit gebouw d.m.v controlled demolition naar beneden is gehaald.
Het resultaat is duidelijk, de oorzaak kan nooit meer te achterhalen zijn. Hoe lang ze ook in het stof (Stof... note bene stof!!) gaan doorzoeken.
Jowenko heeft amper onderzoek gedaan. Die wist niet eens dat WTC7 op dezelfde dag als WTC 1 en 2 is ingestort. Het enige wat Jowenko heeft gezien is dat filmpje. En voor Jowenko zijn meerdere sloop experts aan te dragen die wel degelijk onderzoek hebben gedaan en meer hebben gezien dan Jowenko.
En Jowenko geeft ook geen antwoord op de vraag hoe ze dat allemaal ongemerkt hebben voorbereid. Jowenko geeft ook aan dat er veel voorbereiding voor nodig is om een gebouw op te blazen.
Wat is er allemaal fout aan het NIST onderzoek? Die hebben een plausibele verklaring voor wat er gebeurd is. Maar jij zegt dat het niet te onderzoeken valt.
quote:Jeeezus wat een zwak argument. Een lauwe poging om de complot-theorien onderuit te halen. Er is wel meer rondom 9./11 dat verdacht is hoor. Het is echt niet van enktl horen zeggen. Christus wat zij jullie flauw.Op vrijdag 10 april 2009 15:31 schreef Ticker het volgende:
In het geval van 9/11 is de commotie er rondom zo groot, dat alleen op basis daarval al geconcludeerd kan worden dat er ergens iets niet lijkt te kloppen.
quote:En het NIST zegt dat WTC7 niet door explosieven is ingestort.Op vrijdag 10 april 2009 20:28 schreef merlin693 het volgende:
maar jowenko geeft wel AAN DAT EEN CENTRAL CHARGE de boel kan laten instorten
Andere explosieven experts die veel meer onderzoek hebben gedaan dan Jowenko zeggen dat er geen explosieven zijn gebruikt.
Waarom zou Jowenko die zich alleen basseert op internet wijsheden het beter weten dan mensen die ter plekke zijn geweest en materiaal hebben onderzocht?
quote:Veel meer zal ik er m.b.t wtc7 ook niet vinden, het Nist heeft 'n "aantal zaken" niet van 'n tijd voorzien.Op vrijdag 10 april 2009 17:10 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Als je je wat beter had ingelezen, had je gezien dat het over het NIST ging. Resonancer beweerd dat het NIST een aantal zaken van verkeerde tijd heeft voorzien.
Tot nu toe heeft die er maar 1 laten zien waarbij misschien de tijd anders is.
Als je dit al misschien vind zal er zeker niks sterkers komen dan de getuigenis van 'n inmiddels dode Jennings die beweert in wtc7 'n enorme explosie gevoeld te hebben die hem de trap op blies terwijl wtc 1 en 2 nog stonden te roken.
quote:Maar hell, die getuigenissen komen o.a. van brandweermensen, waarvan jij zegt dat het toch niks uit maakt wat die zeggen (het zijn immers geen demolition experts, (ex) millitairen e.d.)In his hour-long presentation, Dr. Quintiere discussed many elements of NIST’s investigation
that he found problematic. He emphasized, “In every investigation I’ve taken part in, the key
has been to establish a timeline. And the timeline is established by witness accounts, by
information from alarm systems, by any video that you might have of the event, and then by
calculations. And you try to put all of this together. And if your calculations are consistent
with some of these hard facts, then perhaps you can have some comfort in the results of
your calculations. I have not seen a timeline placed in the NIST report.”
http://patriotsquestion91(...)eview%20of%20911.pdf
De footage die Nist bezit wordt om onduidelijke redenen niet vrijgeven.
quote:Dat knippen we er gewoon uit.The report states, "At 4:38 p.m. all of the windows between 13-44A and 13-47C were open, and the fires responsible for opening the windows had died down to the point where they could no longer be observed."
"Just prior to the collapse of the building at 5:20:52 p.m. a jet of flames was pushed from windows in the same area. The event that caused this unusual behavior has not been identified."
http://www.infowars.net/WTC7Report/WTC%207%20chapter%20Pitts.doc
quote:Nog geen 5 uur geleden zei je dat het NIST een aantal zaken van een verkeerd tijdstip had voorzien. Nu zeg je dat ze een aantal zaken niet van een tijd hebben voorzien.Op vrijdag 10 april 2009 20:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Veel meer zal ik er m.b.t wtc7 ook niet vinden, het Nist heeft 'n "aantal zaken" niet van 'n tijd voorzien.
Als je dit al misschien vind zal er zeker niks sterkers komen dan de getuigenis van 'n inmiddels dode Jennings die beweert in wtc7 'n enorme explosie gevoeld te hebben die hem de trap op blies terwijl wtc 1 en 2 nog stonden te roken.
[..]
Maar hell, die getuigenissen komen o.a. van brandweermensen, waarvan jij zegt dat het toch niks uit maakt wat die zeggen (het zijn immers geen demolition experts, (ex) millitairen e.d.)
De footage die Nist bezit wordt om onduidelijke redenen niet vrijgeven.
[..]
Dat knippen we er gewoon uit.
Wat is het nou?
Het voorbeeld waar jij mee komt is de tijd "misschien" verkeerd omdat het NIST helemaal niet duidelijk maakt welke personen rond 12:10 uit het gebouw zijn gehaald.
Trouwens wel grappig dat je het NIST ervan beschuldigd dat ze niet aan kunnen geven hoelaat iets gebeurd is. Het is helemaal niet duidelijk hoelaat die Jennigs en Hess uit het gebouw zijn gekomen. Daar moeten hele vage analyses aan de hand van DVD's worden gedaan om die tijd te schatten.
Maar blijjkbaar heb je daar geen enkele moeite mee. Beetje hypocriet he!
Hoelaat hij die explosie heeft gehoord, is ook helemaal niet duidelijk. Kan net zo goed na of tijdens het instorten zijn. Volgens de complot verhalen zijn ze pas rond 11:34 buiten gekomen. De gebouwen zijn al om 10.00 ingestort. Hebben ze er meer dan 1,5 uur over gedaan om 8 verdiepingen naar beneden te komen?
[ Bericht 0% gewijzigd door snowgoon op 10-04-2009 21:33:15 ]
quote:'Op vrijdag 10 april 2009 18:38 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Jij bent er toch van overtuigd dat WTC7 is opgeblazen? Dan neem ik aan dat je ook wel een verkaring hebt hoe dat allemaal is gebeurd.
Jowenko heeft amper onderzoek gedaan. Die wist niet eens dat WTC7 op dezelfde dag als WTC 1 en 2 is ingestort. Het enige wat Jowenko heeft gezien is dat filmpje. En voor Jowenko zijn meerdere sloop experts aan te dragen die wel degelijk onderzoek hebben gedaan en meer hebben gezien dan Jowenko.
En Jowenko geeft ook geen antwoord op de vraag hoe ze dat allemaal ongemerkt hebben voorbereid. Jowenko geeft ook aan dat er veel voorbereiding voor nodig is om een gebouw op te blazen.
Wat is er allemaal fout aan het NIST onderzoek? Die hebben een plausibele verklaring voor wat er gebeurd is. Maar jij zegt dat het niet te onderzoeken valt.
Je staat een beetje met je rug tegen de muur en alsnog antwoorden te eisen.
De grap is, het boeit geen drol 'hoe' ze het hebben gedaan.
Feit is, dat aan de beelden alleen al te zien is, dat het op die manier is gebeurt.
Als jij mij 1 filmpje kan aantonen waarin een gebouw op exact dezelfde manier instort, zonder dat daar controlled demolition aan te pas is gekomen, maar die puur door vlammen en hitte in elkaar is gestort, heb je een gigantisch punt. Want ik zou het een WERELDWONDER vinden, nee TRU waardig vinden, als zoiets enigzins mogelijk is.
Maar weet je wat het is.. dat is onmogelijk net zoals een kernbom een unieke manier van zijn handtekening achterlaat in de vorm van een paddestoel, is controlled demolition in dit geval exact hetzelfde als een WTC wat perfect 'verpulverdt'!
Oftewel, controlled demolition!!
Dat geeft je te denken niet? En dat het gebouw wel ineenstort op die dag nadat de vliegtuigen wtc1+2 invlogen... Allemaal gepland dus..
wtc7 was van CIA he. Echt niet dat een gekleurde terrorist zomaar dagen bezig kan zijn met boren en plaatsten van schuine thermate strippen op strategische pilaren..
Er is zelfs verklaard dat ze honden-patroullie hebben weggehaald toen er "onderhoudswerkaamheden plaatsvonden"
quote:Kijk uit wat je zegt, want je moet alles staven met bronnen in deze discussie.Op vrijdag 10 april 2009 21:12 schreef Schenkstroop het volgende:
Dus als Jowenko ervanuit gaat dat er veel voorbereiding nodig was voor het ineen laten storten van 7wtc, dan is het niet ineengestort door brand en puin van wtc1+2. Wat de Amerikaanse autoriteiten namelijk wel beweerden. Maw. gebouw is voorbereid om in te storten, al voordat de vliegtuigen in de wtc1+2 vlogen.
Dat geeft je te denken niet? En dat het gebouw wel ineenstort op die dag nadat de vliegtuigen wtc1+2 invlogen... Allemaal gepland dus..
wtc7 was van CIA he. Echt niet dat een gekleurde terrorist zomaar dagen bezig kan zijn met boren en plaatsten van schuine thermate strippen op strategische pilaren..
Er is zelfs verklaard dat ze honden-patroullie hebben weggehaald toen er "onderhoudswerkaamheden plaatsvonden"
En zelfs als je dan dat toont... komt de vraag:
Maar hoe hebben ze het dan gedaan HE? VERTEL EENS?! HOE?!
quote:Je hebt geen idee of het praktisch kan en je wilt er ook niet over nadenken. Maar toch is het zo gegaan.Op vrijdag 10 april 2009 21:06 schreef Ticker het volgende:
[..]
'
Je staat een beetje met je rug tegen de muur en alsnog antwoorden te eisen.
De grap is, het boeit geen drol 'hoe' ze het hebben gedaan.
Feit is, dat aan de beelden alleen al te zien is, dat het op die manier is gebeurt.
Als jij mij 1 filmpje kan aantonen waarin een gebouw op exact dezelfde manier instort, zonder dat daar controlled demolition aan te pas is gekomen, maar die puur door vlammen en hitte in elkaar is gestort, heb je een gigantisch punt. Want ik zou het een WERELDWONDER vinden, nee TRU waardig vinden, als zoiets enigzins mogelijk is.
Maar weet je wat het is.. dat is onmogelijk net zoals een kernbom een unieke manier van zijn handtekening achterlaat in de vorm van een paddestoel, is controlled demolition in dit geval exact hetzelfde als een WTC wat perfect 'verpulverdt'!
Oftewel, controlled demolition!!
Zeer overtuigende argumentatie weer. Bijna net zo overtuigend als "veel mensen praten erover, dus is het waar".
quote:Je hebt geen filmpje he..Op vrijdag 10 april 2009 21:19 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Je hebt geen idee of het praktisch kan en je wilt er ook niet over nadenken. Maar toch is het zo gegaan.
Zeer overtuigende argumentatie weer. Bijna net zo overtuigend als "veel mensen praten erover, dus is het waar".
Nee lijkt me ook onmogelijk.
quote:Als je al begint met ervan uit te gaan dat het niet anders kan dat het gebouw met explosieven is neergehaald, dan maak je op mij weinig indruk.Op vrijdag 10 april 2009 21:12 schreef Schenkstroop het volgende:
Dus als Jowenko ervanuit gaat dat er veel voorbereiding nodig was voor het ineen laten storten van 7wtc, dan is het niet ineengestort door brand en puin van wtc1+2. Wat de Amerikaanse autoriteiten namelijk wel beweerden. Maw. gebouw is voorbereid om in te storten, al voordat de vliegtuigen in de wtc1+2 vlogen.
Dat geeft je te denken niet? En dat het gebouw wel ineenstort op die dag nadat de vliegtuigen wtc1+2 invlogen... Allemaal gepland dus..
wtc7 was van CIA he. Echt niet dat een gekleurde terrorist zomaar dagen bezig kan zijn met boren en plaatsten van schuine thermate strippen op strategische pilaren..
Er is zelfs verklaard dat ze honden-patroullie hebben weggehaald toen er "onderhoudswerkaamheden plaatsvonden"
Blijkbaar ben je niet goed op de hoogte. Die honden patrouille die is weggehaald, was een extra honden patrouille. Die extra honden waren er gekomen na geruchten over explosieven in het gebouw. Die honden hebben de boel uitgezocht en niks gevonden.
De vaste explosievenhond van de WTC gebouwen is, nog geen week later, bij de ramp om het leven gekomen.
En WTC7 was niet van de CIA. Er waren een groot aantal andere bedrijven die een veel groter deel van het gebouw huurde.
Die schuine thermate strippen die de complotgelovers op foto's denken te zien, zijn sloopwerkzaamheden. De complotgelovers laten maar een deel van de foto zien en doen alsof die foto vlak na de ramp is genomen.
Als je de hele foto ziet, dan zie je dat het opruimwerkzaamheden zijn.
quote:Ik heb zat filmpjes. Maar geen enkele geeft mij de overtuiging dat het een sloop met explosieven is.Op vrijdag 10 april 2009 21:21 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je hebt geen filmpje he..
Nee lijkt me ook onmogelijk.
quote:Maar dat was de vraag toch niet?Op vrijdag 10 april 2009 21:25 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ik heb zat filmpjes. Maar geen enkele geeft mij de overtuiging dat het een sloop met explosieven is.
quote:Welke vraag was het dan wel?
je geeft wel het goede voorbeeld van de inhoudelijk discussie die je zo graag wil voeren
quote:Nou komtie nogmaals en nu niet antwoorden dat je geen video hebt die jou niet kan overtuigen, want dat is de vraag dus niet:Op vrijdag 10 april 2009 21:30 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Welke vraag was het dan wel?
je geeft wel het goede voorbeeld van de inhoudelijk discussie die je zo graag wil voeren
quote:Als jij mij 1 filmpje kan aantonen waarin een gebouw op exact dezelfde manier instort, zonder dat daar controlled demolition aan te pas is gekomen, maar die puur door vlammen en hitte in elkaar is gestort, heb je een gigantisch punt. Want ik zou het een WERELDWONDER vinden, nee TRU waardig vinden, als zoiets enigzins mogelijk is.
quote:Dat is ook weer zo'n rare redenatie van jou. Als iets nog nooit eerder gebeurd is, dan is het door mensenwerk gedaan. JIj hebt echt rare denkwijze. Wat dan nog het meest rare is, is dat jij denkt dat je mij daar mee kunt overtuigen.Op vrijdag 10 april 2009 21:36 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nou komtie nogmaals en nu niet antwoorden dat je geen video hebt die jou niet kan overtuigen, want dat is de vraag dus niet:
[..]
Ik heb niet zo snel een filmpje van het intstorten van een deel van de TU Delft paraat. Maar dat gebouw is ook ingestort door alleen vuur.
quote:allebei..Op vrijdag 10 april 2009 20:59 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Nog geen 5 uur geleden zei je dat het NIST een aantal zaken van een verkeerd tijdstip had voorzien. Nu zeg je dat ze een aantal zaken niet van een tijd hebben voorzien.
Wat is het nou?
quote:Ken je de getuigenverklaring van jennings uberhaupt ? Kun je zelf ook 'n timeline uit halen.Het voorbeeld waar jij mee komt is de tijd "misschien" verkeerd omdat het NIST helemaal niet duidelijk maakt welke personen rond 12:10 uit het gebouw zijn gehaald.
Trouwens wel grappig dat je het NIST ervan beschuldigd dat ze niet aan kunnen geven hoelaat iets gebeurd is. Het is helemaal niet duidelijk hoelaat die Jennigs en Hess uit het gebouw zijn gekomen. Daar moeten hele vage analyses aan de hand van DVD's worden gedaan om die tijd te schatten.
Maar blijjkbaar heb je daar geen enkele moeite mee. Beetje hypocriet he!
Hoelaat hij die explosie heeft gehoord, is ook helemaal niet duidelijk. Kan net zo goed na of tijdens het instorten zijn. Volgens de complot verhalen zijn ze pas rond 11:34 buiten gekomen. De gebouwen zijn al om 10.00 ingestort. Hebben ze er meer dan 1,5 uur over gedaan om 8 verdiepingen naar beneden te komen?
Leg die naast het verhaal van Nist en hun BS.
[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 10-04-2009 23:13:46 ]
quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:06 schreef Ticker het volgende:
Als jij mij 1 filmpje kan aantonen waarin een gebouw op exact dezelfde manier instort, zonder dat daar controlled demolition aan te pas is gekomen, maar die puur door vlammen en hitte in elkaar is gestort, heb je een gigantisch punt. Want ik zou het een WERELDWONDER vinden, nee TRU waardig vinden, als zoiets enigzins mogelijk is.
Maar weet je wat het is.. dat is onmogelijk net zoals een kernbom een unieke manier van zijn handtekening achterlaat in de vorm van een paddestoel, is controlled demolition in dit geval exact hetzelfde als een WTC wat perfect 'verpulverdt'!
Oftewel, controlled demolition!!
quote:Ik vroeg niet om een gebouw wat gewoon weg instort.Op vrijdag 10 april 2009 21:40 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Dat is ook weer zo'n rare redenatie van jou. Als iets nog nooit eerder gebeurd is, dan is het door mensenwerk gedaan. JIj hebt echt rare denkwijze. Wat dan nog het meest rare is, is dat jij denkt dat je mij daar mee kunt overtuigen.
Ik heb niet zo snel een filmpje van het intstorten van een deel van de TU Delft paraat. Maar dat gebouw is ook ingestort door alleen vuur.
quote:wijze om iets recht te lullen.JIj hebt echt rare
Waarom zou ik 'zomaar een gebouw' wat in elkaar stort door hitte vergelijken met het WTC gebouw 7 wat in een CONTROLLED DEMOLITION style in elkaar zakte. Een nette manier, bedoeld om alleen dat gebouw neer te halen. In dit geval als een kaarten huis. Fysiek onmogelijk met een gebouw wat simpelweg door brand in elkaar stort, want de kans dat het midden op exact de juiste preciese plek in een stort zonder dat er resterende delen blijven staan in.. onmogelijk. Proof me wrong.
WTC 7 is gecontrolleerd naar beneden gehaald, duidelijk te zien, en exact vergelijkbaar met opnamens van controlled demolitions die, zoals te zien in het filmpje eerder gepost (waar ik je natuuuuuuurlijk niet over hoor) een 1:1 gelijkenis vertonen.
Maar je kan ook gewoon de discussie stoppen, want je hebt geen visueel bewijs dat zoiets eerder is voorgekomen. Nee wacht.. dat is niet waar, het is twee maal eerder voorgekomen.
Toevallig waren die gebouwen op dezelfde dag in gestort. Jij mag raden welke twee dat waren?
quote:Precies mijn punt, een gedeelte blijft staan.
WTC7 viel in zijn geheel, nee vergissing, verpulverde compleet!
Punt gemaakt! Thanks voor die post!
quote:Oeeee een kenner!!Op vrijdag 10 april 2009 21:47 schreef pfaf het volgende:
Grappig altijd, die nitwits die plotseling gespecialiseerd zijn in bouwkunde.
Verklaar het even!
quote:Nee, ik heb slechts enkele vakken Mechanica gehad, dus ik heb er geen verstand van. Ik vind het zo typisch dat jullie wel claims durven te doen zonder een degelijke studie.
quote:Geef dan eens wat voorbeelden van zaken waarbij NIST de verkeerde tijd geeft.Op vrijdag 10 april 2009 21:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ken je de getuigenverklaring van jennings uberhaupt ? Kun je zelf ook 'n timeline uit halen.
Leg die naast het verhaal van Nist en hun BS.
Waarom is het nou telkens zo veel gevraagd om wat duidelijke gegevens te geven? Als het zo duidelijk is wanneer Jennings die explosie heeft gehoord, dan moet het toch geen probleem zijn om die tijd hier te geven.
Waarom moet ik bewijs gaan zoeken voor jouw vage beweringen?
quote:We gaan het weer op onderwijs gooien. Ze zijn ook zo voorspelbaar.Op vrijdag 10 april 2009 21:49 schreef pfaf het volgende:
[..]
Nee, ik heb slechts enkele vakken Mechanica gehad, dus ik heb er geen verstand van. Ik vind het zo typisch dat jullie wel claims durven te doen zonder een degelijke studie.
Toevallig toch niet in braille aan het typen? Dan is het inderdaad lastig om deze discussie mee te voeren, we zijn namelijk bezig met het 'visuele' stuk.
quote:En me filmpje nou?Op vrijdag 10 april 2009 21:50 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Geef dan eens wat voorbeelden van zaken waarbij NIST de verkeerde tijd geeft.
Waarom is het nou telkens zo veel gevraagd om wat duidelijke gegevens te geven? Als het zo duidelijk is wanneer Jennings die explosie heeft gehoord, dan moet het toch geen probleem zijn om die tijd hier te geven.
Waarom moet ik bewijs gaan zoeken voor jouw vage beweringen?
quote:Waar haal jij de wijsheid vandaan dat je aan de hand van een filmpje met grote zekerheid kunt zeggen wat die instorting veroorzaakt heeft?Op vrijdag 10 april 2009 21:46 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik vroeg niet om een gebouw wat gewoon weg instort.
[..]
wijze om iets recht te lullen.
Waarom zou ik 'zomaar een gebouw' wat in elkaar stort door hitte vergelijken met het WTC gebouw 7 wat in een CONTROLLED DEMOLITION style in elkaar zakte. Een nette manier, bedoeld om alleen dat gebouw neer te halen. In dit geval als een kaarten huis. Fysiek onmogelijk met een gebouw wat simpelweg door brand in elkaar stort, want de kans dat het midden op exact de juiste preciese plek in een stort zonder dat er resterende delen blijven staan in.. onmogelijk. Proof me wrong.
WTC 7 is gecontrolleerd naar beneden gehaald, duidelijk te zien, en exact vergelijkbaar met opnamens van controlled demolitions die, zoals te zien in het filmpje eerder gepost (waar ik je natuuuuuuurlijk niet over hoor) een 1:1 gelijkenis vertonen.
Maar je kan ook gewoon de discussie stoppen, want je hebt geen visueel bewijs dat zoiets eerder is voorgekomen. Nee wacht.. dat is niet waar, het is twee maal eerder voorgekomen.
Toevallig waren die gebouwen op dezelfde dag in gestort. Jij mag raden welke twee dat waren?
Waar haal jij de wijsheid vandaan dat je kunt zeggen dat het fysiek onmogelijk is zo in te storten door brand?
Heb je bouwkunde gestudeerd? Ben je architect? Heb je veel instortende gebouwen gezien in je leven?
quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
We gaan het weer op onderwijs gooien. Ze zijn ook zo voorspelbaar.
Toevallig toch niet in braille aan het typen? Dan is het inderdaad lastig om deze discussie mee te voeren, we zijn namelijk bezig met het 'visuele' stuk.
Hoe kun je een oordeel hebben over het instorten van gebouwen, zonder dat je de kennis er van hebt?quote:Ik zie zoiets. Op youtube heb je exact vergelijkings materiaal.Op vrijdag 10 april 2009 21:52 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Waar haal jij de wijsheid vandaan dat je aan de hand van een filmpje met grote zekerheid kunt zeggen wat die instorting veroorzaakt heeft?
Waar haal jij de wijsheid vandaan dat je kunt zeggen dat het fysiek onmogelijk is zo in te storten door brand?
Heb je bouwkunde gestudeerd? Ben je architect? Heb je veel instortende gebouwen gezien in je leven?
Dus ik moet nu getrained zijn om door te hebben dat dit op een vergelijkende manier gebeurt.
Wacht even, volgens mij ben je visueel gehandicapt, probeer het anders nog eens
En toon me nu een gebouw wat op dezelfde gestroomlijnde manier in een stort, maar dan door vuur.
quote:Er is al een voorbeeld gegeven, maar dat vind je natuurlijk niet goed genoeg.
Lijkt mij wel een duidelijk voorbeeld. Geen grote brand, gebouw stort tot op de bodem in.
Niet alles, maar het is dan ook niet echt vergelijkbaar met WTC7. Die had 40 plus verdiepingen, dit gebouw maar 4.
quote:Kennis vergaar je door te vergelijken. Youtube.. geweeeeeldig medium! Alsof je er BIJ BENT.Op vrijdag 10 april 2009 21:53 schreef pfaf het volgende:
[..]
Maar is dit nu echt je argument om je aan de discussie te voegen.
Moeten we straks ook weer veter diploma's gaan vergelijken enzo? Misschien kan ik me veters wel niet strikken.. mag ik nu wel op internet?
quote:Ja het zou wel goed zijn voor je overtuigingskracht als je bouwkuden had gestudeerd. Nu blijf je maar een amateur die denkt dat die verstand heeft van gecontroleerde sloop.Op vrijdag 10 april 2009 21:55 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik zie zoiets. Op youtube heb je exact vergelijkings materiaal.
Dus ik moet nu getrained zijn om door te hebben dat dit op een vergelijkende manier gebeurt.
Wacht even, volgens mij ben je visueel gehandicapt, probeer het anders nog eens
En toon me nu een gebouw wat op dezelfde gestroomlijnde manier in een stort, maar dan door vuur.
quote:Gelukkig storten er ook wekelijks wolkenkrabbers in, voor een gedegen vergelijkingsonderzoek.Op vrijdag 10 april 2009 21:55 schreef Ticker het volgende:
[..]
En toon me nu een gebouw wat op dezelfde gestroomlijnde manier in een stort, maar dan door vuur.
quote:1 gebouw.. poef.. rookwolk.Op vrijdag 10 april 2009 21:56 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Er is al een voorbeeld gegeven, maar dat vind je natuurlijk niet goed genoeg.
Lijkt mij wel een duidelijk voorbeeld. Geen grote brand, gebouw stort tot op de bodem in.
Niet alles, maar het is dan ook niet echt vergelijkbaar met WTC7. Die had 40 plus verdiepingen, dit gebouw maar 4.
Deel weg! Overige stuk blijft staan.
Jij moet in conspiracies gaan geloven man. Jij bent nog sneller overtuigd dan Patty bij de grote lepel buig show.
Heb je nog meer footage? Of blijf je de boot afhouwen en het gooien op documenten en stukjes text?
quote:jaja. Als je twee auto's naast elkaar zet en alleen visueel vergelijkt, weet je ook precies hoe de motor werkt, hoe de auto rijd etc.Op vrijdag 10 april 2009 21:57 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kennis vergaar je door te vergelijken. Youtube.. geweeeeeldig medium! Alsof je er BIJ BENT.
Maar is dit nu echt je argument om je aan de discussie te voegen.
Moeten we straks ook weer veter diploma's gaan vergelijken enzo? Misschien kan ik me veters wel niet strikken.. mag ik nu wel op internet?
Zeer indrukwekkende argumentatie weer.
quote:Hoeft niet hoor, gewoon youtube afstruinen of video google.Op vrijdag 10 april 2009 21:58 schreef pfaf het volgende:
[..]
Gelukkig storten er ook wekelijks wolkenkrabbers in, voor een gedegen vergelijkingsonderzoek.
Dat is namelijk een database aan gebeurtenissen in het verleden.
Heel handig!
quote:Kennis vergaar je door vergelijken. Die heb ik nog nooit eerder gehoord, wat moet ik me dáár bij voorstellen.Op vrijdag 10 april 2009 21:57 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kennis vergaar je door te vergelijken. Youtube.. geweeeeeldig medium! Alsof je er BIJ BENT.
Maar is dit nu echt je argument om je aan de discussie te voegen.
quote:Moeten we straks ook weer veter diploma's gaan vergelijken enzo? Misschien kan ik me veters wel niet strikken.. mag ik nu wel op internet?
quote:Jij wilt alleen maar oordelen aan de hand van YouTube filmpjesOp vrijdag 10 april 2009 21:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
1 gebouw.. poef.. rookwolk.
Deel weg! Overige stuk blijft staan.
Jij moet in conspiracies gaan geloven man. Jij bent nog sneller overtuigd dan Patty bij de grote lepel buig show.
Heb je nog meer footage? Of blijf je de boot afhouwen en het gooien op documenten en stukjes text?
Mafkees.
quote:Je wordt steeds minder bekwaamd in de discussie.Op vrijdag 10 april 2009 21:59 schreef snowgoon het volgende:
[..]
jaja. Als je twee auto's naast elkaar zet en alleen visueel vergelijkt, weet je ook precies hoe de motor werkt, hoe de auto rijd etc.
Zeer indrukwekkende argumentatie weer.
Zal ik maar weggaan, kan je weer over de tijd gaan praten, want DAT is het bewijs voor jou.
Visueel telt allemaal niet mee. Wat je ziet, doet er niet toe.
quote:Echt, dat heilige geloof in Youtube. Triest en lachwekkend tegelijk.Op vrijdag 10 april 2009 21:59 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hoeft niet hoor, gewoon youtube afstruinen of video google.
Dat is namelijk een database aan gebeurtenissen in het verleden.
Heel handig!
quote:Linkerdeel is geen onderdeel van de draagconstructie van het rechterdeel ze delen geen dragende muur. Het rechterdeel is te beschouwen als een op zichzelf staand gebouw en het zakt op een hele mooie manier in elkaar in zijn eigen voetprint. Op zo'n mooie manier dat de constructie links niet eens meegenomen wordt. één op één vergelijkbaar met een controlled demolition (let ook op de typische knik in het dak als de constructie bezwijkt) dus.Op vrijdag 10 april 2009 21:47 schreef Ticker het volgende:
[..]
Precies mijn punt, een gedeelte blijft staan.
WTC7 viel in zijn geheel, nee vergissing, verpulverde compleet!
Punt gemaakt! Thanks voor die post!
Het zou je sieren als je dat zou toegeven.
Natuurlijk lijkt een instorten gebouw op een instortend gebouw.. Een gebouw stort in als de draagconstructie bezwijkt, of het evenwicht nu verstoort wordt door explosieven, een inkomende jumbojet of inkomend debris is helemaal niet relevant.
Als een gebouw van 50 verdiepingen bezwijkt als gevolg van een falende draagconstructie dan valt hij in zijn eigen voetprint. Of dacht je dat wolkenkrabbers als een boom kunnen omvallen?
quote:Video google mag ook hoor.Op vrijdag 10 april 2009 22:00 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Jij wilt alleen maar oordelen aan de hand van YouTube filmpjes
Mafkees.
Hadden ze in de rechtbank maar filmpjes van zulke dingen, konden ze moorden veel sneller op lossen.
Maar ik ben natuurlijk ouderwets.. pff filmpjes!
quote:Ouderwets: nee.Op vrijdag 10 april 2009 22:02 schreef Ticker het volgende:
[..]
Video google mag ook hoor.
Hadden ze in de rechtbank maar filmpjes van zulke dingen, konden ze moorden veel sneller op lossen.
Maar ik ben natuurlijk ouderwets.. pff filmpjes!
Naïef en goedgelovig: ja.
quote:We vergelijken dus nu een deel van een gebouw.. wat in een stort, sorry ik moet zeggen een deel van de draagconstructie die het begeeft.Op vrijdag 10 april 2009 22:01 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Linkerdeel is geen onderdeel van de draagconstructie van het rechterdeel ze delen geen dragende muur. Het rechterdeel is te beschouwen als een op zichzelf staand gebouw en het zakt op een hele mooie manier in elkaar in zijn eigen voetprint. Op zo'n mooie manier dat de constructie links niet eens meegenomen wordt. één op één vergelijkbaar met een controlled demolition (let ook op de typische knik in het dak als de constructie bezwijkt) dus.
Het zou je sieren als je dat zou toegeven.
Natuurlijk lijkt een instorten gebouw op een instortend gebouw.. Een gebouw stort in als de draagconstructie bezwijkt, of het evenwicht nu verstoort wordt door explosieven, een inkomende jumbojet of inkomend debris is helemaal niet relevant.
Als een gebouw van 50 verdiepingen bezwijkt als gevolg van een falende draagconstructie dan valt hij in zijn eigen voetprint. Of dacht je dat wolkenkrabbers als een boom kunnen omvallen?
Je ziet trouwens een rookwolk, en een deel is omgevallen.
Maar uhhhhhhhh dan wordt hij toch bij een gehouden door het linker en rechter deel waardoor hij maar 1 kant op kan, naar beneden.
DIe gasten uit WFL weten ineens geen discussie meer te voeren omdat ze geen bewijsvoering kunnen leveren, dit is echt lachen.
quote:Als je alleen filmpjes als bewijs wilt zien ben je niet ouderwets maar een simpele mafkees.Op vrijdag 10 april 2009 22:02 schreef Ticker het volgende:
[..]
Video google mag ook hoor.
Hadden ze in de rechtbank maar filmpjes van zulke dingen, konden ze moorden veel sneller op lossen.
Maar ik ben natuurlijk ouderwets.. pff filmpjes!
quote:Goedgelovig?Op vrijdag 10 april 2009 22:03 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ouderwets: nee.
Naïef en goedgelovig: ja.
Jij misschien.
quote:Ja joh, lachen! Die mensen die jouw huis ontwerpen, jouw pc ontwerpen en sites als Youtube ontwerpen zijn achterlijk en jij veilig achter je pc-tje onder je veilig geconstrueerde dak kan gebruik maken van die sites. Lachen joh!Op vrijdag 10 april 2009 22:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
DIe gasten uit WFL weten ineens geen discussie meer te voeren omdat ze geen bewijsvoering kunnen leveren, dit is echt lachen.
quote:Als je de discussie goed had gelezen, dan had je gezien dat Resonancer over tijd is begonnen en niet ik.Op vrijdag 10 april 2009 22:00 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je wordt steeds minder bekwaamd in de discussie.
Zal ik maar weggaan, kan je weer over de tijd gaan praten, want DAT is het bewijs voor jou.
Visueel telt allemaal niet mee. Wat je ziet, doet er niet toe.
Als jij internet filmpjes als het enige en belangrijkste bewijs ziet voor het instorten van WTC7 kun je maar beter weggaan uit deze discussie.
quote:Omdat ik niet alles zo maar geloof wat ik op het internet vind ben ik goedgelovig?
quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:05 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Als je alleen filmpjes als bewijs wilt zien ben je niet ouderwets maar een simpele mafkees.
Ge-wel-dig
Zit het zweet al in je bilspleet.
Heb nog steeds geen 1 vergelijkend materiaal gezien, zo veel stof heeft mijn vraag doen opwaaien.
Zal trouwens een modje roepen, volgens mij scheld je me nu al voor de 3e keer uit voor gek enzo omdat ik een film als bewijsvoering gebruik.
quote:Ja, dat was het!!!Op vrijdag 10 april 2009 22:08 schreef pfaf het volgende:
[..]
Omdat ik niet alles zo maar geloof wat ik op het internet vind ben ik goedgelovig?
quote:Ja, want discussiëren door middel van Youtube-filmpjes is de manier om tot een gezamenlijk standpunt te komen!Op vrijdag 10 april 2009 22:08 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ge-wel-dig
Zit het zweet al in je bilspleet.
Heb nog steeds geen 1 vergelijkend materiaal gezien, zo veel stof heeft mijn vraag doen opwaaien.
quote:Boehoe!Zal trouwens een modje roepen, volgens mij scheld je me nu al voor de 3e keer uit voor gek enzo omdat ik een film als bewijsvoering gebruik.
quote:Als jij je gehele fundementele onderbouwing over de controlled demolition niet met 1 maar dan ook geen enkele videografisch bewijs kan onderbouwen, wanneer dit eerder of vergelijkbaar is gebeurt, heb ik een gigantisch groot punt.Op vrijdag 10 april 2009 22:07 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Als je de discussie goed had gelezen, dan had je gezien dat Resonancer over tijd is begonnen en niet ik.
Als jij internet filmpjes als het enige en belangrijkste bewijs ziet voor het instorten van WTC7 kun je maar beter weggaan uit deze discussie.
Ontkennen is 1 ding, maar dit slaat echt alles.
quote:Ga maar lekker janken bij een mod. Dan kan die ook al jouw bagger opruimen.Op vrijdag 10 april 2009 22:08 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ge-wel-dig
Zit het zweet al in je bilspleet.
Heb nog steeds geen 1 vergelijkend materiaal gezien, zo veel stof heeft mijn vraag doen opwaaien.
Zal trouwens een modje roepen, volgens mij scheld je me nu al voor de 3e keer uit voor gek enzo omdat ik een film als bewijsvoering gebruik.
En ga je ondertussen eens verdiepen in een ECHT onderzoek
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf
Kan echt geen kwaad om je wat meer te verdiepen in de materie dan alleen maar naar internet filmpjes kijken.
quote:Dat iets nog nooit eerder gebeurd is of op video is vastgelegd, wil nog niet zeggen dat het nooit kan gebeuren.Op vrijdag 10 april 2009 22:11 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als jij je gehele fundementele onderbouwing over de controlled demolition niet met 1 maar dan ook geen enkele videografisch bewijs kan onderbouwen, wanneer dit eerder of vergelijkbaar is gebeurt, heb ik een gigantisch groot punt.
Ontkennen is 1 ding, maar dit slaat echt alles.
Het is echt weer een logica van lik me vestje.
Past goed in het rijtje "als veel mensen er over praten, is het waar". Wat een unieke denkwijzes heb jij toch.
quote:Dubieuse onderzoeken van mensen met belangen waar ik niets van afweet. Net zoals ik niet weet of jij enigzins wel oprecht op zoek bent naar diegene die deze moord heeft gepleegd.Op vrijdag 10 april 2009 22:12 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ga maar lekker janken bij een mod. Dan kan die ook al jouw bagger opruimen.
En ga je ondertussen eens verdiepen in een ECHT onderzoek
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf
Kan echt geen kwaad om je wat meer te verdiepen in de materie dan alleen maar naar internet filmpjes kijken.
Maar een videofragment waarin we exact en dezelfde manier van ineen storten zien van een gebouw mag geen bewijs meer zijn?
Is er een doktor in de zaal?
quote:O maar dan bestaan ufo's ook en ben ik gister ontvoerd. Heb alleen geen filmpje ervan, maar dat doet er niet toe zeg je net.Op vrijdag 10 april 2009 22:13 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Dat iets nog nooit eerder gebeurd is of op video is vastgelegd, wil nog niet zeggen dat het nooit kan gebeuren.
Het is echt weer een logica van lik me vestje.
Past goed in het rijtje "als veel mensen er over praten, is het waar". Wat een unieke denkwijzes heb jij toch.
quote:Kun je een punt in het rapport aangeven waar ze fout zitten? Misschien kunnen we er dan even naar kijken. Levert een interessantere discussie op dan nu het geval is.Op vrijdag 10 april 2009 22:14 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dubieuse onderzoeken van mensen met belangen waar ik niets van afweet. Net zoals ik niet weet of jij enigzins wel oprecht op zoek bent naar diegene die deze moord heeft gepleegd.
quote:Je neemt me in de maling he?Op vrijdag 10 april 2009 22:15 schreef Ticker het volgende:
[..]
O maar dan bestaan ufo's ook en ben ik gister ontvoerd. Heb alleen geen filmpje ervan, maar dat doet er niet toe zeg je net.
Je bent gewoon iemand bij volle verstand die hier de boel loopt op te stoken.
Het kan niet zo zijn dat iemand met volle overtuiging zo redeneert als jij.
quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:16 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Je neemt me in de maling he?
Je bent gewoon iemand bij volle verstand die hier de boel loopt op te stoken.
Het kan niet zo zijn dat iemand met volle overtuiging zo redeneert als jij.
quote:Het mag zeker bewijs zijn. Maar ik ga het niet als enige bewijs gebruiken.Op vrijdag 10 april 2009 22:14 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dubieuse onderzoeken van mensen met belangen waar ik niets van afweet. Net zoals ik niet weet of jij enigzins wel oprecht op zoek bent naar diegene die deze moord heeft gepleegd.
Maar een videofragment waarin we exact en dezelfde manier van ineen storten zien van een gebouw mag geen bewijs meer zijn?
Is er een doktor in de zaal?
En aangezien ik geen bouwkunde heb gestuurd of expert ben op het gebied van gecontroleerde sloop ga ik ook niets roepen over de reden van instorting nav van 1 filmpje.
Zonder het te lezen het NIST onderzoek afdoen als dubieus, tja.... Misschien moet je zelf maar op zoek naar die doktor.
quote:Nee als ik een tip krijg van iemand over dat er ergens iets niet klopt in dat rapport zal ik het eens onderzoeken. Maar ik vind eigenlijk de gehele 9/11 case en de video's al leuk genoeg om mee te beginnen.Op vrijdag 10 april 2009 22:16 schreef pfaf het volgende:
[..]
Kun je een punt in het rapport aangeven waar ze fout zitten? Misschien kunnen we er dan even naar kijken. Levert een interessantere discussie op dan nu het geval is.
Als we daar als niet eens verder mee kunnen komen, waarom wil je me dan ineens over een rapport, waarmee je dus kan zeggen 'kijk de regering zegt dit' wel een discussie voeren?
quote:Je weet dat ik een gigantisch punt hebt.Op vrijdag 10 april 2009 22:19 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Het mag zeker bewijs zijn. Maar ik ga het niet als enige bewijs gebruiken.
En aangezien ik geen bouwkunde heb gestuurd of expert ben op het gebied van gecontroleerde sloop ga ik ook niets roepen over de reden van instorting nav van 1 filmpje.
Zonder het te lezen het NIST onderzoek afdoen als dubieus, tja.... Misschien moet je zelf maar op zoek naar die doktor.
Zoiets is namelijk niet toevallig exact hetzelfde.
Misschien als je morgen wakker word.. lekker warm in je bedje.. denk je. Shit.. hij heeft een punt.
Waarschijnlijk komt het nu nog even als een schok ofzo.
quote:Omdat dat rapport heel wat meer zegt dan een internet filmpje en jij en ik geen bouwkunde oid hebben gestudeerd.Op vrijdag 10 april 2009 22:19 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nee als ik een tip krijg van iemand over dat er ergens iets niet klopt in dat rapport zal ik het eens onderzoeken. Maar ik vind eigenlijk de gehele 9/11 case en de video's al leuk genoeg om mee te beginnen.
Als we daar als niet eens verder mee kunnen komen, waarom wil je me dan ineens over een rapport, waarmee je dus kan zeggen 'kijk de regering zegt dit' wel een discussie voeren?
quote:Jij hebt geen enkel punt.Op vrijdag 10 april 2009 22:20 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je weet dat ik een gigantisch punt hebt.
Zoiets is namelijk niet toevallig exact hetzelfde.
Misschien als je morgen wakker word.. lekker warm in je bedje.. denk je. Shit.. hij heeft een punt.
Waarschijnlijk komt het nu nog even als een schok ofzo.
Niet groot, niet klein.
En als ik morgen wakker wordt zal ik met spijt terugdenken aan de tijd die ik aan jouw onzin heb besteed.
quote:Omdat daar instaat wat er gebeurt is. Jij zegt dat het niet waar is. Vervolgens vraag ik jou wat er niet klopt. Zo gaan normale mensen met claims en bewijzen om. Dat jij niet aan kunt geven waar het onderzoek de mist in gaat, zou jou zelf toch ook aan het denken moeten zeggen over wat je nu zelf allemaal beweert?Op vrijdag 10 april 2009 22:19 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nee als ik een tip krijg van iemand over dat er ergens iets niet klopt in dat rapport zal ik het eens onderzoeken. Maar ik vind eigenlijk de gehele 9/11 case en de video's al leuk genoeg om mee te beginnen.
Als we daar als niet eens verder mee kunnen komen, waarom wil je me dan ineens over een rapport, waarmee je dus kan zeggen 'kijk de regering zegt dit' wel een discussie voeren?
quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:21 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Jij hebt geen enkel punt.
Niet groot, niet klein.
En als ik morgen wakker wordt zal ik met spijt terugdenken aan de tijd die ik aan jouw onzin heb besteed.
T'is niet vaak dat ik door heb dat ik een gigantisch goed punt hebt, maar vind het nu wel even grappig om te zien hoe je zit te wurmen.
quote:WTC7 is niet voor niets al de smoking gun vanaf dag 1.Op vrijdag 10 april 2009 22:22 schreef Ticker het volgende:
[..]
T'is niet vaak dat ik door heb dat ik een gigantisch goed punt hebt, maar vind het nu wel even grappig om te zien hoe je zit te wurmen.
quote:Welk een misplaatste arrogantie.
[..]
Je weet dat ik een gigantisch punt hebt.
Zoiets is namelijk niet toevallig exact hetzelfde.
Misschien als je morgen wakker word.. lekker warm in je bedje.. denk je. Shit.. hij heeft een punt.
Waarschijnlijk komt het nu nog even als een schok ofzo.
Ga lekker photoshop plaatjes van maanbases bekijken ofzo.
.quote:Wacht even, voordat we deze discussie beginnen.Op vrijdag 10 april 2009 22:22 schreef pfaf het volgende:
[..]
Omdat daar instaat wat er gebeurt is. Jij zegt dat het niet waar is. Vervolgens vraag ik jou wat er niet klopt. Zo gaan normale mensen met claims en bewijzen om. Dat jij niet aan kunt geven waar het onderzoek de mist in gaat, zou jou zelf toch ook aan het denken moeten zeggen over wat je nu zelf allemaal beweert?
Dat rapport, op welke site staat dat? Toch niet op die van de regering he? Je probeert me namelijk toch geen rapport als bewijsvoering te geven die afkomstig is van diegene die ik verdenk van het beramen van een meester plan?
quote:Nog zo iemand die niet eens doorheeft dat ze echt zijn. Maakt niet uit me topic komt eraan pikkie, kun je je excuses aanbieden.Op vrijdag 10 april 2009 22:23 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Welk een misplaatste arrogantie.
Ga lekker photoshop plaatjes van maanbases bekijken ofzo.
quote:Leuke discussie he.Op vrijdag 10 april 2009 22:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
WTC7 is niet voor niets al de smoking gun vanaf dag 1.
Heb jij een filmpje anders?
quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:22 schreef Ticker het volgende:
[..]
T'is niet vaak dat ik door heb dat ik een gigantisch goed punt hebt, maar vind het nu wel even grappig om te zien hoe je zit te wurmen.
Het doet me goed om te zien hoe makkelijk jij totaal verkeerde conclusies trekt.
quote:Dat begrijp ik. Maar jij begrijpt niet hoe zo'n rapport werkt.Op vrijdag 10 april 2009 22:24 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wacht even, voordat we deze discussie beginnen.
Dat rapport, op welke site staat dat? Toch niet op die van de regering he? Je probeert me namelijk toch geen rapport als bewijsvoering te geven die afkomstig is van diegene die ik verdenk van het beramen van een meester plan?
Kijk, ik heb laatst een wetenschappelijk onderzoek verricht. (Iew, ik ben wetenschapper, uitschot en meest onbetrouwbare soort ter Wereld, ik weet het.
) Nu heb ik mijn bevindingen in een artikel (rapport) gepubliceerd. De grap is nu, dat ze in Moskou, waar ze mij als Westerling natuurlijk niet vertrouwen, ALLES wat ik en m'n collega's gedaan hebben kunnen controleren en reproduceren. Dus die Russen zitten met mijn artikel en denken “Die kut-pfaf wordt gestuurd door de regering van de VS”, maar toch zullen ze kunnen controleren en reproduceren wat ik onderzocht heb. Prachtig toch?Dus nogmaals: wat klopt er niet aan rapport? Foute berekeningen? Verkeerde trekkrommes van het staal? Foute waarnemingen?
quote:Ik kan je wel een onderzoek geven van Amerikaanse explosieven experts.Op vrijdag 10 april 2009 22:24 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wacht even, voordat we deze discussie beginnen.
Dat rapport, op welke site staat dat? Toch niet op die van de regering he? Je probeert me namelijk toch geen rapport als bewijsvoering te geven die afkomstig is van diegene die ik verdenk van het beramen van een meester plan?
Heb je daar vertrouwen in?
quote:Goed punt!Op vrijdag 10 april 2009 22:29 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dat begrijp ik. Maar jij begrijpt niet hoe zo'n rapport werkt.
Kijk, ik heb laatst een wetenschappelijk onderzoek verricht. (Iew, ik ben wetenschapper, uitschot en meest onbetrouwbare soort ter Wereld, ik weet het.
Dus nogmaals: wat klopt er niet aan rapport? Foute berekeningen? Verkeerde trekkrommes van het staal? Foute waarnemingen?
Maar even ter vergelijkenis 1+1=2
Maar 1+2-1=2
Als ik dus in dat rapport een uitleg doe, waarin de conclusie hetzelfde is, gebouw is ingestort, maar moedwillig bepaalde delen niet verder uitzoek, of niet aan het licht breng, kom je toch uit op een zelfde conclusie.
Even plat gezegd dan.
We praten hier niet over een berekening, maar over een controle op het beramen van een terroristische aanval, door een groep die, indien aansprakelijk, een miljoenen budget hebben om zoiets te beramen.. de overheid note bene. Waarom zouden de technologische snufjes dezelfde moeten zijn, als die bij een normale controled demolition gebeurt? Ik verwacht het niet. Dus alleen dat al is lastiger te onderzoeken.
Ik verwacht zeker dat er dingen gezien moeten worden, maar je moet vertrouwen op een groep gestuurd door de overheid. Dus niet vergelijkbaar met jouw rapport.
Visueel gezien is het wel makkelijk, je kunt namelijk vergelijkend onderzoek doen.. helemaal zelf. Heb je geen diploma voor nodig. Een paar ogen, en vergelijkend materiaal en soortgelijk situaties.
Maar die falen! Dus daar hebben we al een bizar fenomeen.
quote:Wat onderzoeken ze dan? Van mij mag je het geven maar wat moet ik daaruit concluderen? Hoe willen ze mij overtuigen dat er geen explosieven of ander materiaal is geplaatst om de situatie te manipuleren?Op vrijdag 10 april 2009 22:31 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ik kan je wel een onderzoek geven van Amerikaanse explosieven experts.
Heb je daar vertrouwen in?
Iets wat mijn ogen al voor 90% hebben aangetoont.
quote:Ik ga je niet zeggen wat je daar uit moet concluderen.Op vrijdag 10 april 2009 22:37 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wat onderzoeken ze dan? Van mij mag je het geven maar wat moet ik daaruit concluderen? Hoe willen ze mij overtuigen dat er geen explosieven of ander materiaal is geplaatst om de situatie te manipuleren?
Iets wat mijn ogen al voor 90% hebben aangetoont.
Het NIST onderzoek kraak je al bij voorbaat af, hoe sta je tegenover Amerikaanse explosieven experts? Ga je dat rapport lezen of leg je het al meteen naast je neer?
quote:Klopt, het is ook niet volledig zaligmakend. Maar ook het ontbreken van informatie kan ook kritiek zijn op het rapport!Op vrijdag 10 april 2009 22:35 schreef Ticker het volgende:
[..]
Goed punt!
Maar even ter vergelijkenis 1+1=2
Maar 1+2-1=2
Als ik dus in dat rapport een uitleg doe, waarin de conclusie hetzelfde is, gebouw is ingestort, maar moedwillig bepaalde delen niet verder uitzoek, of niet aan het licht breng, kom je toch uit op een zelfde conclusie.
Even plat gezegd dan.
quote:Maar dat vergelijken is gewoon erg moeilijk. De vergelijking met auto's net vond ik een goede. Als ik een Audi A4 tegen een muur aanrijdt en vervolgens een 30 jaar oude Ford, met het carrosserie van die Audi, zul je van de buitenkant geen verschil zien. Toch zal je bij de één een compleet ander wrak zien dan bij de ander.We praten hier niet over een berekening, maar over een controle op het beramen van een terroristische aanval, door een groep die, indien aansprakelijk, een miljoenen budget hebben om zoiets te beramen.. de overheid note bene. Waarom zouden de technologische snufjes dezelfde moeten zijn, als die bij een normale controled demolition gebeurt? Ik verwacht het niet. Dus alleen dat al is lastiger te onderzoeken.
Ik verwacht zeker dat er dingen gezien moeten worden, maar je moet vertrouwen op een groep gestuurd door de overheid. Dus niet vergelijkbaar met jouw rapport.
Visueel gezien is het wel makkelijk, je kunt namelijk vergelijkend onderzoek doen.. helemaal zelf. Heb je geen diploma voor nodig. Een paar ogen, en vergelijkend materiaal en soortgelijk situaties.
Maar die falen! Dus daar hebben we al een bizar fenomeen.
Als je wilt oordelen hoe een toren instort, zul je moeten weten hoe de constructie in elkaar zit, hoe het vuur zich verspreid et cetera. Ik weet niet of je bekent bent met de chaostheorie, maar ik denk dat je een brandende toren prachtig als een complex, dynamisch systeem kunt zien, waarvan de uitkomst alleen te voorspellen is als je alle ins en outs weet. Iets wat wij niet doen, ook niet door het bekijken van Youtube filmpjes...
Enfin, meer heb ik ook niet te zeggen, anders gaan we rondjes draaien.
Tot slot even een Youtube-filmpje zonder instortende torens.
Mooi filmpje van een huis wat 'valt als een boom'.
Ook door vuur.
quote:Van mij mag je, dat zei ik al. Ik denk alleen niet dat je me twijfels weg neemt, maar ik wil best 'overtuigd' worden in Bush zijn onrecht.Op vrijdag 10 april 2009 22:44 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ik ga je niet zeggen wat je daar uit moet concluderen.
Het NIST onderzoek kraak je al bij voorbaat af, hoe sta je tegenover Amerikaanse explosieven experts? Ga je dat rapport lezen of leg je het al meteen naast je neer?
Op text kan het allemaal erg interessant klinken, maar visueel draag je nog steeds niet aan. Waarom laat je trouwens die kans links liggen. Youtube staat vooooool met collapsed buildings (trefwoord).
quote:Zucht, kan ik het toch niet laten..Op vrijdag 10 april 2009 22:47 schreef Ticker het volgende:
Mooi filmpje van een huis wat 'valt als een boom'.
Ook door vuur.
Je ziet toch hopelijk zelf ook wel dat dit een COMPLEEEEET ander geval is? Één stenen muurtje, of een complete betonnen/stalen wolkenkrabber...
quote:Als jij van het bestaan van die videos weet en die weet te vinden, waarom moet ik ze dan voor je zoeken?Op vrijdag 10 april 2009 22:47 schreef Ticker het volgende:
Mooi filmpje van een huis wat 'valt als een boom'.
Ook door vuur.
[..]
Van mij mag je, dat zei ik al. Ik denk alleen niet dat je me twijfels weg neemt, maar ik wil best 'overtuigd' worden in Bush zijn onrecht.
Op text kan het allemaal erg interessant klinken, maar visueel draag je nog steeds niet aan. Waarom laat je trouwens die kans links liggen. Youtube staat vooooool met collapsed buildings (trefwoord).
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Het zijn alleen maar letters, geen plaatjes. Dus het zal wel wat lastiger voor je zijn. Maar met jouw technisch inzicht kun je vast wel zeggen welke foute uitkomsten er in dat onderzoek staan.
quote:Maar dat is niet het uitgangspunt van een controlled demolition.Op vrijdag 10 april 2009 22:44 schreef pfaf het volgende:
[..]
Klopt, het is ook niet volledig zaligmakend. Maar ook het ontbreken van informatie kan ook kritiek zijn op het rapport!
[..]
Maar dat vergelijken is gewoon erg moeilijk. De vergelijking met auto's net vond ik een goede. Als ik een Audi A4 tegen een muur aanrijdt en vervolgens een 30 jaar oude Ford, met het carrosserie van die Audi, zul je van de buitenkant geen verschil zien. Toch zal je bij de één een compleet ander wrak zien dan bij de
Het doel daarmee is het naar beneden halen van het gebouw op zo'n dusdanige wijze dat er geen schade in de omtrek door veroorzaakt wordt.
Maargoed, we laten het hierbij want ik heb zelf natuurlijk ook onderzoek gedaan hiernaar en heb geconcludeerd dat zoiets bij een brand nimmer is voorgekomen.
Roosbeef for president!
quote:Bedoel je nu dat ze een gecontroleerde sloop hebben gedaan om de andere gebouwen in de buurt intact te houden?Op vrijdag 10 april 2009 22:51 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar dat is niet het uitgangspunt van een controlled demolition.
Het doel daarmee is het naar beneden halen van het gebouw op zo'n dusdanige wijze dat er geen schade in de omtrek door veroorzaakt wordt.
Maargoed, we laten het hierbij want ik heb zelf natuurlijk ook onderzoek gedaan hiernaar en heb geconcludeerd dat zoiets bij een brand nimmer is voorgekomen.
Roosbeef for president!
WTC 1 en 2 waren al ingestort. Andere gebouwen waren al verpletterd en ineens gingen ze de schade proberen te beperken? Hu
quote:Assertian 1#, pagina 4.Op vrijdag 10 april 2009 22:50 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Als jij van het bestaan van die videos weet en die weet te vinden, waarom moet ik ze dan voor je zoeken?
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Het zijn alleen maar letters, geen plaatjes. Dus het zal wel wat lastiger voor je zijn. Maar met jouw technisch inzicht kun je vast wel zeggen welke foute uitkomsten er in dat onderzoek staan.
Er wordt op voorhand uitgegaan van een explosief die bij de onderzoeker bekend is.
quote:Ik dacht dat je een serieus onderzoek aan ging tonen, en ik ben nog niet eens begonnen met lezen en ik zie alweer een bevlekt onderzoek.one would have to accept that either, a) dozens of charges were placed on thos exact impact floors in advance and survived the violent initial explosions and 1100+ degree Fahrenheit fires
Hoe wordt aangetoont dat het zoveel graden was, en waarom wordt er van uitgegaan dat deze explosieven, niet, zoals in een controlled demolition het geval is, op afstand bestuurd kon worden en zodanig hitte bestendig was, dat deze niet voortijdig zijn ge-explodeerd?
Een controlled demolition toont juist aan dat al deze factoren we behaald konden worden door deze explosieven. Mijn grote vraag is dus, what the fuck is er gebruikt?