Even terug naar 9/11, building 7

quote:

Op woensdag 8 april 2009 18:02 schreef Orwell het volgende:

[..]

die familie-relatie is door pop.mechanics op een lachwekkende wijze quasi-ontkent..

"Nee we zijn geen familie van elkaar en zo ja dan toch echt van heel ver terug.."

gevolgd door deze uitsmijter:

"Moreover, Michael Chertoff was not secretary of Homeland Security at the time PM researched the original story. He was sworn in on Feb. 15, 2005, more than a month after the piece went to the printers."

http://www.popularmechani(...)/4220721.html?page=9

what a load of crap!
scepsis enzo

Je probeert het vooral op een lachwekkende wijze te mystificeren als zijnde 'verdacht'. Load of crap idd.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 18:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

1. Ja prima hoor..
2. Ik vind het vnl opm. dat JIJ als peer reviewed fan linkt naar 'n forum.
3. Ik had de link zoals gezegd nog niet bekenen en zag Nist in de link staan vandaar, ik krijg het documentje overigens niet geopend , adobe reader crasht zodra ik het open.


Zucht..ik ga er verder maar niet op in.

De links naar een forum kun je als onbetrouwbaar zien, daar kan ik me op zich wel in vinden. Maar het gaat uiteindelijk niet om de vorm maar om de argumenten en die zijn wmb behoorlijk solide. Ze worden deels ook onderbouwd met links naar studies.

Als je de argumenten van de eerste site niet blieft is er nog de paper. Ik krijg hem wel geopend . Wellicht dat deze link wel werkt: http://911guide.googlepages.com/ryanmackey

Wil je weten wie building 7 hebben gesloopt?

Check dit filmpje over de Rothschild bankiers familie van ongeveer 25 minuten!

nice ga ik even kijken.

O en uhhh..
min of bewijs dat er complotten bestaan en de regering je voorliegt, bedriegt, naeit, etcetera. Of het nou in Amerika is of hier. Zo gaan ze met de media, jou en de verkiezingen om. En vertel mij dat er geen complotten zijn.

quote:

Op donderdag 9 april 2009 00:00 schreef Schenkstroop het volgende:
nice ga ik even kijken.

O en uhhh..
min of bewijs dat er complotten bestaan en de regering je voorliegt, bedriegt, naeit, etcetera. Of het nou in Amerika is of hier. Zo gaan ze met de media, jou en de verkiezingen om. En vertel mij dat er geen complotten zijn.

Obama Moves To Legalize Warrantless Wiretapping!

Bizar!!!

quote:

Op woensdag 8 april 2009 19:52 schreef Goelie het volgende:
Wil je weten wie building 7 hebben gesloopt?

Check dit filmpje over de Rothschild bankiers familie van ongeveer 25 minuten!

The Rothschilds Exposed 1/3

Ik wil wel weten HOE ze dat gedaan hebben. Is dat ook in dat filmpje te zien?

quote:

Op donderdag 9 april 2009 10:18 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Ik wil wel weten HOE ze dat gedaan hebben. Is dat ook in dat filmpje te zien?

Doe eens wild, klik het aan, misschien leer je nog wat leuke nieuwe dingen.

quote:

Op donderdag 9 april 2009 10:42 schreef Ticker het volgende:

[..]

Doe eens wild, klik het aan, misschien leer je nog wat leuke nieuwe dingen.

Ik heb al genoeg tijd verspild aan vage opruiende YouTube filmpjes. Dus ik ga niet weer 25 minuten verspillen daar aan.
Leg jij het eens uit hoe ze WTC7 hebben opgeblazen.

quote:

Op donderdag 9 april 2009 10:47 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Ik heb al genoeg tijd verspild aan vage opruiende YouTube filmpjes. Dus ik ga niet weer 25 minuten verspillen daar aan.
Leg jij het eens uit hoe ze WTC7 hebben opgeblazen.

Mind power!
Bzzzzzzz

wat een figuur.
Je staat op repeat.

quote:

Op donderdag 9 april 2009 10:47 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Ik heb al genoeg tijd verspild aan vage opruiende YouTube filmpjes. Dus ik ga niet weer 25 minuten verspillen daar aan.
Leg jij het eens uit hoe ze WTC7 hebben opgeblazen.

het probleem is. De officiele theorie is met 4 zinnen compleet alles uitgelegd. Maar zo is de realiteit niet.

quote:

Op donderdag 9 april 2009 11:56 schreef Ticker het volgende:

[..]

Mind power!
Bzzzzzzz

wat een figuur.
Je staat op repeat.

Ja dat krijg je als er telkens weer hetzelfde type filmpjes op YouTube worden gesmeten en mensen zoals jij zeggen dat ik die filmpjes MOET kijken.

quote:

Op donderdag 9 april 2009 13:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het probleem is. De officiele theorie is met 4 zinnen compleet alles uitgelegd. Maar zo is de realiteit niet.

Leg eens uit, wat is de realiteit dan wat betreft het opblazen van WTC7.

quote:

Op donderdag 9 april 2009 16:10 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Ja dat krijg je als er telkens weer hetzelfde type filmpjes op YouTube worden gesmeten en mensen zoals jij zeggen dat ik die filmpjes MOET kijken.

Jij ging ook altijd de klas in zonder de stof door te hebben genomen?

quote:

Op donderdag 9 april 2009 16:23 schreef Ticker het volgende:

[..]

Jij ging ook altijd de klas in zonder de stof door te hebben genomen?

Nee. In dit geval heb ik de stof al diverse malen en uitgebreid doorgenomen.
Plus dat jij mij probeert wijs te maken dat 2 maal 2 zes is. Prima dat je mij dat wijs wilt maken, maar daar ga ik niet in geloven als ik geen duidelijke uitleg krijg.

quote:

Op donderdag 9 april 2009 16:27 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Nee. In dit geval heb ik de stof al diverse malen en uitgebreid doorgenomen.
Plus dat jij mij probeert wijs te maken dat 2 maal 2 zes is. Prima dat je mij dat wijs wilt maken, maar daar ga ik niet in geloven als ik geen duidelijke uitleg krijg.

Daarvoor zijn dan precies die VideoGoogle filmpjes van dik 2 uur die het haar fijn uitleggen...

quote:

Op donderdag 9 april 2009 19:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Daarvoor zijn dan precies die VideoGoogle filmpjes van dik 2 uur die het haar fijn uitleggen...

Je hebt helemaal geen 2 uur durende filmpjes nodig. Het ding was beschadigd door de vallende torens en het ding stond in de brand. De commandant ter plaatse vond het te link om er zijn mannen in te houden (hij was een paar minuten ervoor al tientallen van zijn brandweermannen verloren en er was toch niet veel meer aan te redden) dus hij besloot zijn mannen het order te geven om het gebouw te verlaten. Allemaal netjes gedocumenteerd en zijn order staat zelfs op tape, live op TV.

Vervolgens heb je dus een beschadigd gebouw van 47(?) verdiepingen dat hevig brand en volledig aan zijn lot wordt overgelaten en ergo: het stort in.

Wat quotes van firefighters ter plaatse:

"They told us to get out of there because they were worried about 7 World Trade Center, which is right behind it, coming down. We were up on the upper floors of the Verizon building looking at it. You could just see the whole bottom corner of the building was gone. We could look right out over to where the Trade Centers were because we were that high up. Looking over the smaller buildings. I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street. They put everybody back in there. Finally it did come down. From there - this is much later on in the day, because every day we were so worried about that building we didn't really want to get people close. They were trying to limit the amount of people that were in there. Finally it did come down." - Richard Banaciski

"The most important operational decision to be made that afternoon was the collapse (Of the WTC towers) had damaged 7 World Trade Center, which is about a 50 story building, at Vesey between West Broadway and Washington Street. It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people. We continued to operate on what we could from that distance and approximately an hour and a half after that order was [given], at 5:30 in the afternoon, World Trade Center collapsed completely" - Daniel Nigro, Chief of Department

"Early on, there was concern that 7 World Trade Center might have been both impacted by the collapsing tower and had several fires in it and there was a concern that it might collapse. So we instructed that a collapse area -- (Q. A collapse zone?) -- Yeah -- be set up and maintained so that when the expected collapse of 7 happened, we wouldn't have people working in it. There was considerable discussion with Con Ed regarding the substation in that building and the feeders and the oil coolants and so on. And their concern was of the type of fire we might have when it collapsed." - Chief Cruthers

"Then we found out, I guess around 3:00 [o'clock], that they thought 7 was going to collapse. So, of course, [we've] got guys all in this pile over here and the main concern was get everybody out, and I guess it took us over an hour and a half, two hours to get everybody out of there. (Q. Initially when you were there, you had said you heard a few Maydays?) Oh, yes. We had Maydays like crazy.... The heat must have been tremendous. There was so much [expletive] fire there. This whole pile was burning like crazy. Just the heat and the smoke from all the other buildings on fire, you [couldn't] see anything. So it took us a while and we ended up backing everybody out, and [that's] when 7 collapsed.... Basically, we fell back for 7 to collapse, and then we waited a while and it got a lot more organized, I would guess." - Lieutenant William Ryan


Maar bovenstaande mensen zitten natuurlijk ook allemaal in het complot... Lambiekje weet echter de waarheid.

quote:

Op donderdag 9 april 2009 20:18 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Je hebt helemaal geen 2 uur durende filmpjes nodig.

I.d.d. in 5 min kom je al 'n aardig eind.



En in 10 min. nog verder:

quote:

Op donderdag 9 april 2009 20:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

I.d.d. in 5 min kom je al 'n aardig eind.

"Seven is Exploding"

Hoe willekeurig welk nadenkend mens hier bewijs in kan zien is beyond me... Eerst zie je een Nederlandse DemolitionJosti die vindt dat het vallende gebouw lijkt op een controlled demolition. In mijn optiek lijkt het op een in elkaar stortend hoog gebouw, in de optiek van serieuze onderzoekers met meer dan LTS staalbouw ook. Dan zie je wat filmpjes die de val van het WTC vergelijken met controlled demolitions van hoge gebouwen. Van erg ver gefilmd lijkt het er wel wat op niet? Als een groot gbouw in elkaar stort zie je grote stofwolken... goh... interessant... Wat verwacht je anders eigenlijk? Dat bij een natuurlijke instorting het anders gaat? Dat er geen stofwolken zijn? Wat?

Dan zie je een reporter van de BBC die meldt dat het gebouw is ingestort voordat het daadwerkelijk was ingestort. Goh... vreemd zeg.. Het was algehele paniek en ze melden nieuws zo gauw ze het hebben. De belissing om het gebouw en de omgeving te evacueren omdat accuut instortingsgevaar dreigt is door de brandweercommandant al gemaakt en gecommuniceerd naar al het personeel ter plaatse. Dit nieuws zal de BBC bereikt hebben en is in the heat of the moment geinterpreteerd als dat het gebouw reeds is ingestort. Heat of the moment, kan gebeuren. Of is het logischer dat de BBC ook in het alomvattende ubercomplot zit?

Een paar minuten later legt de documantaire overigens zelf al uit dat de BBC haar nieuws waarschijnlijk baseerde op de CNN die een uur eerder meldde dat wtc7 op instorten stond (dus niet: al ingestort was). Mooie manier om jezelf te debunken

Dan neuzelt men over "hoe kon CNN weten dat het gebouw ging instorten??? Dat kan helemaal niet!!! OMFG CONSPIRACY PPLX OPEN YOUR EYES!!" Onzin, want het was bij al het personeel ter plaatse bekend dat WTC7 zwaar beschadigd was, hevig brandde en men evacueerde het gebied. Dergelijke info bereikt de CNN (dat is wat ze doen) en dus rapporteert men het. Niets vreemds aan.

Dan zie je een filmpje van WTC7 waarin het lijkt alsof de brand niets voorsteld. Onzin en suggestief, vanuit andere camerahoeken is te zien dat het een inferno is en brandweermannen die ter plaatse zijn geweest melden soortgelijks (zie bv mijn vorige post)

Dan zie je een police officer die zegt "wegwezen mensen, het gebouw gaat klappen". Goed werk, er is hem verteld dat het waarschijnlijk gaat instorten. Niets vreemds aan dus..

Dan hoor je een luide explosie. Prima.. Er staan gebouwen/auto's/vrachtwagens/generatoren en olietanks/etc. in de hens, er zijn gebouwen ingestort, er staan gebouwen op instorten, er kan van alles zijn dat een explosie veroorzaakt. Niets vreemds aan dus... (controlled demolition gebruikt niet eens een enkele explosie maar eerder een reeks explosies, dit was één luidde knal)

Dan, op basis van helemaal niets... Komt men tot de conclusie dat WTC7 dus door controlled demolition is neergehaald.. WTF? Heb ik iets gemist? Op basis van wat??

quote:

En in 10 min. nog verder:

911 Coincidences Part Seven - WTC7 Implosion

5 minuten onzin was wel weer genoeg voor me...

Heerlijk die sceptici die niets geloven.... behalve dat alles op 1 dag samen te vatten is met, gigantisch veel toeval.
2 torens die simpelweg door gesmolten metaal (wat??) compleet in elkaar storten.
1 gebpuw wat ontzettend veel belangrijke informatie bevatte en binnen no-time ook ineens in elkaar stortte.
En dit alles op zo'n toevallig perfecte manier dat andere gebouwen buiten spel bleven.
Heerlijk, zoveel toevalligheid. Mensen die zoiets dan weer wel geloven, maar een regering die, net als met Pearl Harbor, via deze weg een kans zagen 'the war on terror' te beginnen.. onmogelijk?


Toeval! Heerlijk woord.

Heeft trouwens de TU in Delft niet nog langer en heviger gefikt voordat deze in een stortte?