BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
11 sept 2001 ging een wolkenkrabber samen met de twintowers ook neer, en na 7 jaar nog steeds geen duidelijke verklaring van de Amerikaanse overheid. Het wordt nog steeds stiekem tot de dag van vandaag onder het matje weggeschoven.
Mijn vraag, wtf happened nou volgens jullie?
[ Bericht 5% gewijzigd door Detecheda op 28-03-2009 17:14:11 ]
Mijn vraag, wtf happened nou volgens jullie?
[ Bericht 5% gewijzigd door Detecheda op 28-03-2009 17:14:11 ]
Er is wel een verklaring uitgekomen.
quote:On August 21, 2008, NIST released its draft report on the causes of the collapse of 7 World Trade Center, beginning a period for public comments.[32] In its investigation, NIST utilized ANSYS to model events leading up to collapse initiation and LS-DYNA models to simulate the global response to the initiating events.[44] NIST determined that diesel fuel did not play an important role, nor did the structural damage from the collapse of the twin towers. But the lack of water to fight the fire was an important factor. The fires burned out of control during the afternoon, including on floor 13, where a critical interior column buckled. With the buckling of that column, adjacent columns also failed along with the floor structure above. This triggered a vertical progression of floor failures to the roof. The collapse then progressed east-to-west across the structure, and ultimately the entire structure collapsed. The fires, fueled by office contents, along with the lack of water, were the key reasons for the collapse.[45]
All those moments will be lost, like tears in rain... Time to die.
Met dank aan al die complotverhalen die Google volbaggeren is er inderdaad niet zo makkelijk een duidelijke verklaring te vinden.
Nou, daar gaat ie weer. Kijken of ook weer alle namen als altijd hier voorbij gaan komen 
Breitling - Instruments for Professionals
Ik voorspel dat we binnen 15 posts een godwin hebbenquote:Op maandag 30 maart 2009 12:46 schreef CoolGuy het volgende:
Nou, daar gaat ie weer. Kijken of ook weer alle namen als altijd hier voorbij gaan komen
Och, ik ben natuurlijk ook al weer hier, maar ik ben niet meer zo van het discussieren. Het worden toch weer de same old argumenten voor en tegen, dus we geraken geen enkele stap verder. De entertainmentwaarde is wel hoog, dus ik kijk mee vanaf de zijlijnquote:Op maandag 30 maart 2009 12:54 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ik voorspel dat we binnen 15 posts een godwin hebben
Breitling - Instruments for Professionals
Waarom zou je ook in hemelsnaam een compleet gebouw op blazen om je ultrageheime complot te verbergen terwijl je het ook gewoon door de papierversnipperaar kan gooien
Omdat het een offering was.quote:Op maandag 30 maart 2009 18:31 schreef Erasmo het volgende:
Waarom zou je ook in hemelsnaam een compleet gebouw op blazen om je ultrageheime complot te verbergen terwijl je het ook gewoon door de papierversnipperaar kan gooien
..en het bracht gigantisch veel geld op als je voorkennis had.
En er moest een nieuw gebouw komen wat in 2012 klaar moest zijn.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
En het geld dat het heeft gekost om dat nieuwe gebouw te maken? Kost vele miljoenen.quote:Op maandag 30 maart 2009 19:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Omdat het een offering was.
..en het bracht gigantisch veel geld op als je voorkennis had.
En er moest een nieuw gebouw komen wat in 2012 klaar moest zijn.
Plus het geld dat ze NIET hebben gekregen toen er geen kantoorgebouw stond? Gederfde inkomsten, terwijl je wel veel kosten maakt. Huur van de grond bijvoorbeeld en dat 10 jaar lang.
Of was dat allemaal gratis?
Verzekering??quote:Op maandag 30 maart 2009 19:32 schreef snowgoon het volgende:
[..]
En het geld dat het heeft gekost om dat nieuwe gebouw te maken? Kost vele miljoenen.
Plus het geld dat ze NIET hebben gekregen toen er geen kantoorgebouw stond? Gederfde inkomsten, terwijl je wel veel kosten maakt. Huur van de grond bijvoorbeeld en dat 10 jaar lang.
Of was dat allemaal gratis?
14 miljoen is peanuts.quote:Het lease-contract had betrekking op de WTC-torens één,twee (die op 11 September 2001 tijdens de aanslagen verwoest werden) , vier en vijf, ook ongeveer 39,500 m2 kantoorruimte, Silverstein betaalde zelf $14 miljoen uit eigenzak De overeenkomst omvatte ook het recht van Silverstein, alszijnde leaseholder, het recht om de gebouwen te herbouwen, mochten ze verwoest worden.
Nadat de deal gesloten was, verzekerde hij de WTC-torens (4 gebouwen) De verzekeringspolis werd ondertekend door 24 verzekeringsaanbieders voor een totaal van 3,55 Miljard US Dollar per geval van zaakschade
Wat heeft hij er misschien wel aan verdient?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Bij WTC 1 en 2 was het een jarenlange juridische strijd (nog meer kosten) en daar kon uiteindelijk nog niet eens de nieuwbouw van de torens mee betaald worden.quote:
Tel daarbij het al eerder genoemde verlies op (wel huur betalen voor de grond, geen huur ontvangen van huurders) en het levert weinig op.
[ Bericht 2% gewijzigd door snowgoon op 30-03-2009 20:01:19 ]
En de winst van die put-opties?quote:Op maandag 30 maart 2009 19:53 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Bij WTC 1 en 2 was het een jarenlange strijd en daar kon uiteindelijk nog niet eens de nieuwbouw van de torens mee betaald worden.
Tel daarbij het al eerder genoemde verlies op (wel huur betalen voor de grond, geen huur ontvangen van huurders) en het levert weinig op.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
10 miljoen aan huur per maand voor grond waar jarenlang niet op te bouwen viel. En dat 10 jaar lang.quote:Op maandag 30 maart 2009 19:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
Verzekering??
[..]
14 miljoen is peanuts.
Wat heeft hij er misschien wel aan verdient?
Peanuts?
[ Bericht 1% gewijzigd door snowgoon op 30-03-2009 20:09:16 ]
Juist ja.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 21:01 schreef Sneijder5 het volgende:
Resonantie.
Onder WTC 5 & WTC 6 door, zeker.
Maar als we dat allemaal wisten, dan hadden we toch een dader?quote:Op maandag 30 maart 2009 20:01 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Welke winst was dat dan?
Wie en hoeveel?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Bijvoorbeeld de uitbetaling van de verzekeringspremie op WTC 1 & 2 aan eigenaar Silverstein, die hij had afgesloten in de maanden voor 9/11. Was iets van drie miljard ofzo. Per toren, want hij claimde dat het twee verschillende terroristische aanvallen waren.quote:Op maandag 30 maart 2009 20:01 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Welke winst was dat dan?
Wie en hoeveel?
Als je van niks weet, waarom sugereer je dan dat er winst is gemaakt?quote:Op maandag 30 maart 2009 20:12 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar als we dat allemaal wisten, dan hadden we toch een dader?
Dat heb ik net al gezegd. Dat was een jarenlange geldverslindende juridische strijd met zijn verzekerings maatschappij.quote:Op maandag 30 maart 2009 20:16 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld de uitbetaling van de verzekeringspremie op WTC 1 & 2 aan eigenaar Silverstein, die hij had afgesloten in de maanden voor 9/11. Was iets van drie miljard ofzo. Per toren, want hij claimde dat het twee verschillende terroristische aanvallen waren.
In de tussentijd heeft die 10 miljoen huur per maand moeten betalen.
Beetje raar dat als je weet dat dat gaat gebeuren geen duidelijkere afspraken met de verzekering te maken én er niet voor zorgt dat die huur op een andere manier gaat.
Als die het echt van tevoren had geweten, dan had die er ook wel voor gezorgd dat in de afspraken duidelijk zou staan dat de verzekering sowieso voor elke toren zou moeten betalen.
De verzekeringsmaatschappij heeft voor beide torens apart uitgekeerd aan Silverstein. Die afspraak stond duidelijk. Bij Silverstein, want de betrokken verzekeringsmaatschappij vond het minder leuk, toen ze failliet gingen.quote:Op maandag 30 maart 2009 20:54 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Dat heb ik net al gezegd. Dat was een jarenlange geldverslindende juridische strijd met zijn verzekerings maatschappij.
In de tussentijd heeft die 10 miljoen huur per maand moeten betalen.
Beetje raar dat als je weet dat dat gaat gebeuren geen duidelijkere afspraken met de verzekering te maken én er niet voor zorgt dat die huur op een andere manier gaat.
Als die het echt van tevoren had geweten, dan had die er ook wel voor gezorgd dat in de afspraken duidelijk zou staan dat de verzekering sowieso voor elke toren zou moeten betalen.
Die afspraak was niet zo duidelijk want het heeft wel een jarenlange strijd gekost. Als Silverstein van tevoren had geweten wat er ging gebeuren, had die een clausule op kunnen nemen waardoor de verzekerings maatschappij kansloos was bij de rechter.quote:Op maandag 30 maart 2009 21:01 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
De verzekeringsmaatschappij heeft voor beide torens apart uitgekeerd aan Silverstein. Die afspraak stond duidelijk. Bij Silverstein, want de betrokken verzekeringsmaatschappij vond het minder leuk, toen ze failliet gingen.
En denk je niet dat de verzekerings maatschapij heeft laten onderzoeken of er sprake was van voorkennis bij Silverstein? In al die jaren dat het proces heeft geduurd moeten ze miljarden betalen terwijl er volgens jou en anderen volop aanwijzingen zijn dat Silverstein er zelf achter zit. Daar heeft de verzekeringsmaatschappij niks van kunnen vinden.
Toch wel apart he.
De verzekeringsmaatschappij was ook kansloos bij de rechter, want die heeft dus twee keer de polis uitgekeerd aan Silverstein.quote:Op maandag 30 maart 2009 21:09 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Die afspraak was niet zo duidelijk want het heeft wel een jarenlange strijd gekost. Als Silverstein van tevoren had geweten wat er ging gebeuren, had die een clausule op kunnen nemen waardoor de verzekerings maatschappij kansloos was bij de rechter.
En denk je niet dat de verzekerings maatschapij heeft laten onderzoeken of er sprake was van voorkennis bij Silverstein? In al die jaren dat het proces heeft geduurd moeten ze miljarden betalen terwijl er volgens jou en anderen volop aanwijzingen zijn dat Silverstein er zelf achter zit. Daar heeft de verzekeringsmaatschappij niks van kunnen vinden.
Toch wel apart he.
Daarnaast stel ik niet dat Silverstein zèlf achter de aanslagen van 11 september 2001 zit. Het lijkt erop dat hij er van te voren kennis van had genomen. Dat lijkt me moeilijk te bewijzen voor zo'n verzekeringsmaatschappij, lijkt je niet?
Als de verzekerings maatschappij kansloos was, waarom was het dan een proces van vele jaren? Waarom heeft de verzekeringsmaatschappij het dan uberhaupt geprobeerd?quote:Op maandag 30 maart 2009 21:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
De verzekeringsmaatschappij was ook kansloos bij de rechter, want die heeft dus twee keer de polis uitgekeerd aan Silverstein.
Daarnaast stel ik niet dat Silverstein zèlf achter de aanslagen van 11 september 2001 zit. Het lijkt erop dat hij er van te voren kennis van had genomen. Dat lijkt me moeilijk te bewijzen voor zo'n verzekeringsmaatschappij, lijkt je niet?
Nalatigheid is ook een reden voor de verzekering om niet uit te keren. Als je weet dat er schade ontstaat door iets verkeerd gebruik en daar niks mee doet, gaat de verzekering echt niks uitkeren.
Als het zo moeilijk te bewijzen is, waarom verwacht je dan dat ik deze telkens weer terugkomende geruchten ga geloven?
Je praat wel, maar je zegt zo weinig.quote:Op maandag 30 maart 2009 21:24 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Als de verzekerings maatschappij kansloos was, waarom was het dan een proces van vele jaren? Waarom heeft de verzekeringsmaatschappij het dan uberhaupt geprobeerd?
Nalatigheid is ook een reden voor de verzekering om niet uit te keren. Als je weet dat er schade ontstaat door iets verkeerd gebruik en daar niks mee doet, gaat de verzekering echt niks uitkeren.
Als het zo moeilijk te bewijzen is, waarom verwacht je dan dat ik deze telkens weer terugkomende geruchten ga geloven?
Ik zeg niet wat jij wilt horen.quote:Op maandag 30 maart 2009 21:26 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je praat wel, maar je zegt zo weinig.
Als het voor een verzekeringsmaatschappij die miljarden op het spel heeft staan niet te bewijzen is, wat doet jou denken dat iemand op een zolderkamertje met een paranoia hoofd en een internetaansluiting dat wel kan?quote:Op maandag 30 maart 2009 21:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
De verzekeringsmaatschappij was ook kansloos bij de rechter, want die heeft dus twee keer de polis uitgekeerd aan Silverstein.
Daarnaast stel ik niet dat Silverstein zèlf achter de aanslagen van 11 september 2001 zit. Het lijkt erop dat hij er van te voren kennis van had genomen. Dat lijkt me moeilijk te bewijzen voor zo'n verzekeringsmaatschappij, lijkt je niet?
Verschil in belang?quote:Op maandag 30 maart 2009 21:40 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Als het voor een verzekeringsmaatschappij die miljarden op het spel heeft staan niet te bewijzen is, wat doet jou denken dat iemand op een zolderkamertje met een paranoia hoofd en een internetaansluiting dat wel kan?
*proest*
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Leg jij eens uit hoe het allemaal zit dan.quote:
Alleen maar vraagtekens plaatsen en zelf met niks concreets komen is wel erg simpel.
Waar hebben we het hier over? Dat Silverstein zwaar heeft gecasht op 9/11. Nergens staat dat ik Silverstein verantwoordelijk acht voor 9/11. Daarvoor zullen ze het meer in de Mossad/CIA hoek moeten zoeken.quote:Op maandag 30 maart 2009 21:40 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Als het voor een verzekeringsmaatschappij die miljarden op het spel heeft staan niet te bewijzen is, wat doet jou denken dat iemand op een zolderkamertje met een paranoia hoofd en een internetaansluiting dat wel kan?
Het was voor die verzekeringsmaatschappij onmogelijk om aan te tonen dat Silverstein voorkennis had, best logisch imho. Het lijkt me niet logisch dat Larry "Pull it" Silverstein van te voren zou opscheppen over zijn insider informatie.
Als het voor de verzekerings maatschappij onmogelijk is om aan te tonen, waarom lukt het jou en anderen dan wel?quote:Op maandag 30 maart 2009 21:55 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Waar hebben we het hier over? Dat Silverstein zwaar heeft gecasht op 9/11. Nergens staat dat ik Silverstein verantwoordelijk acht voor 9/11. Daarvoor zullen ze het meer in de Mossad/CIA hoek moeten zoeken.
Het was voor die verzekeringsmaatschappij onmogelijk om aan te tonen dat Silverstein voorkennis had, best logisch imho. Het lijkt me niet logisch dat Larry "Pull it" Silverstein van te voren zou opscheppen over zijn insider informatie.
denken jullie
Wat begrijp je niet precies aan een complot waar een veel groter belang bij zit dan alleen wat centen ontvangen.quote:Op maandag 30 maart 2009 21:53 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Leg jij eens uit hoe het allemaal zit dan.
Alleen maar vraagtekens plaatsen en zelf met niks concreets komen is wel erg simpel.
Deze aanslag had een occultische betekenis. Dit was een opoffering.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Het verschil tussen, jou en de maatschappij, overtuigen, is nogal een verschil met het niet waar zijn van de gebeurtenis.quote:Op maandag 30 maart 2009 21:57 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Als het voor de verzekerings maatschappij onmogelijk is om aan te tonen, waarom lukt het jou en anderen dan wel?
denken jullie
Bij de maatschappij kan ik begrijpen wat de belangen zijn. Bedoel het ging niet om geld maar het gaat om een geheime organisatie die dit uitvoert, de zogenaamde regering. De betreffende maatschappij kan 'vriend' van de partij zijn.
Mijn vraag is eerder waarom ben jij zo koppig om het gehele 9/11 complot niet te zien?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ben je werkelijk zo zwakzinnig dat je zelf niet kan concluderen hoe het allemaal zit?quote:Op maandag 30 maart 2009 21:53 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Leg jij eens uit hoe het allemaal zit dan.
Alleen maar vraagtekens plaatsen en zelf met niks concreets komen is wel erg simpel.
Wat is er op globaal niveau gebeurd na 9/11? Ze hebben overal plichten en verboden ingesteld, de belasting verhoogd, allerlei camera's ongevraagd opgehangen overal, oorlog begonnen in Afghanistan en Irak om daar alle grondstoffen te claimen, van olie tot heroine, terwijl 90% van de "zogenaamde" kapers uit Saoedi-Arabië kwamen. Ze nemen overal vrijheden in als gevolg van zogenaamd terrorisme.
Als je aan de hand van die consequenties nog steeds totaal uitsluit dat de overheden achter terrorisme zitten, dan ben je gewoon tja. Een retard.
Ben je bekend met de term Qui Bono?quote:Op maandag 30 maart 2009 21:57 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Als het voor de verzekerings maatschappij onmogelijk is om aan te tonen, waarom lukt het jou en anderen dan wel?
denken jullie
Nooit van gehoord. Leg eens uit.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:02 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ben je bekend met de term Qui Bono?
Omdat jij en anderen al 7 jaar lang (!) niet in staat zijn om op een geloofwaardige en overtuigende manier aan te tonen dat er een complot is.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het verschil tussen, jou en de maatschappij, overtuigen, is nogal een verschil met het niet waar zijn van de gebeurtenis.
Bij de maatschappij kan ik begrijpen wat de belangen zijn. Bedoel het ging niet om geld maar het gaat om een geheime organisatie die dit uitvoert, de zogenaamde regering. De betreffende maatschappij kan 'vriend' van de partij zijn.
Mijn vraag is eerder waarom ben jij zo koppig om het gehele 9/11 complot niet te zien?
Simpel.
En er zit ook weinig samenhang in de verhalen. Het ene moment zeg jij dat er winsten waren dankzij de aanslagen, het andere moment zeg je dat er het niet om het geld gaat.
Nu ook weer stellen dat de verzekeringsmaatschappij wel vriend van Silverstein zou zijn. Zouden ze daarom miljoenen uitgeven aan een rechtzaak?
Als je mensen die jouw slappe verhalen en suggestie niet als waarheid accepteren, zwakzinnig gaat noemen, dan is het wel erg triest met jou gesteld.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:01 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ben je werkelijk zo zwakzinnig dat je zelf niet kan concluderen hoe het allemaal zit?
Wat is er op globaal niveau gebeurd na 9/11? Ze hebben overal plichten en verboden ingesteld, de belasting verhoogd, allerlei camera's ongevraagd opgehangen overal, oorlog begonnen in Afghanistan en Irak om daar alle grondstoffen te claimen, van olie tot heroine, terwijl 90% van de "zogenaamde" kapers uit Saoedi-Arabië kwamen. Ze nemen overal vrijheden in als gevolg van zogenaamd terrorisme.
Als je aan de hand van die consequenties nog steeds totaal uitsluit dat de overheden achter terrorisme zitten, dan ben je gewoon tja. Een retard.
Ik ben niet diegene die is begonnen over centen ontvangen. Daar kwam jij mee.quote:Op maandag 30 maart 2009 21:57 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet precies aan een complot waar een veel groter belang bij zit dan alleen wat centen ontvangen.
Deze aanslag had een occultische betekenis. Dit was een opoffering.
Wat zijn de belangen dan precies allemaal?
http://news.bbc.co.uk/1/hi/events/newsnight/1645527.stm
In the eight weeks since the attacks, over 1,000 suspects and potential witnesses have been detained. Yet, just days after the hijackers took off from Boston aiming for the Twin Towers, a special charter flight out of the same airport whisked 11 members of Osama Bin Laden's family off to Saudi Arabia.
In the eight weeks since the attacks, over 1,000 suspects and potential witnesses have been detained. Yet, just days after the hijackers took off from Boston aiming for the Twin Towers, a special charter flight out of the same airport whisked 11 members of Osama Bin Laden's family off to Saudi Arabia.
En wat heeft dat met WTC 7 te maken?quote:Op maandag 30 maart 2009 23:23 schreef Salvad0R het volgende:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/events/newsnight/1645527.stm
In the eight weeks since the attacks, over 1,000 suspects and potential witnesses have been detained. Yet, just days after the hijackers took off from Boston aiming for the Twin Towers, a special charter flight out of the same airport whisked 11 members of Osama Bin Laden's family off to Saudi Arabia.
Het is raar dat die lui weg mochten gaan. Maar in die 7 jaar dat complotgelovers daarover bezig zijn hebben ze nergens aan kunnen tonen of die familie bij de aanslagen betrokken was.
Raar?
Er was een algeheel vliegverbod. Dat is niet raar, dat Stinkt!
Het gaat hier niet alleen om WTC7, of de vlucht uit de USA van de Bin Ladens, of dat NORAD toevallig oefeningen hield ten tijde van de aanslagen die overeen kwamen met de aanslagen, of dat Rumsfeld op 10 september aangeeft dat hij 4 triljoen dollar is "kwijt geraakt", of dat Cheney de vliegtuigen die hetgeen wat het Pentagon raakte wilden onderscheppen tegenhield, het gaat om het totaalplaatje.
Het concept van terrorisme wordt niet alleen door overheden gebruikt om vrijheden te ontnemen en om de burgers verder uit te melken, maar ook om oorlogen te beginnen in landen die er niets mee te maken hebben. De oorlogsindustrie is zelf-voedende wanneer er eenmaal oorlog aan de gang is, dus is het niet onaannemelijk om te stellen dat invloeden vanuit die hoek verantwoordelijk zijn voor de katalysator van deze oorlogen tegen zogenaamde terror, 9/11.
Er was een algeheel vliegverbod. Dat is niet raar, dat Stinkt!
Het gaat hier niet alleen om WTC7, of de vlucht uit de USA van de Bin Ladens, of dat NORAD toevallig oefeningen hield ten tijde van de aanslagen die overeen kwamen met de aanslagen, of dat Rumsfeld op 10 september aangeeft dat hij 4 triljoen dollar is "kwijt geraakt", of dat Cheney de vliegtuigen die hetgeen wat het Pentagon raakte wilden onderscheppen tegenhield, het gaat om het totaalplaatje.
Het concept van terrorisme wordt niet alleen door overheden gebruikt om vrijheden te ontnemen en om de burgers verder uit te melken, maar ook om oorlogen te beginnen in landen die er niets mee te maken hebben. De oorlogsindustrie is zelf-voedende wanneer er eenmaal oorlog aan de gang is, dus is het niet onaannemelijk om te stellen dat invloeden vanuit die hoek verantwoordelijk zijn voor de katalysator van deze oorlogen tegen zogenaamde terror, 9/11.
En in het totaalplaatje wat de complot gelovers willen voorspiegelen zijn al 7 jaar lang allerlei grote gaten te schieten. Die verhalen zijn over het algemeen niet aannemelijk wat mij betreft.
Zo ook dat verhaal over NORAD niet. Er was geen misverstand over wat oefening was en wat niet.
Zo ook dat verhaal over NORAD niet. Er was geen misverstand over wat oefening was en wat niet.
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
off topic.quote:Op maandag 30 maart 2009 23:27 schreef snowgoon het volgende:
[..]
En wat heeft dat met WTC 7 te maken?
Het is raar dat die lui weg mochten gaan. Maar in die 7 jaar dat complotgelovers daarover bezig zijn hebben ze nergens aan kunnen tonen of die familie bij de aanslagen betrokken was.
Gek he ? Overigens maakt het niet uit of dit wel of niet aangetoond wordt.
http://www.cbsnews.com/stories/2003/07/30/world/main565782.shtml
http://www.cnn.com/2003/LAW/10/17/saudis.lawsuit/
http://www.nypost.com/sev(...)11_saudis_124583.htm
Komt dat ff goed uit:
quote:O’Neill told one of the authors [Brisard] of this book, ‘All of the answers, all of the clues allowing us to dismantle Osama bin Laden’s organization, can be found in Saudi Arabia.'"
http://www.hermes-press.com/BushSaud.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Zo... is het beter.quote:Op maandag 30 maart 2009 23:39 schreef snowgoon het volgende:
En in het totaalplaatje wat de complot gelovers willen voorspiegelen zijn al 7 jaar lang allerlei grote gaten te schieten. Die verhalen zijn over het algemeen niet aannemelijk wat mij betreft.
Zo ook dat verhaal over NORAD niet. Er was geen misverstand over wat oefening was en wat niet.
Je loopt van de daken te schreeuwen dat je feiten wilt zien alsof je de advocaat van de duivel bent maar ondertussen negeer je wel dat er stapels dubieuse akties zijn.
Daarnaast heb je een tunnelvisie waarin je graag wilt horen dat indien er een complot is, dat dit te danken is aan hebzucht van geld.. of overige belangen. Maar je wilt niet begrijpen dat het niet alleen om Silverstein gaat.. dat het niet alleen om Bush gaat.. dat het niet alleen om olie gaat.. dat het niet alleen om geld gaat, maar het is een totaal plaatje.
[ Bericht 32% gewijzigd door Ticker op 31-03-2009 09:28:48 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op dinsdag 31 maart 2009 08:57 schreef Ticker het volgende:
[..]
Zo... is het beter.
Je loopt van de daken te schreeuwen dat je feiten wilt zien alsof je de advocaat van de duivel bent maar ondertussen negeer je wel dat er stapels dubieuse akties zijn.
Daarnaast heb je een tunnelvisie waarin je graag wilt horen dat indien er een complot is, dat dit te danken is aan hebzucht van geld.. of overige belangen. Maar je wilt niet begrijpen dat het niet alleen om Silverstein gaat.. dat het niet alleen om Bush gaat.. dat het niet alleen om olie gaat.. dat het niet alleen om geld gaat, maar het is een totaal plaatje.
Nogmaals, jij bent diegene die is begonnen over de winsten die zijn gemaakt.
En ik heb je nu al diverse malen gevraagd wat nou precies de bedoeling was van de aanslagen, wat het groter plaatje is. Maar zelfs op die vraag weiger je antwoord te geven. Net zoals je een aantal andere opmerkingen simpelweg negeert.
Dan is het wel raar als je gaat lopen zeuren dat IK iets niet wil zien.
Ik weiger antwoord te geven?quote:Op dinsdag 31 maart 2009 10:24 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Nogmaals, jij bent diegene die is begonnen over de winsten die zijn gemaakt.
En ik heb je nu al diverse malen gevraagd wat nou precies de bedoeling was van de aanslagen, wat het groter plaatje is. Maar zelfs op die vraag weiger je antwoord te geven. Net zoals je een aantal andere opmerkingen simpelweg negeert.
Dan is het wel raar als je gaat lopen zeuren dat IK iets niet wil zien.
Wie ben jij dan wel niet? Als je nou eens zelf je huiswerk doet en je inleest, maargoed bij deze verwijs ik je ten eerste naar een ander topic waarin we verder gaan over de beweegredenen van deze occultische aanslag:
Open je ogen, het laatste stadium van het plan is er al
Ik raad je aan om verder zelf onderzoek te doen, dit onderwerp is niet groot genoeg voor een simpele wellus/nietus discussie.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Prima, dan niet joh.
Ik weet van mezelf dat ik me genoeg verdiept heb in de 9/11 materie en ik zie jou niks nieuws vertellen en al helemaal niet fatsoenlijk onderbouwd.
Als je van mij verwacht dat ik in een 9/11 complot ga geloven, zul je toch echt heel wat beter je best moeten doen. Dus niet alleen maar vragen stellen en suggestieve opmerkingen maken.
Ik weet van mezelf dat ik me genoeg verdiept heb in de 9/11 materie en ik zie jou niks nieuws vertellen en al helemaal niet fatsoenlijk onderbouwd.
Als je van mij verwacht dat ik in een 9/11 complot ga geloven, zul je toch echt heel wat beter je best moeten doen. Dus niet alleen maar vragen stellen en suggestieve opmerkingen maken.
Wil je nu een kinderachtig wellus nietus spelletje gaan voeren over wat een vraag is of niet. Of wil je een serieus discussie over WTC7 voeren?quote:Op dinsdag 31 maart 2009 11:42 schreef Ticker het volgende:
[..]
Lol, je zet nu denk ik jezelf voor schut.
Waren die retorisch, of direct aan jou?
Hint, dit hierboven is ook weer geen echte vraag. (hulpstuk voor je (persoonlijk) antwoord)
Dat dus.quote:Op dinsdag 31 maart 2009 11:47 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Wil je nu een kinderachtig wellus nietus spelletje gaan voeren over wat een vraag is of niet. Of wil je een serieus discussie over WTC7 voeren?
Je doet de geloofwaardigheid niet veel goeds aan met een link naar zo'n topic.quote:Op dinsdag 31 maart 2009 11:07 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik weiger antwoord te geven?
Als je nou eens zelf je huiswerk doet en je inleest, maargoed bij deze verwijs ik je ten eerste naar een ander topic waarin we verder gaan over de beweegredenen van deze occultische aanslag:
Open je ogen, het laatste stadium van het plan is er al
Ik raad je aan om verder zelf onderzoek te doen, dit onderwerp is niet groot genoeg voor een simpele wellus/nietus discussie.
Verder zal het voorlopig nog gissen blijven naar de ware motieven. Als de VS er werkelijk iets mee te maken heeft gehad, wat dan ook, dan komt het over een tijd vanzelf boven water. Er zijn mensen genoeg die hun mond niet kunnen houden. Tot nu toe zie ik geen reden om in dergelijke complottheoriën te geloven.
quote:Mijn vraag, wtf happened nou volgens jullie?
De getuigenverklaringen spreken voor zich lijkt me.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Zijn die getuigen sloop experts, specialist op het gebied van bombarderen van gebouwen of ex-militair?squote:Op dinsdag 31 maart 2009 20:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De getuigenverklaringen spreken voor zich lijkt me.
1 van hen WAS 'n deputy emergency coordinator for the NY Housing Authority,quote:Op dinsdag 31 maart 2009 20:26 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Zijn die getuigen sloop experts, specialist op het gebied van bombarderen van gebouwen of ex-militair?s
http://in.truveo.com/Barr(...)d/432345599118731255
Geen idee of er ex militairen die wel 's bombardeerden rondliepen
, maar denk dat ik wel weet waar je naar toe wilt .Ik ga niet mee. De getuigenverklaringen spreken voor zich, doe ermee wat je wilt.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Jaaaaa... maar uh..quote:Op vrijdag 3 april 2009 01:15 schreef Resonancer het volgende:
[..]
1 van hen WAS 'n deputy emergency coordinator for the NY Housing Authority,
http://in.truveo.com/Barr(...)d/432345599118731255
Geen idee of er ex militairen die wel 's bombardeerden rondliepen
Nou luister jij eens even.. die telt niet mee!! DIe kan namelijk liegen!!!! Of het verkeerd gezien hebben!
Is die man trouwens psychologisch getest.. voor hetzelfde geld is hij psychische niet in orde hoor.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik doe er niks mee.quote:Op vrijdag 3 april 2009 01:15 schreef Resonancer het volgende:
[..]
1 van hen WAS 'n deputy emergency coordinator for the NY Housing Authority,
http://in.truveo.com/Barr(...)d/432345599118731255
Geen idee of er ex militairen die wel 's bombardeerden rondliepen
Het zoveelste vage verhaal. Er zijn geen enkele sporen van explosieven gevonden en daarbij is er ook geen enkele verklaring over hoe die explosieven dan zouden zijn aangebracht.
Je kunt wel roepen dat de gebouwen vol zaten met explosieven, maar als je daarna niet uit kunt leggen hoe die explosieven ongemerkt in het gebouw zijn gebracht is het niet bepaald geloofwaardig.
quote:Op vrijdag 3 april 2009 09:04 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ik doe er niks mee.
Het zoveelste vage verhaal. Er zijn geen enkele sporen van explosieven gevonden en daarbij is er ook geen enkele verklaring over hoe die explosieven dan zouden zijn aangebracht.
Is daar naar gezocht dan?
Zo ja, door welk bedrijf?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
wtc.nist.govquote:Op vrijdag 3 april 2009 09:20 schreef Ticker het volgende:
[..]
Is daar naar gezocht dan?
Zo ja, door welk bedrijf?
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Hoe vaak moet er een topic over gebouw 7 geopend worden dan? Zoek het forum gewoon af, er zijn zat topics hierover, dit is gewoon digitaal herkauwen van diezelfde discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2009 09:26:30 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2009 09:26:30 ]
Getuigenverklaringen zijn niet voor niets geen sluitend bewijs. Mensen kunnen makkelijk voor de gek worden gehouden, of dingen zien die er totaal niet zijn.quote:Op vrijdag 3 april 2009 08:34 schreef Ticker het volgende:
[..]
Jaaaaa... maar uh..
Nou luister jij eens even.. die telt niet mee!! DIe kan namelijk liegen!!!! Of het verkeerd gezien hebben!
Is die man trouwens psychologisch getest.. voor hetzelfde geld is hij psychische niet in orde hoor.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2009 09:27:49 ]
Tuurlijk, het sluitende bewijs is een youtube compilatie van fragmenten van wat ooggetuigenverklaringen. Ik ben helemaal overtuigd.quote:Op dinsdag 31 maart 2009 20:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De getuigenverklaringen spreken voor zich lijkt me.
M.I. is dit wat je hier zegt de essentie achter 9/11quote:Op vrijdag 3 april 2009 09:27 schreef Scorpie het volgende:Getuigenverklaringen zijn niet voor niets geen sluitend bewijs. Mensen kunnen makkelijk voor de gek worden gehouden, of dingen zien die er totaal niet zijn.
Mensen zijn welilcht voor de gek gehouden en zien dingen die er totaal niet waren. En dat geldt m.i. dus niet alleen voor de getuigenverklaringen..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Dit komt niet als 'n verrassing. Het lijkt me i.dd. onmogelijk dat de cia/fbi ongezien iets hun hoofdkwartier in kunnen smokkelen,quote:
Andere getuigen.
[ Bericht 23% gewijzigd door Resonancer op 03-04-2009 21:09:07 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
gaat dit nu nog steeds door. er is GEEN 9/11 conspiracy stelletje nitwits. Vrijwel elke stelling is verkracht maar er worden continue nieuwe verzonnen(zoals niemand opeens meer in de oude stellingen gelooft maar "opeens" uitgaat van de nieuwe alsof de oude nooit bestaan hebben... hopen dat men die blunders vergeet). conspiracy nuts
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik zeg ook nergens dat mensen NIET voor de gek zijn gehouden, maar ik merk wel dat de complot-gelovers wel HEEL erg snel met youtube links met schimmige 'getuigeverklaringen' komen, dingen die niet na te trekken zijn of andere vage theorietjes. Al met al geen sluitend bewijs.quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:19 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
M.I. is dit wat je hier zegt de essentie achter 9/11
Mensen zijn welilcht voor de gek gehouden en zien dingen die er totaal niet waren. En dat geldt m.i. dus niet alleen voor de getuigenverklaringen..
Als "The official 9/11 report" zegt dat het zo en zo is, dan is het ook zoquote:
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:Op zaterdag 4 april 2009 01:00 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Als een Youtube filmpje zegt dat het zo en zo is, dan is het ook zo
jij kan niet quotenquote:
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Kun je wel weer selectief reageren en met een verhaal aankomen, het zou nuttiger zijn als je uit gaat leggen hoe die explosieven dan ongemerkt WTC7 zijn binnengekomen.quote:Op vrijdag 3 april 2009 20:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dit komt niet als 'n verrassing. Het lijkt me i.dd. onmogelijk dat de cia/fbi ongezien iets hun hoofdkwartier in kunnen smokkelen,
Andere getuigen.
Overigens was WTC 7 niet het hoofdkwartier van de CIA of FBI. Maar dat weet jij ook wel.
getuigen zeiden dat die andere twee towers in t weekend waren stilgelegd en dat er werkzaamheden waren oid.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
De getuigenverklaringen uit de filmpjes die ik postte zijn na te trekken. Die van Jennings niet, die is inmiddels dood, zeer schimmig.quote:Op vrijdag 3 april 2009 23:50 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik zeg ook nergens dat mensen NIET voor de gek zijn gehouden, maar ik merk wel dat de complot-gelovers wel HEEL erg snel met youtube links met schimmige 'getuigeverklaringen' komen, dingen die niet na te trekken zijn of andere vage theorietjes. Al met al geen sluitend bewijs.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
HQ niet nee, maar kwam aardig in de buurt:quote:Op zaterdag 4 april 2009 01:25 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Kun je wel weer selectief reageren en met een verhaal aankomen, het zou nuttiger zijn als je uit gaat leggen hoe die explosieven dan ongemerkt WTC7 zijn binnengekomen.
Overigens was WTC 7 niet het hoofdkwartier van de CIA of FBI. Maar dat weet jij ook wel.
En zo verschillen wij van mening over wat nuttig is, er zijn zoveel manieren.quote:It was the biggest field office for the CIA.
http://www.911evidence.info/evidence/wtc7/index.html
Misschien wel op dezelfde manier als in 93 ?
[ Bericht 19% gewijzigd door Resonancer op 04-04-2009 10:23:18 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het is in ieder geval niet nuttig om een constante stroom aan geruchten, suggesties en vermoedens de wereld in te slingeren. Zeker niet als je die geruchten, suggestes en vermoedens op geen enkele manier (logisch) kunt onderbouwen.quote:Op zaterdag 4 april 2009 09:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
HQ niet nee, maar kwam aardig in de buurt:
[..]
En zo verschillen wij van mening over wat nuttig is, er zijn zoveel manieren.
Misschien wel op dezelfde manier als in 93 ?
Ik wacht nog steeds op uitleg hoe ze die explosieven in het gebouw hebben gekregen zonder dat het de andere huurders is opgevallen.
Het moet geen moeite zijn om daar bewijs voor te vinden.quote:Op zaterdag 4 april 2009 01:46 schreef Schenkstroop het volgende:
getuigen zeiden dat die andere twee towers in t weekend waren stilgelegd en dat er werkzaamheden waren oid.
quote:Op zaterdag 4 april 2009 01:00 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Als "The official 9/11 report" zegt dat het zo en zo is, dan is het ook zo
"The official 9/11 report" wordt geen een keer genoemd in die link..
Jij vind dat niet nuttig, ik denk dat dat in jouw geval ook zo is.quote:Op zaterdag 4 april 2009 11:32 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Het is in ieder geval niet nuttig om een constante stroom aan geruchten, suggesties en vermoedens de wereld in te slingeren. Zeker niet als je die geruchten, suggestes en vermoedens op geen enkele manier (logisch) kunt onderbouwen.
Ik wacht nog steeds op uitleg hoe ze die explosieven in het gebouw hebben gekregen zonder dat het de andere huurders is opgevallen.
.Jij gaat niet in op de door mij genoemde "geruchten " ik noem ze feiten dat er Israelische "studenten "op pad werden gestuurd om zoals ze zelf zeggen "document the event ".
Hiermee suggereer ik dan dat er voorkennis was ? gek he ?
Nogmaals, er zijn veel manieren, nogmaals, net zo als in 93 ?
Onderbouw jij dan 's waarom zou dat op moeten vallen, of denk je dat ze altijd zo verpakt zitten?
btw, heb je nu al weer 'n ander nickname ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ook zo'n mooie, 10 nieuwszenders die met hun heli rondvliegen, iedere New Yorker met een videocamera staat te filmen maar de Israëlische Zionisten moesten zelf ook nog een filmpje makenquote:Op zaterdag 4 april 2009 19:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jij vind dat niet nuttig, ik denk dat dat in jouw geval ook zo is.
.Jij gaat niet in op de door mij genoemde "geruchten " ik noem ze feiten dat er Israelische "studenten "op pad werden gestuurd om zoals ze zelf zeggen "document the event ".
Hiermee suggereer ik dan dat er voorkennis was ? gek he ?
Nogmaals, er zijn veel manieren, nogmaals, net zo als in 93 ?
Onderbouw jij dan 's waarom zou dat op moeten vallen, of denk je dat ze altijd zo verpakt zitten?
[ afbeelding ]
btw, heb je nu al weer 'n ander nickname ?
Na de 1e crash wel ja .quote:Op zaterdag 4 april 2009 19:15 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ook zo'n mooie, 10 nieuwszenders die met hun heli rondvliegen, iedere New Yorker met een videocamera staat te filmen maar de Israëlische Zionisten moesten zelf ook nog een filmpje maken
De "studenten" hebben het zelf over "documenting the event ".
The men were employees of Urban Moving Systems, which is believed to have been a Mossad front company, and was owned by an Israeli Citizen named Dominik Suter, who fled the United States almost immediately.
How did they know there would be an event to document on 9/11?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee hoor. Ik heet nog steeds snowgoon.quote:Op zaterdag 4 april 2009 19:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jij vind dat niet nuttig, ik denk dat dat in jouw geval ook zo is.
.Jij gaat niet in op de door mij genoemde "geruchten " ik noem ze feiten dat er Israelische "studenten "op pad werden gestuurd om zoals ze zelf zeggen "document the event ".
Hiermee suggereer ik dan dat er voorkennis was ? gek he ?
Nogmaals, er zijn veel manieren, nogmaals, net zo als in 93 ?
Onderbouw jij dan 's waarom zou dat op moeten vallen, of denk je dat ze altijd zo verpakt zitten?
[ afbeelding ]
btw, heb je nu al weer 'n ander nickname ?
Het zou op moeten vallen omdat je niet zomaar een doos explosieven in een gebouw kunt zetten zodat het netjes opgeblazen wordt. Er wordt gesteld dat WTC een perfecte gecontroleerde sloop is. Dat krijg je niet voor elkaar door zomaar één doos TNT ergens neer te zetten, dat moet je goed voorbereiden door op systematische plekken gaten in de muren en pilaren te boren en die vol te stoppen met explosieven.
Dat gaat toch echt wel opvallen.
Gewoon lukraak explosieven neerleggen geeft half ingestorte gebouwen, zie Oklahoma.
Ik ga niet in op de door jou genoemde geruchten omdat dat dat weer nieuwe geruchten zijn. Laten we eerst eens het ene gerucht bespreken voordat we het andere gerucht de wereld in slingeren.
Als de mensen die in een complot geloven zo graag duidelijkheid willen, is het niet handig om telkens weer van onderwerp te veranderen in een discussie.
Door wie word gesteld dat het n perfect gecontroleerde sloop is ? Door jou?quote:Op zaterdag 4 april 2009 21:39 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik heet nog steeds snowgoon.
Het zou op moeten vallen omdat je niet zomaar een doos explosieven in een gebouw kunt zetten zodat het netjes opgeblazen wordt. Er wordt gesteld dat WTC een perfecte gecontroleerde sloop is. Dat krijg je niet voor elkaar door zomaar één doos TNT ergens neer te zetten, dat moet je goed voorbereiden door op systematische plekken gaten in de muren en pilaren te boren en die vol te stoppen met explosieven.
Dat gaat toch echt wel opvallen.
Gewoon lukraak explosieven neerleggen geeft half ingestorte gebouwen, zie Oklahoma.
Ik ga niet in op de door jou genoemde geruchten omdat dat dat weer nieuwe geruchten zijn. Laten we eerst eens het ene gerucht bespreken voordat we het andere gerucht de wereld in slingeren.
Als de mensen die in een complot geloven zo graag duidelijkheid willen, is het niet handig om telkens weer van onderwerp te veranderen in een discussie.
Volgens mij ga jij mee in de bevindingen van Nist. 1 kapotte collumn was voldoende om het wtc7 neer te krijgen volgens hen. Kan dus ook prima veroorzaakt zijn door 'n busje vol explosieven. Zoals in 93.
Volgens Nist natuurlijk niet . o.a. omdat de getuigen in het wtc7 die de explosies hebben gehoord deze explosies nooit kunnen hebben overleefd. Nist logica..
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ah natuurlijk... ''jongens gaan jullie maar lekker filmen, maar wel pas na de eerste crash beginnen he!''quote:Op zaterdag 4 april 2009 20:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Na de 1e crash wel ja .
De "studenten" hebben het zelf over "documenting the event ".
The men were employees of Urban Moving Systems, which is believed to have been a Mossad front company, and was owned by an Israeli Citizen named Dominik Suter, who fled the United States almost immediately.
How did they know there would be an event to document on 9/11?
Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
Abstract
We have discovered distinctive red/gray chips in all the samples we have studied of the dust produced by the destruction of the World Trade Center. Examination of four of these samples, collected from separate sites, is reported in this paper. These red/gray chips show marked similarities in all four samples. One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. The properties of these chips were analyzed using optical microscopy, scanning electron microscopy (SEM), X-ray energy dispersive spectroscopy (XEDS), and differential scanning calorimetry (DSC). The red material contains grains approximately 100 nm across which are largely iron oxide, while aluminum is contained in tiny plate-like structures. Separation of components using methyl ethyl ketone demonstrated that elemental aluminum is present. The iron oxide and aluminum are intimately mixed in the red material. When ignited in a DSC device the chips exhibit large but narrow exotherms occurring at approximately 430 °C, far below the normal ignition temperature for conventional thermite. Numerous iron-rich spheres are clearly observed in the residue following the ignition of these peculiar red/gray chips. The red portion of these chips is found to be an unreacted thermitic material and highly energetic.
Keywords: JScanning electron microscopy, X-ray energy dispersive spectroscopy, Differential scanning calorimetry, DSC analysis, World Trade Center, WTC dust, 9/11, Iron-rich microspheres, Thermite, Super-thermite, Energetic nanocomposites, Nano-thermite
http://www.bentham-open.o(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
The plot thickens...
Toch maar eens lezen dan wat ze nu precies ontdekt hebben.
Abstract
We have discovered distinctive red/gray chips in all the samples we have studied of the dust produced by the destruction of the World Trade Center. Examination of four of these samples, collected from separate sites, is reported in this paper. These red/gray chips show marked similarities in all four samples. One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. The properties of these chips were analyzed using optical microscopy, scanning electron microscopy (SEM), X-ray energy dispersive spectroscopy (XEDS), and differential scanning calorimetry (DSC). The red material contains grains approximately 100 nm across which are largely iron oxide, while aluminum is contained in tiny plate-like structures. Separation of components using methyl ethyl ketone demonstrated that elemental aluminum is present. The iron oxide and aluminum are intimately mixed in the red material. When ignited in a DSC device the chips exhibit large but narrow exotherms occurring at approximately 430 °C, far below the normal ignition temperature for conventional thermite. Numerous iron-rich spheres are clearly observed in the residue following the ignition of these peculiar red/gray chips. The red portion of these chips is found to be an unreacted thermitic material and highly energetic.
Keywords: JScanning electron microscopy, X-ray energy dispersive spectroscopy, Differential scanning calorimetry, DSC analysis, World Trade Center, WTC dust, 9/11, Iron-rich microspheres, Thermite, Super-thermite, Energetic nanocomposites, Nano-thermite
http://www.bentham-open.o(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
The plot thickens...
Toch maar eens lezen dan wat ze nu precies ontdekt hebben.
Ik sta net op en heb me lenzen nog niet in. Conclusie: ze hebben nu wel vermoedelijk beetjes thermite of thermate gevonden?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
