Nooit van gehoord. Leg eens uit.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:02 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ben je bekend met de term Qui Bono?
Omdat jij en anderen al 7 jaar lang (!) niet in staat zijn om op een geloofwaardige en overtuigende manier aan te tonen dat er een complot is.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het verschil tussen, jou en de maatschappij, overtuigen, is nogal een verschil met het niet waar zijn van de gebeurtenis.
Bij de maatschappij kan ik begrijpen wat de belangen zijn. Bedoel het ging niet om geld maar het gaat om een geheime organisatie die dit uitvoert, de zogenaamde regering. De betreffende maatschappij kan 'vriend' van de partij zijn.
Mijn vraag is eerder waarom ben jij zo koppig om het gehele 9/11 complot niet te zien?
Als je mensen die jouw slappe verhalen en suggestie niet als waarheid accepteren, zwakzinnig gaat noemen, dan is het wel erg triest met jou gesteld.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:01 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ben je werkelijk zo zwakzinnig dat je zelf niet kan concluderen hoe het allemaal zit?
Wat is er op globaal niveau gebeurd na 9/11? Ze hebben overal plichten en verboden ingesteld, de belasting verhoogd, allerlei camera's ongevraagd opgehangen overal, oorlog begonnen in Afghanistan en Irak om daar alle grondstoffen te claimen, van olie tot heroine, terwijl 90% van de "zogenaamde" kapers uit Saoedi-Arabië kwamen. Ze nemen overal vrijheden in als gevolg van zogenaamd terrorisme.
Als je aan de hand van die consequenties nog steeds totaal uitsluit dat de overheden achter terrorisme zitten, dan ben je gewoon tja. Een retard.
Ik ben niet diegene die is begonnen over centen ontvangen. Daar kwam jij mee.quote:Op maandag 30 maart 2009 21:57 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet precies aan een complot waar een veel groter belang bij zit dan alleen wat centen ontvangen.
Deze aanslag had een occultische betekenis. Dit was een opoffering.
En wat heeft dat met WTC 7 te maken?quote:Op maandag 30 maart 2009 23:23 schreef Salvad0R het volgende:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/events/newsnight/1645527.stm
In the eight weeks since the attacks, over 1,000 suspects and potential witnesses have been detained. Yet, just days after the hijackers took off from Boston aiming for the Twin Towers, a special charter flight out of the same airport whisked 11 members of Osama Bin Laden's family off to Saudi Arabia.
off topic.quote:Op maandag 30 maart 2009 23:27 schreef snowgoon het volgende:
[..]
En wat heeft dat met WTC 7 te maken?
Het is raar dat die lui weg mochten gaan. Maar in die 7 jaar dat complotgelovers daarover bezig zijn hebben ze nergens aan kunnen tonen of die familie bij de aanslagen betrokken was.
quote:O’Neill told one of the authors [Brisard] of this book, ‘All of the answers, all of the clues allowing us to dismantle Osama bin Laden’s organization, can be found in Saudi Arabia.'"
http://www.hermes-press.com/BushSaud.htm
Zo... is het beter.quote:Op maandag 30 maart 2009 23:39 schreef snowgoon het volgende:
En in het totaalplaatje wat de complot gelovers willen voorspiegelen zijn al 7 jaar lang allerlei grote gaten te schieten. Die verhalen zijn over het algemeen niet aannemelijk wat mij betreft.
Zo ook dat verhaal over NORAD niet. Er was geen misverstand over wat oefening was en wat niet.
quote:Op dinsdag 31 maart 2009 08:57 schreef Ticker het volgende:
[..]
Zo... is het beter.
Je loopt van de daken te schreeuwen dat je feiten wilt zien alsof je de advocaat van de duivel bent maar ondertussen negeer je wel dat er stapels dubieuse akties zijn.
Daarnaast heb je een tunnelvisie waarin je graag wilt horen dat indien er een complot is, dat dit te danken is aan hebzucht van geld.. of overige belangen. Maar je wilt niet begrijpen dat het niet alleen om Silverstein gaat.. dat het niet alleen om Bush gaat.. dat het niet alleen om olie gaat.. dat het niet alleen om geld gaat, maar het is een totaal plaatje.
Ik weiger antwoord te geven?quote:Op dinsdag 31 maart 2009 10:24 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Nogmaals, jij bent diegene die is begonnen over de winsten die zijn gemaakt.
En ik heb je nu al diverse malen gevraagd wat nou precies de bedoeling was van de aanslagen, wat het groter plaatje is. Maar zelfs op die vraag weiger je antwoord te geven. Net zoals je een aantal andere opmerkingen simpelweg negeert.
Dan is het wel raar als je gaat lopen zeuren dat IK iets niet wil zien.
Wil je nu een kinderachtig wellus nietus spelletje gaan voeren over wat een vraag is of niet. Of wil je een serieus discussie over WTC7 voeren?quote:Op dinsdag 31 maart 2009 11:42 schreef Ticker het volgende:
[..]
Lol, je zet nu denk ik jezelf voor schut.
Waren die retorisch, of direct aan jou?
Hint, dit hierboven is ook weer geen echte vraag. (hulpstuk voor je (persoonlijk) antwoord)
Dat dus.quote:Op dinsdag 31 maart 2009 11:47 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Wil je nu een kinderachtig wellus nietus spelletje gaan voeren over wat een vraag is of niet. Of wil je een serieus discussie over WTC7 voeren?
Je doet de geloofwaardigheid niet veel goeds aan met een link naar zo'n topic.quote:Op dinsdag 31 maart 2009 11:07 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik weiger antwoord te geven?Wie ben jij dan wel niet?
Als je nou eens zelf je huiswerk doet en je inleest, maargoed bij deze verwijs ik je ten eerste naar een ander topic waarin we verder gaan over de beweegredenen van deze occultische aanslag:
Open je ogen, het laatste stadium van het plan is er al
Ik raad je aan om verder zelf onderzoek te doen, dit onderwerp is niet groot genoeg voor een simpele wellus/nietus discussie.
quote:Mijn vraag, wtf happened nou volgens jullie?
Zijn die getuigen sloop experts, specialist op het gebied van bombarderen van gebouwen of ex-militair?squote:Op dinsdag 31 maart 2009 20:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De getuigenverklaringen spreken voor zich lijkt me.
1 van hen WAS 'n deputy emergency coordinator for the NY Housing Authority,quote:Op dinsdag 31 maart 2009 20:26 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Zijn die getuigen sloop experts, specialist op het gebied van bombarderen van gebouwen of ex-militair?s
Jaaaaa... maar uh..quote:Op vrijdag 3 april 2009 01:15 schreef Resonancer het volgende:
[..]
1 van hen WAS 'n deputy emergency coordinator for the NY Housing Authority,
http://in.truveo.com/Barr(...)d/432345599118731255
Geen idee of er ex militairen die wel 's bombardeerden rondliepen, maar denk dat ik wel weet waar je naar toe wilt .Ik ga niet mee. De getuigenverklaringen spreken voor zich, doe ermee wat je wilt.
Ik doe er niks mee.quote:Op vrijdag 3 april 2009 01:15 schreef Resonancer het volgende:
[..]
1 van hen WAS 'n deputy emergency coordinator for the NY Housing Authority,
http://in.truveo.com/Barr(...)d/432345599118731255
Geen idee of er ex militairen die wel 's bombardeerden rondliepen, maar denk dat ik wel weet waar je naar toe wilt .Ik ga niet mee. De getuigenverklaringen spreken voor zich, doe ermee wat je wilt.
quote:Op vrijdag 3 april 2009 09:04 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ik doe er niks mee.
Het zoveelste vage verhaal. Er zijn geen enkele sporen van explosieven gevonden en daarbij is er ook geen enkele verklaring over hoe die explosieven dan zouden zijn aangebracht.
wtc.nist.govquote:Op vrijdag 3 april 2009 09:20 schreef Ticker het volgende:
[..]
Is daar naar gezocht dan?
Zo ja, door welk bedrijf?
Getuigenverklaringen zijn niet voor niets geen sluitend bewijs. Mensen kunnen makkelijk voor de gek worden gehouden, of dingen zien die er totaal niet zijn.quote:Op vrijdag 3 april 2009 08:34 schreef Ticker het volgende:
[..]
Jaaaaa... maar uh..
Nou luister jij eens even.. die telt niet mee!! DIe kan namelijk liegen!!!! Of het verkeerd gezien hebben!
Is die man trouwens psychologisch getest.. voor hetzelfde geld is hij psychische niet in orde hoor.
Tuurlijk, het sluitende bewijs is een youtube compilatie van fragmenten van wat ooggetuigenverklaringen. Ik ben helemaal overtuigd.quote:Op dinsdag 31 maart 2009 20:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De getuigenverklaringen spreken voor zich lijkt me.
M.I. is dit wat je hier zegt de essentie achter 9/11quote:Op vrijdag 3 april 2009 09:27 schreef Scorpie het volgende:Getuigenverklaringen zijn niet voor niets geen sluitend bewijs. Mensen kunnen makkelijk voor de gek worden gehouden, of dingen zien die er totaal niet zijn.
Dit komt niet als 'n verrassing. Het lijkt me i.dd. onmogelijk dat de cia/fbi ongezien iets hun hoofdkwartier in kunnen smokkelen,quote:
Ik zeg ook nergens dat mensen NIET voor de gek zijn gehouden, maar ik merk wel dat de complot-gelovers wel HEEL erg snel met youtube links met schimmige 'getuigeverklaringen' komen, dingen die niet na te trekken zijn of andere vage theorietjes. Al met al geen sluitend bewijs.quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:19 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
M.I. is dit wat je hier zegt de essentie achter 9/11
Mensen zijn welilcht voor de gek gehouden en zien dingen die er totaal niet waren. En dat geldt m.i. dus niet alleen voor de getuigenverklaringen..
Als "The official 9/11 report" zegt dat het zo en zo is, dan is het ook zoquote:
quote:Op zaterdag 4 april 2009 01:00 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Als een Youtube filmpje zegt dat het zo en zo is, dan is het ook zo
jij kan niet quotenquote:
Kun je wel weer selectief reageren en met een verhaal aankomen, het zou nuttiger zijn als je uit gaat leggen hoe die explosieven dan ongemerkt WTC7 zijn binnengekomen.quote:Op vrijdag 3 april 2009 20:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dit komt niet als 'n verrassing. Het lijkt me i.dd. onmogelijk dat de cia/fbi ongezien iets hun hoofdkwartier in kunnen smokkelen,![]()
Andere getuigen.
De getuigenverklaringen uit de filmpjes die ik postte zijn na te trekken. Die van Jennings niet, die is inmiddels dood, zeer schimmig.quote:Op vrijdag 3 april 2009 23:50 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik zeg ook nergens dat mensen NIET voor de gek zijn gehouden, maar ik merk wel dat de complot-gelovers wel HEEL erg snel met youtube links met schimmige 'getuigeverklaringen' komen, dingen die niet na te trekken zijn of andere vage theorietjes. Al met al geen sluitend bewijs.
HQ niet nee, maar kwam aardig in de buurt:quote:Op zaterdag 4 april 2009 01:25 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Kun je wel weer selectief reageren en met een verhaal aankomen, het zou nuttiger zijn als je uit gaat leggen hoe die explosieven dan ongemerkt WTC7 zijn binnengekomen.
Overigens was WTC 7 niet het hoofdkwartier van de CIA of FBI. Maar dat weet jij ook wel.
En zo verschillen wij van mening over wat nuttig is, er zijn zoveel manieren.quote:It was the biggest field office for the CIA.
http://www.911evidence.info/evidence/wtc7/index.html
Het is in ieder geval niet nuttig om een constante stroom aan geruchten, suggesties en vermoedens de wereld in te slingeren. Zeker niet als je die geruchten, suggestes en vermoedens op geen enkele manier (logisch) kunt onderbouwen.quote:Op zaterdag 4 april 2009 09:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
HQ niet nee, maar kwam aardig in de buurt:
[..]
En zo verschillen wij van mening over wat nuttig is, er zijn zoveel manieren.
Misschien wel op dezelfde manier als in 93 ?
Het moet geen moeite zijn om daar bewijs voor te vinden.quote:Op zaterdag 4 april 2009 01:46 schreef Schenkstroop het volgende:
getuigen zeiden dat die andere twee towers in t weekend waren stilgelegd en dat er werkzaamheden waren oid.
quote:Op zaterdag 4 april 2009 01:00 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Als "The official 9/11 report" zegt dat het zo en zo is, dan is het ook zo
Jij vind dat niet nuttig, ik denk dat dat in jouw geval ook zo is.quote:Op zaterdag 4 april 2009 11:32 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Het is in ieder geval niet nuttig om een constante stroom aan geruchten, suggesties en vermoedens de wereld in te slingeren. Zeker niet als je die geruchten, suggestes en vermoedens op geen enkele manier (logisch) kunt onderbouwen.
Ik wacht nog steeds op uitleg hoe ze die explosieven in het gebouw hebben gekregen zonder dat het de andere huurders is opgevallen.
Ook zo'n mooie, 10 nieuwszenders die met hun heli rondvliegen, iedere New Yorker met een videocamera staat te filmen maar de Israëlische Zionisten moesten zelf ook nog een filmpje makenquote:Op zaterdag 4 april 2009 19:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jij vind dat niet nuttig, ik denk dat dat in jouw geval ook zo is.
.Jij gaat niet in op de door mij genoemde "geruchten " ik noem ze feiten dat er Israelische "studenten "op pad werden gestuurd om zoals ze zelf zeggen "document the event ".
Hiermee suggereer ik dan dat er voorkennis was ? gek he ?
Nogmaals, er zijn veel manieren, nogmaals, net zo als in 93 ?
Onderbouw jij dan 's waarom zou dat op moeten vallen, of denk je dat ze altijd zo verpakt zitten?
[ afbeelding ]
btw, heb je nu al weer 'n ander nickname ?
Na de 1e crash wel ja .quote:Op zaterdag 4 april 2009 19:15 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ook zo'n mooie, 10 nieuwszenders die met hun heli rondvliegen, iedere New Yorker met een videocamera staat te filmen maar de Israëlische Zionisten moesten zelf ook nog een filmpje maken
Nee hoor. Ik heet nog steeds snowgoon.quote:Op zaterdag 4 april 2009 19:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jij vind dat niet nuttig, ik denk dat dat in jouw geval ook zo is.
.Jij gaat niet in op de door mij genoemde "geruchten " ik noem ze feiten dat er Israelische "studenten "op pad werden gestuurd om zoals ze zelf zeggen "document the event ".
Hiermee suggereer ik dan dat er voorkennis was ? gek he ?
Nogmaals, er zijn veel manieren, nogmaals, net zo als in 93 ?
Onderbouw jij dan 's waarom zou dat op moeten vallen, of denk je dat ze altijd zo verpakt zitten?
[ afbeelding ]
btw, heb je nu al weer 'n ander nickname ?
Door wie word gesteld dat het n perfect gecontroleerde sloop is ? Door jou?quote:Op zaterdag 4 april 2009 21:39 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik heet nog steeds snowgoon.
Het zou op moeten vallen omdat je niet zomaar een doos explosieven in een gebouw kunt zetten zodat het netjes opgeblazen wordt. Er wordt gesteld dat WTC een perfecte gecontroleerde sloop is. Dat krijg je niet voor elkaar door zomaar één doos TNT ergens neer te zetten, dat moet je goed voorbereiden door op systematische plekken gaten in de muren en pilaren te boren en die vol te stoppen met explosieven.
Dat gaat toch echt wel opvallen.
Gewoon lukraak explosieven neerleggen geeft half ingestorte gebouwen, zie Oklahoma.
Ik ga niet in op de door jou genoemde geruchten omdat dat dat weer nieuwe geruchten zijn. Laten we eerst eens het ene gerucht bespreken voordat we het andere gerucht de wereld in slingeren.
Als de mensen die in een complot geloven zo graag duidelijkheid willen, is het niet handig om telkens weer van onderwerp te veranderen in een discussie.
Ah natuurlijk... ''jongens gaan jullie maar lekker filmen, maar wel pas na de eerste crash beginnen he!''quote:Op zaterdag 4 april 2009 20:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Na de 1e crash wel ja .
De "studenten" hebben het zelf over "documenting the event ".
The men were employees of Urban Moving Systems, which is believed to have been a Mossad front company, and was owned by an Israeli Citizen named Dominik Suter, who fled the United States almost immediately.
How did they know there would be an event to document on 9/11?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |