Even terug naar 9/11, building 7

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 09:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik weet wat ik zelf zie, domme geflipte amateuristische debunker. Dat niveau

Niveau? In dit soort discussies?

Maar goed, er zijn dus mensen die denken dat het een gecontroleerde sloop is omdat het perfect instorte. Dat krijg je dus niet voor elkaar met een paar binnengesmokkelde dozen explosieven. Dan moet je toch echt de structuur van het gebouw gaan ondermijnen.
En dat dat is gebeurd, daar is geen enkele aanwijzing voor.

[ Bericht 9% gewijzigd door snowgoon op 10-04-2009 10:25:16 ]

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 09:44 schreef Hanoying het volgende:
Helemaal niet. Ze verteld het voorval in haar eigen woorden om aan te geven dat zij en dat andere meisje niet eens durfden te zeggen dat ze het leven van een burger probeerden te redden omdat de commandant hun gevraagd had "niets te zeggen over wat er in de meeting werd besproken" en ze hier zo van onder de indruk waren dat ze zelfs hun eigen heldendaad niet rapporteerden.

mmz ja oke.. dat eerste klopt wel. Maar dat maakt haar stuk m.i. niet minder interessant. Verifiëerbaar is het niet en dat is het grote probleem rondom 9/11. Ofwel classified ofwel een eenling die iets zegt..

en verder hebben we gelukkig altijd de brand nog.. en de 3x nagenoeg vrije val

[ Bericht 91% gewijzigd door Boswachtertje op 10-04-2009 10:47:44 ]

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 10:06 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Niveau? In dit soort discussies?

Maar goed, er zijn dus mensen die denken dat het een gecontroleerde sloop is omdat het perfect instorte. Dat krijg je dus niet voor elkaar met een paar binnengesmokkelde dozen explosieven. Dan moet je toch echt de structuur van het gebouw gaan ondermijnen.
En dat dat is gebeurd, daar is geen enkele aanwijzing voor.

dan heb je niet goed doorgezocht.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 11:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dan heb je niet goed doorgezocht.

Als je slim was, zou je me nu meteen DE link geven naar DE aanwijzing waarin duidelijk uitgelegd staat hoe WTC7 is voorbereid op een gecontroleerde sloop.
Maar in plaats daarvan blijf je weer zeuren dat iemand niet goed zoekt.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 11:34 schreef snowgoon het volgende:
Als je slim was, zou je me nu meteen DE link geven naar DE aanwijzing waarin duidelijk uitgelegd staat hoe WTC7 is voorbereid op een gecontroleerde sloop.
Maar in plaats daarvan blijf je weer zeuren dat iemand niet goed zoekt.

Het is even makkelijk voor jou als voor ons toch ?...
Geef jij dan DE link met DE aanwijzing die alle complotgelovers de mond snoert ... maar dat kan je evenmin als wij.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 11:43 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Het is even makkelijk voor jou als voor ons toch ?...
Geef jij dan DE link met DE aanwijzing die alle complotgelovers de mond snoert ... maar dat kan je evenmin als wij.

Ook al zo'n leuk uitvlucht. De scepticus moet bewijzen dat de complotgelover zijn bewering niet waar is. Als die dat niet doet heeft de complotgelover gelijk.

Als je wilt dat ik ga geloven dat het gebouw naar beneden is gehaald zul je toch echt met wat betere argumenten dan "bewijs maar dat mijn vage bewering fout is" moeten komen.

Dat bewijs is er m.i. wel, maar wordt door de 2 'partijen' verschillend geinterpreteerd: de beelden van het instorten van het gebouw

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 11:56 schreef Boswachtertje het volgende:
Dat bewijs is er m.i. wel, maar wordt door de 2 'partijen' verschillend geinterpreteerd: de beelden van het instorten van het gebouw

Als het door 2 partijen verschillend word geinterpreteerd dan is het redelijk waardeloos bewijs he.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 12:00 schreef snowgoon het volgende:
Als het door 2 partijen verschillend word geinterpreteerd dan is het redelijk waardeloos bewijs he.

Mwoah, denk dat in veel wetenschappelijke artikels en reviews niet veel anders gebeurt.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 12:00 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Als het door 2 partijen verschillend word geinterpreteerd dan is het redelijk waardeloos bewijs he.

Ik ben bang dat discussiëren zinloos is. De complotters komen keer op keer met wazige YouTube filmpjes en links als "bewijs" en als je vervolgens als normale reageerder al de moeite steekt in het kijken en becommentariëren van een dergelijk filmpje/dergelijke sites (en ze zijn stuk voor stuk te debunken, ik heb er nog nooit één gezien waarvan mijn gezicht niet deed) dan worden je bezwaren genegeerd en er simpelweg een nieuw filmpje/nieuwe site gepost wat het ultieme bewijs zal tonen.

Je kan elke link debunken maar het kost veel tijd en in discussie gaan de complotters vervolgens nooit. Overtuigen doe je ze alleen als je zelf een YouTube filmpje maakt denk ik.

Denk bv aan een filmpje waarbij je stelt dat Alex Jones eigenlijk in dienst is van de NWO en doelbewust naar voren wordt geschoven omdat hij de complotdenkers in een clowneske hoek plaatst. Hierdoor wordt serieuze kritiek van serieuze wetenschappers onmogelijk cq de drempel tot het uitspreken van kritiek erg hoog maakt doordat men zijn/haar reputatie niet wenst te beschadigen door in het hoekje "Alex Jones wackos" te worden geplaatst. Als je dit filmpje vervolgens staaft met wat uit hun context geplaatste uitspraken van Alex Jones, hoge overheidsfunctionarissen en Bilderbergers dan heb je in no time tienduizenden volgers

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 12:41 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Mwoah, denk dat in veel wetenschappelijke artikels en reviews niet veel anders gebeurt.

Wetenschappers gaan niet oordelen aan de hand van 1 filmpje. In ieder geval geen definitieve conclusies uit halen.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 14:13 schreef snowgoon het volgende:
Wetenschappers gaan niet oordelen aan de hand van 1 filmpje. In ieder geval geen definitieve conclusies uit halen.

Ik heb het dan ook niet over 1 (al dan niet youtube) filmpje, maar over al het beeldmateriaal mbt wtc7.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 14:27 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Ik heb het dan ook niet over 1 (al dan niet youtube) filmpje, maar over al het beeldmateriaal mbt wtc7.

Zoveel verschillende video's van het instorten van WTC7 zijn er niet.
Er is wel een heleboel ander onderzoeksmateriaal en aan de hand daarvan wordt door wetenschappers geconcludeerd dat er geen kwade opzet in het spel is bij het instorten van WTC7.
Nog niemand heeft dat onderzoek echt onderuit kunnen halen.

[ Bericht 21% gewijzigd door snowgoon op 10-04-2009 14:39:43 ]

quote:

Op donderdag 9 april 2009 21:19 schreef Ticker het volgende:
Mensen die zoiets dan weer wel geloven, maar een regering die, net als met Pearl Harbor, via deze weg een kans zagen 'the war on terror' te beginnen.. onmogelijk?

Je vergeet voor het gemak dat Pearl Harbor werd verwoest door een agressieve, genocidale mogendheid.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 14:27 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Ik heb het dan ook niet over 1 (al dan niet youtube) filmpje, maar over al het beeldmateriaal mbt wtc7.

Dat beeldmateriaal van WTC 7 bevat ook beelden waarop te zien is hoe groot het inferno is en dat een van de hoeken van het gebouw helemaal is weg geslagen. Die foto's zijn er. Toch blijven alle conspiracy sites alleen de foto's tonen waarop een ogenschijnlijk klein brandje te zien is, en roepen dan heel hard dat zo'n prullenbakbrandje nooit de instorting van WTC 7 kan hebben veroorzaakt.

Waarom zouden ze die andere beelden niet laten zien? Omdat ze daarmee hun eigen 'bewijs' onderuit halen.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 14:42 schreef Sam_Spade het volgende:

[..]

Je vergeet voor het gemak dat Pearl Harbor werd verwoest door een agressieve, genocidale mogendheid.

En jij dat de US het gewoonweg toe liet, zodat ze een mooi excuus hadden.
Maar nu zijn ze wel lief geworden.
Zoals je merkt om het gehele 9/11 debat is er geen twijfel meer dat nu alles oké is.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 14:50 schreef Ticker het volgende:

[..]

En jij dat de US het gewoonweg toe liet, zodat ze een mooi excuus hadden.

Bij mijn weten niet, hoor.

quote:

Maar nu zijn ze wel lief geworden.
Zoals je merkt om het gehele 9/11 debat is er geen twijfel meer dat nu alles oké is.

Hoe bedoel je?

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 14:59 schreef Sam_Spade het volgende:

Hoe bedoel je?

Laten we zeggen dat, waar rook is.. vuur is.

Als je alleen al kijkt hoe groot de topics, aantijgingen en het onderwerp 9/11 is, zou een computer berekening vast stellen dat er 'iets' niet helemaal klopt.

Niet nu zeggen, ja maar het is verzonnen, en dan zijn groene mannetje ook waar, want dat is onzin.
Kijk naar de topics die hot zijn, 911, illuminati en de ufo's.

Er is geen topic ooit zo hot geweest als deze. Zelfs als je het Loch Ness verhaal door diezelfde computer laten kansberekenen is de kans dat er 'iets' in het meer zwemt nog veeeeele malen kleiner. Zelfde met reptilians.. lang niet zo breed in het scala.

Heb je ooit wel eens de publieke televisie in zo'n korte tijd openbaar zijn twijfels zien uiten over zoiets groots? Deze week was zelfs op de nederlandse omroepen een programma met advocaat Spong die voor advocaat van de duivel ging spelen, en is tot de conclusie gekomen dat Osama niet vast gesteld kan worden als dader.
De kampen zijn niet verdeeld alsof in kamp 'believe' alleen maar idioten en ivbo scholieren zitten, en in het andere kamp geniale wetenschappers die niet aan nemen dat 9/11 een inside job was.

Dus als 100 mensen roepen dat 2 maal 2 zes is, en 1 iemand roept dat het 4 is. Is het toch zes?
Volgens jou denkwijze zouden de mensen die het hardste en het meeste roepen gelijk hebben. Lijkt me niet he.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 15:12 schreef Ticker het volgende:

[..]

Laten we zeggen dat, waar rook is.. vuur is.

Als je alleen al kijkt hoe groot de topics, aantijgingen en het onderwerp 9/11 is, zou een computer berekening vast stellen dat er 'iets' niet helemaal klopt.

Niet nu zeggen, ja maar het is verzonnen, en dan zijn groene mannetje ook waar, want dat is onzin.
Kijk naar de topics die hot zijn, 911, illuminati en de ufo's.

Er is geen topic ooit zo hot geweest als deze. Zelfs als je het Loch Ness verhaal door diezelfde computer laten kansberekenen is de kans dat er 'iets' in het meer zwemt nog veeeeele malen kleiner. Zelfde met reptilians.. lang niet zo breed in het scala.

Heb je ooit wel eens de publieke televisie in zo'n korte tijd openbaar zijn twijfels zien uiten over zoiets groots? Deze week was zelfs op de nederlandse omroepen een programma met advocaat Spong die voor advocaat van de duivel ging spelen, en is tot de conclusie gekomen dat Osama niet vast gesteld kan worden als dader.
De kampen zijn niet verdeeld alsof in kamp 'believe' alleen maar idioten en ivbo scholieren zitten, en in het andere kamp geniale wetenschappers die niet aan nemen dat 9/11 een inside job was.

Ik doelde meer op de bewering dat men Pearl Harbor liet verwoesten. Maar waar staat die computer? Met enig geluk kan ik hem bedienen.
Dat de publieke televisie er aandacht aan besteedt, is misschien interessant, maar het zegt me niets. Gladiator en Troy zijn aardige films, maar ik zal er geen informatie over de Oudheid zoeken.