Definitie van drugs

Genotsmiddelen en geneesmiddelen die een verdovend of opwekkend effect hebben op lichaam en/of geest.

Hallucinogene middelen horen daar uiteraard ook bij.

Vandaag zei Arie Slob, je weet wel, van de Grrristenunie, tijdens het crisisberaad iets over de verleidingen van drugs én alcohol. Ik vind dat een pleonasme, maar dat toont nog maar eens aan hoe veel mensen er nog tegen aan kijken (kun je opvatten als generaliserend, maar ik vind het eerder typerend).

Ik denk dat voor de meeste mensen 'drugs' synoniem is voor 'middelen met een sterke verdovende/hallucinerende/stimulerende werking op de menselijke geest/lichaam'. En dan betekent 'sterk' eigenlijk alles voorbij het flesje bier (en misschien de joint), want dat is grotendeels onbekend terrein voor ze.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 22:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er staat dus niet in waarom ze moeten worden verboden?

Nope, alleen dat ze verboden zijn. Je weet hoe paddo's zijn verboden. Toeristen die uit ramen in tunnels springen lol.

Een wettelijke term. Een relatief willekeurige lijst verboden middelen. Punt.

Letterlijk: drugs << drogen :: kruiden. Drugs zijn medicijnen, ook. Net zo willekeurig maar dan juist door wetten beschermd.

Hmm, "drugs" is natuurlijk géén juridische term. Maar goed. dan nog. GEBRUIK ZE -- behalve de slechte.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 01:25 schreef Ringo het volgende:
Een wettelijke term. Een relatief willekeurige lijst verboden middelen. Punt.

Letterlijk: drugs << drogen :: kruiden. Drugs zijn medicijnen, ook. Net zo willekeurig maar dan juist door wetten beschermd.

Hmm, de meeste drugs drogen je wel uit. Heb het zo eigenlijk nog nooit bekeken, bedankt.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 23:47 schreef heartz het volgende:
Genotsmiddelen en geneesmiddelen die een verdovend of opwekkend effect hebben op lichaam en/of geest.

Maar als drugs dit soort effecten heeft, dan zijn lichaamseigen stoffen toch ook drugs? Denk aan adrenaline (verdoofd pijn, geeft energie), serotonine (een hoop serotonine en je bent verliefd, blij en opgewekt).

Dit heb ik van een ander forum afgepikt:

quote:

GHB
GHB (Gamma-Hydroxy-Butyraat) was oorspronkelijk een narcosemiddel. Deze drug komt meestal voor in de vorm van wit poeder, een soort pasta, capsules of als een helder, zoutsmakend drankje. Het is een stof die van nature al in een hele kleine dosis in je lichaam zit. Vijf uur na gebruik van GHB is het al niet meer aantoonbaar in urine. Je seksuele gevoelens worden er erg door versterkt.

Bron: http://www.bnn.nl/page/afkicken2008/bios/57612/

quote:

Is tot op heden nog altijd onbekend. Net zoals DMT voorkomt in je lichaam. Ghb komt in kleine mate voor in het vetweefsel, de lever en de hersenen. Als je dood gaat maakt je lichaam extra ghb aan, waarom is ook een raadsel

Ik bedoel maar... ?

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 20:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

En aangezien iemands geestelijk en lichamelijke toestand nauw met elkaar verweven zijn

Sterker nog, er is geen verschil. 'Geest' bestaat niet.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 00:37 schreef VonHinten het volgende:
Ik denk dat voor de meeste mensen 'drugs' synoniem is voor 'middelen met een sterke verdovende/hallucinerende/stimulerende werking op de menselijke geest/lichaam'. En dan betekent 'sterk' eigenlijk alles voorbij het flesje bier (en misschien de joint), want dat is grotendeels onbekend terrein voor ze.

En zie daar de volstrekte willekeur. Als Ab Klink ooit zelf paddo's zou hebben genomen, zou hij ze niet willen verbieden want dan zou hij weten dat er minder gevaar in schuilt dan in alcohol of sigaretten.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 20:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De term "drugs" slaat op een verzameling stoffen en/of gedragingen die een merkbare verandering in iemands chemische huishouding bewerkstelligt waardoor een bewustzijnsveranderend effect wordt bereikt. En aangezien iemands geestelijk en lichamelijke toestand nauw met elkaar verweven zijn zal dit over het algemeen ook lichamelijke effecten hebben.

dat vat het wel aardig samen, alleen wat mij betreft slaat 'drugs' op fysieke stoffen, niet op gedragingen of andere handelingen

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 21:31 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Als je echt wil weten wat verslavingen zijn, moet je maar eens een aantal keer bij een AA of NA (anonieme alcoholisten of narcotics anonymous) groep gaan zitten en je niet af laten leiden door de verschillende middelen, maar focusen op het principe verslaving. Je staat versteld van wat je dan allemaal te weten komt.

Ik heb meer nagedacht over de grenzen van verslaving. Is koffie drinken verslavend? 'Ja, maar bij drie kopjes per dag toch niet?' Nee, relatief niet met de mensen die er tien drinken. Stel je vervangt koffie door sigaret, klinkt het ineens heel anders. Koffie drinken is gewoon gedoogd en roken ook wel, maar veel minder. Is eten verslaving? Mij lijkt het niet, want je moet eten om te overleven. Computerverslaving, bestaat dat wel? Internetverslaving of gameverslaving begrijp ik wel. Maar op de computer kan je zoveel dingen doen, dat computer gewoon te algemeen is om verslaaft er aan te kunnen zijn.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 16:14 schreef FastFox91 het volgende:

[..]

Ik heb meer nagedacht over de grenzen van verslaving. Is koffie drinken verslavend? 'Ja, maar bij drie kopjes per dag toch niet?' Nee, relatief niet met de mensen die er tien drinken. Stel je vervangt koffie door sigaret, klinkt het ineens heel anders. Koffie drinken is gewoon gedoogd en roken ook wel, maar veel minder. Is eten verslaving? Mij lijkt het niet, want je moet eten om te overleven. Computerverslaving, bestaat dat wel? Internetverslaving of gameverslaving begrijp ik wel. Maar op de computer kan je zoveel dingen doen, dat computer gewoon te algemeen is om verslaaft er aan te kunnen zijn.

Je hoeft het toch niet zo zwart-wit te zien? Je kan ook een beetje verslaafd zijn, of alleen onder bepaalde omstandigheden. Daar zijn allemaal gradaties in te maken...

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 16:16 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Je hoeft het toch niet zo zwart-wit te zien? Je kan ook een beetje verslaafd zijn, of alleen onder bepaalde omstandigheden. Daar zijn allemaal gradaties in te maken...

Ok, maar wanneer ben je een beetje (of delaagste gradatie) verslaafd? Stel twee mensen roken al een lange tijd. Ze stoppen met roken. Na (bijvoorbeeld) twee maanden verlangt persoon A nog naar een sigaret, maar persoon B niet maar. Dan is B niet meer verslaafd, maar A (volgens mij) nog wel. Dus de hoeveelheid dat iemand rookt/gamet/drugs inneemt heeft niet veel te maken of iemand (in welke gradatie) verslaafd is.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 16:16 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Je hoeft het toch niet zo zwart-wit te zien? Je kan ook een beetje verslaafd zijn, of alleen onder bepaalde omstandigheden. Daar zijn allemaal gradaties in te maken...

verslaafd is verslaafd toch?

ik zie wel een onderscheid tussen gedragingen en stoffen, waarbij die laatste als drugs aangemerkt kunnen worden, ook al kunnen in sommige gevallen gelijkaardige veranderingen bewerkstelligd worden

ik wil die definitie nog iets specificeren, het gaat om stoffen die ook primair ingenomen worden om hun veranderende effect op het lichaam/bewustzijn. het nuttugen van de meeste etenswaren bijvoorbeeld kan wel een verandering bewerkstelligen, maar de primaire functie van eten is het voeden van het lichaam, in tegenstelling tot stoffen die vooral genuttigd worden om hun lichaams/bewustzijnsveranderende effect. het is geen perfecte scheiding, suiker bijv kan hier een beetje tussenin vallen. en eten kan ook gedaan worden omdat het lekker is, wat in principe ook een bewustzijnsverandering is. je kunt er ook een soort verslaving voor ontwikkelen, net als voor gedragingen, dat is iig niet iets wat beperkt is tot of een specifieke eigenschap van drugs

Omdat het dan een werkwoord moet zijn. Druggen is nou niet een veelbesproken werkwoord.

De gangbare definitie van drugs die opgesteld is door de WHO (dus niet van de wettelijke definitie van drugs volgens de Nederlandse opiumwet) Is de volgende:


'Iedere stof die, opgenomen in een levend organisme, in staat is één of meer functies van het organisme te beïnvloeden.'


Het fanatiek uitvoeren van religieuze rituelen zou ik eerder onder het kopje obsessief-compulsieve stoornissen/handelingen zetten, vergelijkbaar met shoppen, gamen, etc.

[ Bericht 1% gewijzigd door StupidByNature op 27-03-2009 19:04:53 ]

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 11:48 schreef Yorrit het volgende:

[..]

dat vat het wel aardig samen, alleen wat mij betreft slaat 'drugs' op fysieke stoffen, niet op gedragingen of andere handelingen

Exactly. Die vallen bijna altijd onder obsessief-compulsieve stoornissen.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 19:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dus als ik hardloop en ik voel me fijn, of ik dans de halve nacht en ik voel me fijn dan heb ik een obesssief-compulsieve stoornis?

Nee hoor, heb je de definitie van obsessief-compulsief wel even nagekeken voordat je postte? Het is wel een stoornis als je wanneer je een bepaalde handeling níet verricht, je in de stress schiet. Een zwaar gelovige die in de kerk zit en zou mogen mag bidden, een gamert die weet dat ie drie weken op vakantie gaat en niet WoW kan spelen en daarom liever niet gaat, een persoon die zichzelf heeft wijsgemaakt dat ie toch écht elk kledingstuk maar één keer aan kan doen, want wat zouden anderen er wel niet van vinden, de hardloper die gewoon moèt gaan rennen, want het effect is zo fijn na de pijn die hij eerst moet verdragen ... etc.

Waar je vraag vandaan komt is me een raadsel. Dat kon je zelf toch ook verzinnen?

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 19:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Bij sportbeoefening maakt het lichaam o.a. endorfine aan. Het is dus niet een kwestie van: "Het is zo fijn als ik er mee op houd" maar het lichaam maakt actief drugs aan waardoor je je fijn voelt.

Vergelijkbare effecten zijn er bij ander gedrag waaronder gamen, bidden en dansen. Het is niet alleen gedrag, er zit een fysieke component aan waar je het effect niet van mag verwaarlozen.

Tuurlijk (waar zeg ik dat dit niet zo zou zijn), maar er wordt simpelweg een onderscheid gemaakt tussen het innemen van stoffen, en het aanmaken van stoffen en de gedragingen die ervoor zorgen dat deze stoffen aangemaakt worden. Dat lijkt me duidelijk toch? Daarbij is er een verschil te maken tussen afkickverschijnselen die een drug geven, en psychologische factoren die ervoor zorgen dat je een handeling moet uitvoeren of de gevolgen van het niet-uitvoeren moet ondergaan (en dat dus het effect van de aangemaakte drug minder op de voorgrond staat).

Vergelijk het eenmalig hardlopen met het eenmalig nemen van een aardige shot heroïne of zelfs het nemen van een sigaret.

[ Bericht 0% gewijzigd door StupidByNature op 27-03-2009 19:50:55 ]

Ik ben trouwens best benieuwd wat je nu precies wilt bereiken met dit topic. Dat je het niet eens bent met de wettelijke definitie van drugs en hoe deze tot stand komt, lijkt me duidelijk. Dat ben ik zelf trouwens ook niet. Maar verder? Het is een definitiekwestie. De definitie heb ik eerder al gegeven. En nu?

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 18:47 schreef StupidByNature het volgende:
De gangbare definitie van drugs die opgesteld is door de WHO (dus niet van de wettelijke definitie van drugs volgens de Nederlandse opiumwet) Is de volgende:


'Iedere stof die, opgenomen in een levend organisme, in staat is één of meer functies van het organisme te beïnvloeden.'

komt redelijk overeen met de definitie die ik in mn hoofd heb

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 21:47 schreef Yorrit het volgende:

[..]

komt redelijk overeen met de definitie die ik in mn hoofd heb

Dus alles wat je binnen krijgt is drugs.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 20:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Naar aanleiding van vele discussie's over drugs (waaronder dit topic: Vraag over alcohol ):

Wat is/zijn drugs?
_{(nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)}

De grens is en blijft arbitrair en je weet zelf ook wel hoe zinloos zo´n discussie dus is.
De vraag is eerder, welke middelen zijn aanvaardbaar en welke zijn zó gevaarlijk dat niemand ze zou moeten gebruiken.

In elk geval mag ik hopen dat je het verschil begrijpt tussen schoonmaken en een crackpijpje roken.
Althans ik ben blij dat mijn vriendin eerder naar het eerste neigt.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 14:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De vraag die je eerst moet stellen is: Kan je mensen verbieden om bepaalde drugs te gebruiken. En het antwoord uit de praktijk is duidelijk: nee.

Ik ben net als jij een tegenstander van de war on drugs, maar wil je naar een maatchappij waar je op elke straathoek, zonder enige vorm van repressie of regulering elke drug denkbaar kunt kopen?
Nu is het, toegeven, op dit moment al bijna zo dat je dat kunt als je het echt wilt, de drempel is echter hoger dan wanneer het naast de paracetamolletjes of blikjes bier ligt in de C1000.

Ik zeg niet dat verbieden helpt, ik betwijfel alleen of het projecteren van een ultiem vrijheidsideaal over drugsgebruik (het andere uiterste) nu een wenselijk alternatief is. Er zijn nog altijd veel mensen die wel problemen ondervinden door het gebruik, zeker op jonge leeftijd.
Wil jij later dat je kinderen aan de heroïne gaan, of aan de ketamine?
Als volwassenen met mate op een housefeestje eens iets pakken, vind ik dat best. Bijna al mijn vrienden hebben wel eens drugs gebruikt (sommigen wel meer dan eens) en zelf ben ik niet vies van een biertje, sigaret of soms een blowtje. Maar wil dat zeggen dat we niet moeten nadenken over evt. gevolgen voor mensen die te jong/onverstandig zijn om er mee om te gaan?
Lukraak verbieden van alles, nee, lukraak toestaan van alles aan iedereen, ook nee.

Op je schoonmaaknonsens ga ik niet in, schoonmaken is geen drug en dat weet je best.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 23:41 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Ik ben net als jij een tegenstander van de war on drugs, maar wil je naar een maatchappij waar je op elke straathoek, zonder enige vorm van repressie of regulering elke drug denkbaar kunt kopen?
Nu is het, toegeven, op dit moment al bijna zo dat je dat kunt als je het echt wilt, de drempel is echter hoger dan wanneer het naast de paracetamolletjes of blikjes bier ligt in de C1000.

Ik zeg niet dat verbieden helpt, ik betwijfel alleen of het projecteren van een ultiem vrijheidsideaal over drugsgebruik (het andere uiterste) nu een wenselijk alternatief is. Er zijn nog altijd veel mensen die wel problemen ondervinden door het gebruik, zeker op jonge leeftijd.
Wil jij later dat je kinderen aan de heroïne gaan, of aan de ketamine?
Als volwassenen met mate op een housefeestje eens iets pakken, vind ik dat best. Bijna al mijn vrienden hebben wel eens drugs gebruikt (sommigen wel meer dan eens) en zelf ben ik niet vies van een biertje, sigaret of soms een blowtje. Maar wil dat zeggen dat we niet moeten nadenken over evt. gevolgen voor mensen die te jong/onverstandig zijn om er mee om te gaan?
Lukraak verbieden van alles, nee, lukraak toestaan van alles aan iedereen, ook nee.

Op je schoonmaaknonsens ga ik niet in, schoonmaken is geen drug en dat weet je best.

Mijns inziens is het meer iets dat de reden waarom mensen drugs gebruiken aangepakt moet worden, dan zou je in principe op elke straathoek drugs kunnen verkopen (stiekem gebeurt dit toch al met suiker en caffeine, dat terzijde), mensen leren er wel mee omgaan.
Het is duidelijk dat stress de hoofdzakelijke reden is dat mensen drugs gebruiken. Het laat je zintuigen minder/anders werken, waardoor een kunstmatige rust ontstaat. Er komt dan immers minder en andere informatie binnen die het brein moet verwerken.
Oftewel mijn insteek, ga eens met zijn allen nadenken over hoe we de stress in Nederland gaan aanpakken, mensen stoppen dan vanzelf met de drugs, of gaan er misschien eens verstandig mee om. Het is en blijft een onderdeel van ons leven, daar alle verschillende voedingsmiddelen die je binnenkrijgt je op een of andere manier beïnvloeden. Het is mij dan ook de vraag of de mensen die dit verbieden dit niet kunnen of willen begrijpen.

UIt onderzoek is gebleken dat vrouwen zin krijgen om schoon te maken bij het ruiken van een citroengeur.
Dus er is een link tussen schoonmaken en stoffen die je bewustzijnstoestand veranderen...

quote:

Op woensdag 1 april 2009 09:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Drugs worden gebruikt zijn algemeen verkrijgbaar, dus het verbod is onzin. Dat is de situatie. Verbieden is dus gewoon geen optie. Mensen nemen de vrijheid om dat soort keuzes te maken. Jouw mening, of die van een politicus of bange huismamma zijn daarin geen argument.

En smetvrees is uitstekend te vergelijken met een drugsverslaving.

Daar is de verslavingszorg het absoluut niet met je eens. Om de door mij eerder genoemde reden. Je slaat zonder goede reden een paar stappen over in het proces.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 23:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Mensen zijn (met of zonder verbod) niet vrij om drugs te gebruiken?

Daar mag je een essay over schrijven.

Dat vind ik een interessantere kwestie (en daarom lees ik je brainfarts met plezier). De belangrijkste vraag is wat mij betreft (zoals iemand eerder al aangaf) of het maatschappelijk gewenst is om bepaalde drugs legaal te maken.

Ironisch genoeg is verslaving EN een enorme geldbron voor de maatschappij EN een maatschappelijk probleem van behoorlijke omvang. Het is de regering erom te doen om mensen nèt niet zo ontspoord te laten raken dat ze buiten de maatschappij vallen. Op de afdeling waar ik werk is het zelfs nu een issue om na te gaan of het uiteindelijke doel totale abstinentie is of dat mensen die met ontslag gaan leren omgaan met hun gebruik (dus het "sociale gebruik" zoald dat wordt genoemd). Het probleem hierbij is wel dat je zit met verschillende persoonlijkheden en niveau's. Sommige mensen kun je zo veel informatie of handvaten geven dat je maar wilt, maar hebben ze bijvoorbeeld een te laag niveau om het te snappen (niet uitzonderlijk), of zijn ze bijvoorbeeld zo beïnvloedbaar dat de invloed van een dealer het altijd wint van de eigen wil van die persoon.

Op zich best interessante stof. Zo conservatief zijn de denkbeelden in die tak niet in nederland. Er blijven verschuivingen plaatsvinden.

De term 'drugs' is denk ik zo moeilijk te definiëren, omdat het algemene gebruik van die term door en door corrupt is. De term 'Drugs' staat in het algemene taalgebruik gelijk aan de term 'verdovende middelen', terwijl maar een deel van wat onder die middelen verstaan wordt, verdooft. Evenzeer worden drugs gezien als per definitie verslavend, terwijl maar een deel van wat er onder verstaan wordt, verslavend is. Ook hangt in het algemene gebruik van de term een waardeoordeel ('SLECHT') vast aan het woord. Plus dat (onder andere) koffie, alcohol en tabak in het algemene gebruik van de term niet onder drugs vallen, terwijl er geen feiten zijn die ze scheiden van de stoffen die er wel onder vallen. 'Drugs' is dus zo'n lastige term, omdat je bij elke objectieve definitie ervan, stuit op de inconsistentie van het algemene gebruik van de term. Die inconsistentie in taalgebruik volgens mij dan weer direct verbonden met een inconsistentie in wetgeving, een gebrek aan algemene kennis, een taboesfeer, en ook een sfeer van vooroordelen en een situatie van onderdrukking door overheden, maar dat is een ander verhaal.

Zelf zou ik zeggen : 'alle stoffen die het bewustzijn beïnvloeden'. En het waardeoordeel dat algemeen verbonden wordt met drugs (en haast onderdeel is van de, door en door corrupte, algemeen gebruikte definitie) hoort er wat mij betreft niet bij. Of gebruik van stoffen die het bewustzijn beïnvloeden goed of slecht is voor een persoon, hangt immers helemaal af van de situatie, de persoon en het middel.

[toevoeging] De ervaring die drugs altijd teweegbrengen (of in elk geval het doel waarvoor ze worden gebruikt) is ook meestal het hebben van 'gewoon een lekker gevoel', nu, en daarvan genieten. En soms ook (vooral bij het gebruik van hallucinogene drugs) het verwerven van persoonlijke inzichten, door het ervaren van een nieuw perspectief op jezelf en op de wereld. En die typen van ervaring zijn heel sterk in strijd met de basis waarop onze maatschappij steunt. Ze zijn nutteloos of zelfs funest voor het instandhouden van (economische) welvaart en vooruitgang. Ik weet dat het als een samenzweringstheorie klinkt, maar ik vermoed dat dat principe op zijn minst deels de wortel is van onze rare, overspannen wetgeving en definitie van wat onder de term 'drugs' valt. Dat is niet 100% bescherming van mensen voor gevaarlijke stoffen, want dan zat het niet zo raar en inconsistent in elkaar. Het is denk ik deels een repressie van soorten van ervaring die een gevaar zijn voor onze maatschappij, en de dingen en personen die daarin de 'gevestigde orde/waarden' uitmaken (kijk maar naar wat gebeurde in de jaren '60).

[ Bericht 0% gewijzigd door wortels op 02-04-2009 12:13:41 ]

Drugs are bad, hmkay?

'de drugsproblematiek', dat is gewoon dat mensen wiet bij zich hebben? Of? Ik vind dat altijd zo'n abstracte term