W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Naar aanleiding van vele discussie's over drugs (waaronder dit topic: Vraag over alcohol ):
Wat is/zijn drugs?
(nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
Wat is/zijn drugs?
(nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een hamer is ook een drug?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met name het stoffen gedeelte is belangrijk als we het over drugs hebben. Ik denk dan ook dat dit de enige juiste definitie is.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:24 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik zou zeggen: stoffen die primair gebruikt worden om een andere geestestoestand te bereiken.
Of je pijn voelt of niet, dat is een verschil in geestestoestand toch?
Alle verslavingen hebben in principe hetzelfde doel. Je kunt beter vragen wat de definitie is van verslavingen, denk ik dan.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Lang niet alle drugs zijn verdovende middelen, sommige zijn juist primair stimulerend, of bijvoorbeeld hallucinogeen.quote:
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Stimuleren is ook verdoven. Als je je moeheid niet voelt bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:27 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Lang niet alle drugs zijn verdovende middelen, sommige zijn juist primair stimulerend, of bijvoorbeeld hallucinogeen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het gaat in dit topic over drugs, niet over verslavingen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:27 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Met name het stoffen gedeelte is belangrijk als we het over drugs hebben. Ik denk dan ook dat dit de enige juiste definitie is.
Of je pijn voelt of niet, dat is een verschil in geestestoestand toch?
Alle verslavingen hebben in principe hetzelfde doel. Je kunt beter vragen wat de definitie is van verslavingen, denk ik dan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat is je doel met dit topic Papier? Om uiteindelijk op de conclusie uit te komen dat onderscheid moeilijk te maken is en verboden niet gerechtvaardigd?
In principe zijn alle stoffen drugs, op de stoffen die dat niet zijn na.
Leer werkwoorden vervoegen, vlerk!
Dan heb je het antwoord al gekregen in dit topic. Zoals ik al zei kan ik wat termen door de war hebben gehaald in het alcohol topic, het is een breed onderwerp zoals we al concludeerden.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het gaat in dit topic over drugs, niet over verslavingen.
@Hephaistos: Jij snapt em.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Maar hoe zit het dan met bijvoorbeeld muziek waar je je beter (of slechter) door gaat voelen?quote:
Ik zou zeggen: stoffen die primair gebruikt worden om een andere geestestoestand te bereiken.
Geluidsgolven zijn geen stoffen toch?quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:36 schreef Specularium het volgende:
[..]
Maar hoe zit het dan met bijvoorbeeld muziek waar je je beter (of slechter) door gaat voelen?
Dan borrelt de vraag op, waarom zijn alle stoffen drugs? Waarom wordt er onderscheid gemaakt dmv terminologie?quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:34 schreef Rosbief het volgende:
In principe zijn alle stoffen drugs, op de stoffen die dat niet zijn na.
Goed punt, ik ben namelijk ook van mening dat alles wat je eet je op een of andere manier beinvloed, oftewel in een andere geestestoestand laat komen. Al zijn de veranderingen dan subtiel en miniem.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dat, en de hypocrisie van de opiumlijst en bewustwording dat alle mensen continu aan de drugs zijn.quote:
Wat is je doel met dit topic Papier? Om uiteindelijk op de conclusie uit te komen dat onderscheid moeilijk te maken is en verboden niet gerechtvaardigd?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus zijn het geen drugs, echter is het lastig om hier een benaming aan te geven. Al kan ik me wel indenken dat geluidsgolven verslavend kunnen werken.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:36 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Geluidsgolven zijn geen stoffen toch?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Maar wel drugs. Net als religie en topsport.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:36 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Geluidsgolven zijn geen stoffen toch?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En dat er dus mensen zijn die bepalen welke drugs gebruikt mogen worden. Oftewel weer een onderdeel van mijn vraag beantwoord. Het begint erop te lijken alsof deze mensen de boel onder controle willen houden.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat, en de hypocrisie van de opiumlijst en bewustwording dat alle mensen continu aan de drugs zijn.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Niet volgens de definitie die ik (uit de losse pols) aanhield hoor. Wat is jouw definitie van drugs dan?quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar wel drugs. Net als religie en topsport.
Volgens mij is drugs eigenlijk een modewoord en kun je beter spreken over stoffelijke en niet stoffelijke verslavende middelen. Of is dit een verkeerde conclusie?
Of misschien zijn drugs stoffen die de geestestoestand veranderen met hevige effecten en een verslavende werking. Als je er dan echt een definitie aan wil geven.
Of misschien zijn drugs stoffen die de geestestoestand veranderen met hevige effecten en een verslavende werking. Als je er dan echt een definitie aan wil geven.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
De term "drugs" slaat op een verzameling stoffen en/of gedragingen die een merkbare verandering in iemands chemische huishouding bewerkstelligt waardoor een bewustzijnsveranderend effect wordt bereikt. En aangezien iemands geestelijk en lichamelijke toestand nauw met elkaar verweven zijn zal dit over het algemeen ook lichamelijke effecten hebben.quote:
[..]
Niet volgens de definitie die ik (uit de losse pols) aanhield hoor. Wat is jouw definitie van drugs dan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan zijn paddo's dus geen drugs? Die zijn niet verslavend.quote:
Volgens mij is drugs eigenlijk een modewoord en kun je beter spreken over stoffelijke en niet stoffelijke verslavende middelen. Of is dit een verkeerde conclusie?
Of misschien zijn drugs stoffen die de geestestoestand veranderen met hevige effecten en een verslavende werking. Als je er dan echt een definitie aan wil geven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
True.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:41 schreef Isegrim het volgende:
Je hersenen maken continu drugs in alle soorten en maten.
Als we deze tekort komen, is er een behoefte. Je kunt ze ook kunstmatig toedienen toch?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Paddo's zijn wel degelijk verslavend. Een verslaving komt echter niet vaak voor, omdat het effect zeer hevig is en als ongemakkelijk ervaren kan worden. Hierdoor blijft het dus bij een aantal malen gebruik. Je zult als je eerste 2 trips niet goed bevallen echt niet je best gaan doen voor een derde, of je moet een stugge doorzetter zijn. Als het je echter bevalt, dan doe je het vaker.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan zijn paddo's dus geen drugs? Die zijn niet verslavend.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dat heeft niets met verslaving te maken, maar met de frequentie van gebruik.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:56 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Paddo's zijn wel degelijk verslavend. Een verslaving komt echter niet vaak voor, omdat het effect zeer hevig is en als ongemakkelijk ervaren kan worden. Hierdoor blijft het dus bij een aantal malen gebruik. Je zult als je eerste 2 trips niet goed bevallen echt niet je best gaan doen voor een derde, of je moet een stugge doorzetter zijn. Als het je echter bevalt, dan doe je het vaker.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Hier klopt werkelijk geen flikker van.quote:
[..]
Paddo's zijn wel degelijk verslavend. Een verslaving komt echter niet vaak voor, omdat het effect zeer hevig is en als ongemakkelijk ervaren kan worden. Hierdoor blijft het dus bij een aantal malen gebruik. Je zult als je eerste 2 trips niet goed bevallen echt niet je best gaan doen voor een derde, of je moet een stugge doorzetter zijn. Als het je echter bevalt, dan doe je het vaker.
Waarom je daar gedragingen bij zou moeten zetten snap ik niet. Bovendien valt muziek dan nog altijd niet onder drugs, en religie en sport ook niet zodra je dat rare 'gedragingen' eruit schrapt.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De term "drugs" slaat op een verzameling stoffen en/of gedragingen die een merkbare verandering in iemands chemische huishouding bewerkstelligt waardoor een bewustzijnsveranderend effect wordt bereikt. En aangezien iemands geestelijk en lichamelijke toestand nauw met elkaar verweven zijn zal dit over het algemeen ook lichamelijke effecten hebben.
Verder snap ik niet zo goed waarom onduidelijkheid over de definitie zou moeten leiden tot het afkeuren van verboden. Je zou een punt hebben als er in de wet stond 'drugs zijn verboden', maar in werkelijkheid staat er natuurlijk iets als '3,4-methyleendioxymethamfetamine is verboden'.
Dat er allemaal onduidelijke grenzen en overlappende definities zijn, is nog geen argument om xtc niet meer te verbieden.
Een verslaving is mijns inziens iets dat je regelmatig doet. De mate van verslaving is af te lezen in hoe regelmatig.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:58 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat heeft niets met verslaving te maken, maar met de frequentie van gebruik.
[ Bericht 5% gewijzigd door mediaconsument op 26-03-2009 21:07:49 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Daarom is de rest ook in TRU gepost.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:59 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Waarom je daar gedragingen bij zou moeten zetten snap ik niet. Bovendien valt muziek dan nog altijd niet onder drugs, en religie en sport ook niet zodra je dat rare 'gedragingen' eruit schrapt.
Verder snap ik niet zo goed waarom onduidelijkheid over de definitie zou moeten leiden tot het afkeuren van verboden. Je zou een punt hebben als er in de wet stond 'drugs zijn verboden', maar in werkelijkheid staat er natuurlijk iets als '3,4-methyleendioxymethamfetamine is verboden'.
Dat er allemaal onduidelijke grenzen en overlappende definities zijn, is nog geen argument om xtc niet meer te verbieden.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Waarom wil jij de definitie beperken tot stoffen? Het gaat toch om het effect van drugs?quote:
[..]
Waarom je daar gedragingen bij zou moeten zetten snap ik niet.
Van muziek kan je rustig of juist opgewonden worden, van religie high, hardlopen helpt tegen depressies en topsport is absoluut verslavend. Het zijn uitstekende voorbeelden van drugs.quote:Bovendien valt muziek dan nog altijd niet onder drugs, en religie en sport ook niet zodra je dat rare 'gedragingen' eruit schrapt.
En de volgende vraag is dan waarom die specifiek stof verboden is en een drug als religie niet? Er zijn weinig drugs die als effect massahysterie hebben.quote:Verder snap ik niet zo goed waarom onduidelijkheid over de definitie zou moeten leiden tot het afkeuren van verboden. Je zou een punt hebben als er in de wet stond 'drugs zijn verboden', maar in werkelijkheid staat er natuurlijk iets als '3,4-methyleendioxymethamfetamine is verboden'.
Ik zoek niet naar argumenten om drugs te legaliseren, ik wil duidelijk maken dat er geen goede argumenten zijn om drugs te verbieden.quote:Dat er allemaal onduidelijke grenzen en overlappende definities zijn, is nog geen argument om xtc niet meer te verbieden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ademhalen is dus buitengewoon verslavend, zullen we dat verbieden voor de zekerheid?quote:
[..]
Een verslaving is mijns inziens iets dat je regelmatig doet. De mate van verslaving is af te lezen in hoe regelmatig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goed dat jouw fantasie goed werkt.quote:Op donderdag 26 maart 2009 21:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ademhalen is dus buitengewoon verslavend, zullen we dat verbieden voor de zekerheid?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Of je definitie van verslaving klopt niet.quote:
[..]
Goed dat jouw fantasie goed werkt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja, als je het vooropgezet plan hebt om iets zo ruim mogelijk te definieren is dat altijd mogelijk natuurlijk. Ik kan iets als 'boeken' ook wel zo ruim definieren dat er ook schilderijen, films, potten jam en mobiele telefoons onder vallen. En dan kan ik vervolgens stellen dat een pot jam een uitstekend voorbeeld van een boek is en m'n verbazing uitspreken waarom potten jam niet in de bibliotheek staanquote:Op donderdag 26 maart 2009 21:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom wil jij de definitie beperken tot stoffen? Het gaat toch om het effect van drugs?
[..]
Van muziek kan je rustig of juist opgewonden worden, van religie high, hardlopen helpt tegen depressies en topsport is absoluut verslavend. Het zijn uitstekende voorbeelden van drugs.
Maar doe dat dan niet aan de hand van een definitie-kwestie. De vraag of je cocaine wel of niet moet verbieden hangt niet af van de vraag of je het in een groter concept als 'drugs' kan inpassen.quote:En de volgende vraag is dan waarom die specifiek stof verboden is en een drug als religie niet? Er zijn weinig drugs die als effect massahysterie hebben.
[..]
Ik zoek niet naar argumenten om drugs te legaliseren, ik wil duidelijk maken dat er geen goede argumenten zijn om drugs te verbieden.
Wat is volgens jou dan een verslaving?quote:Op donderdag 26 maart 2009 21:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Of je definitie van verslaving klopt niet.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik denk met plezier terug aan mn laatste paddotrip en verheug me op de volgende.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:56 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Paddo's zijn wel degelijk verslavend.
Maar dat geldt ook voor vakanties.
Zijn vakanties dan ook verslavende drugs?
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Vitamine V is zeer zeker verslavend! Ik zeg echter niet dat het drugs zijn. Vakantie vieren is dan ook niet iets stoffelijks dat ik inneem.quote:Op donderdag 26 maart 2009 21:15 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Ik denk met plezier terug aan mn laatste paddotrip en verheug me op de volgende.
Maar dat geldt ook voor vakanties.
Zijn vakanties dan ook verslavende drugs?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Als de definitie niet klopt moet je met argumenten komen. Dat jij mijn definitie te ruim vind is tot nu toe alleen maar een mening.quote:
[..]
Tja, als je het vooropgezet plan hebt om iets zo ruim mogelijk te definieren is dat altijd mogelijk natuurlijk. Ik kan iets als 'boeken' ook wel zo ruim definieren dat er ook schilderijen, films, potten jam en mobiele telefoons onder vallen. En dan kan ik vervolgens stellen dat een pot jam een uitstekend voorbeeld van een boek is en m'n verbazing uitspreken waarom potten jam niet in de bibliotheek staan
[..]
Dat denk ik wel. Als je drugs "slecht" vind en denkt dat ze (of sommige) verboden moeten worden dan heb je daar een definitie voor nodig. Of moet zo maar iemand lukraak stoffen aanwijzen die niet mogen? En accepteer jij dat zo maar?quote:Maar doe dat dan niet aan de hand van een definitie-kwestie. De vraag of je cocaine wel of niet moet verbieden hangt niet af van de vraag of je het in een groter concept als 'drugs' kan inpassen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In feite een dwangneurose. Een onbedwingbare behoefte aan een bepaalde handeling of substantie. Wat dat betreft is ademhalen ook een verslaving.quote:
[..]
Wat is volgens jou dan een verslaving?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Ik denk met plezier terug aan mn laatste paddotrip en verheug me op de volgende.
Maar dat geldt ook voor vakanties.
Zijn vakanties dan ook verslavende drugs?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Opsluiten die Peter Langhoutquote:
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
In het dagelijks taalgebruik, in beleidsdocumenten en in onderzoek wordt bij drugs verwezen naar stoffen, niet naar gedragingen. Dat is het enige argument dat ik kan geven, omdat alle overige discussies volgens mij nooit boven een welles-nietes zullen uitstijgen. Maar misschien loopt er hier in WFL wel iemand rond die een filosofische mening over definities heeft.quote:Op donderdag 26 maart 2009 21:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als de definitie niet klopt moet je met argumenten komen. Dat jij mijn definitie te ruim vind is tot nu toe alleen maar een mening.
Er zijn denk ik maar weinig geinformeerde mensen die zullen roepen "drugs zijn slecht". Tenzij ze koffie, alcohol of morfine ook willen verbieden.quote:Dat denk ik wel. Als je drugs "slecht" vind en denkt dat ze (of sommige) verboden moeten worden dan heb je daar een definitie voor nodig. Of moet zo maar iemand lukraak stoffen aanwijzen die niet mogen? En accepteer jij dat zo maar?
En ja, natuurlijk zul je dan per stof of verzameling stoffen moeten aangeven of ze moeten worden verboden of niet. Zo is onze Opiumlijst toch ook gewoon geregeld?
Wel toevallig, want over deze vraag denk ik nou ook al een poosje na.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:27 schreef mediaconsument het volgende:
Alle verslavingen hebben in principe hetzelfde doel. Je kunt beter vragen wat de definitie is van verslavingen, denk ik dan.
Als je echt wil weten wat verslavingen zijn, moet je maar eens een aantal keer bij een AA of NA (anonieme alcoholisten of narcotics anonymous) groep gaan zitten en je niet af laten leiden door de verschillende middelen, maar focusen op het principe verslaving. Je staat versteld van wat je dan allemaal te weten komt.quote:Op donderdag 26 maart 2009 21:26 schreef FastFox91 het volgende:
[..]
Wel toevallig, want over deze vraag denk ik nou ook al een poosje na.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Wanneer je de definitie van het woord in het woord zoekt, kom je snel uit op drogeren, drogen, drogisterij of uit het engels waar de apotheek nog steeds Drugstore heet.
Drugs is dus van oorsprong een verzamelnaam voor alle middeltjes die voor medicinale doeleinden van buitenaf worden toegedient.
Later is het woord drugs in de westerse maatschapij een eigen leven gaan leiden door het (mis)gebruik van bepaalde opwekkende en verdovende middelen zonder medische indicatie. Dat is begonnen met de artsen en verplegend personeel zelf. Veel artsen gebruikten vroeger Morfine (opiaat) als verdovend genotsmiddel zij werden dan ook Morfinisten genoemd (Junkie bestond toen nog niet). Tandartsen
destijds gebruikten echte cocaine als verdoving en snoepten er zelf ook flink van. Later heeft men deze vervangen door minder drastische ingrijpende middelen.
Drugs is dus van oorsprong een verzamelnaam voor alle middeltjes die voor medicinale doeleinden van buitenaf worden toegedient.
Later is het woord drugs in de westerse maatschapij een eigen leven gaan leiden door het (mis)gebruik van bepaalde opwekkende en verdovende middelen zonder medische indicatie. Dat is begonnen met de artsen en verplegend personeel zelf. Veel artsen gebruikten vroeger Morfine (opiaat) als verdovend genotsmiddel zij werden dan ook Morfinisten genoemd (Junkie bestond toen nog niet). Tandartsen
destijds gebruikten echte cocaine als verdoving en snoepten er zelf ook flink van. Later heeft men deze vervangen door minder drastische ingrijpende middelen.
Misschien was het je niet opgevallen, maar ik ben het niet eens met de "algemeen geaccepteerde" definitie van drugs, anders had ik dit topic niet gemaakt.quote:
[..]
In het dagelijks taalgebruik, in beleidsdocumenten en in onderzoek wordt bij drugs verwezen naar stoffen, niet naar gedragingen. Dat is het enige argument dat ik kan geven, omdat alle overige discussies volgens mij nooit boven een welles-nietes zullen uitstijgen. Maar misschien loopt er hier in WFL wel iemand rond die een filosofische mening over definities heeft.
Weet je dat niet?quote:[..]
Er zijn denk ik maar weinig geinformeerde mensen die zullen roepen "drugs zijn slecht". Tenzij ze koffie, alcohol of morfine ook willen verbieden.
En ja, natuurlijk zul je dan per stof of verzameling stoffen moeten aangeven of ze moeten worden verboden of niet. Zo is onze Opiumlijst toch ook gewoon geregeld?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
|
|
