Definitie van drugs

Genotsmiddelen en geneesmiddelen die een verdovend of opwekkend effect hebben op lichaam en/of geest.

Hallucinogene middelen horen daar uiteraard ook bij.

Vandaag zei Arie Slob, je weet wel, van de Grrristenunie, tijdens het crisisberaad iets over de verleidingen van drugs én alcohol. Ik vind dat een pleonasme, maar dat toont nog maar eens aan hoe veel mensen er nog tegen aan kijken (kun je opvatten als generaliserend, maar ik vind het eerder typerend).

Ik denk dat voor de meeste mensen 'drugs' synoniem is voor 'middelen met een sterke verdovende/hallucinerende/stimulerende werking op de menselijke geest/lichaam'. En dan betekent 'sterk' eigenlijk alles voorbij het flesje bier (en misschien de joint), want dat is grotendeels onbekend terrein voor ze.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 22:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er staat dus niet in waarom ze moeten worden verboden?

Nope, alleen dat ze verboden zijn. Je weet hoe paddo's zijn verboden. Toeristen die uit ramen in tunnels springen lol.

Een wettelijke term. Een relatief willekeurige lijst verboden middelen. Punt.

Letterlijk: drugs << drogen :: kruiden. Drugs zijn medicijnen, ook. Net zo willekeurig maar dan juist door wetten beschermd.

Hmm, "drugs" is natuurlijk géén juridische term. Maar goed. dan nog. GEBRUIK ZE -- behalve de slechte.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 01:25 schreef Ringo het volgende:
Een wettelijke term. Een relatief willekeurige lijst verboden middelen. Punt.

Letterlijk: drugs << drogen :: kruiden. Drugs zijn medicijnen, ook. Net zo willekeurig maar dan juist door wetten beschermd.

Hmm, de meeste drugs drogen je wel uit. Heb het zo eigenlijk nog nooit bekeken, bedankt.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 23:47 schreef heartz het volgende:
Genotsmiddelen en geneesmiddelen die een verdovend of opwekkend effect hebben op lichaam en/of geest.

Maar als drugs dit soort effecten heeft, dan zijn lichaamseigen stoffen toch ook drugs? Denk aan adrenaline (verdoofd pijn, geeft energie), serotonine (een hoop serotonine en je bent verliefd, blij en opgewekt).

Dit heb ik van een ander forum afgepikt:

quote:

GHB
GHB (Gamma-Hydroxy-Butyraat) was oorspronkelijk een narcosemiddel. Deze drug komt meestal voor in de vorm van wit poeder, een soort pasta, capsules of als een helder, zoutsmakend drankje. Het is een stof die van nature al in een hele kleine dosis in je lichaam zit. Vijf uur na gebruik van GHB is het al niet meer aantoonbaar in urine. Je seksuele gevoelens worden er erg door versterkt.

Bron: http://www.bnn.nl/page/afkicken2008/bios/57612/

quote:

Is tot op heden nog altijd onbekend. Net zoals DMT voorkomt in je lichaam. Ghb komt in kleine mate voor in het vetweefsel, de lever en de hersenen. Als je dood gaat maakt je lichaam extra ghb aan, waarom is ook een raadsel

Ik bedoel maar... ?

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 20:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

En aangezien iemands geestelijk en lichamelijke toestand nauw met elkaar verweven zijn

Sterker nog, er is geen verschil. 'Geest' bestaat niet.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 00:37 schreef VonHinten het volgende:
Ik denk dat voor de meeste mensen 'drugs' synoniem is voor 'middelen met een sterke verdovende/hallucinerende/stimulerende werking op de menselijke geest/lichaam'. En dan betekent 'sterk' eigenlijk alles voorbij het flesje bier (en misschien de joint), want dat is grotendeels onbekend terrein voor ze.

En zie daar de volstrekte willekeur. Als Ab Klink ooit zelf paddo's zou hebben genomen, zou hij ze niet willen verbieden want dan zou hij weten dat er minder gevaar in schuilt dan in alcohol of sigaretten.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 20:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De term "drugs" slaat op een verzameling stoffen en/of gedragingen die een merkbare verandering in iemands chemische huishouding bewerkstelligt waardoor een bewustzijnsveranderend effect wordt bereikt. En aangezien iemands geestelijk en lichamelijke toestand nauw met elkaar verweven zijn zal dit over het algemeen ook lichamelijke effecten hebben.

dat vat het wel aardig samen, alleen wat mij betreft slaat 'drugs' op fysieke stoffen, niet op gedragingen of andere handelingen

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 21:31 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Als je echt wil weten wat verslavingen zijn, moet je maar eens een aantal keer bij een AA of NA (anonieme alcoholisten of narcotics anonymous) groep gaan zitten en je niet af laten leiden door de verschillende middelen, maar focusen op het principe verslaving. Je staat versteld van wat je dan allemaal te weten komt.

Ik heb meer nagedacht over de grenzen van verslaving. Is koffie drinken verslavend? 'Ja, maar bij drie kopjes per dag toch niet?' Nee, relatief niet met de mensen die er tien drinken. Stel je vervangt koffie door sigaret, klinkt het ineens heel anders. Koffie drinken is gewoon gedoogd en roken ook wel, maar veel minder. Is eten verslaving? Mij lijkt het niet, want je moet eten om te overleven. Computerverslaving, bestaat dat wel? Internetverslaving of gameverslaving begrijp ik wel. Maar op de computer kan je zoveel dingen doen, dat computer gewoon te algemeen is om verslaaft er aan te kunnen zijn.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 16:14 schreef FastFox91 het volgende:

[..]

Ik heb meer nagedacht over de grenzen van verslaving. Is koffie drinken verslavend? 'Ja, maar bij drie kopjes per dag toch niet?' Nee, relatief niet met de mensen die er tien drinken. Stel je vervangt koffie door sigaret, klinkt het ineens heel anders. Koffie drinken is gewoon gedoogd en roken ook wel, maar veel minder. Is eten verslaving? Mij lijkt het niet, want je moet eten om te overleven. Computerverslaving, bestaat dat wel? Internetverslaving of gameverslaving begrijp ik wel. Maar op de computer kan je zoveel dingen doen, dat computer gewoon te algemeen is om verslaaft er aan te kunnen zijn.

Je hoeft het toch niet zo zwart-wit te zien? Je kan ook een beetje verslaafd zijn, of alleen onder bepaalde omstandigheden. Daar zijn allemaal gradaties in te maken...

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 16:16 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Je hoeft het toch niet zo zwart-wit te zien? Je kan ook een beetje verslaafd zijn, of alleen onder bepaalde omstandigheden. Daar zijn allemaal gradaties in te maken...

Ok, maar wanneer ben je een beetje (of delaagste gradatie) verslaafd? Stel twee mensen roken al een lange tijd. Ze stoppen met roken. Na (bijvoorbeeld) twee maanden verlangt persoon A nog naar een sigaret, maar persoon B niet maar. Dan is B niet meer verslaafd, maar A (volgens mij) nog wel. Dus de hoeveelheid dat iemand rookt/gamet/drugs inneemt heeft niet veel te maken of iemand (in welke gradatie) verslaafd is.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 16:16 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Je hoeft het toch niet zo zwart-wit te zien? Je kan ook een beetje verslaafd zijn, of alleen onder bepaalde omstandigheden. Daar zijn allemaal gradaties in te maken...

verslaafd is verslaafd toch?

ik zie wel een onderscheid tussen gedragingen en stoffen, waarbij die laatste als drugs aangemerkt kunnen worden, ook al kunnen in sommige gevallen gelijkaardige veranderingen bewerkstelligd worden

ik wil die definitie nog iets specificeren, het gaat om stoffen die ook primair ingenomen worden om hun veranderende effect op het lichaam/bewustzijn. het nuttugen van de meeste etenswaren bijvoorbeeld kan wel een verandering bewerkstelligen, maar de primaire functie van eten is het voeden van het lichaam, in tegenstelling tot stoffen die vooral genuttigd worden om hun lichaams/bewustzijnsveranderende effect. het is geen perfecte scheiding, suiker bijv kan hier een beetje tussenin vallen. en eten kan ook gedaan worden omdat het lekker is, wat in principe ook een bewustzijnsverandering is. je kunt er ook een soort verslaving voor ontwikkelen, net als voor gedragingen, dat is iig niet iets wat beperkt is tot of een specifieke eigenschap van drugs

Omdat het dan een werkwoord moet zijn. Druggen is nou niet een veelbesproken werkwoord.

De gangbare definitie van drugs die opgesteld is door de WHO (dus niet van de wettelijke definitie van drugs volgens de Nederlandse opiumwet) Is de volgende:


'Iedere stof die, opgenomen in een levend organisme, in staat is één of meer functies van het organisme te beïnvloeden.'


Het fanatiek uitvoeren van religieuze rituelen zou ik eerder onder het kopje obsessief-compulsieve stoornissen/handelingen zetten, vergelijkbaar met shoppen, gamen, etc.

[ Bericht 1% gewijzigd door StupidByNature op 27-03-2009 19:04:53 ]

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 11:48 schreef Yorrit het volgende:

[..]

dat vat het wel aardig samen, alleen wat mij betreft slaat 'drugs' op fysieke stoffen, niet op gedragingen of andere handelingen

Exactly. Die vallen bijna altijd onder obsessief-compulsieve stoornissen.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 19:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dus als ik hardloop en ik voel me fijn, of ik dans de halve nacht en ik voel me fijn dan heb ik een obesssief-compulsieve stoornis?

Nee hoor, heb je de definitie van obsessief-compulsief wel even nagekeken voordat je postte? Het is wel een stoornis als je wanneer je een bepaalde handeling níet verricht, je in de stress schiet. Een zwaar gelovige die in de kerk zit en zou mogen mag bidden, een gamert die weet dat ie drie weken op vakantie gaat en niet WoW kan spelen en daarom liever niet gaat, een persoon die zichzelf heeft wijsgemaakt dat ie toch écht elk kledingstuk maar één keer aan kan doen, want wat zouden anderen er wel niet van vinden, de hardloper die gewoon moèt gaan rennen, want het effect is zo fijn na de pijn die hij eerst moet verdragen ... etc.

Waar je vraag vandaan komt is me een raadsel. Dat kon je zelf toch ook verzinnen?