W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Tuurlijk (waar zeg ik dat dit niet zo zou zijn), maar er wordt simpelweg een onderscheid gemaakt tussen het innemen van stoffen, en het aanmaken van stoffen en de gedragingen die ervoor zorgen dat deze stoffen aangemaakt worden. Dat lijkt me duidelijk toch? Daarbij is er een verschil te maken tussen afkickverschijnselen die een drug geven, en psychologische factoren die ervoor zorgen dat je een handeling moet uitvoeren of de gevolgen van het niet-uitvoeren moet ondergaan (en dat dus het effect van de aangemaakte drug minder op de voorgrond staat).quote:Op vrijdag 27 maart 2009 19:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bij sportbeoefening maakt het lichaam o.a. endorfine aan. Het is dus niet een kwestie van: "Het is zo fijn als ik er mee op houd" maar het lichaam maakt actief drugs aan waardoor je je fijn voelt.
Vergelijkbare effecten zijn er bij ander gedrag waaronder gamen, bidden en dansen. Het is niet alleen gedrag, er zit een fysieke component aan waar je het effect niet van mag verwaarlozen.
Vergelijk het eenmalig hardlopen met het eenmalig nemen van een aardige shot heroïne of zelfs het nemen van een sigaret.
[ Bericht 0% gewijzigd door StupidByNature op 27-03-2009 19:50:55 ]
Ik ben trouwens best benieuwd wat je nu precies wilt bereiken met dit topic. Dat je het niet eens bent met de wettelijke definitie van drugs en hoe deze tot stand komt, lijkt me duidelijk. Dat ben ik zelf trouwens ook niet. Maar verder? Het is een definitiekwestie. De definitie heb ik eerder al gegeven. En nu?
Definitie van drugsquote:Op vrijdag 27 maart 2009 19:47 schreef StupidByNature het volgende:
Ik ben trouwens best benieuwd wat je nu precies wilt bereiken met dit topic. Dat je het niet eens bent met de wettelijke definitie van drugs en hoe deze tot stand komt, lijkt me duidelijk. Dat ben ik zelf trouwens ook niet. Maar verder? Het is een definitiekwestie. De definitie heb ik eerder al gegeven. En nu?
Definitie van drugs
Drugs legaliseren!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
komt redelijk overeen met de definitie die ik in mn hoofd hebquote:Op vrijdag 27 maart 2009 18:47 schreef StupidByNature het volgende:
De gangbare definitie van drugs die opgesteld is door de WHO (dus niet van de wettelijke definitie van drugs volgens de Nederlandse opiumwet) Is de volgende:
'Iedere stof die, opgenomen in een levend organisme, in staat is één of meer functies van het organisme te beïnvloeden.'
Dus alles wat je binnen krijgt is drugs.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 21:47 schreef Yorrit het volgende:
[..]
komt redelijk overeen met de definitie die ik in mn hoofd heb
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
De grens is en blijft arbitrair en je weet zelf ook wel hoe zinloos zo´n discussie dus is.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Naar aanleiding van vele discussie's over drugs (waaronder dit topic: Vraag over alcohol ):
Wat is/zijn drugs?
(nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
De vraag is eerder, welke middelen zijn aanvaardbaar en welke zijn zó gevaarlijk dat niemand ze zou moeten gebruiken.
In elk geval mag ik hopen dat je het verschil begrijpt tussen schoonmaken en een crackpijpje roken.
Althans ik ben blij dat mijn vriendin eerder naar het eerste neigt.
De vraag die je eerst moet stellen is: Kan je mensen verbieden om bepaalde drugs te gebruiken. En het antwoord uit de praktijk is duidelijk: nee.quote:
[..]
De grens is en blijft arbitrair en je weet zelf ook wel hoe zinloos zo´n discussie dus is.
De vraag is eerder, welke middelen zijn aanvaardbaar en welke zijn zó gevaarlijk dat niemand ze zou moeten gebruiken.
Als je vriendin verslaafd is aan schoonmaken heb ik medelijden met haar. http://nl.wikipedia.org/wiki/Smetvreesquote:In elk geval mag ik hopen dat je het verschil begrijpt tussen schoonmaken en een crackpijpje roken.
Althans ik ben blij dat mijn vriendin eerder naar het eerste neigt.
http://www.imet.nl/content/view/83/5/quote:Smetvrees beheerst het hele leven.
http://www.gezondheidsnet(...)choon-door-smetvreesquote:Het idee aan smet roept spanningen op die zo heftig kunnen zijn dat de reactie omgezet wordt in heftige paniekaanvallen.
En met jou. Dan kan ze beter aan de crack gaan.quote:Schrobt zichzelf schoon totdat de huid helemaal kapot is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben net als jij een tegenstander van de war on drugs, maar wil je naar een maatchappij waar je op elke straathoek, zonder enige vorm van repressie of regulering elke drug denkbaar kunt kopen?quote:Op zaterdag 28 maart 2009 14:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De vraag die je eerst moet stellen is: Kan je mensen verbieden om bepaalde drugs te gebruiken. En het antwoord uit de praktijk is duidelijk: nee.
Nu is het, toegeven, op dit moment al bijna zo dat je dat kunt als je het echt wilt, de drempel is echter hoger dan wanneer het naast de paracetamolletjes of blikjes bier ligt in de C1000.
Ik zeg niet dat verbieden helpt, ik betwijfel alleen of het projecteren van een ultiem vrijheidsideaal over drugsgebruik (het andere uiterste) nu een wenselijk alternatief is. Er zijn nog altijd veel mensen die wel problemen ondervinden door het gebruik, zeker op jonge leeftijd.
Wil jij later dat je kinderen aan de heroïne gaan, of aan de ketamine?
Als volwassenen met mate op een housefeestje eens iets pakken, vind ik dat best. Bijna al mijn vrienden hebben wel eens drugs gebruikt (sommigen wel meer dan eens) en zelf ben ik niet vies van een biertje, sigaret of soms een blowtje. Maar wil dat zeggen dat we niet moeten nadenken over evt. gevolgen voor mensen die te jong/onverstandig zijn om er mee om te gaan?
Lukraak verbieden van alles, nee, lukraak toestaan van alles aan iedereen, ook nee.
Op je schoonmaaknonsens ga ik niet in, schoonmaken is geen drug en dat weet je best.
Driewerf ja.quote:Op dinsdag 31 maart 2009 23:41 schreef sneakypete het volgende:
wil je naar een maatchappij waar je op elke straathoek, zonder enige vorm van repressie of regulering elke drug denkbaar kunt kopen?
Mijns inziens is het meer iets dat de reden waarom mensen drugs gebruiken aangepakt moet worden, dan zou je in principe op elke straathoek drugs kunnen verkopen (stiekem gebeurt dit toch al met suiker en caffeine, dat terzijde), mensen leren er wel mee omgaan.quote:Op dinsdag 31 maart 2009 23:41 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ik ben net als jij een tegenstander van de war on drugs, maar wil je naar een maatchappij waar je op elke straathoek, zonder enige vorm van repressie of regulering elke drug denkbaar kunt kopen?
Nu is het, toegeven, op dit moment al bijna zo dat je dat kunt als je het echt wilt, de drempel is echter hoger dan wanneer het naast de paracetamolletjes of blikjes bier ligt in de C1000.
Ik zeg niet dat verbieden helpt, ik betwijfel alleen of het projecteren van een ultiem vrijheidsideaal over drugsgebruik (het andere uiterste) nu een wenselijk alternatief is. Er zijn nog altijd veel mensen die wel problemen ondervinden door het gebruik, zeker op jonge leeftijd.
Wil jij later dat je kinderen aan de heroïne gaan, of aan de ketamine?
Als volwassenen met mate op een housefeestje eens iets pakken, vind ik dat best. Bijna al mijn vrienden hebben wel eens drugs gebruikt (sommigen wel meer dan eens) en zelf ben ik niet vies van een biertje, sigaret of soms een blowtje. Maar wil dat zeggen dat we niet moeten nadenken over evt. gevolgen voor mensen die te jong/onverstandig zijn om er mee om te gaan?
Lukraak verbieden van alles, nee, lukraak toestaan van alles aan iedereen, ook nee.
Op je schoonmaaknonsens ga ik niet in, schoonmaken is geen drug en dat weet je best.
Het is duidelijk dat stress de hoofdzakelijke reden is dat mensen drugs gebruiken. Het laat je zintuigen minder/anders werken, waardoor een kunstmatige rust ontstaat. Er komt dan immers minder en andere informatie binnen die het brein moet verwerken.
Oftewel mijn insteek, ga eens met zijn allen nadenken over hoe we de stress in Nederland gaan aanpakken, mensen stoppen dan vanzelf met de drugs, of gaan er misschien eens verstandig mee om. Het is en blijft een onderdeel van ons leven, daar alle verschillende voedingsmiddelen die je binnenkrijgt je op een of andere manier beïnvloeden. Het is mij dan ook de vraag of de mensen die dit verbieden dit niet kunnen of willen begrijpen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Drugs worden gebruikt zijn algemeen verkrijgbaar, dus het verbod is onzin. Dat is de situatie. Verbieden is dus gewoon geen optie. Mensen nemen de vrijheid om dat soort keuzes te maken. Jouw mening, of die van een politicus of bange huismamma zijn daarin geen argument.quote:
[..]
Nu is het, toegeven, op dit moment al bijna zo [...]
Ik zeg niet dat verbieden helpt,[...]
Lukraak verbieden van alles, nee, [..]
Op je schoonmaaknonsens ga ik niet in, schoonmaken is geen drug en dat weet je best.
En smetvrees is uitstekend te vergelijken met een drugsverslaving.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
UIt onderzoek is gebleken dat vrouwen zin krijgen om schoon te maken bij het ruiken van een citroengeur.
Dus er is een link tussen schoonmaken en stoffen die je bewustzijnstoestand veranderen...
Dus er is een link tussen schoonmaken en stoffen die je bewustzijnstoestand veranderen...
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Daar is de verslavingszorg het absoluut niet met je eens. Om de door mij eerder genoemde reden. Je slaat zonder goede reden een paar stappen over in het proces.quote:Op woensdag 1 april 2009 09:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Drugs worden gebruikt zijn algemeen verkrijgbaar, dus het verbod is onzin. Dat is de situatie. Verbieden is dus gewoon geen optie. Mensen nemen de vrijheid om dat soort keuzes te maken. Jouw mening, of die van een politicus of bange huismamma zijn daarin geen argument.
En smetvrees is uitstekend te vergelijken met een drugsverslaving.
Mensen zijn (met of zonder verbod) niet vrij om drugs te gebruiken?quote:
[..]
Daar is de verslavingszorg het absoluut niet met je eens. Om de door mij eerder genoemde reden. Je slaat zonder goede reden een paar stappen over in het proces.
Daar mag je een essay over schrijven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat vind ik een interessantere kwestie (en daarom lees ik je brainfarts met plezier). De belangrijkste vraag is wat mij betreft (zoals iemand eerder al aangaf) of het maatschappelijk gewenst is om bepaalde drugs legaal te maken.quote:Op woensdag 1 april 2009 23:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mensen zijn (met of zonder verbod) niet vrij om drugs te gebruiken?
Daar mag je een essay over schrijven.
Ironisch genoeg is verslaving EN een enorme geldbron voor de maatschappij EN een maatschappelijk probleem van behoorlijke omvang. Het is de regering erom te doen om mensen nèt niet zo ontspoord te laten raken dat ze buiten de maatschappij vallen. Op de afdeling waar ik werk is het zelfs nu een issue om na te gaan of het uiteindelijke doel totale abstinentie is of dat mensen die met ontslag gaan leren omgaan met hun gebruik (dus het "sociale gebruik" zoald dat wordt genoemd). Het probleem hierbij is wel dat je zit met verschillende persoonlijkheden en niveau's. Sommige mensen kun je zo veel informatie of handvaten geven dat je maar wilt, maar hebben ze bijvoorbeeld een te laag niveau om het te snappen (niet uitzonderlijk), of zijn ze bijvoorbeeld zo beïnvloedbaar dat de invloed van een dealer het altijd wint van de eigen wil van die persoon.
Op zich best interessante stof. Zo conservatief zijn de denkbeelden in die tak niet in nederland. Er blijven verschuivingen plaatsvinden.
Nee nee nee nee nee nee, ook jij gaat uit van een verbod. Een verbod waar geen argumenten voor zijn, dat niet gehandhaafd kan worden wat geen enkel probleem oplost maar wat wel een hoop ellende oplevert.quote:
[..]
Dat vind ik een interessantere kwestie (en daarom lees ik je brainfarts met plezier). De belangrijkste vraag is wat mij betreft (zoals iemand eerder al aangaf) of het maatschappelijk gewenst is om bepaalde drugs legaal te maken.
Ik mis de categorie verslavingsgevoelige mensen die sowieso ergens problemen mee krijgt, die nooit een normaal leven zullen krijgen tenzij ze verslaafd raken aan maatschappelijk geaccepteerd gedrag zoals topsport. Ik mis ook de grote meerderheid die recreatief drugs gebruiken zonder verslaafd te raken, schulden te maken en anderszins problemen te veroorzaken.quote:Ironisch genoeg is verslaving EN een enorme geldbron voor de maatschappij EN een maatschappelijk probleem van behoorlijke omvang. Het is de regering erom te doen om mensen nèt niet zo ontspoord te laten raken dat ze buiten de maatschappij vallen. Op de afdeling waar ik werk is het zelfs nu een issue om na te gaan of het uiteindelijke doel totale abstinentie is of dat mensen die met ontslag gaan leren omgaan met hun gebruik (dus het "sociale gebruik" zoald dat wordt genoemd). Het probleem hierbij is wel dat je zit met verschillende persoonlijkheden en niveau's. Sommige mensen kun je zo veel informatie of handvaten geven dat je maar wilt, maar hebben ze bijvoorbeeld een te laag niveau om het te snappen (niet uitzonderlijk), of zijn ze bijvoorbeeld zo beïnvloedbaar dat de invloed van een dealer het altijd wint van de eigen wil van die persoon.
Helaas word die tak bestuurd door zeer conservatieve christenfundamentalistische politici.quote:Op zich best interessante stof. Zo conservatief zijn de denkbeelden in die tak niet in nederland. Er blijven verschuivingen plaatsvinden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De term 'drugs' is denk ik zo moeilijk te definiëren, omdat het algemene gebruik van die term door en door corrupt is. De term 'Drugs' staat in het algemene taalgebruik gelijk aan de term 'verdovende middelen', terwijl maar een deel van wat onder die middelen verstaan wordt, verdooft. Evenzeer worden drugs gezien als per definitie verslavend, terwijl maar een deel van wat er onder verstaan wordt, verslavend is. Ook hangt in het algemene gebruik van de term een waardeoordeel ('SLECHT') vast aan het woord. Plus dat (onder andere) koffie, alcohol en tabak in het algemene gebruik van de term niet onder drugs vallen, terwijl er geen feiten zijn die ze scheiden van de stoffen die er wel onder vallen. 'Drugs' is dus zo'n lastige term, omdat je bij elke objectieve definitie ervan, stuit op de inconsistentie van het algemene gebruik van de term. Die inconsistentie in taalgebruik volgens mij dan weer direct verbonden met een inconsistentie in wetgeving, een gebrek aan algemene kennis, een taboesfeer, en ook een sfeer van vooroordelen en een situatie van onderdrukking door overheden, maar dat is een ander verhaal.
Zelf zou ik zeggen : 'alle stoffen die het bewustzijn beïnvloeden'. En het waardeoordeel dat algemeen verbonden wordt met drugs (en haast onderdeel is van de, door en door corrupte, algemeen gebruikte definitie) hoort er wat mij betreft niet bij. Of gebruik van stoffen die het bewustzijn beïnvloeden goed of slecht is voor een persoon, hangt immers helemaal af van de situatie, de persoon en het middel.
[toevoeging] De ervaring die drugs altijd teweegbrengen (of in elk geval het doel waarvoor ze worden gebruikt) is ook meestal het hebben van 'gewoon een lekker gevoel', nu, en daarvan genieten. En soms ook (vooral bij het gebruik van hallucinogene drugs) het verwerven van persoonlijke inzichten, door het ervaren van een nieuw perspectief op jezelf en op de wereld. En die typen van ervaring zijn heel sterk in strijd met de basis waarop onze maatschappij steunt. Ze zijn nutteloos of zelfs funest voor het instandhouden van (economische) welvaart en vooruitgang. Ik weet dat het als een samenzweringstheorie klinkt, maar ik vermoed dat dat principe op zijn minst deels de wortel is van onze rare, overspannen wetgeving en definitie van wat onder de term 'drugs' valt.
Dat is niet 100% bescherming van mensen voor gevaarlijke stoffen, want dan zat het niet zo raar en inconsistent in elkaar. Het is denk ik deels een repressie van soorten van ervaring die een gevaar zijn voor onze maatschappij, en de dingen en personen die daarin de 'gevestigde orde/waarden' uitmaken (kijk maar naar wat gebeurde in de jaren '60).
[ Bericht 0% gewijzigd door wortels op 02-04-2009 12:13:41 ]
Zelf zou ik zeggen : 'alle stoffen die het bewustzijn beïnvloeden'. En het waardeoordeel dat algemeen verbonden wordt met drugs (en haast onderdeel is van de, door en door corrupte, algemeen gebruikte definitie) hoort er wat mij betreft niet bij. Of gebruik van stoffen die het bewustzijn beïnvloeden goed of slecht is voor een persoon, hangt immers helemaal af van de situatie, de persoon en het middel.
[toevoeging] De ervaring die drugs altijd teweegbrengen (of in elk geval het doel waarvoor ze worden gebruikt) is ook meestal het hebben van 'gewoon een lekker gevoel', nu, en daarvan genieten. En soms ook (vooral bij het gebruik van hallucinogene drugs) het verwerven van persoonlijke inzichten, door het ervaren van een nieuw perspectief op jezelf en op de wereld. En die typen van ervaring zijn heel sterk in strijd met de basis waarop onze maatschappij steunt. Ze zijn nutteloos of zelfs funest voor het instandhouden van (economische) welvaart en vooruitgang. Ik weet dat het als een samenzweringstheorie klinkt, maar ik vermoed dat dat principe op zijn minst deels de wortel is van onze rare, overspannen wetgeving en definitie van wat onder de term 'drugs' valt.
Dat is niet 100% bescherming van mensen voor gevaarlijke stoffen, want dan zat het niet zo raar en inconsistent in elkaar. Het is denk ik deels een repressie van soorten van ervaring die een gevaar zijn voor onze maatschappij, en de dingen en personen die daarin de 'gevestigde orde/waarden' uitmaken (kijk maar naar wat gebeurde in de jaren '60). [ Bericht 0% gewijzigd door wortels op 02-04-2009 12:13:41 ]
quote:BRUSSEL - De burgemeester van Riemst in Vlaams Limburg heeft om extra politie aangevraagd om de drugsoverlast in zijn gemeente aan te pakken.
Riemst ligt vlak bij Maastricht. Doordat daar harder wordt opgetreden tegen de drugsproblematiek, zijn er meer problemen in België. Dat meldde Vlaamse omroep VRT vrijdag.
‘Hoe meer ze daar druk zetten op het probleem, hoe meer de problemen naar ons toe komen’, aldus burgemeester Mark Vos van Riemst. De Belgische minister van Binnenlandse Zaken Guido De Padt zei in een reactie dat hij waarschijnlijk aan het verzoek zal voldoen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
'de drugsproblematiek', dat is gewoon dat mensen wiet bij zich hebben? Of? Ik vind dat altijd zo'n abstracte term 
Het enige echte probleem is dat sommige drugs verboden zijn.quote:
'de drugsproblematiek', dat is gewoon dat mensen wiet bij zich hebben? Of? Ik vind dat altijd zo'n abstracte term
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ned3- VPRO- Metropolis
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
|
|
