TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Deel 1 : "the science of ghosts"
Fenomenen als vliegende stekkers en zichtbare spoken zijn waar te nemen, dus te meten.
Dat jij zegt dat dat niet te meten is betekent niet dat jij veel van geesten weet, maar dat jij weinig van de wetenshappelijke methode, statistiek en natuurkunde weet.
Kortom, dat zegt niks.
Ik heb tot nu toe in ieder geval nog nooit iemand gezien die me het tegendeel kon laten zien, ook al zijn er genoeg mensen die met mooie verhalen zoals deze komen.
Maar het blijven altijd verhalen zonder enige staving.
Vraag eens naar de foto, vraag om langs te komen in dat huis waar zogenaamd altijd van alles spookachtigs gebeurt - er is altijd, ZONDER UITZONDERING een uitvlucht waarom dat niet kan.
Hmmm, nou, je hebt me overtuigd hoor.
...
Ohnee, toch niet.
Dat is juist het punt, het is absoluut onzin om te stellen dat het niet te meten is !quote:Op vrijdag 20 maart 2009 15:09 schreef sjoep het volgende:
Je maakt vergelijkingen die voor jouw beeld wel kloppen, maar die niet kloppen als je die extra kennis hebt van geesten/energieen/entiteiten.
Dat komt, omdat je niet weet hoe het voelt. Je referentiekader is zo totaal anders.
Het is eigenlijk precies wat jij de hele tijd roept dat mensen niet snappen hoe de wereld in elkaar zit, echter dan andersom. Jij weet niet wat een geest doet, je weet niet hoe die voelt, je weet niet hoe die er uit ziet, je weet er eigenlijk niks van. Alleen dat het niet te meten is. Daarom vroeg ik eerder, hoe jij er tegen aan kijkt als het bewezen niet te meten is.
Fenomenen als vliegende stekkers en zichtbare spoken zijn waar te nemen, dus te meten.
Dat jij zegt dat dat niet te meten is betekent niet dat jij veel van geesten weet, maar dat jij weinig van de wetenshappelijke methode, statistiek en natuurkunde weet.
En nogmaals, die mensen die zelfmoord pleegden omdat het einde van de wereld in 2000 zou komen voelden het ook, wisten het ook zeker.quote:En nogmaals, ik meen het heel serieus, er is geen ontkomen aan als je het eenmaal voelt.
Je weet het zo zeker.
Kortom, dat zegt niks.
Tuurlijk zul je het van elkaar snappen, dat maakt het nog niet echt.quote:Zie je ook dat mensen die zeggen geesten te zien of te voelen (horen, ruiken, kan ook), precies snappen wat de ander zegt?
Wat Summers zegt over wat ze voelt van die geesten herken ik maar al te goed.
Yup. Wat mij betreft kun je net zo goed gewoon gek in je kop zijn. (Ik zeg niet dat het perse zo is hoor, maar het is voor mij een prima mogelijkheid)quote:Michielos had het over van die jennende entiteiten die je oproept met glaasjedraaien. Die had ik ook eentje, belde ik iemand op, kneep ie m'n keel dicht.
Ik zit bij m'n moeder op visite, komt er een geest voorbij die begint te "zeuren" aan m'n hoofd. Zeg ik in gedachten (!) "joh ga weg ik kan er nu niks mee". Zegt m'n zus, "ja, je jaagt 'm nu wel weg, maar nou zit hij bij mij".
Oh nee, da's natuurlijk allemaal niet waar. Ik verzin het.
Ik heb tot nu toe in ieder geval nog nooit iemand gezien die me het tegendeel kon laten zien, ook al zijn er genoeg mensen die met mooie verhalen zoals deze komen.
Maar het blijven altijd verhalen zonder enige staving.
Vraag eens naar de foto, vraag om langs te komen in dat huis waar zogenaamd altijd van alles spookachtigs gebeurt - er is altijd, ZONDER UITZONDERING een uitvlucht waarom dat niet kan.
aha, kortom, je weet wat het is omdat je zelf hebt verzonnen wat het moet zijn, dus moet het wel kloppen.quote:Waarom weet ik nou wat het is? Omdat ik luister naar mijn gevoel. Omdat ik een antwoord krijg als ik een vraag stel. En nee, ik vraag niet om je pincode. Daar komt die geest namelijk niet voor.
Hmmm, nou, je hebt me overtuigd hoor.
...
Ohnee, toch niet.
zzz
Uiteraard had ik zo'n reactie wel verwacht
Maakt niet uit hoor. Maar ik denk niet dat je op deze manier ook maar ooit iets van het fenomeen zult begrijpen.
Eerlijk gezegd sta je er echt zo ver van af, dat ik persoonlijk niet weet waar ik zou moeten beginnen om het je uit te leggen. En ik heb toch al verschillende pogingen gedaan.
Ik snap ook niet waarom je een foto wilt. Je wilt een gevoel op foto?
Hoe dan? Vertel...
Zal vast wel kunnen op een of andere manier.
Maakt niet uit hoor. Maar ik denk niet dat je op deze manier ook maar ooit iets van het fenomeen zult begrijpen.
Eerlijk gezegd sta je er echt zo ver van af, dat ik persoonlijk niet weet waar ik zou moeten beginnen om het je uit te leggen. En ik heb toch al verschillende pogingen gedaan.
Ik snap ook niet waarom je een foto wilt. Je wilt een gevoel op foto?
Hoe dan? Vertel...
Zal vast wel kunnen op een of andere manier.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Waarom zegt mijn zus dat dan zo uit het niets? Of heeft die op het zelfde moment dezelfde gekte dan?quote:Op vrijdag 20 maart 2009 15:15 schreef _Led_ het volgende:
Yup. Wat mij betreft kun je net zo goed gewoon gek in je kop zijn. (Ik zeg niet dat het perse zo is hoor, maar het is voor mij een prima mogelijkheid)
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
quote:Op vrijdag 20 maart 2009 15:18 schreef sjoep het volgende:
Uiteraard had ik zo'n reactie wel verwacht
Maakt niet uit hoor. Maar ik denk niet dat je op deze manier ook maar ooit iets van het fenomeen zult begrijpen.
Eerlijk gezegd sta je er echt zo ver van af, dat ik persoonlijk niet weet waar ik zou moeten beginnen om het je uit te leggen. En ik heb toch al verschillende pogingen gedaan.
Eerlijk gezegd ben je blijkbaar zo onwetend over hoe de wetenschap te werk gaat dat je serieus denkt dat dat soort fenomenen onmeetbaar zouden zijn en niet statistisch aan te tonen zouden zijn.
Ik ben in ieder geval blij dat mijn kant van het verhaal compleet te onderbouwen en aan te tonen is en gebaseerd is op de kennis die de mensheid de afgelopen duizenden jaren heeft opgebouwd, en waar we alle moderne geneugten als auto's internet, gps en medicijnen aan te danken hebben.
Als ik aan de kant van het verhaal zou staan die dat allemaal tegenspreekt, waar geen logische onderbouwing voor is en waar niemand ooit nog maar een schrijntje bewijs voor heeft kunnen laten zien zou ik me toch eens achter mijn oor krabben.
Ik had het over Paules met z'n stoere verhaal uit het vorige topic, dat zijn buurvrouw hem heeft gefotografeerd en dat hij er op de foto uitziet als een duiveltje met lange tanden etcetera.quote:Ik snap ook niet waarom je een foto wilt. Je wilt een gevoel op foto?
Hoe dan? Vertel...
Zal vast wel kunnen op een of andere manier.
Maar als je naar die foto vraagt "dan is ie verloren gegaan" uiteraard, maar ik moet 'm op z'n woord geloven, heus !
zzz
dat syndroom heet Folie A deux(2 gekken). Niet naar jouw bedoeld maar gewoon ter kennisgeving. Je kunt de beschrijving ervan in de DSM iv lezenquote:Op vrijdag 20 maart 2009 15:21 schreef sjoep het volgende:
[..]
Waarom zegt mijn zus dat dan zo uit het niets? Of heeft die op het zelfde moment dezelfde gekte dan?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gedeelde_psychotische_stoornis
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Van mij mag een deel 2, mits op normale toon gediscusseerd kan worden.. als het je even teveel word, take a break, take a kitkat ok?
The truth was in here.
Wie zegt mij dat jij niet dacht dat je het in gedachte zei, maar het eigenlijk voor je uit prevelde ?quote:
[..]
Waarom zegt mijn zus dat dan zo uit het niets? Of heeft die op het zelfde moment dezelfde gekte dan?
Ik was er niet bij, dus ik kan er geen zinnige uitspraken over doen.
Er wordt mij een fantastisch verhaal verteld en van mij wordt verwacht dat ik het maar geloof.
Daar kan ik toch weinig mee ?
zzz
Even inhakend zonder de voorgeschiedenis te kennen, maar mensen die bij elkaar leven, of elkaar na aan het hart liggen, die delen wel degelijk gegevens. Kijk maar eens naar vrouwen in één huis en de ongesteldheid. Of dit nou een chemisch iets is, of puur psychisch, dat is niet helemaal duidelijk te maken, maar ik denk zeker dat broers en zussen ook gegevens met elkaar kunnen delen op een niet waarneembaar niveau....quote:Op vrijdag 20 maart 2009 15:21 schreef sjoep het volgende:
[..]
Waarom zegt mijn zus dat dan zo uit het niets? Of heeft die op het zelfde moment dezelfde gekte dan?
Maar geesten en spoken... nee, sorry....
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Ik vind eerlijk gezegd die verklaringen allemaal veel vreemder dan een geest.
Maar dat zal mijn gekte wel zijn
FYI, mijn zus en ik wonen al jaren niet meer samen in 1 huis. Dat zou ook wat vreemd zijn. Vind ik wel tenminste. Die leeftijd ben ik ruimschoots gepasseerd.
Gelukkig delen we samen een psychotische aandoening o.i.d. Dat schept een band.
Misschien kunnen we een gezamenlijke strippenkaart krijgen voor de PAAZ
Maar dat zal mijn gekte wel zijn
FYI, mijn zus en ik wonen al jaren niet meer samen in 1 huis. Dat zou ook wat vreemd zijn. Vind ik wel tenminste. Die leeftijd ben ik ruimschoots gepasseerd.
Gelukkig delen we samen een psychotische aandoening o.i.d. Dat schept een band.
Misschien kunnen we een gezamenlijke strippenkaart krijgen voor de PAAZ
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOoHet geeft inderdaad aan dat als je de keuze hebt, jij liever een paranormale verklaring ziet dan een rationele.quote:
Ik vind eerlijk gezegd die verklaringen allemaal veel vreemder dan een geest.
Maar dat zal mijn gekte wel zijn
Dat zegt al een boel.zzzKijk, zo ontstaat nou zo'n maatschappij, dat mensen allerlei labeltjes krijgen, en vooral met een mentale afwijking. Je ziet liever een psychische afwijking dan de realiteit. En dat noem je dan rationeel.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 15:30 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Het geeft inderdaad aan dat als je de keuze hebt, jij liever een paranormale verklaring ziet dan een rationele.
Dat zegt al een boel.
Maar goed, ik zal maar even een kitkat gaan halen.
Overigens, dat is nou net waar je de hele tijd zo de plank mee misslaat, er is geen keuze.
Ik herhaal, er is geen keuze.
Maar jij denkt van wel.
Maar jij hebt het nooit meegemaakt, maar je denkt dan wel dat je het beter weet.
Over ego gesproken.
*kitkat*-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOoquote:Op vrijdag 20 maart 2009 15:29 schreef sjoep het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd die verklaringen allemaal veel vreemder dan een geest.
Maar dat zal mijn gekte wel zijn
FYI, mijn zus en ik wonen al jaren niet meer samen in 1 huis. Dat zou ook wat vreemd zijn. Vind ik wel tenminste. Die leeftijd ben ik ruimschoots gepasseerd.
Gelukkig delen we samen een psychotische aandoening o.i.d. Dat schept een band.
Misschien kunnen we een gezamenlijke strippenkaart krijgen voor de PAAZ
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik moet zeggen, ik ben niet geheel objectief natuurlijk in deze.. dat het mij ook opvalt hoe sterk mensen overal een verklaring voor moeten hebben.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Snap wel dat er bewijs word gevraagd hoor.. maar mijn voorbeeld 'vliegende stekkers' ik ga het niet zitten verzinnen, degen bij wie het gebeurt ook zeker niet. Maar als 'ze' niet mogen langs komen is het dus maar onzin. Ja dat mag je vinden hoor, ik voel toch niet dezelfde drang om iemand te overuigen van mijn gelijk.The truth was in here.ah telepathie die zich visueel uit , apartquote:Op vrijdag 20 maart 2009 15:29 schreef sjoep het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd die verklaringen allemaal veel vreemder dan een geest.
Maar dat zal mijn gekte wel zijn
FYI, mijn zus en ik wonen al jaren niet meer samen in 1 huis. Dat zou ook wat vreemd zijn. Vind ik wel tenminste. Die leeftijd ben ik ruimschoots gepasseerd.
Gelukkig delen we samen een psychotische aandoening o.i.d. Dat schept een band.
[quote]THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWSIn Nederland is geen ruimte meer voor vrije geesten. Dit land is daar te bekrompen, opgefokt en gejaagd voor geworden... helaas...quote:Op vrijdag 20 maart 2009 15:35 schreef sjoep het volgende:
[..]
Kijk, zo ontstaat nou zo'n maatschappij, dat mensen allerlei labeltjes krijgen, en vooral met een mentale afwijking. Je ziet liever een psychische afwijking dan de realiteit. En dat noem je dan rationeel.
Maar goed, ik zal maar even een kitkat gaan halen.
Overigens, dat is nou net waar je de hele tijd zo de plank mee misslaat, er is geen keuze.
Ik herhaal, er is geen keuze.
Maar jij denkt van wel.
Maar jij hebt het nooit meegemaakt, maar je denkt dan wel dat je het beter weet.
Over ego gesproken.
*kitkat*
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Ik voel anders genoeg vrije geestenquote:Op vrijdag 20 maart 2009 15:41 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
In Nederland is geen ruimte meer voor vrije geesten. Dit land is daar te bekrompen, opgefokt en gejaagd voor geworden... helaas...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOoquote:Op vrijdag 20 maart 2009 15:43 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ik voel anders genoeg vrije geestenEh, ok, ik stond even een beetje aan jou kant.... ik geloof dat ik nu toch maar even weer een typische Hollander wordt....SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The past is what made you, but the future is what you're gonna make!heeft geen zin , hij zegt al jarenlang hetzelfde en ziet al jarenlang een reden om het vooral op zijn manier te blijven zien om wat voor magische reden dan ook .quote:Op vrijdag 20 maart 2009 15:18 schreef sjoep het volgende:
Uiteraard had ik zo'n reactie wel verwacht
Maakt niet uit hoor. Maar ik denk niet dat je op deze manier ook maar ooit iets van het fenomeen zult begrijpen.
Eerlijk gezegd sta je er echt zo ver van af, dat ik persoonlijk niet weet waar ik zou moeten beginnen om het je uit te leggen. En ik heb toch al verschillende pogingen gedaan.
Dan moet je wel heilig overtuigd zijn , het zal wel werken en hem ergens brengen .
quote:Ik snap ook niet waarom je een foto wilt. Je wilt een gevoel op foto?
Hoe dan? Vertel...
Zal vast wel kunnen op een of andere manier.THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWSNou, volgens mij zoeken "jullie" juist steeds naar een verklaring in het 'onverklaarbare'.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 15:36 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik moet zeggen, ik ben niet geheel objectief natuurlijk in deze.. dat het mij ook opvalt hoe sterk mensen overal een verklaring voor moeten hebben.
Snap wel dat er bewijs word gevraagd hoor.. maar mijn voorbeeld 'vliegende stekkers' ik ga het niet zitten verzinnen, degen bij wie het gebeurt ook zeker niet. Maar als 'ze' niet mogen langs komen is het dus maar onzin. Ja dat mag je vinden hoor, ik voel toch niet dezelfde drang om iemand te overuigen van mijn gelijk.
Ze kunnen toch wel even in goede kwaliteit die stekkers filmen? Ik zou dat namelijk zeker weten WEL doen als ik zoiets raars zou meemaken, maar de mensen die het treft houden het alleen bij beweren en de andere ongelovige thomassen noemen.
"Waarom zou ik het verzinnen" is geen argument. Dan zeg ik: "waarom help je mensen niet even het te snappen door het even te filmen?"
En waarom is de pc van Paules zo ingesteld dat hij foto's verwijdert als je op de printknop drukt? Bij mij is dat nog nooit gebeurt.Dus...Waarom zou je dat doen, als je er niks van merkt?quote:Op vrijdag 20 maart 2009 15:45 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Nou, volgens mij zoeken jullie juist steeds naar een verklaring in het 'onverklaarbare'.
En stel je hebt een filmpje of een foto. Wat zouden de reacties zijn denk je?quote:Dan zeg ik: "waarom help je mensen niet even het te snappen door het even te filmen?"
Hoe ga je bewijzen dat het niet bewerkt is?-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOoDie snap ik even niet. Maar de bewering dat de sceptici hier alles altijd maar willen verklaren vind ik onzin. Dat geldt voor "jullie" net zo goed, jullie halen er zelfs geesten bij om maar een verklaring voor stemmen in je hoofd te hebben - even gechargeerd gezegd-.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 15:47 schreef sjoep het volgende:
[..]
Waarom zou je dat doen, als je er niks van merkt?Omdat het niet een filmpje is van 2 bij 3 pixels als ze het met een redelijke camera filmen. Als Bastard er op zou staan, zou het ook al geloofwaardiger zijn, maar goed dat hoeft niet.quote:En stel je hebt een filmpje of een foto. Wat zouden de reacties zijn denk je?
Hoe ga je bewijzen dat het niet bewerkt is?
En stel ze filmen het vanavond en zetten het morgen online, dan is dat zo snel in 'opdracht' zeg maar dat er amper tijd is voor trucage. Het is dus niet van te voren door hen in scene gezet.
Met de camera technieken van tegenwoordig waarbij je in principe met een iPhone al goede filmpjes kan maken (maar liefst met een redelijk goede camera natuurlijk, lijkt het me redelijk makkelijk te zien of iets echt is of niet.
Maar waarom hebben ze dat soort fenomenen dan niet gefilmd?? Dat zou iedereen toch doen als zoiets bizars in je eigen huis gebeurt. Volgens Bastard zijn het simpele en nuchtere mensen met boerenverstand die er sceptisch tegenaan keken. En dan niet zoiets bizars filmen?? Onbegrijpelijk.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mork_Van_Ork op 20-03-2009 16:04:46 ]Dus...Maar wat zouden de reacties zijn denk je?
Ik denk ongeveer hetzelfde als op mijn verhaal eerder in het topic.-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOoDe reacties zouden we moeten afwachten, dat is nu nog hypothetisch, laten we eerst eens het filmpje bekijken met z'n allen. En is het nou echt zo raar om even een objectief iemand zoiets bizars te laten filmen? Mensen zijn er als de kippen bij om een ongeluk of iets anders wat je nooit meemaakt op film te zetten, maar rondvliegende stekkers / praten geesten / andere verschijningen moeten we maar even zo aannemen dat het gebeurd is.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 15:58 schreef sjoep het volgende:
Maar wat zouden de reacties zijn denk je?
Ik denk ongeveer hetzelfde als op mijn verhaal eerder in het topic.
Dus...Dat "ik ga het niet zitten verzinnen, degene die het mij vertelde ook niet" - sorry, maar dat is voor mij geen garantie. Ik zie vaak genoeg dat mensen verhalen wel verzinnen, of aandikken, of overnemen van andere mensen en aandikken en dan doen alsof het ze ZELF overkomen is.quote:
[..]
Ik moet zeggen, ik ben niet geheel objectief natuurlijk in deze.. dat het mij ook opvalt hoe sterk mensen overal een verklaring voor moeten hebben.
Snap wel dat er bewijs word gevraagd hoor.. maar mijn voorbeeld 'vliegende stekkers' ik ga het niet zitten verzinnen, degen bij wie het gebeurt ook zeker niet. Maar als 'ze' niet mogen langs komen is het dus maar onzin. Ja dat mag je vinden hoor, ik voel toch niet dezelfde drang om iemand te overuigen van mijn gelijk.
Voorbeeld :
Eng verhaal !
Welke ziektes verspreidt een dood lichaam?
http://www.snopes.com/risque/juvenile/corpse.asp
Met "Degene die het mij vertelde verzint het heus niet" en "ik voel het zo" overtuig je gewoon weinig mensen.
Dat is niet gemeen, dat is een feit, en maar goed ook omdat er anders een hoop rare verhalen geloofd zouden gaan worden.zzzOok vraagt hij al jaren aan al die mensen die zo veel paranormale zaken meemaken of ie het eens mag komen bekijken, en al jaren hoort ie uitvluchten.quote:
[..]
heeft geen zin , hij zegt al jarenlang hetzelfde en ziet al jarenlang een reden om het vooral op zijn manier te blijven zien om wat voor magische reden dan ook .Reken maar dat het werkt, ik word niet wakker gehouden door geesten, mijn stekkers blijven keurig waar ze horen en verder gaat het fantastisch.quote:Dan moet je wel heilig overtuigd zijn , het zal wel werken en hem ergens brengen .
Verder hebben we aan mensen met mijn instelling te danken dat we niet meer in grotten leven en in berenvellen om ketels heen dansen bij maanlicht, maar dat we weten hoe zwaartekracht werkt, hoe we electriciteit kunnen gebruiken, en dat heksen verbranden toch echt redelijk onzinnig is.
Al met al niet slecht voor iemand die zogenaamd spiritueel gehandicapt zou zijn.zzzNatuurlijk zijn die voorspelbaar ,quote:Op vrijdag 20 maart 2009 15:58 schreef sjoep het volgende:
Maar wat zouden de reacties zijn denk je?
Ik denk ongeveer hetzelfde als op mijn verhaal eerder in het topic.THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWSReken maar dat het paranormale werktquote:Op vrijdag 20 maart 2009 16:05 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ook vraagt hij al jaren aan al die mensen die zo veel paranormale zaken meemaken of ie het eens mag komen bekijken, en al jaren hoort ie uitvluchten.
[..]
Reken maar dat het werkt, ik word niet wakker gehouden door geesten, mijn stekkers blijven keurig waar ze horen en verder gaat het fantastisch.
Verder hebben we aan mensen met mijn instelling te danken dat we niet meer in grotten leven en in berenvellen om ketels heen dansen bij maanlicht, maar dat we weten hoe zwaartekracht werkt, hoe we electriciteit kunnen gebruiken, en dat heksen verbranden toch echt redelijk onzinnig is.
Al met al niet slecht voor iemand die zogenaamd spiritueel gehandicapt zou zijn.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWSWe zullen het nooit weten he ...?quote:
Het gebeurt iedereen o zo vaak, maar de hond eet altijd het bewijs op !
Ik weet ook een goeie :
Ik was gisteren op bezoek bij een wetenschapper die absoluut onomstotelijk heeft bewezen dat geesten niet bestaan, net als telepathie.
Het bewijs mag ik je niet laten zien van hem, hij is er nog een stuk over aan het schrijven.
Maar zoals je ziet heb ik jou nu dus bewezen dat het onzin is !zzzEn reken maar dat als ik je om een demonstratie vraag je een uitvlucht verzint.quote:
[..]
Reken maar dat het paranormale werkt
Dus tenzij je nu de uitdaging aangaat heb je enkel een grote mond maar geen poot om op te staan.
Hoor ik van je wanneer ik een demonstratie krijg ? Cool, tof !
SucceszzzHoe zou je gedemonstreerd willen hebben dat ik een geest voel?quote:Op vrijdag 20 maart 2009 16:15 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En reken maar dat als ik je om een demonstratie vraag je een uitvlucht verzint.
Dus tenzij je nu de uitdaging aangaat heb je enkel een grote mond maar geen poot om op te staan.
Hoor ik van je wanneer ik een demonstratie krijg ? Cool, tof !
Succes
Je weet donders goed dat dat niet kan, en toch blijf je er om vragen. Hoe onnozel is dat nou eigenlijk?-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOoDat je 'm voelt geloof ik wel.quote:
[..]
Hoe zou je gedemonstreerd willen hebben dat ik een geest voel?
Ik heb je al laten zien dat dat onder andere door infrageluid kan komen, en dat dat dus helemaal niet hoeft te betekenen dat er een geest is.Oh ?quote:Je weet donders goed dat dat niet kan, en toch blijf je er om vragen. Hoe onnozel is dat nou eigenlijk?
Ik dacht dat er hier onder andere gerept werd over geesten op foto's (Paules), vliegende stekkers (Bastard) etcetera.
Maar ik ben onnozel als ik dat wel eens met eigen ogen zou willen zien en moet iedereen op z'n woord geloven.
Righto.zzzJa, want je weet blijkbaar niet wat er gebeurt als die stekker er uit vliegt.
Doet die geest dat?
Waarom doet die geest dat?
Hoe doet die geest dat?
Doet die persoon het zelf (poltergeisten)?
Maar nee, iemand moet op commando een geest toveren die een stekker er uit trekt. En die geest die dan toevallig zin heeft om langs te komen, die kan dat, en wil dat.
Je vergeet blijkbaar dat een geest niet zoveel regels meer heeft. Of nee, je wist het waarschijnlijk niet eens. Er zit geen knop of zo
Dat noem ik onnozel ja.
Oh, en ik had het niet over een stekker of over een geest op een foto.
Dat infrageluid, dat doet ook videobooschappen?-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOoMet zo'n post ben je de eerste die in dit tweede topic begint met een naar sfeertje te scheppen. Ik zou zeggen, reageer normaal of reageer niet. Vooral die smiley is erg basherig.quote:
En vooralsnog heb ik geen filmpje gezien, dus om nou bij voorbaat al mijn eventuele reactie te veroordelen slaat echt nergens op.Dus...Who cares ?quote:
Ja, want je weet blijkbaar niet wat er gebeurt als die stekker er uit vliegt.
Doet die geest dat?
Waarom doet die geest dat?
Hoe doet die geest dat?
Doet die persoon het zelf (poltergeisten)?
Laat eerst maar eens zien dat het uberhaupt gebeurt, want in 3 jaar tijd dat het test-topic openstond in TRU heeft er welgeteld maar 1 iemand gereageerd die vervolgens moest afhaken omdat er geen resultaat geproduceerd kon worden.Als het zo vaak zou gebeuren zou ik zelf gewoon een camera aansluiten met motion-detectie.quote:Maar nee, iemand moet op commando een geest toveren die een stekker er uit trekt. En die geest die dan toevallig zin heeft om langs te komen, die kan dat, en wil dat.
Je vergeet blijkbaar dat een geest niet zoveel regels meer heeft. Of nee, je wist het waarschijnlijk niet eens. Er zit geen knop of zo
Maar da's vast veel te praktisch gedacht.Ik noem jouw gedrag "elk mogelijk excuus verzinnen om maar nooit iets aan te hoeven tonen maar wel grote verhalen te blijven vertellen".quote:Dat noem ik onnozel ja.Heb je iets op film dan ?quote:Oh, en ik had het niet over een stekker of over een geest op een foto.
Dat infrageluid, dat doet ook videobooschappen?
Of bedoel je 'kan infrageluid ook visuele hallucinaties veroorzaken ?' ?
Het antwoord op het laatste is : ja, dat gebeurt wel eens ja.
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 20-03-2009 16:41:58 ]zzzIk zou zeggen, wacht gewoon rustig af tot Flammie langskomt, die grossiert in dit soort smilies.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 16:27 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Met zo'n post ben je de eerste die in dit tweede topic begint met een naar sfeertje te scheppen. Ik zou zeggen, reageer normaal of reageer niet. Vooral die smiley is erg basherig.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOoWaarom kan ik niet de eerste die zo begint in dit topic daarop aanspreken?quote:Op vrijdag 20 maart 2009 16:34 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, wacht gewoon rustig af tot Flammie langskomt, die grossiert in dit soort smilies.
Nu het gedrag van iemand goedpraten omdat iemand anders dit waarschijnlijk straks ook komt doen?
Dat snap ik eerlijk gezegd niet.
We kunnen het toch op zijn minst proberen om normaal te discussiëren hier? Bastard heeft het nog speciaal gevraagd in een comment hierboven.Dus...Ook zo netjes om achter iemands rug om te praten, terwijl die user zelf zich nog geeneens heeft laten zien in het forum.
OT: Een video is makkelijk te maken. De meeste goedkopere camera's hebben al een zeer behoorlijke kwaliteit.Michielos topics zijn als het eten van oesters.in het belachelijke trekken van ervaringen van mensen is niet naar ?quote:Op vrijdag 20 maart 2009 16:27 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Met zo'n post ben je de eerste die in dit tweede topic begint met een naar sfeertje te scheppen. Ik zou zeggen, reageer normaal of reageer niet. Vooral die smiley is erg basherig.
En vooralsnog heb ik geen filmpje gezien, dus om nou bij voorbaat al mijn eventuele reactie te veroordelen slaat echt nergens op.
natuurlijk heb jij er geen last van omdat jij die ervaringen niet hebt en zie je dat ik een nare sfeer schep ,
De 1 doet het onder het mom van "het is niet wetenschappelijk ' DUS ..... en de ander onder het mom van " het staat niet in de bijbel " DUS ....hetzelfde .THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWSHet probleem is dat jij denkt dat mensen die opperen dat er een andere verklaring is voor jouw 'ervaringen' alles gelijk in het belachelijke trekken.quote:
[..]
in het belachelijke trekken van ervaringen van mensen is niet naar ?
natuurlijk heb jij er geen last van omdat jij die ervaringen niet hebt en zie je dat ik een nare sfeer schep , houd toch op .zzzIk heb geen probleem hoor, voor mij bestaat wetenschap EN het paranormale .quote:Op vrijdag 20 maart 2009 16:49 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Het probleem is dat jij denkt dat mensen die opperen dat er een andere verklaring is voor jouw 'ervaringen' alles gelijk in het belachelijke trekken.THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWSBelachelijk trekken? Je krijgt hier zoveel aandacht en ik reageer hier gewoon oprecht en ik heb al meerdere malen gezegd dat ik jullie geloof dat jullie dingen ervaren.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 16:46 schreef Summers het volgende:
[..]
in het belachelijke trekken van ervaringen van mensen is niet naar ?
natuurlijk heb jij er geen last van omdat jij die ervaringen niet hebt en zie je dat ik een nare sfeer schep , houd toch op .
Ik ben het alleen niet eens met jullie verklaring WAAROM jullie die dingen ervaren. Waarom? Omdat ik ze zelf nooit heb gehad, ik niemand ken die het ooit heeft gehad en ik nog nooit iets gezien heb wat daarop lijkt.
Het is niet beledigend bedoeld als ik denk dat het in jullie hoofd zit, maar ik kan geen andere verklaring bedenken. Tevens wordt echte alles aangegrepen om vooral niet even mee te werken met het geloofwaardiger maken van jullie ervaringen. Er kan geen fotootje of filmpje vanaf, alles gaat dan net mis of is blijkbaar onmogelijk. Dat is net als het monster van Loch Ness. Ik heb nog NOOIT bewijzen ervan gezien, terwijl er toch genoeg mensen zijn die beweren dat hij wel bestaat. Toevallig wonen die mensen daar en verdienen ze geld aan de vele toeristen. GOH! Moet ik dat ook aar geloven, geloven jullie dat ook?
Yeti, geloven jullie dat ook?
Geloofden jullie ook dat de aarde in 2000 zou vergaan?
Of zijn jullie misschien ook kritisch als anderen 'rare' dingen beweren? En zijn jullie dus ook niet schuldig aan onze instelling?Dus...Misschien moeten we terug naar de foto's uit deel 1 van dit topic. Want hier komen we niet uit.
Ik wil best delen, en ook dingen uitleggen, maar niet op deze manier.
Ik heb informatie over infrageluid gelezen, en ik zie daar allerlei symptomen.
Dat is niet wat ik voel als een geest contact maakt.
Dat kan ik er over zeggen, en de rest komt toch niet over.
Wat maakt trouwens dat je denkt dat ik dat zelf niet allemaal al bedacht had?-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOoIk heb het ook niet over jou als ik het over onnozel heb.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 16:54 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Belachelijk trekken? Je krijgt hier zoveel aandacht en ik reageer hier gewoon oprecht en ik heb al meerdere malen gezegd dat ik jullie geloof dat jullie dingen ervaren.
Waarom ervaar ik het dan volgens mij?quote:Ik ben het alleen niet eens met jullie verklaring WAAROM jullie die dingen ervaren. Waarom? Omdat ik ze zelf nooit heb gehad, ik niemand ken die het ooit heeft gehad en ik nog nooit iets gezien heb wat daarop lijkt.
Neequote:Yeti, geloven jullie dat ook?
Nee, en ook niet niet 2012quote:Geloofden jullie ook dat de aarde in 2000 zou vergaan?
Ik ben ook kritisch als ik zelf rare dingen ervaaar.quote:Of zijn jullie misschien ook kritisch als anderen 'rare' dingen beweren? En zijn jullie dus ook niet schuldig aan onze instelling?
OMGquote:Tevens wordt echte alles aangegrepen om vooral niet even mee te werken met het geloofwaardiger maken van jullie ervaringen. Er kan geen fotootje of filmpje vanaf, alles gaat dan net mis of is blijkbaar onmogelijk.
Iemand zegt dat ik een mentale afwijking heb en vervolgens dien ik diegene uit te nodigen in mijn huis, alwaar wij gezamenlijk met bier en borrelnootjes (en draaiende camera) net zo lang gaan zitten wachten tot er iets gebeurt?
Dan voel ik wat, en dan staat het niet op film?
Nee, dank u.
Voornamelijk vanwege dat eerste overigens.-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOoKan me niet herinneren dat ik jou zoiets heb gevraagd? Het ging over rondvliegende stekkers, die zou je wel moeten kunnen filmen voor zover ik weet. Dus hier ben je zaken door elkaar aan het gooien. En alsof het zo'n rare gedachte is om even rondvliegende stekkers in je huis te gaan filmen......quote:Op vrijdag 20 maart 2009 16:59 schreef sjoep het volgende:
OMG
Iemand zegt dat ik een mentale afwijking heb en vervolgens dien ik diegene uit te nodigen in mijn huis, alwaar wij gezamenlijk met bier en borrelnootjes (en draaiende camera) net zo lang gaan zitten wachten tot er iets gebeurt?
Dan voel ik wat, en dan staat het niet op film?
Nee, dank u.
Voornamelijk vanwege dat eerste overigens.
Dus dat ging over de vrienden van Bastard die ik nergens van beschuldigd heb voor zover ik weet....
En desnoods wordt het door de mensen zelf gefilmd, ik hoef daar niet bij te zijn, dat was Michelos volgens mij.
En dan kun je daar afwijzend op reageren, maar hij probeert in ieder geval echt open die kamer te betreden en staat dus open om hun waarnemingen te delen. Wat wil je nog meer zou ik bijna willen zeggen.
en voor de duidelijkheid: Ik zeg niet dat jullie gek zijn - dat heeft zo'n negatieve lading en ik bedoel het ECHT NIET op die manier- maar blijkbaar zien/horen/voelen jullie dingen die ik niet zie/voel/ervaar en die je blijkbaar niet kunt filmen of fotograferen. Dan is het toch niet zo raar om te concluderen dat het in jullie hoofd afspeelt?? Dat is dan toch gewoon zo?
Dat concluderen is wat anders dan beweren dat jullie gevaarlijke gekken zijn ofzo, want dat zeg ik absoluut niet, ik geloof ook echt in jullie oprechtheid. De verklaring is mij alleen te vaag WANT ik vind het zo raar dat ik al 28 jaar nog niks van dit heb mogen ervaren. En ik woon al een heel tijdje alleen en ben ook veel wakker 's nachts en ALS ik zoiets als jullie zou ervaren ooit, zou ik daar erg nieuwsgierig naar zijn.
[ Bericht 10% gewijzigd door Mork_Van_Ork op 20-03-2009 17:19:35 ]Dus...Het is ook niet echt een verrassing, je bent niet de enige hoor, in 3 jaar tijd zijn er vele anderen geweest met bijzondere claims die ze niet wilden waarmaken, of het nou ging om telepathie, remote-viewing, glaasje draaien, pendelen of wat dan ook.
Snap je dat dat nogal 'verdacht' over komt op zijn minst ?
We hebben hier jaar in jaar uit mensen met verhalen over hoe ze de toekomst kunnen voorspellen, met geesten praten, gefotografeerd worden als duivel met geesten achter zich, telepathisch zijn, telekinetische gaven hebben, met aliens praten, aliens fotograferen, een huis kennen waar vaak stekkers eruit vliegen, forumposts kunnen voorspellen, of dingen kunnen laten gebeuren door er aan te denken.
Van al die mensen zijn er in al die jaren slechts 2 geweest (en daar heb ik nog steeds respect voor !) die gewoon zeiden "Joh, waarom niet, laten we het gewoon testen !!!".
De pendel-test ging erg beroerd (minder dan 5 van de 10 vragen goed).
De remote-viewing test is na 8 maanden afgeblazen omdat ze er zelf liever vanaf zag omdat het toch niet lukte.
Dat is het netto-resultaat van een forum waarin mensen jarenlang bijzondere claims doen.
Zo vreemd is het dan toch niet dat er een beetje sceptisch naar claims gekeken wordt ?
Als ik over een gave zou beschikken zou het me helemaal te gek lijken, een manier verzinnen waarop je dat kunt aantonen en tegelijkertijd al die nare sceptici voor eens en voor altijd de mond snoeren !zzzDat was naar Bastard en niet naar Sjoep. Overigens hoef ik daar ook niet bij te zijn. Gewoon.. film die ratelende kettingen, stekkers die uit stopcontact vliegen e.d.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 17:09 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Kan me niet herinneren dat ik jou zoiets heb gevraagd? Het ging over rondvliegende stekkers, die zou je wel moeten kunnen filmen voor zover ik weet. Dus hier ben je zaken door elkaar aan het gooien. En alsof het zo'n rare gedachte is om even rondvliegende stekkers in je huis te gaan filmen......
Dus dat ging over de vrienden van Bastard die ik nergens van beschuldigd heb voor zover ik weet....
En desnoods wordt het door de mensen zelf gefilmd, ik hoef daar niet bij te zijn, dat was Michelos volgens mij.
En dan kun je daar afwijzend op reageren, maar hij probeert in ieder geval echt open die kamer te betreden en staat dus open om hun waarnemingen te delen. Wat wil je nog meer zou ik bijna willen zeggen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.Daarbij wil ik nog vermelden dat Bastard enige tijd een goed lopend Tarot topic heeft lopen, waarin hij ook lezingen geeft, waarvoor ook respect.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 17:10 schreef _Led_ het volgende:
Het is ook niet echt een verrassing, je bent niet de enige hoor, in 3 jaar tijd zijn er vele anderen geweest met bijzondere claims die ze niet wilden waarmaken, of het nou ging om telepathie, remote-viewing, glaasje draaien, pendelen of wat dan ook.
Snap je dat dat nogal 'verdacht' over komt op zijn minst ?
We hebben hier jaar in jaar uit mensen met verhalen over hoe ze de toekomst kunnen voorspellen, met geesten praten, gefotografeerd worden als duivel met geesten achter zich, telepathisch zijn, telekinetische gaven hebben, met aliens praten, aliens fotograferen, een huis kennen waar vaak stekkers eruit vliegen, forumposts kunnen voorspellen, of dingen kunnen laten gebeuren door er aan te denken.
Van al die mensen zijn er in al die jaren slechts 2 geweest (en daar heb ik nog steeds respect voor !) die gewoon zeiden "Joh, waarom niet, laten we het gewoon testen !!!".
De pendel-test ging erg beroerd (minder dan 5 van de 10 vragen goed).
De remote-viewing test is na 8 maanden afgeblazen omdat ze er zelf liever vanaf zag omdat het toch niet lukte.
Dat is het netto-resultaat van een forum waarin mensen jarenlang bijzondere claims doen.
Zo vreemd is het dan toch niet dat er een beetje sceptisch naar claims gekeken wordt ?
Als ik over een gave zou beschikken zou het me helemaal te gek lijken, een manier verzinnen waarop je dat kunt aantonen en tegelijkertijd al die nare sceptici voor eens en voor altijd de mond snoeren !
Michielos topics zijn als het eten van oesters.Lees je zijn hele post wel? Het is een klein zinnetje en je reageert alleen op de eerste twee woorden...quote:Op vrijdag 20 maart 2009 16:51 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik heb geen probleem hoor, voor mij bestaat wetenschap EN het paranormale .
Hij zegt dat jij elke kritische noot of vraag van ons richting iemand die een ervaring heeft gelijk gezien wordt als 'in het belachelijke trekken'. Dat zie ik juist niet gebeuren, er wordt veel ruimte geboden om je ervaring te verduidelijken. Alleen loopt het daar telkens spaak.
Meer dan 'echt waar!' of de varianten van "waarom zou ik liegen" heb ik nog niet gezien. Terwijl we dat juist niet in twijfel trekken, alleen je VERKLARING voor die ervaringen. Want volgens die verklaring zouden wij de geesten e.d. ook moeten zien, WANT ze bestaan WANT jullie zien ze.Ik mis die instelling ook echt totaal hier. Ik snap dat 'gevoelens' niet bewezen kunnen worden, maar verschijningen toch zeker wel? Rondvliegende objecten toch zeker wel? Een objectieve test waarin mensen kunnen bewijzen dat ze dingen kunnen 'raden' omdat ze voorgezegd worden door geesten toch wel?quote:Op vrijdag 20 maart 2009 17:10 schreef _Led_ het volgende:
Dat is het netto-resultaat van een forum waarin mensen jarenlang bijzondere claims doen.
Zo vreemd is het dan toch niet dat er een beetje sceptisch naar claims gekeken wordt ?
Als ik over een gave zou beschikken zou het me helemaal te gek lijken, een manier verzinnen waarop je dat kunt aantonen en tegelijkertijd al die nare sceptici voor eens en voor altijd de mond snoeren !
Maar nee, het blijft op dat gebied altijd stil, waardoor het slechts claims blijven. Tja, dan moet je niet raar staan opkijken als dat een beetje raar overkomt.
[ Bericht 15% gewijzigd door Mork_Van_Ork op 20-03-2009 18:03:23 ]Dus...Ja sorry was even druk bezig met andere zaken dan fok
Ik denk dat we allemaal wel even page 2 van het vorige topic kunnen doorlezen als bewijs dat je gevoel en ervaring werkelijk geen fuck zegt over de realiteit. Bastard demonstreerde netjes dat zijn gevoel hem glashard in de steek liet en zelfs na zijn ogen+brain test waarbij afdekken en "oogje-dichtknijpen" de revue passeerde als mogelijke "debunk" methoden ging het fout.
Iedereen die zegt dat ie 2 dezelfde kleuren ziet liegt gewoon glas hard. Je gevoel heeft het mis en je hersens spelen uiteindelijk spelletjes met je
Naast pagina 2 vorige thread nog wat dingetjes:
- Casino ik en jij vanavond 22:00
- hoeveel is 829829482948 x8249849283948 : 28948294 gewoon even op je gevoel
Verder ga ik elke uitdaging aan; spookhuizen bezoek ik, wil er ook overnachten, dus pass mij of andere critici de adressen maar.
De meeste mensen vragen overigens om veel minder dan de claims die hier gepost worden maar iedereen blijft maar weigeren. Is dit dus een forum voor visserslatijn en grote sterke verhalen of is dit een forum waar men kan discussieren over het wel of niet bestaan van het paranormale. Tuurlijk zijn er 2 kanten in de bezoekers in een thread als dit en ja natuurlijk zijn de kanten meer zwart-wit dan elders. Ik vind dit eigenlijk een forum voor mensen die sterke verhalen willen posten met als doel discussies uit te lokken omdat ze zich vervelen op een grijze zondag ofzo en ja zo komt het echt over
De enige die hier IETS laat zien is Bastard en de rest is gewoon een Troll met een grote klep. Dat blijkt wel weer. Pagina 2 1e thread. dus hou maar op ofzoIn de wetenschap zijn ze vaak bang,nouwja bang niet echt maar onzeker als het gaat om geesten of/en een hogere macht,Wij mensen hebben graag de touwtjes in handen.Ik denk dat de wetenschap nooit zal accepteren dat er een hogere macht is.Geesten zijn moeilijk te bewijzen,daar ben ik wel meej eens,maar om dan te zeggen dat het allemaal een speling is van de hersenen vind ik ook te snel om dat te zeggen.Zolang de mensheid bestaat wordt er al gesproken over geesten.Het is dan niet zomaar een onderwerp die weg gegooit kan worden of die opzij kan worden gelegd.De wetenschap..... is bang??? We vragen toch continue om bewijs? Volgens mij zijn de believers een beetje bang omdat ze keer op keer niks kunnen laten zien. Ik vraag hier toch om bewijs. Geef me die adressen, film het e.d. Wat je wilt zeggen is dus: je vraagt erom, omdat je er bang voor bent... oh okquote:Op zaterdag 21 maart 2009 10:17 schreef Paules het volgende:
In de wetenschap zijn ze vaak bang,nouwja bang niet echt maar onzeker als het gaat om geesten of/en een hogere macht,Wij mensen hebben graag de touwtjes in handen.Ik denk dat de wetenschap nooit zal accepteren dat er een hogere macht is.Geesten zijn moeilijk te bewijzen,daar ben ik wel meej eens,maar om dan te zeggen dat het allemaal een speling is van de hersenen vind ik ook te snel om dat te zeggen.Zolang de mensheid bestaat wordt er al gesproken over geesten.Het is dan niet zomaar een onderwerp die weg gegooit kan worden of die opzij kan worden gelegd.
Onzeker ook niet. Nogmaals, de wetenschap is geen boeman of kwaadaardige sekte die koste wat kost je theorieën wilt debunken. Wij willen ze alleen BEWEZEN zien. We willen ze ZELF ervaren. Wij willen graag die rondvliegende stekkers in actie zien.
Het gaat hier om rondvliegende stekkers e.d. Dit is prima te filmen en dit is overigens ook keer op keer verteld in dit topique.Michielos topics zijn als het eten van oesters.heb je het echt nodig om wetenschappelijk bewijs te vragen terwijl je weet dat die er niet is ?quote:Op zaterdag 21 maart 2009 11:42 schreef Michielos het volgende:
[..]
De wetenschap..... is bang??? We vragen toch continue om bewijs?Nee , we zijn moe omdat er niet doordringt dat het paranormale zijn eigen logica heeft die nu niet past in de wetenschappelijke logica .quote:Volgens mij zijn de believers een beetje bang omdat ze keer op keer niks kunnen laten zien.je kan beter eerst vragen hoe het werkt zodat je weet wat je kan vragen , nu is het net alsof je hamert op dat metaal de eigenschappen moet vertonen van hout terwijl metaal heel simpel andere eigenschappen heeft .quote:Ik vraag hier toch om bewijs.Bewezen moet je op wachten , ondertussen zal je je toch eerst in de werking moeten verdiepen om het zelf te ervaren .quote:Geef me die adressen, film het e.d. Wat je wilt zeggen is dus: je vraagt erom, omdat je er bang voor bent... oh ok
Onzeker ook niet. Nogmaals, de wetenschap is geen boeman of kwaadaardige sekte die koste wat kost je theorieën wilt debunken. Wij willen ze alleen BEWEZEN zien. We willen ze ZELF ervaren. Wij willen graag die rondvliegende stekkers in actie zien.
dat is wat de mensen doen die het zelf ervaren , doe met die informatie wat je wilt .quote:Het gaat hier om rondvliegende stekkers e.d. Dit is prima te filmen en dit is overigens ook keer op keer verteld in dit topique.THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWSwe doen het anders. ik vraag niet om wetenschappelijk bewijs. Gewoon. geef me bewijs. elk bewijs. Het hoeft niet wetenschappelijk te zijn. Maar dan wel bewijs dat ik zelf kan ervaren en niet iemand op woord geloven.quote:Op zaterdag 21 maart 2009 12:32 schreef Summers het volgende:
[..]
heb je het echt nodig om wetenschappelijk bewijs te vragen terwijl je weet dat die er niet is ?
[..]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.dan moet je je intuitie gaan ontwikkelen en bijv een cursus intuitieve ontwikkeling gaan doen .quote:Op zaterdag 21 maart 2009 17:17 schreef Michielos het volgende:
[..]
we doen het anders. ik vraag niet om wetenschappelijk bewijs. Gewoon. geef me bewijs. elk bewijs. Het hoeft niet wetenschappelijk te zijn. Maar dan wel bewijs dat ik zelf kan ervaren en niet iemand op woord geloven.THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWSOk , en wanneer ik dat doe , zie ik dus ratelende kettingen , zwevend serviesgoed en stekkers die uit stopcontact vliegen? Nice, welke cursus raad je me aan?quote:Op zaterdag 21 maart 2009 18:40 schreef Summers het volgende:
[..]
dan moet je je intuitie gaan ontwikkelen en bijv een cursus intuitieve ontwikkeling gaan doen .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.Dat zijn poltergeist verschijnselen ( google )quote:Op zaterdag 21 maart 2009 20:17 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ok , en wanneer ik dat doe , zie ik dus ratelende kettingen , zwevend serviesgoed en stekkers die uit stopcontact vliegen? Nice, welke cursus raad je me aan?
dat kan iedereen gebeuren .THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWSOkee,die kan dus iedereen, zelfs de grootste skepticus bijvoorbeeld op video vastleggen.quote:Op zondag 22 maart 2009 02:14 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat zijn poltergeist verschijnselen ( google )
dat kan iedereen gebeuren .
Het wordt wel een beetje verwarrend. Eerst wordt er gezegd dat je geestactiviteit niet kunt meten/registreren en dat je daar je intuitie voor nodig hebt, maar voor poltergeistverschijnselen geldt dat dan blijkbaar weer niet.(hoezo niet?)
Zijn we weer terug bij het feit dat je die verschijnselen dus gewoon kunt vastleggen en meten. Als die geesten invloed uitoefenen op de fysieke werkelijkheid (bijvoorbeeld door het verplaatsen van huisraad) kun je in ieder geval die effecten zien/voelen/ruiken/meten.
Dat willen we dan wel eens zien.Treffende voorbeelden van hoe eigenlijk de basis al gemist wordt.
Dat zie ik dus zelf elke keer terug in deze discussies.
@Michielos, wellicht begrijp je de basis na zo'n cursus, en dan komt de rest vanzelf-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOoWat ik bedoel is. Moet je perse een cursus doen om dit mee te maken. Je hoort vaker verhalen van mensen die zwaar skeptisch in het leven staan en die door een plotselinge ervaring opeens "bekeerd" zijn. Mijn inziens is er dus geen sprake van een basis begrijpen om dit soort zaken mee te maken. Aangezien 6e zintuigen en poltergeist activiteiten(psychokinetische ervaringen waarvan je zelf de aanstichter bent) volgens boeken die ik heb onbewust gaan en nog afkomstig zijn van vroeger , toen je meer op intuitie moest vertrouwen dan nu (en 6e zintuigen dus eigelijk een lege batterij zijn in ons dagelijks bestaan). Als je een basis hebt, weet je dat het poltergeist activiteit is. Dan weet je waarschijnlijk ook wat het is enz. Juist als je die basis niet hebt, blijven de psychokinetische fenomenen doorgaan. En daar doel ik op. Iedereen zou het dus kunnen meemaken.quote:Op zondag 22 maart 2009 10:20 schreef sjoep het volgende:
Treffende voorbeelden van hoe eigenlijk de basis al gemist wordt.
Dat zie ik dus zelf elke keer terug in deze discussies.
@Michielos, wellicht begrijp je de basis na zo'n cursus, en dan komt de rest vanzelf
We kunnen bijvoorbeeld als afspraakje maken voor alle TRU'ers zowel skeptici als believers om videomateriaal te posten in een nieuw daarvoor aangemaakt topic. Dit zal interessante discussies kunnen opleveren. Erin kunnen worden geplaatst: foto's beeldmateriaal. audiomateriaal e.d. Zie het als een soort "bewijzentopic" . Het is alleen leuker als het geen gegooglede pics zijn maar daadwerkelijk zaken die je zelf hebt meegemaakt. Misschien een idee?
En dan kan ik ook eens rustig bekijken, samen met anderen hier, wat jullie zoal meemaken.Michielos topics zijn als het eten van oesters.Sorry, maar je intuitie als bewijs zien is simpelweg onzin.
Intuitie is geen bewijs, en als je vind dat er geen wetenschappelijk bewijs is maar het bewijs uit je intuitie komt zit je jezelf voor te liegen of ben je gewoon echt heel erg dom.zzzTreffende voorbeelden van hoe basislogica gemist wordt, en het vermogen tot rationeel nadenken.quote:
Treffende voorbeelden van hoe eigenlijk de basis al gemist wordt.
Dat zie ik dus zelf elke keer terug in deze discussies.
@Michielos, wellicht begrijp je de basis na zo'n cursus, en dan komt de rest vanzelfzzzJe kent het niet , je hebt er geen ervaring mee , je weet niet hoe het werkt
MAAR je weet wel alvast dat het heel erg dom is en dan durf je het woord wetenschap
nog in je mond te nemen !
pas op dat je hersenen er niet uitvallen is maar een uitdrukking hoor ,
ze zullen er niet echt uitvallen als je iets nieuws overweegt en kennis erbij krijgt
ze raken niet overbezet .THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWShier ga je de mist in. We weten juist WEL hoe het werkt. Perfect verklaarbaar, net zoals 1+1.quote:Op maandag 23 maart 2009 06:18 schreef Summers het volgende:
Je kent het niet , je hebt er geen ervaring mee , je weet niet hoe het werkt
MAAR je weet wel alvast dat het heel erg dom is en dan durf je het woord wetenschap
nog in je mond te nemen !
pas op dat je hersenen er niet uitvallen is maar een uitdrukking hoor ,
ze zullen er niet echt uitvallen als je iets nieuws overweegt en kennis erbij krijgt
ze raken niet overbezet .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.Hoe werkt die zogenaamde bewerkte film dan uit het vorige topic, die van dta jongetje van 9 die die schim filmt?quote:Op maandag 23 maart 2009 07:30 schreef Michielos het volgende:
[..]
hier ga je de mist in. We weten juist WEL hoe het werkt. Perfect verklaarbaar, net zoals 1+1.The truth was in here.wacht even. bewerkt? en welke schim ik zie een menselijke schaduwquote:Op maandag 23 maart 2009 08:18 schreef Bastard het volgende:
[..]
Hoe werkt die zogenaamde bewerkte film dan uit het vorige topic, die van dta jongetje van 9 die die schim filmt?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.Kun je ook een keer met iets overtuigends komen? Ik zie jou alleen maar met posts op de proppen komen in de trant van: Jullie snappen het niet - De wetenschap is bang - Jullie moeten een cursus volgen - Geesten bestaan wel.quote:Op maandag 23 maart 2009 06:18 schreef Summers het volgende:
Je kent het niet , je hebt er geen ervaring mee , je weet niet hoe het werkt
MAAR je weet wel alvast dat het heel erg dom is en dan durf je het woord wetenschap
nog in je mond te nemen !
pas op dat je hersenen er niet uitvallen is maar een uitdrukking hoor ,
ze zullen er niet echt uitvallen als je iets nieuws overweegt en kennis erbij krijgt
ze raken niet overbezet .
Nooit, maar dan ook nooit(!!) word je concreet of word je overtuigend. Je bent een soort langspeelplaat die blijft hangen. De bal ligt nu toch echt even bij de believers om met iets concreets te komen.
En sinds wanneer moet je een cursus nemen om last te krijgen van geesten en rondvliegend materiaal? Tevens worden er posts en vragen genegeerd die waarschijnlijk te concreet worden om vervolgens weer te roepen dat het aan de critici of aan de wetenschap ligt.
Eerder werd gezegd dat jullie (volgens mij was het sjoeps) ook niet in Yeti geloven, ook niet geloofden dat de wereld zou eindigen in het jaar 2000 en meer van dat soort dingen. Moeten die mensen dan ook naar jullie roepen dat jullie een cursus moeten volgen? Of mogen jullie wel kritisch zijn? Mogen jullie ineens wel om bewijs vragen?
De discussie begint nu echt dood te raken en is niet interessant meer. En ik ben alles behalve overtuigd, terwijl ik GRAAG iets had om over na te denken. Er kan niet gezegd worden dat er geen interesse getoond is of vragen gesteld zijn, maar hier geeft gewoon niemand thuis.
Ik vind het echt jammer, maar dit is gewoon zonde van m'n tijd. Verder heb ik nergens last van (geesten e.d.) dus het is voor mij niet echt een probleem, maar ik had graag een iets volwassenere discussie gehad met daadwerkelijk iets om over te discussiëren. Geschreeuw zonder inhoud zoals dat van Summers hoort wat mij betreft in ONZ thuis of er moet een groot herhalingstopic gemaakt worden.
Toch wel fijn dat het nooit op gescheld oid s uitgelopen, want met dit soort dingen lopen de emoties of irritaties vaak hoog op, dus wat dat betreft is dit topic wel redelijk okDus...Geschreeuw zonder inhoud heb ik wel van andere mensen gezien overigens
Maar je hebt gelijk, de discussie is ook niet intressant. Het zijn toch veelal dezelfde lieden die hetzelfde weer vertellen. Alleen het topic heeft een andere TT.The truth was in here.Nee, je draait de zaken helemaal om.quote:
Je kent het niet , je hebt er geen ervaring mee , je weet niet hoe het werkt
We hebben over de eeuwen heen een beeld opgebouwd van hoe de wereld werkt,
door middel van de wetenschappelijke methode.
Dat de wereld zo werkt als we denken kunnen we bewijzen en reproduceren, dat is de essentie van de wetenschap. Dat doen we zo omdat voor die tijd iedereen overal een verhaal bij verzon om dingen te verklaren (je weet wel, intuitief), en later dan bleek dat het nergens op sloeg en zo niet werkte.
Kortom, wetenschap is het houvast dat we hebben, en de juiste manier om stap voor stap verder te komen in ons begrip van de wereld. Zo hebben we electriciteit ontdekt, de verbrandingsmotor, en alles wat ons verder heeft gebracht dan in berenvel lopende holenmensen. Allemaal 'onbekende' dingen die we toch prima konden onderzoeken.
Vervolgens komen er mensen, die naar blijkt zelf niet veel geleerd hebben over wat we allemaal over de wereld ontdekt hebben en hoe alles werkt (natuurkunde, scheikunde, wiskunde), met bizarre claims die alles dat we weten tegenspreken en rechtstreeks in contradictie zijn met hoe we weten dat de wereld werkt.
Die mensen hebben geen bewijs, kunnen niks aantonen, en het enige dat ze kunnen roepen is "nou jij snapt gewoon niet hoe het werkt, hoe kun je er dan uitspraken over doen !".
Dat is de zaak omdraaien !
Die mensen met die claims snappen niet hoe de wereld werkt (en nemen ook niet de moeite om dat te leren), en vluchten daarom in fantasieen en waandenkbeelden.
En omdat ze geen argumenten of bewijs hebben komen ze dan maar aan met "Nou die stellingen van ons hoeven zich aan geen enkele logica te houden, lekker puh !".
Dat is een slappe uitvlucht om voor zichzelf goed te praten wat wij al weten - dat ze geen enkele poot hebben om op te staan.Vertel me dan maar eens wat je allemaal over natuurkunde gelezen hebt.quote:pas op dat je hersenen er niet uitvallen is maar een uitdrukking hoor ,
ze zullen er niet echt uitvallen als je iets nieuws overweegt en kennis erbij krijgt
ze raken niet overbezet .
Of verdiep je je liever niet in wetenschappelijke zaken, misschien is het niet belangrijk voor je om te weten hoe de wereld werkt omdat je toch je eigen verhaaltje al klaar hebt ?
[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 23-03-2009 10:49:32 ]zzz
Dus ik vlucht in fantasieen en waandenkbeelden en sta bovendien nog het dichtste bij de holenmens omdat ik niet wil lezen wat onze natuurkundewetten bijvoorbeeld inhouden.The truth was in here.Vraag je naar mijn mening ? Dan hangt het er vanaf wat je claims zijn.quote:Op maandag 23 maart 2009 10:47 schreef Bastard het volgende:
Dus ik vlucht in fantasieen en waandenkbeelden en sta bovendien nog het dichtste bij de holenmens omdat ik niet wil lezen wat onze natuurkundewetten bijvoorbeeld inhouden.
Roep je claim maar en ik zeg wat ik denk
(Maar dat blijft slechts mijn mening, of ie correct is is een tweede)
zzzen over dat filmpje. Heb je wel eens van schaduwen gehoord. Je weet wel. In verlichte omgevingen komen schaduwen voor. M.a.w. geen bewijs aangezien het een menselijke schaduw was die langsliep. Ik kan het ook voor je uittekenen op paint, mocht je hier behoefte aan hebben (nee de persoon hoeft niet achter de camera man te lopen (dan zou de schaduw verdwijnen)(de schaduwpersoon loopt schuin naar de cameraman toe). Het is eigenlijk hetzelfde als met elk geestenfilmpje. Of je ziet de photoshop heel erg, of het is te vaag, of het is een prank. Dit is een overduidelijke prank. Op basis van wat zou dit echt moeten zijn? Omdat je gevoel dat zegt(iets dat al gedebunked werd in het voorgaande topic) ?quote:Op maandag 23 maart 2009 10:47 schreef Bastard het volgende:
Dus ik vlucht in fantasieen en waandenkbeelden en sta bovendien nog het dichtste bij de holenmens omdat ik niet wil lezen wat onze natuurkundewetten bijvoorbeeld inhouden.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.Nou het staat er een beetje generaliserend... iemand die geesten ziet en niet kan bewijzen dat het fenomeen bestaat staat in zijn hemd, kan niet meer zeggen als 'jij zit misschien niet op die golflengte' want is tenslotte maar gissen waarom de ene mens wel een geest ziet, en de andere niet.quote:Op maandag 23 maart 2009 10:50 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Vraag je naar mijn mening ? Dan hangt het er vanaf wat je claims zijn.
Roep je claim maar en ik zeg wat ik denk
(Maar dat blijft slechts mijn mening, of ie correct is is een tweede
Zal dus vlgs jou lijden aan waanbeelden, word voor de gek gehouden door zijn eigen hersenen. Mensen die claimen een medium te zijn zijn eigenlijk mensen met een psychische stoornis, die kunnen ook nog eens communiceren met geesten, hoor ik daar iemand schizofreen roepen?The truth was in here.anderen faken het bewust, anderen willen graag speciaal zijn(in een wereld waarin men steeds meer individualiseerd) of aandacht krijgen, ik zie ook schimmen, ik hoor ook geluiden in huis(terwijl ik nu echt alleen ben), alleen ik wijt het niet aan geesten of UFO's , anderen hebben geen kennis over wat het wel zou kunnen zijn en grijpen naar middeleeuwse verklaringen ,anderen krijgen de overdreven variant te horen en overdrijven deze weer schromelijk waardoor er een vissersverhaal ontstaat, andeen vullen het zelf in according to hun believe systems en weer anderen zijn inderdaad shizofreen.quote:Op maandag 23 maart 2009 11:05 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nou het staat er een beetje generaliserend... iemand die geesten ziet en niet kan bewijzen dat het fenomeen bestaat staat in zijn hemd, kan niet meer zeggen als 'jij zit misschien niet op die golflengte' want is tenslotte maar gissen waarom de ene mens wel een geest ziet, en de andere niet.
Zal dus vlgs jou lijden aan waanbeelden, word voor de gek gehouden door zijn eigen hersenen. Mensen die claimen een medium te zijn zijn eigenlijk mensen met een psychische stoornis, die kunnen ook nog eens communiceren met geesten, hoor ik daar iemand schizofreen roepen?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.Wat mij verbaast, en niet dat ik nou testen gedaan heb met schaduwen maken en licht anders als ieder ander voor een projector... wat mij verbaast is de doorzichtigheid van deze schim. (laten we schim zeggen en geen persoon voor de zekerheid) lijkt mij, nogmaals vanuit mijn korte testjes. Dat een vorm voor een lichtbron een dichte schaduw oplevert, tenzij je gaat werken met doorzichtig papier oid.quote:Op maandag 23 maart 2009 10:51 schreef Michielos het volgende:
[..]
en over dat filmpje. Heb je wel eens van schaduwen gehoord. Je weet wel. In verlichte omgevingen komen schaduwen voor. M.a.w. geen bewijs aangezien het een menselijke schaduw was die langsliep. Ik kan het ook voor je uittekenen op paint, mocht je hier behoefte aan hebben (nee de persoon hoeft niet achter de camera man te lopen (dan zou de schaduw verdwijnen)(de schaduwpersoon loopt schuin naar de cameraman toe). Het is eigenlijk hetzelfde als met elk geestenfilmpje. Of je ziet de photoshop heel erg, of het is te vaag, of het is een prank. Dit is een overduidelijke prank. Op basis van wat zou dit echt moeten zijn? Omdat je gevoel dat zegt(iets dat al gedebunked werd in het voorgaande topic) ?
En dan komen we dus weer op een punt dat een mogelijk geleverd bewijs van het bestaan van geesten, tenalle tijde gedebunked kan worden omdat we het altijd zelf kunnen nabootsen.The truth was in here.hoe verder af je staat, hoe doorzichtiger de schaduw word. Dit is toch basic basisschoollogica? Wat maakt jou dan aan het denken dat dit ECHT is? Je gevoel? Daarvan is al aangetoond dat het te foppen is? het blindelings vertrouwen van een jongen dat een prank uithaalt? Daar zou ik mezelf niet aan wagen. Afhankelijk van de lichtbron en afstand kun je de schim zo doorzichtig of ondoorzichtig maken als je zelf wilt. Het eerste dat je moet opvallen is dat hij niet los loopt maar via de voorwerpen en de muur weerkaatst wordt, precies zoals je zou verwachten van een schaduw. Het is overigens geen toevallige opname aangezien hij in 1x mee beweegt met de schim in een vloeiende beweging. Lijkt me meer dat hij het afspreekt en dan met de camera meedraait(geesten worden toch altijd "toevalig"opgenomen ofzo).quote:Op maandag 23 maart 2009 11:14 schreef Bastard het volgende:
[..]
Wat mij verbaast, en niet dat ik nou testen gedaan heb met schaduwen maken en licht anders als ieder ander voor een projector... wat mij verbaast is de doorzichtigheid van deze schim. (laten we schim zeggen en geen persoon voor de zekerheid) lijkt mij, nogmaals vanuit mijn korte testjes. Dat een vorm voor een lichtbron een dichte schaduw oplevert, tenzij je gaat werken met doorzichtig papier oid.
En dan komen we dus weer op een punt dat een mogelijk geleverd bewijs van het bestaan van geesten, tenalle tijde gedebunked kan worden omdat we het altijd zelf kunnen nabootsen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
