"the science of ghosts" - Deel II

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 11:42 schreef Michielos het volgende:

[..]

De wetenschap..... is bang??? We vragen toch continue om bewijs?

heb je het echt nodig om wetenschappelijk bewijs te vragen terwijl je weet dat die er niet is ?

quote:

Volgens mij zijn de believers een beetje bang omdat ze keer op keer niks kunnen laten zien.

Nee , we zijn moe omdat er niet doordringt dat het paranormale zijn eigen logica heeft die nu niet past in de wetenschappelijke logica .

quote:

Ik vraag hier toch om bewijs.

je kan beter eerst vragen hoe het werkt zodat je weet wat je kan vragen , nu is het net alsof je hamert op dat metaal de eigenschappen moet vertonen van hout terwijl metaal heel simpel andere eigenschappen heeft .

quote:

Geef me die adressen, film het e.d. Wat je wilt zeggen is dus: je vraagt erom, omdat je er bang voor bent... oh ok
Onzeker ook niet. Nogmaals, de wetenschap is geen boeman of kwaadaardige sekte die koste wat kost je theorieën wilt debunken. Wij willen ze alleen BEWEZEN zien. We willen ze ZELF ervaren. Wij willen graag die rondvliegende stekkers in actie zien.

Bewezen moet je op wachten , ondertussen zal je je toch eerst in de werking moeten verdiepen om het zelf te ervaren .
dat is wat de mensen doen die het zelf ervaren , doe met die informatie wat je wilt .

quote:

Het gaat hier om rondvliegende stekkers e.d. Dit is prima te filmen en dit is overigens ook keer op keer verteld in dit topique.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 12:32 schreef Summers het volgende:

[..]

heb je het echt nodig om wetenschappelijk bewijs te vragen terwijl je weet dat die er niet is ?
[..]

we doen het anders. ik vraag niet om wetenschappelijk bewijs. Gewoon. geef me bewijs. elk bewijs. Het hoeft niet wetenschappelijk te zijn. Maar dan wel bewijs dat ik zelf kan ervaren en niet iemand op woord geloven.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 17:17 schreef Michielos het volgende:

[..]

we doen het anders. ik vraag niet om wetenschappelijk bewijs. Gewoon. geef me bewijs. elk bewijs. Het hoeft niet wetenschappelijk te zijn. Maar dan wel bewijs dat ik zelf kan ervaren en niet iemand op woord geloven.

dan moet je je intuitie gaan ontwikkelen en bijv een cursus intuitieve ontwikkeling gaan doen .

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 18:40 schreef Summers het volgende:

[..]

dan moet je je intuitie gaan ontwikkelen en bijv een cursus intuitieve ontwikkeling gaan doen .

Ok , en wanneer ik dat doe , zie ik dus ratelende kettingen , zwevend serviesgoed en stekkers die uit stopcontact vliegen? Nice, welke cursus raad je me aan?

Dus als je je intuitie niet gebruikt,laten de geesten je huisraad met rust? Mooi zo.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 20:17 schreef Michielos het volgende:

[..]

Ok , en wanneer ik dat doe , zie ik dus ratelende kettingen , zwevend serviesgoed en stekkers die uit stopcontact vliegen? Nice, welke cursus raad je me aan?

Dat zijn poltergeist verschijnselen ( google )
dat kan iedereen gebeuren .

quote:

Op zondag 22 maart 2009 02:14 schreef Summers het volgende:

[..]

Dat zijn poltergeist verschijnselen ( google )
dat kan iedereen gebeuren .

Okee,die kan dus iedereen, zelfs de grootste skepticus bijvoorbeeld op video vastleggen.

Het wordt wel een beetje verwarrend. Eerst wordt er gezegd dat je geestactiviteit niet kunt meten/registreren en dat je daar je intuitie voor nodig hebt, maar voor poltergeistverschijnselen geldt dat dan blijkbaar weer niet.(hoezo niet?)

Zijn we weer terug bij het feit dat je die verschijnselen dus gewoon kunt vastleggen en meten. Als die geesten invloed uitoefenen op de fysieke werkelijkheid (bijvoorbeeld door het verplaatsen van huisraad) kun je in ieder geval die effecten zien/voelen/ruiken/meten.

Dat willen we dan wel eens zien.

Treffende voorbeelden van hoe eigenlijk de basis al gemist wordt.
Dat zie ik dus zelf elke keer terug in deze discussies.

@Michielos, wellicht begrijp je de basis na zo'n cursus, en dan komt de rest vanzelf

quote:

Op zondag 22 maart 2009 10:20 schreef sjoep het volgende:
Treffende voorbeelden van hoe eigenlijk de basis al gemist wordt.
Dat zie ik dus zelf elke keer terug in deze discussies.

@Michielos, wellicht begrijp je de basis na zo'n cursus, en dan komt de rest vanzelf

Wat ik bedoel is. Moet je perse een cursus doen om dit mee te maken. Je hoort vaker verhalen van mensen die zwaar skeptisch in het leven staan en die door een plotselinge ervaring opeens "bekeerd" zijn. Mijn inziens is er dus geen sprake van een basis begrijpen om dit soort zaken mee te maken. Aangezien 6e zintuigen en poltergeist activiteiten(psychokinetische ervaringen waarvan je zelf de aanstichter bent) volgens boeken die ik heb onbewust gaan en nog afkomstig zijn van vroeger , toen je meer op intuitie moest vertrouwen dan nu (en 6e zintuigen dus eigelijk een lege batterij zijn in ons dagelijks bestaan). Als je een basis hebt, weet je dat het poltergeist activiteit is. Dan weet je waarschijnlijk ook wat het is enz. Juist als je die basis niet hebt, blijven de psychokinetische fenomenen doorgaan. En daar doel ik op. Iedereen zou het dus kunnen meemaken.

We kunnen bijvoorbeeld als afspraakje maken voor alle TRU'ers zowel skeptici als believers om videomateriaal te posten in een nieuw daarvoor aangemaakt topic. Dit zal interessante discussies kunnen opleveren. Erin kunnen worden geplaatst: foto's beeldmateriaal. audiomateriaal e.d. Zie het als een soort "bewijzentopic" . Het is alleen leuker als het geen gegooglede pics zijn maar daadwerkelijk zaken die je zelf hebt meegemaakt. Misschien een idee?
En dan kan ik ook eens rustig bekijken, samen met anderen hier, wat jullie zoal meemaken.

Je kent het niet , je hebt er geen ervaring mee , je weet niet hoe het werkt
MAAR je weet wel alvast dat het heel erg dom is en dan durf je het woord wetenschap
nog in je mond te nemen !

pas op dat je hersenen er niet uitvallen is maar een uitdrukking hoor ,
ze zullen er niet echt uitvallen als je iets nieuws overweegt en kennis erbij krijgt
ze raken niet overbezet .

quote:

Op maandag 23 maart 2009 06:18 schreef Summers het volgende:
Je kent het niet , je hebt er geen ervaring mee , je weet niet hoe het werkt
MAAR je weet wel alvast dat het heel erg dom is en dan durf je het woord wetenschap
nog in je mond te nemen !

pas op dat je hersenen er niet uitvallen is maar een uitdrukking hoor ,
ze zullen er niet echt uitvallen als je iets nieuws overweegt en kennis erbij krijgt
ze raken niet overbezet .

hier ga je de mist in. We weten juist WEL hoe het werkt. Perfect verklaarbaar, net zoals 1+1.

quote:

Op maandag 23 maart 2009 07:30 schreef Michielos het volgende:

[..]

hier ga je de mist in. We weten juist WEL hoe het werkt. Perfect verklaarbaar, net zoals 1+1.

Hoe werkt die zogenaamde bewerkte film dan uit het vorige topic, die van dta jongetje van 9 die die schim filmt?

quote:

Op maandag 23 maart 2009 08:18 schreef Bastard het volgende:

[..]

Hoe werkt die zogenaamde bewerkte film dan uit het vorige topic, die van dta jongetje van 9 die die schim filmt?

wacht even. bewerkt? en welke schim ik zie een menselijke schaduw

quote:

Op maandag 23 maart 2009 06:18 schreef Summers het volgende:
Je kent het niet , je hebt er geen ervaring mee , je weet niet hoe het werkt
MAAR je weet wel alvast dat het heel erg dom is en dan durf je het woord wetenschap
nog in je mond te nemen !

pas op dat je hersenen er niet uitvallen is maar een uitdrukking hoor ,
ze zullen er niet echt uitvallen als je iets nieuws overweegt en kennis erbij krijgt
ze raken niet overbezet .

Kun je ook een keer met iets overtuigends komen? Ik zie jou alleen maar met posts op de proppen komen in de trant van: Jullie snappen het niet - De wetenschap is bang - Jullie moeten een cursus volgen - Geesten bestaan wel.
Nooit, maar dan ook nooit(!!) word je concreet of word je overtuigend. Je bent een soort langspeelplaat die blijft hangen. De bal ligt nu toch echt even bij de believers om met iets concreets te komen.

En sinds wanneer moet je een cursus nemen om last te krijgen van geesten en rondvliegend materiaal? Tevens worden er posts en vragen genegeerd die waarschijnlijk te concreet worden om vervolgens weer te roepen dat het aan de critici of aan de wetenschap ligt.

Eerder werd gezegd dat jullie (volgens mij was het sjoeps) ook niet in Yeti geloven, ook niet geloofden dat de wereld zou eindigen in het jaar 2000 en meer van dat soort dingen. Moeten die mensen dan ook naar jullie roepen dat jullie een cursus moeten volgen? Of mogen jullie wel kritisch zijn? Mogen jullie ineens wel om bewijs vragen?

De discussie begint nu echt dood te raken en is niet interessant meer. En ik ben alles behalve overtuigd, terwijl ik GRAAG iets had om over na te denken. Er kan niet gezegd worden dat er geen interesse getoond is of vragen gesteld zijn, maar hier geeft gewoon niemand thuis.

Ik vind het echt jammer, maar dit is gewoon zonde van m'n tijd. Verder heb ik nergens last van (geesten e.d.) dus het is voor mij niet echt een probleem, maar ik had graag een iets volwassenere discussie gehad met daadwerkelijk iets om over te discussiëren. Geschreeuw zonder inhoud zoals dat van Summers hoort wat mij betreft in ONZ thuis of er moet een groot herhalingstopic gemaakt worden.

Toch wel fijn dat het nooit op gescheld oid s uitgelopen, want met dit soort dingen lopen de emoties of irritaties vaak hoog op, dus wat dat betreft is dit topic wel redelijk ok

Geschreeuw zonder inhoud heb ik wel van andere mensen gezien overigens

Maar je hebt gelijk, de discussie is ook niet intressant. Het zijn toch veelal dezelfde lieden die hetzelfde weer vertellen. Alleen het topic heeft een andere TT.

Dus ik vlucht in fantasieen en waandenkbeelden en sta bovendien nog het dichtste bij de holenmens omdat ik niet wil lezen wat onze natuurkundewetten bijvoorbeeld inhouden.

quote:

Op maandag 23 maart 2009 10:47 schreef Bastard het volgende:
Dus ik vlucht in fantasieen en waandenkbeelden en sta bovendien nog het dichtste bij de holenmens omdat ik niet wil lezen wat onze natuurkundewetten bijvoorbeeld inhouden.

en over dat filmpje. Heb je wel eens van schaduwen gehoord. Je weet wel. In verlichte omgevingen komen schaduwen voor. M.a.w. geen bewijs aangezien het een menselijke schaduw was die langsliep. Ik kan het ook voor je uittekenen op paint, mocht je hier behoefte aan hebben (nee de persoon hoeft niet achter de camera man te lopen (dan zou de schaduw verdwijnen)(de schaduwpersoon loopt schuin naar de cameraman toe). Het is eigenlijk hetzelfde als met elk geestenfilmpje. Of je ziet de photoshop heel erg, of het is te vaag, of het is een prank. Dit is een overduidelijke prank. Op basis van wat zou dit echt moeten zijn? Omdat je gevoel dat zegt(iets dat al gedebunked werd in het voorgaande topic) ?

quote:

Op maandag 23 maart 2009 10:50 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Vraag je naar mijn mening ? Dan hangt het er vanaf wat je claims zijn.
Roep je claim maar en ik zeg wat ik denk
(Maar dat blijft slechts mijn mening, of ie correct is is een tweede )

Nou het staat er een beetje generaliserend... iemand die geesten ziet en niet kan bewijzen dat het fenomeen bestaat staat in zijn hemd, kan niet meer zeggen als 'jij zit misschien niet op die golflengte' want is tenslotte maar gissen waarom de ene mens wel een geest ziet, en de andere niet.
Zal dus vlgs jou lijden aan waanbeelden, word voor de gek gehouden door zijn eigen hersenen. Mensen die claimen een medium te zijn zijn eigenlijk mensen met een psychische stoornis, die kunnen ook nog eens communiceren met geesten, hoor ik daar iemand schizofreen roepen?

quote:

Op maandag 23 maart 2009 11:05 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nou het staat er een beetje generaliserend... iemand die geesten ziet en niet kan bewijzen dat het fenomeen bestaat staat in zijn hemd, kan niet meer zeggen als 'jij zit misschien niet op die golflengte' want is tenslotte maar gissen waarom de ene mens wel een geest ziet, en de andere niet.
Zal dus vlgs jou lijden aan waanbeelden, word voor de gek gehouden door zijn eigen hersenen. Mensen die claimen een medium te zijn zijn eigenlijk mensen met een psychische stoornis, die kunnen ook nog eens communiceren met geesten, hoor ik daar iemand schizofreen roepen?

anderen faken het bewust, anderen willen graag speciaal zijn(in een wereld waarin men steeds meer individualiseerd) of aandacht krijgen, ik zie ook schimmen, ik hoor ook geluiden in huis(terwijl ik nu echt alleen ben), alleen ik wijt het niet aan geesten of UFO's , anderen hebben geen kennis over wat het wel zou kunnen zijn en grijpen naar middeleeuwse verklaringen ,anderen krijgen de overdreven variant te horen en overdrijven deze weer schromelijk waardoor er een vissersverhaal ontstaat, andeen vullen het zelf in according to hun believe systems en weer anderen zijn inderdaad shizofreen.

quote:

Op maandag 23 maart 2009 10:51 schreef Michielos het volgende:

[..]

en over dat filmpje. Heb je wel eens van schaduwen gehoord. Je weet wel. In verlichte omgevingen komen schaduwen voor. M.a.w. geen bewijs aangezien het een menselijke schaduw was die langsliep. Ik kan het ook voor je uittekenen op paint, mocht je hier behoefte aan hebben (nee de persoon hoeft niet achter de camera man te lopen (dan zou de schaduw verdwijnen)(de schaduwpersoon loopt schuin naar de cameraman toe). Het is eigenlijk hetzelfde als met elk geestenfilmpje. Of je ziet de photoshop heel erg, of het is te vaag, of het is een prank. Dit is een overduidelijke prank. Op basis van wat zou dit echt moeten zijn? Omdat je gevoel dat zegt(iets dat al gedebunked werd in het voorgaande topic) ?

Wat mij verbaast, en niet dat ik nou testen gedaan heb met schaduwen maken en licht anders als ieder ander voor een projector... wat mij verbaast is de doorzichtigheid van deze schim. (laten we schim zeggen en geen persoon voor de zekerheid) lijkt mij, nogmaals vanuit mijn korte testjes. Dat een vorm voor een lichtbron een dichte schaduw oplevert, tenzij je gaat werken met doorzichtig papier oid.
En dan komen we dus weer op een punt dat een mogelijk geleverd bewijs van het bestaan van geesten, tenalle tijde gedebunked kan worden omdat we het altijd zelf kunnen nabootsen.

quote:

Op maandag 23 maart 2009 11:14 schreef Bastard het volgende:

[..]

Wat mij verbaast, en niet dat ik nou testen gedaan heb met schaduwen maken en licht anders als ieder ander voor een projector... wat mij verbaast is de doorzichtigheid van deze schim. (laten we schim zeggen en geen persoon voor de zekerheid) lijkt mij, nogmaals vanuit mijn korte testjes. Dat een vorm voor een lichtbron een dichte schaduw oplevert, tenzij je gaat werken met doorzichtig papier oid.
En dan komen we dus weer op een punt dat een mogelijk geleverd bewijs van het bestaan van geesten, tenalle tijde gedebunked kan worden omdat we het altijd zelf kunnen nabootsen.

hoe verder af je staat, hoe doorzichtiger de schaduw word. Dit is toch basic basisschoollogica? Wat maakt jou dan aan het denken dat dit ECHT is? Je gevoel? Daarvan is al aangetoond dat het te foppen is? het blindelings vertrouwen van een jongen dat een prank uithaalt? Daar zou ik mezelf niet aan wagen. Afhankelijk van de lichtbron en afstand kun je de schim zo doorzichtig of ondoorzichtig maken als je zelf wilt. Het eerste dat je moet opvallen is dat hij niet los loopt maar via de voorwerpen en de muur weerkaatst wordt, precies zoals je zou verwachten van een schaduw. Het is overigens geen toevallige opname aangezien hij in 1x mee beweegt met de schim in een vloeiende beweging. Lijkt me meer dat hij het afspreekt en dan met de camera meedraait(geesten worden toch altijd "toevalig"opgenomen ofzo).

quote:

Op maandag 23 maart 2009 09:48 schreef Bastard het volgende:
Geschreeuw zonder inhoud heb ik wel van andere mensen gezien overigens

Dat klopt, maar mijns inziens worden er hier beweringen gedaan die schreeuwen om iets van aanwijzingen of ondersteunend bewijs. Dat schreeuwen gebeurt dan ook, maar het enige wat je dan te horen krijgt is dat je daar weer de 'slimmeriken' hebt die alles bewezen willen zien. Dat kun je roepen, maar wat moeten we dan nog meer? Liegen dat het inderdaad waarschijnlijk is dat er geesten bestaan, dat je overtuigd bent, dat het waarschijnlijk lijkt?

Als ik claim dat ik de nieuwe Nostradamus ben - en ik geloof dat ook echt - dan kom ik heus wel met iets meer op de proppen dan 'echt waar' en 'jullie moeten een cursus volgen om mijn voorspellingen te snappen'.

Dus dat er vanuit de kant van "overtuig ons!" steeds hetzelfde geroepen wordt, dat klopt ook wel, maar dat is puur uit machteloosheid, want wat dat betreft ligt de bal bij de "believers".

quote:

Op maandag 23 maart 2009 11:05 schreef Bastard het volgende:
Nou het staat er een beetje generaliserend... iemand die geesten ziet en niet kan bewijzen dat het fenomeen bestaat staat in zijn hemd, kan niet meer zeggen als 'jij zit misschien niet op die golflengte' want is tenslotte maar gissen waarom de ene mens wel een geest ziet, en de andere niet.
Zal dus vlgs jou lijden aan waanbeelden, word voor de gek gehouden door zijn eigen hersenen. Mensen die claimen een medium te zijn zijn eigenlijk mensen met een psychische stoornis, die kunnen ook nog eens communiceren met geesten, hoor ik daar iemand schizofreen roepen?

Als we het hebben over geesten zien bijvoorbeeld:
Jjij ziet ze (regelmatig wellicht) en ik nooit. Stel dat als we naast elkaar zouden staan en op dat moment gebeurt het dat jij een geest ziet en/of spreekt. Dan kun je zeggen dat ik niet op dezelfde golflengte zit wat betreft spreken, maar waarom zouden we daarvan uitgaan? We hebben allemaal ogen en oren en een huid (waarmee je warmte, kou en wind kunt voelen). Bij mij werken voor die ene bron -geesten- die drie niet volledig en bij jou wel, dan lijkt het mij toch wat waarschijnlijker dat -als ik je serieus neem en jij het echt ervaart- dat het in jouw hoofd afspeelt. Dat klinkt misschien als een belediging, maar wat zou je anders moeten concluderen? Waarom denk JIJ dat het een geest is en niet een inbeelding? Ik snap dat het moeilijk is om te accepteren dat je hersenen iets met je perceptie doen, maar klinkt dat echt niet waarschijnlijker dat jij wel die geest ziet en ik niet?

En stel jij, Paules en Summer staan naast elkaar: Zien jullie altijd dezelfde verschijningen, of zit daar ook weer verschil in?

[ Bericht 43% gewijzigd door Mork_Van_Ork op 23-03-2009 11:40:31 ]

Wacht heel even... je moet dus een CURSUS volgen om geesten te zien en om bezeten te worden??
Prima, dan doe ik dat toch lekker niet, dan heb ik ook nergens last van

Misschien ook een idee om middelbare school opnieuw te doen om vervolgens van je vloeken en geesten af te komen? Moet je daarna natuurlijk wel niet nog een keer de cursus volgen

quote:

Op maandag 23 maart 2009 11:26 schreef Mork_Van_Ork het volgende:

En stel jij, Paules en Summer staan naast elkaar: Zien jullie altijd dezelfde verschijningen, of zit daar ook weer verschil in?

Dat ligt natuurlijk helemaal aan het vakkenpakket van die cursus

quote:

Op maandag 23 maart 2009 11:17 schreef Michielos het volgende:

[..]

hoe verder af je staat, hoe doorzichtiger de schaduw word. Dit is toch basic basisschoollogica? Wat maakt jou dan aan het denken dat dit ECHT is? Je gevoel? Daarvan is al aangetoond dat het te foppen is? het blindelings vertrouwen van een jongen dat een prank uithaalt? Daar zou ik mezelf niet aan wagen. Afhankelijk van de lichtbron en afstand kun je de schim zo doorzichtig of ondoorzichtig maken als je zelf wilt. Het eerste dat je moet opvallen is dat hij niet los loopt maar via de voorwerpen en de muur weerkaatst wordt, precies zoals je zou verwachten van een schaduw. Het is overigens geen toevallige opname aangezien hij in 1x mee beweegt met de schim in een vloeiende beweging. Lijkt me meer dat hij het afspreekt en dan met de camera meedraait(geesten worden toch altijd "toevalig"opgenomen ofzo).

Zoals altijd met die filmpjes.. ik was er niet zelf bij, ik weet niet of de filmer een grap maakt.. komt wel echt over op mij maar meer als herkenning vanuit eigen ervaring.

quote:

Op maandag 23 maart 2009 11:48 schreef Bastard het volgende:

[..]

Zoals altijd met die filmpjes.. ik was er niet zelf bij, ik weet niet of de filmer een grap maakt.. komt wel echt over op mij maar meer als herkenning vanuit eigen ervaring.

ye en zoals je al eerder aantoonde hebben die ervaringen het soms wel eens mis (pagina 2 vorige topic, schaakbord illusie enz). Niet beledigend bedoelt maar het is niet altijd wat het is. Mensen grijpen naar elke verklaring als er iets gebeurd wat ze niet begrijpen(zonder onderzoek). Dit zag ik vroeger toen ik goocheloptredens gaf. Mensen begrepen het niet en grepen naar elke verklaring wat maar in straatje lag(zelfs : "je kunt gewoon gedachten lezen, zo kan ik het ook!")

[ Bericht 10% gewijzigd door Michielos op 23-03-2009 11:57:52 ]

quote:

Op maandag 23 maart 2009 11:50 schreef Michielos het volgende:

[..]

ye en zoals je al eerder aantoonde hebben die ervaringen het soms wel eens mis (pagina 2 vorige topic, schaakbord illusie enz).

Precies, zou kunnen dat ik 2 kleuren door elkaar haal door een mindtrick.

quote:

Op maandag 23 maart 2009 11:57 schreef Bastard het volgende:

[..]

Precies, zou kunnen dat ik 2 kleuren door elkaar haal door een mindtrick.

Of dat je dingen ziet die perfect rationeel te verklaren zijn. Een filmpje kan ook een mindtrick zijn, ook al past het perfect in je straatje.

quote:

Op maandag 23 maart 2009 11:58 schreef Michielos het volgende:

[..]

Of dat je dingen ziet die perfect rationeel te verklaren zijn. Een filmpje kan ook een mindtrick zijn, ook al past het perfect in je straatje.

Zover zou ik niet willen gaan

quote:

Op maandag 23 maart 2009 12:04 schreef Bastard het volgende:

[..]

Zover zou ik niet willen gaan

wat ik bedoel is...... een "toevallig" opgenomen filmpje "THIS IS MY MOTHERS ROOM" en blabla waarbij er een schaduw voorbij komt van een persoon, een nep OMG en meebewegen(iedereen verkiest hazenpad of blijft verschrikt staan maar zo niet een NEGEN jarig jongetje HUH) met de geest is dusbewijs voor het bestaan van geesten op BASIS van je eraringen????

eehm tsja , ik blijf liever bij de prank "theorie" tbh, aangezien ik het een overduidelijk lopende schaduw vind(weerkaatst zelfs tegen de voorwerpen die akelig dichtbij de deur staan).

quote:

Op maandag 23 maart 2009 12:10 schreef _Led_ het volgende:

Ghost Vision by Andrew Mayne - newmagicsource.com

Hier kun je je eigen schaduw-geest-op-een-geleende-camera kopen

`

die trick deed ik vaker met GSM's
En nu ik erover nadenk kan die ook met camera's in dat geval heb je geeneens een partner nodig

Ik denk dat een 9 jarig jongetje minder bevreesd is dan een 20 jarig jongetje en daarom blijft staan. Is ook maar speculatie hoor, voorhetzelfde geld leeft hij door het alleen maar eten van komkommers ik weet net zo min van hem. Ik weet zelfs niet eens zeker of het geluid er niet achteraf in gemonteerd is, dus voorhetzelfde geld is het gefilmd door een 30 jarige?
Punt is (nogmaals), ik was er niet bij, ik zou niet keihard kunnen zeggen dat het filmpje echt is maar ik heb soortgelijk schimmen wel waargenomen.. ik zei dan geen "OMG" maar meer in de trant van

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

maar dat komt door het schrikken, je went er een beetje aan en nu denk ik "tis goed, nu even niet, ik slaap".

Mijn gevoel zegt dat dit het wel eens kan zijn
hahah ze blijven er in trappen hier

quote:

Op maandag 23 maart 2009 12:15 schreef Flammie het volgende:
Mijn gevoel zegt dat dit het wel eens kan zijn
hahah ze blijven er in trappen hier

Waar blijven 'ze' intrappen?

quote:

Op maandag 23 maart 2009 12:15 schreef Flammie het volgende:
Mijn gevoel zegt dat dit het wel eens kan zijn
hahah ze blijven er in trappen hier

Zoals je weet(aangezien je mn bruder bent), heb ik deze trick vaker op kerkhof gedaan met geleende GSM's. De schim is inderdaad precies hetzelfde en je hebt in dat geval geen partner nodig die voor de schaduw zorgt aangezien je de schim gewoon opwekt. Kan dus ook met een doodgewone camera en hoeft niet perse met een GSM. Ik heb hem lang niet meer gedaan(zeker 1.5 jaar niet, had hem van blackpool, toen liep Mayne er al mee te koop ), vandaar dat ik er in eerste instantie niet aan dacht.

ps.je kunt de schim ook laten "bewegen". Ikzelf blijf nog steeds bij het partner verhaal, maar de schim opzich kan ook kunstmatig opgewekt worden middels Ghost Vision"

Kijk die youtube van dhr Led anders eventjes

Bijzonder...vaak is het eng als het gebeurt als je er zelf bij bent.

quote:

Op maandag 23 maart 2009 12:23 schreef JeanPaulvdveeken het volgende:
Bijzonder...vaak is het eng als het gebeurt als je er zelf bij bent.

Niet als je iets over rationalisme gestudeerd hebt ipv vast te houden aan bijgeloof en paranormale verklaringen.

quote:

Op maandag 23 maart 2009 12:19 schreef Flammie het volgende:
Kijk die youtube van dhr Led anders eventjes

Op mijn werk zet ik het geluid altijd uit ;')

Hoe meer je weet hoe minder je hoeft te geloven

[quote]Op maandag 23 maart 2009 12:29 schreef Bastard het volgende:

[..]

Op mijn werk zet ik het geluid altijd uit ;')
[/quote

er hoeft geen geluid bij. Dit zijn visuele geestverschijningen;)

quote:

Op maandag 23 maart 2009 12:30 schreef Flammie het volgende:
Hoe meer je weet hoe minder je hoeft te geloven

Ik geloof best wel dat geestverschijningen zijn na te bootsen

Nou dan Waar hebben we het dan nog over

quote:

Op maandag 23 maart 2009 12:36 schreef Flammie het volgende:
Nou dan Waar hebben we het dan nog over

De echtheid van foto's begon het orginele topic mee.