TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
heb je het echt nodig om wetenschappelijk bewijs te vragen terwijl je weet dat die er niet is ?quote:Op zaterdag 21 maart 2009 11:42 schreef Michielos het volgende:
[..]
De wetenschap..... is bang??? We vragen toch continue om bewijs?
Nee , we zijn moe omdat er niet doordringt dat het paranormale zijn eigen logica heeft die nu niet past in de wetenschappelijke logica .quote:Volgens mij zijn de believers een beetje bang omdat ze keer op keer niks kunnen laten zien.
je kan beter eerst vragen hoe het werkt zodat je weet wat je kan vragen , nu is het net alsof je hamert op dat metaal de eigenschappen moet vertonen van hout terwijl metaal heel simpel andere eigenschappen heeft .quote:Ik vraag hier toch om bewijs.
Bewezen moet je op wachten , ondertussen zal je je toch eerst in de werking moeten verdiepen om het zelf te ervaren .quote:Geef me die adressen, film het e.d. Wat je wilt zeggen is dus: je vraagt erom, omdat je er bang voor bent... oh ok
Onzeker ook niet. Nogmaals, de wetenschap is geen boeman of kwaadaardige sekte die koste wat kost je theorieën wilt debunken. Wij willen ze alleen BEWEZEN zien. We willen ze ZELF ervaren. Wij willen graag die rondvliegende stekkers in actie zien.
dat is wat de mensen doen die het zelf ervaren , doe met die informatie wat je wilt .
quote:Het gaat hier om rondvliegende stekkers e.d. Dit is prima te filmen en dit is overigens ook keer op keer verteld in dit topique.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
we doen het anders. ik vraag niet om wetenschappelijk bewijs. Gewoon. geef me bewijs. elk bewijs. Het hoeft niet wetenschappelijk te zijn. Maar dan wel bewijs dat ik zelf kan ervaren en niet iemand op woord geloven.quote:Op zaterdag 21 maart 2009 12:32 schreef Summers het volgende:
[..]
heb je het echt nodig om wetenschappelijk bewijs te vragen terwijl je weet dat die er niet is ?
[..]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
dan moet je je intuitie gaan ontwikkelen en bijv een cursus intuitieve ontwikkeling gaan doen .quote:Op zaterdag 21 maart 2009 17:17 schreef Michielos het volgende:
[..]
we doen het anders. ik vraag niet om wetenschappelijk bewijs. Gewoon. geef me bewijs. elk bewijs. Het hoeft niet wetenschappelijk te zijn. Maar dan wel bewijs dat ik zelf kan ervaren en niet iemand op woord geloven.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ok , en wanneer ik dat doe , zie ik dus ratelende kettingen , zwevend serviesgoed en stekkers die uit stopcontact vliegen? Nice, welke cursus raad je me aan?quote:Op zaterdag 21 maart 2009 18:40 schreef Summers het volgende:
[..]
dan moet je je intuitie gaan ontwikkelen en bijv een cursus intuitieve ontwikkeling gaan doen .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat zijn poltergeist verschijnselen ( google )quote:Op zaterdag 21 maart 2009 20:17 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ok , en wanneer ik dat doe , zie ik dus ratelende kettingen , zwevend serviesgoed en stekkers die uit stopcontact vliegen? Nice, welke cursus raad je me aan?
dat kan iedereen gebeuren .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Okee,die kan dus iedereen, zelfs de grootste skepticus bijvoorbeeld op video vastleggen.quote:Op zondag 22 maart 2009 02:14 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat zijn poltergeist verschijnselen ( google )
dat kan iedereen gebeuren .
Het wordt wel een beetje verwarrend. Eerst wordt er gezegd dat je geestactiviteit niet kunt meten/registreren en dat je daar je intuitie voor nodig hebt, maar voor poltergeistverschijnselen geldt dat dan blijkbaar weer niet.(hoezo niet?)
Zijn we weer terug bij het feit dat je die verschijnselen dus gewoon kunt vastleggen en meten. Als die geesten invloed uitoefenen op de fysieke werkelijkheid (bijvoorbeeld door het verplaatsen van huisraad) kun je in ieder geval die effecten zien/voelen/ruiken/meten.
Dat willen we dan wel eens zien.
Treffende voorbeelden van hoe eigenlijk de basis al gemist wordt.
Dat zie ik dus zelf elke keer terug in deze discussies.
@Michielos, wellicht begrijp je de basis na zo'n cursus, en dan komt de rest vanzelf
Dat zie ik dus zelf elke keer terug in deze discussies.
@Michielos, wellicht begrijp je de basis na zo'n cursus, en dan komt de rest vanzelf
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Wat ik bedoel is. Moet je perse een cursus doen om dit mee te maken. Je hoort vaker verhalen van mensen die zwaar skeptisch in het leven staan en die door een plotselinge ervaring opeens "bekeerd" zijn. Mijn inziens is er dus geen sprake van een basis begrijpen om dit soort zaken mee te maken. Aangezien 6e zintuigen en poltergeist activiteiten(psychokinetische ervaringen waarvan je zelf de aanstichter bent) volgens boeken die ik heb onbewust gaan en nog afkomstig zijn van vroeger , toen je meer op intuitie moest vertrouwen dan nu (en 6e zintuigen dus eigelijk een lege batterij zijn in ons dagelijks bestaan). Als je een basis hebt, weet je dat het poltergeist activiteit is. Dan weet je waarschijnlijk ook wat het is enz. Juist als je die basis niet hebt, blijven de psychokinetische fenomenen doorgaan. En daar doel ik op. Iedereen zou het dus kunnen meemaken.quote:Op zondag 22 maart 2009 10:20 schreef sjoep het volgende:
Treffende voorbeelden van hoe eigenlijk de basis al gemist wordt.
Dat zie ik dus zelf elke keer terug in deze discussies.
@Michielos, wellicht begrijp je de basis na zo'n cursus, en dan komt de rest vanzelf
We kunnen bijvoorbeeld als afspraakje maken voor alle TRU'ers zowel skeptici als believers om videomateriaal te posten in een nieuw daarvoor aangemaakt topic. Dit zal interessante discussies kunnen opleveren. Erin kunnen worden geplaatst: foto's beeldmateriaal. audiomateriaal e.d. Zie het als een soort "bewijzentopic" . Het is alleen leuker als het geen gegooglede pics zijn maar daadwerkelijk zaken die je zelf hebt meegemaakt. Misschien een idee?
En dan kan ik ook eens rustig bekijken, samen met anderen hier, wat jullie zoal meemaken.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Sorry, maar je intuitie als bewijs zien is simpelweg onzin.
Intuitie is geen bewijs, en als je vind dat er geen wetenschappelijk bewijs is maar het bewijs uit je intuitie komt zit je jezelf voor te liegen of ben je gewoon echt heel erg dom.
Intuitie is geen bewijs, en als je vind dat er geen wetenschappelijk bewijs is maar het bewijs uit je intuitie komt zit je jezelf voor te liegen of ben je gewoon echt heel erg dom.
zzz
Treffende voorbeelden van hoe basislogica gemist wordt, en het vermogen tot rationeel nadenken.quote:Op zondag 22 maart 2009 10:20 schreef sjoep het volgende:
Treffende voorbeelden van hoe eigenlijk de basis al gemist wordt.
Dat zie ik dus zelf elke keer terug in deze discussies.
@Michielos, wellicht begrijp je de basis na zo'n cursus, en dan komt de rest vanzelf
zzz
Je kent het niet , je hebt er geen ervaring mee , je weet niet hoe het werkt
MAAR je weet wel alvast dat het heel erg dom is en dan durf je het woord wetenschap
nog in je mond te nemen !
pas op dat je hersenen er niet uitvallen is maar een uitdrukking hoor ,
ze zullen er niet echt uitvallen als je iets nieuws overweegt en kennis erbij krijgt
ze raken niet overbezet .
MAAR je weet wel alvast dat het heel erg dom is en dan durf je het woord wetenschap
nog in je mond te nemen !
pas op dat je hersenen er niet uitvallen is maar een uitdrukking hoor ,
ze zullen er niet echt uitvallen als je iets nieuws overweegt en kennis erbij krijgt
ze raken niet overbezet .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
hier ga je de mist in. We weten juist WEL hoe het werkt. Perfect verklaarbaar, net zoals 1+1.quote:Op maandag 23 maart 2009 06:18 schreef Summers het volgende:
Je kent het niet , je hebt er geen ervaring mee , je weet niet hoe het werkt
MAAR je weet wel alvast dat het heel erg dom is en dan durf je het woord wetenschap
nog in je mond te nemen !
pas op dat je hersenen er niet uitvallen is maar een uitdrukking hoor ,
ze zullen er niet echt uitvallen als je iets nieuws overweegt en kennis erbij krijgt
ze raken niet overbezet .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Hoe werkt die zogenaamde bewerkte film dan uit het vorige topic, die van dta jongetje van 9 die die schim filmt?quote:Op maandag 23 maart 2009 07:30 schreef Michielos het volgende:
[..]
hier ga je de mist in. We weten juist WEL hoe het werkt. Perfect verklaarbaar, net zoals 1+1.
The truth was in here.
wacht even. bewerkt? en welke schim ik zie een menselijke schaduwquote:Op maandag 23 maart 2009 08:18 schreef Bastard het volgende:
[..]
Hoe werkt die zogenaamde bewerkte film dan uit het vorige topic, die van dta jongetje van 9 die die schim filmt?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Kun je ook een keer met iets overtuigends komen? Ik zie jou alleen maar met posts op de proppen komen in de trant van: Jullie snappen het niet - De wetenschap is bang - Jullie moeten een cursus volgen - Geesten bestaan wel.quote:Op maandag 23 maart 2009 06:18 schreef Summers het volgende:
Je kent het niet , je hebt er geen ervaring mee , je weet niet hoe het werkt
MAAR je weet wel alvast dat het heel erg dom is en dan durf je het woord wetenschap
nog in je mond te nemen !
pas op dat je hersenen er niet uitvallen is maar een uitdrukking hoor ,
ze zullen er niet echt uitvallen als je iets nieuws overweegt en kennis erbij krijgt
ze raken niet overbezet .
Nooit, maar dan ook nooit(!!) word je concreet of word je overtuigend. Je bent een soort langspeelplaat die blijft hangen. De bal ligt nu toch echt even bij de believers om met iets concreets te komen.
En sinds wanneer moet je een cursus nemen om last te krijgen van geesten en rondvliegend materiaal? Tevens worden er posts en vragen genegeerd die waarschijnlijk te concreet worden om vervolgens weer te roepen dat het aan de critici of aan de wetenschap ligt.
Eerder werd gezegd dat jullie (volgens mij was het sjoeps) ook niet in Yeti geloven, ook niet geloofden dat de wereld zou eindigen in het jaar 2000 en meer van dat soort dingen. Moeten die mensen dan ook naar jullie roepen dat jullie een cursus moeten volgen? Of mogen jullie wel kritisch zijn? Mogen jullie ineens wel om bewijs vragen?
De discussie begint nu echt dood te raken en is niet interessant meer. En ik ben alles behalve overtuigd, terwijl ik GRAAG iets had om over na te denken. Er kan niet gezegd worden dat er geen interesse getoond is of vragen gesteld zijn, maar hier geeft gewoon niemand thuis.
Ik vind het echt jammer, maar dit is gewoon zonde van m'n tijd. Verder heb ik nergens last van (geesten e.d.) dus het is voor mij niet echt een probleem, maar ik had graag een iets volwassenere discussie gehad met daadwerkelijk iets om over te discussiëren. Geschreeuw zonder inhoud zoals dat van Summers hoort wat mij betreft in ONZ thuis of er moet een groot herhalingstopic gemaakt worden.
Toch wel fijn dat het nooit op gescheld oid s uitgelopen, want met dit soort dingen lopen de emoties of irritaties vaak hoog op, dus wat dat betreft is dit topic wel redelijk ok
Dus...
Geschreeuw zonder inhoud heb ik wel van andere mensen gezien overigens
Maar je hebt gelijk, de discussie is ook niet intressant. Het zijn toch veelal dezelfde lieden die hetzelfde weer vertellen. Alleen het topic heeft een andere TT.
Maar je hebt gelijk, de discussie is ook niet intressant. Het zijn toch veelal dezelfde lieden die hetzelfde weer vertellen. Alleen het topic heeft een andere TT.
The truth was in here.
Nee, je draait de zaken helemaal om.quote:
Je kent het niet , je hebt er geen ervaring mee , je weet niet hoe het werkt
We hebben over de eeuwen heen een beeld opgebouwd van hoe de wereld werkt,
door middel van de wetenschappelijke methode.
Dat de wereld zo werkt als we denken kunnen we bewijzen en reproduceren, dat is de essentie van de wetenschap. Dat doen we zo omdat voor die tijd iedereen overal een verhaal bij verzon om dingen te verklaren (je weet wel, intuitief), en later dan bleek dat het nergens op sloeg en zo niet werkte.
Kortom, wetenschap is het houvast dat we hebben, en de juiste manier om stap voor stap verder te komen in ons begrip van de wereld. Zo hebben we electriciteit ontdekt, de verbrandingsmotor, en alles wat ons verder heeft gebracht dan in berenvel lopende holenmensen. Allemaal 'onbekende' dingen die we toch prima konden onderzoeken.
Vervolgens komen er mensen, die naar blijkt zelf niet veel geleerd hebben over wat we allemaal over de wereld ontdekt hebben en hoe alles werkt (natuurkunde, scheikunde, wiskunde), met bizarre claims die alles dat we weten tegenspreken en rechtstreeks in contradictie zijn met hoe we weten dat de wereld werkt.
Die mensen hebben geen bewijs, kunnen niks aantonen, en het enige dat ze kunnen roepen is "nou jij snapt gewoon niet hoe het werkt, hoe kun je er dan uitspraken over doen !".
Dat is de zaak omdraaien !
Die mensen met die claims snappen niet hoe de wereld werkt (en nemen ook niet de moeite om dat te leren), en vluchten daarom in fantasieen en waandenkbeelden.
En omdat ze geen argumenten of bewijs hebben komen ze dan maar aan met "Nou die stellingen van ons hoeven zich aan geen enkele logica te houden, lekker puh !".
Dat is een slappe uitvlucht om voor zichzelf goed te praten wat wij al weten - dat ze geen enkele poot hebben om op te staan.
Vertel me dan maar eens wat je allemaal over natuurkunde gelezen hebt.quote:pas op dat je hersenen er niet uitvallen is maar een uitdrukking hoor ,
ze zullen er niet echt uitvallen als je iets nieuws overweegt en kennis erbij krijgt
ze raken niet overbezet .
Of verdiep je je liever niet in wetenschappelijke zaken, misschien is het niet belangrijk voor je om te weten hoe de wereld werkt omdat je toch je eigen verhaaltje al klaar hebt ?
[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 23-03-2009 10:49:32 ]
zzz
Dus ik vlucht in fantasieen en waandenkbeelden en sta bovendien nog het dichtste bij de holenmens omdat ik niet wil lezen wat onze natuurkundewetten bijvoorbeeld inhouden.
The truth was in here.
Vraag je naar mijn mening ? Dan hangt het er vanaf wat je claims zijn.quote:Op maandag 23 maart 2009 10:47 schreef Bastard het volgende:
Dus ik vlucht in fantasieen en waandenkbeelden en sta bovendien nog het dichtste bij de holenmens omdat ik niet wil lezen wat onze natuurkundewetten bijvoorbeeld inhouden.
Roep je claim maar en ik zeg wat ik denk
(Maar dat blijft slechts mijn mening, of ie correct is is een tweede
)
zzz
en over dat filmpje. Heb je wel eens van schaduwen gehoord. Je weet wel. In verlichte omgevingen komen schaduwen voor. M.a.w. geen bewijs aangezien het een menselijke schaduw was die langsliep. Ik kan het ook voor je uittekenen op paint, mocht je hier behoefte aan hebben (nee de persoon hoeft niet achter de camera man te lopen (dan zou de schaduw verdwijnen)(de schaduwpersoon loopt schuin naar de cameraman toe). Het is eigenlijk hetzelfde als met elk geestenfilmpje. Of je ziet de photoshop heel erg, of het is te vaag, of het is een prank. Dit is een overduidelijke prank. Op basis van wat zou dit echt moeten zijn? Omdat je gevoel dat zegt(iets dat al gedebunked werd in het voorgaande topic) ?quote:Op maandag 23 maart 2009 10:47 schreef Bastard het volgende:
Dus ik vlucht in fantasieen en waandenkbeelden en sta bovendien nog het dichtste bij de holenmens omdat ik niet wil lezen wat onze natuurkundewetten bijvoorbeeld inhouden.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou het staat er een beetje generaliserend... iemand die geesten ziet en niet kan bewijzen dat het fenomeen bestaat staat in zijn hemd, kan niet meer zeggen als 'jij zit misschien niet op die golflengte' want is tenslotte maar gissen waarom de ene mens wel een geest ziet, en de andere niet.quote:Op maandag 23 maart 2009 10:50 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Vraag je naar mijn mening ? Dan hangt het er vanaf wat je claims zijn.
Roep je claim maar en ik zeg wat ik denk
(Maar dat blijft slechts mijn mening, of ie correct is is een tweede
Zal dus vlgs jou lijden aan waanbeelden, word voor de gek gehouden door zijn eigen hersenen. Mensen die claimen een medium te zijn zijn eigenlijk mensen met een psychische stoornis, die kunnen ook nog eens communiceren met geesten, hoor ik daar iemand schizofreen roepen?
The truth was in here.
anderen faken het bewust, anderen willen graag speciaal zijn(in een wereld waarin men steeds meer individualiseerd) of aandacht krijgen, ik zie ook schimmen, ik hoor ook geluiden in huis(terwijl ik nu echt alleen ben), alleen ik wijt het niet aan geesten of UFO's , anderen hebben geen kennis over wat het wel zou kunnen zijn en grijpen naar middeleeuwse verklaringen ,anderen krijgen de overdreven variant te horen en overdrijven deze weer schromelijk waardoor er een vissersverhaal ontstaat, andeen vullen het zelf in according to hun believe systems en weer anderen zijn inderdaad shizofreen.quote:Op maandag 23 maart 2009 11:05 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nou het staat er een beetje generaliserend... iemand die geesten ziet en niet kan bewijzen dat het fenomeen bestaat staat in zijn hemd, kan niet meer zeggen als 'jij zit misschien niet op die golflengte' want is tenslotte maar gissen waarom de ene mens wel een geest ziet, en de andere niet.
Zal dus vlgs jou lijden aan waanbeelden, word voor de gek gehouden door zijn eigen hersenen. Mensen die claimen een medium te zijn zijn eigenlijk mensen met een psychische stoornis, die kunnen ook nog eens communiceren met geesten, hoor ik daar iemand schizofreen roepen?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wat mij verbaast, en niet dat ik nou testen gedaan heb met schaduwen maken en licht anders als ieder ander voor een projector... wat mij verbaast is de doorzichtigheid van deze schim. (laten we schim zeggen en geen persoon voor de zekerheid) lijkt mij, nogmaals vanuit mijn korte testjes. Dat een vorm voor een lichtbron een dichte schaduw oplevert, tenzij je gaat werken met doorzichtig papier oid.quote:Op maandag 23 maart 2009 10:51 schreef Michielos het volgende:
[..]
en over dat filmpje. Heb je wel eens van schaduwen gehoord. Je weet wel. In verlichte omgevingen komen schaduwen voor. M.a.w. geen bewijs aangezien het een menselijke schaduw was die langsliep. Ik kan het ook voor je uittekenen op paint, mocht je hier behoefte aan hebben (nee de persoon hoeft niet achter de camera man te lopen (dan zou de schaduw verdwijnen)(de schaduwpersoon loopt schuin naar de cameraman toe). Het is eigenlijk hetzelfde als met elk geestenfilmpje. Of je ziet de photoshop heel erg, of het is te vaag, of het is een prank. Dit is een overduidelijke prank. Op basis van wat zou dit echt moeten zijn? Omdat je gevoel dat zegt(iets dat al gedebunked werd in het voorgaande topic) ?
En dan komen we dus weer op een punt dat een mogelijk geleverd bewijs van het bestaan van geesten, tenalle tijde gedebunked kan worden omdat we het altijd zelf kunnen nabootsen.
The truth was in here.
hoe verder af je staat, hoe doorzichtiger de schaduw word. Dit is toch basic basisschoollogica? Wat maakt jou dan aan het denken dat dit ECHT is? Je gevoel? Daarvan is al aangetoond dat het te foppen is? het blindelings vertrouwen van een jongen dat een prank uithaalt? Daar zou ik mezelf niet aan wagen. Afhankelijk van de lichtbron en afstand kun je de schim zo doorzichtig of ondoorzichtig maken als je zelf wilt. Het eerste dat je moet opvallen is dat hij niet los loopt maar via de voorwerpen en de muur weerkaatst wordt, precies zoals je zou verwachten van een schaduw. Het is overigens geen toevallige opname aangezien hij in 1x mee beweegt met de schim in een vloeiende beweging. Lijkt me meer dat hij het afspreekt en dan met de camera meedraait(geesten worden toch altijd "toevalig"opgenomen ofzo).quote:Op maandag 23 maart 2009 11:14 schreef Bastard het volgende:
[..]
Wat mij verbaast, en niet dat ik nou testen gedaan heb met schaduwen maken en licht anders als ieder ander voor een projector... wat mij verbaast is de doorzichtigheid van deze schim. (laten we schim zeggen en geen persoon voor de zekerheid) lijkt mij, nogmaals vanuit mijn korte testjes. Dat een vorm voor een lichtbron een dichte schaduw oplevert, tenzij je gaat werken met doorzichtig papier oid.
En dan komen we dus weer op een punt dat een mogelijk geleverd bewijs van het bestaan van geesten, tenalle tijde gedebunked kan worden omdat we het altijd zelf kunnen nabootsen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
|
|
