POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De kerk propageert eigenlijk geen seks buiten het huwelijk. Of het nu overspel is, voorhuwelijkse seks, of hoe dan ook. Dat de kerk tegen kunstmatige contraceptie is, d.w.z. anders dan periodieke onthouding of voor het klaarkomen terugtrekken, is iets wat duidelijk in Humanae Vitae gesteld is.quote:Op donderdag 19 maart 2009 12:14 schreef nikk het volgende:
[..]
Waaruit maak je dat op? De kerk propageert al sinds mensenheugenis geen sex voor het huwelijk...
Primair is seks ter verwekking van nakroost en lichamelijk vereniging van man en vrouw binnen het huwelijk. (Een man die bijvoorbeeld genetisch onvruchtbaar is mag wel seks hebben, ook al weet hij dat het niet ter voortplanting kan dienen.)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En hoe is dat de schuld van de paus?quote:Op donderdag 19 maart 2009 11:51 schreef Colnago het volgende:
[..]
En als je als kind van een aidsmoeder geboren wordt?
Anders gesteld. Een Nederlands meisje heeft Aids maar besluit onveilige seks te hebben en raakt zwanger. Wiens schuld is dat dan?
Het vaticaan was vroeger niet vies van prostitutie en sodomie, het veranderen van denkbeelden lijkt me dus niet geheel onmogelijk, maar met de huidige reeks van achterlijke pausen lijkt de kans op verlichting erg klein.quote:Op donderdag 19 maart 2009 12:10 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Wat verwacht je nou, dat de Kerk haar voorstellen baseert op pragmatisme? Dat ze hun eigen moraal compromitteren omdat het misschien te 'moeilijk' is voor mensen om zich eraan te houden?
Het is de Paus, geen VN of andere neutrale boodschapper.
Niet vies van prostitutie en sodomie? Achter gesloten deurtjes misschien, maar naar buiten natuurlijk altijd wel al.quote:Op donderdag 19 maart 2009 12:28 schreef SP het volgende:
[..]
Het vaticaan was vroeger niet vies van prostitutie en sodomie, het veranderen van denkbeelden lijkt me dus niet geheel onmogelijk, maar met de huidige reeks van achterlijke pausen lijkt de kans op verlichting erg klein.
quote:Op donderdag 19 maart 2009 12:28 schreef SP het volgende:
[..]
Het vaticaan was vroeger niet vies van prostitutie en sodomie, het veranderen van denkbeelden lijkt me dus niet geheel onmogelijk, maar met de huidige reeks van achterlijke pausen lijkt de kans op verlichting erg klein.
Als je dan die immense aanhang ziet op tv........Dat geloof je toch niet? Hoe kan je zo'n idioot nu serieus nemen? Niveautje paashaas.
Als. En dat gebeurt dus niet. En dan zou het Vaticaan zich m.i. moeten bezinnen op de situatie die aldus aanwezig is en hoe daarbinnen het beste bewerkstelligd zou kunnen worden, en dat ze daarbij rekening houden dat de door hen zo gewenste oplossing niet kan. Wat is nu moreel juist: willens en wetens vasthouden aan een oplossing die uiteindelijk gedoemd is tot falen en promotie van lijden, of een oplossing die veel verdriet kan voorkomen?quote:
Ik dus niet. En feit blijft dat als mensen daadwerkelijk zouden luisteren naar de voorstellen van de Kerk, het probleem zo goed als opgelost zou zijn.
Nee, dat is het punt niet per se. Het punt is dat de geslachtsgemeenschap een goddelijke gift is die ontdaan wordt van zijn essentie als het voortplantende element daar bewust uit weggelaten wordt, dit is een affront jegens God en Zijn plan.quote:De gedachtengang van de kerk is dat het promoten van condoomgebruik ook de losbandige seksuele moraal zal promoten. Terecht? Misschien niet, maar dat is wat ze geloven.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nogmaals, het is een religie, ze mogen zich vasthouden aan wat ze willen. En denk je werkelijk dat de Afrikanen ineens wel naar de kerk luisteren als ze condooms promoten? Het hele probleem nu is al dat de boodschap genegeerd wordt, waarom maken mensen zich dan zo druk over die boodschap?quote:Op donderdag 19 maart 2009 12:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als. En dat gebeurt dus niet. En dan zou het Vaticaan zich m.i. moeten bezinnen op de situatie die aldus aanwezig is en hoe daarbinnen het beste bewerkstelligd zou kunnen worden, en dat ze daarbij rekening houden dat de door hen zo gewenste oplossing niet kan. Wat is nu moreel juist: willens en wetens vasthouden aan een oplossing die uiteindelijk gedoemd is tot falen en promotie van lijden, of een oplossing die veel verdriet kan voorkomen?
Is dat de gegeven motivatie? Zou kunnen hoor, maar lijkt me niet dat de Paus daarom condooms gevaarlijk zou noemen.quote:[..]
Nee, dat is het punt niet per se. Het punt is dat de geslachtsgemeenschap een goddelijke gift is die ontdaan wordt van zijn essentie als het voortplantende element daar bewust uit weggelaten wordt, dit is een affront jegens God en Zijn plan.
Augustinus schrijft bijvoorbeeld dat alhoewel prostitutie een moreel kwaad is, het gedogen ervan de voorkeur heeft omdat het groter kwaad voorkomt. In de middeleeuwen werd prostitutie dan ook vaak gedoogd, het idee was dat het onder andere verkrachting en masturbatie (ook heel zondig!) zou tegenhouden.quote:
[..]
Niet vies van prostitutie en sodomie? Achter gesloten deurtjes misschien, maar naar buiten natuurlijk altijd wel al.
Zie b.v. hier.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, maar ik schop graag tegen het christendom aan. Gewoon, omdat het dat verdientquote:Op donderdag 19 maart 2009 12:00 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Ben je ooit anaal vernederd door de lokale pastoor ofzo? Je lijkt een beetje gefrustreerd
Uitersten zijn een menselijk verzinsel.
Zo leer ik nog eens watquote:Op donderdag 19 maart 2009 12:35 schreef Iblis het volgende:
[..]
Augustinus schrijft bijvoorbeeld dat alhoewel prostitutie een moreel kwaad is, het gedogen ervan de voorkeur heeft omdat het groter kwaad voorkomt. In de middeleeuwen werd prostitutie dan ook vaak gedoogd, het idee was dat het onder andere verkrachting en masturbatie (ook heel zondig!) zou tegenhouden.
Zie b.v. hier.
oh zeker niet, in de 15-16e eeuw was het Vaticaan erg actief.quote:Op donderdag 19 maart 2009 12:29 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Niet vies van prostitutie en sodomie? Achter gesloten deurtjes misschien, maar naar buiten natuurlijk altijd wel al.
even wat quotes:
"Deze Sixtus (1471-84) verwierf faam als de schepper van de Sixtijnse Kapel, de Vaticaanse bibliotheek, alsmede talrijke andere bouwwerken in Rome, maar hij was ook de eerste Renaissancepaus die de ‘belichaming was van alle menselijke slechtheid’. Hij bedreef nepotisme op grote schaal en financierde zijn oorlog tegen de Turken onder meer door de oprichting van een ‘nobel’ bordeel voor beide seksen. Hij was biseksueel en incestueus. Twee van zijn vele ‘neefjes’ (onwettige kinderen) maakte hij kardinaal. Een was vrijwel zeker een zoon die hij bij zijn zuster had verwekt. Bekend is zijn reactie op een petitie van de familie van de kardinaal van St. Lucia waarin werd gevraagd om sodomie toe te staan gedurende de drie warme maanden van het jaar."
en nog een leuke:
"......paus Nicolaas V het liefst pornografie las, paus Paulus II gek was op meloenen, juwelen en pages en dat de 37-jarige kardinaal Giovanni de Medici, een notoire homoseksueel, zoveel pijn had aan zijn anus dat hij alleen liggend op een draagbaar kon deelnemen aan het conclaaf dat hem in 1513 koos tot paus (Leo X). ‘Gezegd werd dat de anale klacht voortkwam uit excessieve sodomie. Dit is niet waar’, schrijft Noel. ‘De klacht gold een fistel, alsmede aambeien. Wat wel waar is, is dat de conditie verergerd werd door energieke homoseksuele activiteit."
Dus zo inflexibel is de heilige stoel niet (als het hen uitkomt....)
Omdat het condoomgebruik in Afrika problematisch is. Er zijn veel vooroordelen over condooms, en het is altijd lastiger om mensen te overtuigen van iets anders dan mensen te vertellen wat ze toch al ‘weten’. Als de Paus vooroordelen over condooms bevestigt zal dit in zekere zin het wantrouwen dat men tegenover condooms heeft bevestigen, iets waar hulpverleners nu juist niet op zitten te wachten.quote:
Nogmaals, het is een religie, ze mogen zich vasthouden aan wat ze willen. En denk je werkelijk dat de Afrikanen ineens wel naar de kerk luisteren als ze condooms promoten? Het hele probleem nu is al dat de boodschap genegeerd wordt, waarom maken mensen zich dan zo druk over die boodschap?
Die ontdoen de geslachtsgemeenschap van het procreatieve element. Het wordt dan louter nog iets wat je ‘voor de lol’ doet. Een belediging van Gods plan.quote:Is dat de gegeven motivatie? Zou kunnen hoor, maar lijkt me niet dat de Paus daarom condooms gevaarlijk zou noemen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ok, daar was ik niet mee bekend. (kun je de bron gevan aub?)quote:Op donderdag 19 maart 2009 12:37 schreef SP het volgende:
[..]
oh zeker niet, in de 15-16e eeuw was het Vaticaan erg actief.
even wat quotes:
"Deze Sixtus (1471-84) verwierf faam als de schepper van de Sixtijnse Kapel, de Vaticaanse bibliotheek, alsmede talrijke andere bouwwerken in Rome, maar hij was ook de eerste Renaissancepaus die de ‘belichaming was van alle menselijke slechtheid’. Hij bedreef nepotisme op grote schaal en financierde zijn oorlog tegen de Turken onder meer door de oprichting van een ‘nobel’ bordeel voor beide seksen. Hij was biseksueel en incestueus. Twee van zijn vele ‘neefjes’ (onwettige kinderen) maakte hij kardinaal. Een was vrijwel zeker een zoon die hij bij zijn zuster had verwekt. Bekend is zijn reactie op een petitie van de familie van de kardinaal van St. Lucia waarin werd gevraagd om sodomie toe te staan gedurende de drie warme maanden van het jaar."
en nog een leuke:
"......paus Nicolaas V het liefst pornografie las, paus Paulus II gek was op meloenen, juwelen en pages en dat de 37-jarige kardinaal Giovanni de Medici, een notoire homoseksueel, zoveel pijn had aan zijn anus dat hij alleen liggend op een draagbaar kon deelnemen aan het conclaaf dat hem in 1513 koos tot paus (Leo X). ‘Gezegd werd dat de anale klacht voortkwam uit excessieve sodomie. Dit is niet waar’, schrijft Noel. ‘De klacht gold een fistel, alsmede aambeien. Wat wel waar is, is dat de conditie verergerd werd door energieke homoseksuele activiteit."
Dus zo inflexibel is de heilige stoel niet (als het hen uitkomt....)
Oh, ik ben niet echt religieus verder, dus mij zul je er niet op zien happen.quote:Op donderdag 19 maart 2009 12:35 schreef _Parallax het volgende:
[..]
Nee, maar ik schop graag tegen het christendom aan. Gewoon, omdat het dat verdient
Gerard Noel: The Renaissance Popes. Constable, 400 blz.quote:Op donderdag 19 maart 2009 12:38 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Ok, daar was ik niet mee bekend. (kun je de bron gevan aub?)
Ik snap dat dat onderdeel is van de gedachte, maar mijn interpretatie was dat ze het promoten van condooms gevaarlijk vonden omdat het losbandigheid zou inspireren. Dat hangt natuurlijk wel een beetje samen met wat jij zegt.quote:Op donderdag 19 maart 2009 12:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die ontdoen de geslachtsgemeenschap van het procreatieve element. Het wordt dan louter nog iets wat je ‘voor de lol’ doet. Een belediging van Gods plan.
Nee, maar daar doe ik het ook niet voor. Ik vind het gewoon fijn.quote:Op donderdag 19 maart 2009 12:39 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Oh, ik ben niet echt religieus verder, dus mij zul je er niet op zien happen.
Uitersten zijn een menselijk verzinsel.
Natuurlijk hangt een en ander samen: het verbod op buiten-huwelijkse seks lijkt me echter leidend, dat verbod impliceert in feite dat homo's geen seks kunnen hebben: ze mogen immers niet trouwen, ergo, geen seks. Dat priesters geen seks mogen hebben (celibaat is in feite vooral dat je niet trouwt, niet expliciet dat je geen seks mag hebben volgens mij, dat is meer bijgevolg).quote:
Ik snap dat dat onderdeel is van de gedachte, maar mijn interpretatie was dat ze het promoten van condooms gevaarlijk vonden omdat het losbandigheid zou inspireren. Dat hangt natuurlijk wel een beetje samen met wat jij zegt.
Condooms zijn echter ook binnen het huwelijk verboden, alhoewel ik niet weet hoe het precies zit als een van de partners b.v. AIDS heeft, met name omdat ze Gods goddelijke plan verstoren. In principe kun je namelijk binnen het huwelijk wel zo vaak seks hebben als je wilt, en in principe is 'natuurlijke planning' ook toegestaan (alhoewel sommige theologen dat niet zo tof vinden), en in die zin is het ‘leuk-aspect’ van seks niet helemaal taboe.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat ligt er écht aan welke Christen je het vraagt.quote:Op donderdag 19 maart 2009 12:51 schreef Iblis het volgende:
[..]
Natuurlijk hangt een en ander samen: het verbod op buiten-huwelijkse seks lijkt me echter leidend, dat verbod impliceert in feite dat homo's geen seks kunnen hebben: ze mogen immers niet trouwen, ergo, geen seks. Dat priesters geen seks mogen hebben (celibaat is in feite vooral dat je niet trouwt, niet expliciet dat je geen seks mag hebben volgens mij, dat is meer bijgevolg).
Condooms zijn echter ook binnen het huwelijk verboden, alhoewel ik niet weet hoe het precies zit als een van de partners b.v. AIDS heeft, met name omdat ze Gods goddelijke plan verstoren. In principe kun je namelijk binnen het huwelijk wel zo vaak seks hebben als je wilt, en in principe is 'natuurlijke planning' ook toegestaan (alhoewel sommige theologen dat niet zo tof vinden), en in die zin is het ‘leuk-aspect’ van seks niet helemaal taboe.
Uitersten zijn een menselijk verzinsel.
Helemaal ontopic.
Onzin natuurlijk. Er zijn hulpmiddelen om zwangerschap en SOA's te voorkomen en ze dan niet gebruiken? Je kan er natuurlijk niet vanuit gaan dat mensen zich beperken tot sex na het huwelijk.
Wat mij betreft zijn de mensen die daarin geloven slechte consumenten.
Je wilt je immers zo goed mogelijk "oriënteren" voordat je iets "koopt".
Onzin natuurlijk. Er zijn hulpmiddelen om zwangerschap en SOA's te voorkomen en ze dan niet gebruiken? Je kan er natuurlijk niet vanuit gaan dat mensen zich beperken tot sex na het huwelijk.
Wat mij betreft zijn de mensen die daarin geloven slechte consumenten.
Je wilt je immers zo goed mogelijk "oriënteren" voordat je iets "koopt".
Klopt, maar we hebben het nu over de Katholieke leer. En daarbij zijn zaken als Humanae Vitae wel leidend.quote:
[..]
Dat ligt er écht aan welke Christen je het vraagt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Iemand die gelooft dat de Paus werkelijk invloed heeft op het condoomgebruik in Afrika of zelfs durft te beweren dat aids de "schuld" is van de Paus heeft ze niet allemaal op een rijtje. (Koenders dus). Het is wel zo'n afgezaagd gereformeerd socialistenstandpunt om daarmee te komen!quote:Op donderdag 19 maart 2009 12:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
Omdat het condoomgebruik in Afrika problematisch is. Er zijn veel vooroordelen over condooms, en het is altijd lastiger om mensen te overtuigen van iets anders dan mensen te vertellen wat ze toch al ‘weten’. Als de Paus vooroordelen over condooms bevestigt zal dit in zekere zin het wantrouwen dat men tegenover condooms heeft bevestigen, iets waar hulpverleners nu juist niet op zitten te wachten.
[..]
Die ontdoen de geslachtsgemeenschap van het procreatieve element. Het wordt dan louter nog iets wat je ‘voor de lol’ doet. Een belediging van Gods plan.
Het Vaticaan heeft geen wetten met sancties die ze opleggen aan hun gelovigen. Ze hebben geen gevangenissen en concentratiekampen waar ze mensen die zich niet aan hun leefregels houden in opsluiten. Ze hebben geen divisies waarmee ze landen binnenvallen om hun leer te verspreiden. De socialisten hebben dit allemaal wel.
Dat Koenders hier weer over begint te zeuren geeft al aan dat hij geen enkel benul heeft van het Katholieke geloof, en dat zijn idee erover enkel gebaseerd is op socialistische bakerpraatjes uit de jaren 30. Zo van "jij houdt ze arm, dan houd ik ze dom." Dat terwijl de Katholieke kerk eeuwenlang de enige instantie was waar kennis en boeken bewaard werden.
De Kerk heeft een boodschap, en die is in principe onveranderlijk. Het zou pas van hypocrasie getuigen wanneer ze iedere 200 jaar met nieuwe gezichtspunten kwamen. Waren de vorige dan opeens niet meer valide?
De boodschap van de Kerk is dat de liefde tussen man en vrouw heilig is, en ook zo behandeld moet worden. Daarnaast heeft zij nog een uiterst soepel en tolerant vergevingsbeleid voor wie de buurvrouw eens diep in haar ogen aankijkt of ja, zelfs een condoom gebruikt. Dus wat is nu het probleem?
Het probleem is dat de leugens van het socialisme verbleken bij de waarheid van de Kerk, en dat de socialisten daarom alles aan propaganda uit de kast halen om de Kerk in discrediet te brengen. En het domme volk, dat helemaal niet weet waar het over gaat, blaat die VARA-onzin dan maar na.
The End Times are wild
Jep. Als ik iemand neergestoken zie worden en ik laat hem doodbloeden, dan ben ik inderdaad geen moordenaar.quote:Op donderdag 19 maart 2009 14:39 schreef LXIV het volgende:
Het Vaticaan heeft geen wetten met sancties die ze opleggen aan hun gelovigen. Ze hebben geen gevangenissen en concentratiekampen waar ze mensen die zich niet aan hun leefregels houden in opsluiten. Ze hebben geen divisies waarmee ze landen binnenvallen om hun leer te verspreiden. De socialisten hebben dit allemaal wel.
En toch ben ik wel degelijk schuldig.
Was de wereld 1000 jaar geleden écht plat?quote:De Kerk heeft een boodschap, en die is in principe onveranderlijk. Het zou pas van hypocrasie getuigen wanneer ze iedere 200 jaar met nieuwe gezichtspunten kwamen. Waren de vorige dan opeens niet meer valide?
Ze doen niet anders dan standpunten heroverwegen. Of beter gezegd: de lulkoek wordt vanzelf wel achterhaald, de standpunten vanzelf wel onhoudbaar.
Dat ze weigeren zich in te zetten voor die betere wereld omdat ze zelf ook wel weten dat je behoorlijk diep in de shit moet zitten om al die onzin van ze te slikken en blijven slikken.quote:De boodschap van de Kerk is dat de liefde tussen man en vrouw heilig is, en ook zo behandeld moet worden. Daarnaast heeft zij nog een uiterst soepel en tolerant vergevingsbeleid voor wie de buurvrouw eens diep in haar ogen aankijkt of ja, zelfs een condoom gebruikt. Dus wat is nu het probleem?
Althans, dat wijzen de cijfers uit.
Nee, volgens mij is het probleem dat de Kerk onzin verkoopt. Troostende onzin wellicht (tenzij je homo bent dan), maar evengoed onzin.quote:Het probleem is dat de leugens van het socialisme verbleken bij de waarheid van de Kerk, en dat de socialisten daarom alles aan propaganda uit de kast halen om de Kerk in discrediet te brengen. En het domme volk, dat helemaal niet weet waar het over gaat, blaat die VARA-onzin dan maar na.
Uitersten zijn een menselijk verzinsel.
Ik denk dat de Katholieke kerk wel degelijk invloed heeft. Het is waar dat in veel volstrekt niet-Katholieke landen de AIDS-problematiek in Afrika minstens zo groot is, maar waar er wel Katholieken en een Katholieke structuur is, hebben die invloed. Dit zie je ook in Zuid-Amerika, Italië, Spanje en Portugal als het om ethische kwesties gaat.quote:
Iemand die gelooft dat de Paus werkelijk invloed heeft op het condoomgebruik in Afrika of zelfs durft te beweren dat aids de "schuld" is van de Paus heeft ze niet allemaal op een rijtje. (Koenders dus). Het is wel zo'n afgezaagd gereformeerd socialistenstandpunt om daarmee te komen!
In die gevallen gaat het veelal om abortus, maar desalniettemin heeft het Vaticaan daar wel een zegje.
In principe kent het kerkrecht natuurlijk wel een sanctie: ex-communicatie. Ik vermoed niet dat voorbehoedsmiddel latae sententiae tot excommuncatie leidt, maar abortus wel bijvoorbeeld. Dan nog is dit niet iets definitiefs.quote:Het Vaticaan heeft geen wetten met sancties die ze opleggen aan hun gelovigen. Ze hebben geen gevangenissen en concentratiekampen waar ze mensen die zich niet aan hun leefregels houden in opsluiten. Ze hebben geen divisies waarmee ze landen binnenvallen om hun leer te verspreiden. De socialisten hebben dit allemaal wel.
Die is in principe onveranderlijk natuurlijk. Maar de wereld waarin we leven is dat niet. Zoals ik al het voorbeeld aanhaalde van de houding ten opzichte van prostitutie in de middeleeuwen: dat is een enigszins pragmatisch standpunt.quote:Dat Koenders hier weer over begint te zeuren geeft al aan dat hij geen enkel benul heeft van het Katholieke geloof, en dat zijn idee erover enkel gebaseerd is op socialistische bakerpraatjes uit de jaren 30. Zo van "jij houdt ze arm, dan houd ik ze dom." Dat terwijl de Katholieke kerk eeuwenlang de enige instantie was waar kennis en boeken bewaard werden.
De Kerk heeft een boodschap, en die is in principe onveranderlijk. Het zou pas van hypocrasie getuigen wanneer ze iedere 200 jaar met nieuwe gezichtspunten kwamen. Waren de vorige dan opeens niet meer valide?
Ook de kerk kent de uitleg dat soms een kleiner moreel kwaad geduld kan worden indien een groter hiermee vermeden worden kan.
Verder is er genoeg aan te wijzen waarbij de Katholieke kerk op zijn minst ‘andere aspecten van de leer belicht’, niet in het minst als het gaat om de trouweloze Joden, de evolutietheorie, prostitutie of voortplanting, daar anticonceptie in de vorm van de pil bijvoorbeeld een relatief modern fenomeen is.
Het is niet per se het domme volk. De leer over voorbehoedsmiddelen heeft in de Nederlandse bisschoppengemeenschap natuurlijk ook genoeg wrevel te weeg gebracht. Het is niet per se socialistische propaganda, het is een belangrijk ethisch vraagstuk, waarbij ik vind dat de Paus veel te rechtlijnig optreedt op dit moment, aangezien de AIDS-epidemie daadwerkelijk geen gering probleem is.quote:De boodschap van de Kerk is dat de liefde tussen man en vrouw heilig is, en ook zo behandeld moet worden. Daarnaast heeft zij nog een uiterst soepel en tolerant vergevingsbeleid voor wie de buurvrouw eens diep in haar ogen aankijkt of ja, zelfs een condoom gebruikt. Dus wat is nu het probleem?
Het probleem is dat de leugens van het socialisme verbleken bij de waarheid van de Kerk, en dat de socialisten daarom alles aan propaganda uit de kast halen om de Kerk in discrediet te brengen. En het domme volk, dat helemaal niet weet waar het over gaat, blaat die VARA-onzin dan maar na.
Om het dan allemaal maar leugens van het socialisme te noemen vind ik veel te gemakkelijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Paus is een haatprediker, een gevaarlijk moralist en volkshetser
Man hoort in de bak daarvoor.
Man hoort in de bak daarvoor.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kom op zeg!quote:Op donderdag 19 maart 2009 15:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Paus is een haatprediker, een gevaarlijk moralist en volkshetser
Man hoort in de bak daarvoor.
Als je kennis over de Paus en de Katholieke Kerk niet verder reikt dan hetgeen je in socialistische haatblaadjes aangereikt wordt dan denk je dat inderdaad. Verdiep je eens in de boodschap, dan zul je zien dat het tegenovergestelde waar is.quote:Op donderdag 19 maart 2009 15:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Paus is een haatprediker, een gevaarlijk moralist en volkshetser
Man hoort in de bak daarvoor.
The End Times are wild
grappig dat jou reactie zo echt zo dom is als dat je de mijne verslijt.quote:Op donderdag 19 maart 2009 16:40 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als je kennis over de Paus en de Katholieke Kerk niet verder reikt dan hetgeen je in socialistische haatblaadjes aangereikt wordt dan denk je dat inderdaad. Verdiep je eens in de boodschap, dan zul je zien dat het tegenovergestelde waar is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je zou kunnen beargumenteren dat seksuele onthouding een effectieve remedie is tegen aids. Probleem is alleen dat er naast theorie ook nog zoiets als een realiteit bestaat. En die realiteit wil dat er veel HIV-geïnfecteerden rondlopen in Afrika. En diezelfde realiteit wil trouwens ook dat het virus ook NA een huwelijk gewoon seksueel overdraagbaar is.
De beste remedie is natuurlijk dat mensen helemaal geen seks meer hebben en uitsterven, of zichzelf gewoon preventief van kant maken. Maar aangezien mensen ook maar mensen zijn en dus ook hun behoeftes hebben (God of wie dan ook heeft ze een seksuele oriëntatie en seksuele verlangens meegegeven), brengen ze dat in de praktijk.
Terug naar die realiteit: mensen in een werelddeel waar HIV zo'n groot probleem is mag niet worden wijsgemaakt dat ze geen condooms moeten gebruiken. Als je zo'n statement neerlegt, staat dat vrijwel gelijk aan massamoord, omdat degene die het zegt, iemand is die invloed heeft. Mensen zijn beïnvloedbaar, luisteren naar die domme paus, en de gevolgen zijn heel schadelijk.
De beste remedie is natuurlijk dat mensen helemaal geen seks meer hebben en uitsterven, of zichzelf gewoon preventief van kant maken. Maar aangezien mensen ook maar mensen zijn en dus ook hun behoeftes hebben (God of wie dan ook heeft ze een seksuele oriëntatie en seksuele verlangens meegegeven), brengen ze dat in de praktijk.
Terug naar die realiteit: mensen in een werelddeel waar HIV zo'n groot probleem is mag niet worden wijsgemaakt dat ze geen condooms moeten gebruiken. Als je zo'n statement neerlegt, staat dat vrijwel gelijk aan massamoord, omdat degene die het zegt, iemand is die invloed heeft. Mensen zijn beïnvloedbaar, luisteren naar die domme paus, en de gevolgen zijn heel schadelijk.
Dat lijkt me wel een erg verbogen uitleg van de erfzonde.quote:Op donderdag 19 maart 2009 11:55 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Dan is je moeder onverantwoordelijk geweest...
Jij bent een enthousiast poepduwer, natuurlijk ben je dan geen fan van de Paus.quote:Op donderdag 19 maart 2009 16:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
grappig dat jou reactie zo echt zo dom is als dat je de mijne verslijt.
Meer het punt dat de Paus nogal wat tegen mij heeft.quote:Op donderdag 19 maart 2009 17:13 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Jij bent een enthousiast poepduwer, natuurlijk ben je dan geen fan van de Paus.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Voor veel mensen gemakkelijker gezegd dan gedaan...quote:Op donderdag 19 maart 2009 17:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Gewoon netjes gedragen, en dan heeft niemand last van de Paus.
Definieer ‘netjes’?quote:Op donderdag 19 maart 2009 17:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Gewoon netjes gedragen, en dan heeft niemand last van de Paus.
Besef wel dat het een dwaling is te denken: De Kerk bezit niet de bevoegdheid om geweld te gebrulken noch enige directe of indirecte tijdelijke macht..
De macht der Kerk is absoluut, omvat een recht op geweld en is tijdloos.
Geniet zelf door de Syllabus errorum te lezen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Vooral voor die christenen. Katholieke priesters kunnen hun klauwen net zo min van de kinderen houden als protestante leraren, en nog maar te zwijgen van de incest in de provinciequote:Op donderdag 19 maart 2009 17:31 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Voor veel mensen gemakkelijker gezegd dan gedaan...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee.quote:Op donderdag 19 maart 2009 22:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gefrustreerd hoerenlopen dus.
En continue gebedjes prevelenquote:
[..]
Dat hoef te helemaal niet?
Gewoon niet opgeilen. Geen vieze plaatjes kijken
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is idd zo maar als hij dan toch dat standpunt heeft waarom legt hij niet méér de nadruk op onthouding i.p.v. afraden van condoomgebruik. Als je voor het ene bent hoef je het andere toch niet perse af te wijzen. Dat snap ik toch niet echt van de paus. En zeggen dat condooms het probleem verergeren gaat mij toch helemaal te ver... zelfs Johannes Paulus II die ook tegen condoomgebruik was, zou dit toch niet gezegd hebben. Johannes Paulus II vond ik sowieso een betere paus dan Benedictus die we nu hebben. Hoewel ik diens ethische standpunten ook niet deelde, vond ik hem wel een goed man omdat hij veel deed aan de verbetering met de relatie met andere godsdiensten en zich verzette tegenover foute ideologieen zoals het communisme en fascisme. Van de huidige paus heb ik nog maar weinig positieve dingen gezien, zeker niet met de laatste acties van hem zoals de rehabilitatie van Holocaust-ontkenner Richard Williamson. Ook had Johannes Paulus II een bepaald soort charisme die Benedictus niet heeft. Dus nee, ik heb niet echt een hoge pet op van deze paus.quote:Op donderdag 19 maart 2009 11:11 schreef voetballeh het volgende:
Er komt uit de hoek van de anti-kerkelijke /anti-conservative/ filantropische / hulpverlenende instanties kritiek op de uitspraken van de paus over condoomgebruik....
Hij zegt dat condoomgebruik geen definitieve oplossing is voor het hoge aantal geinfecteerden in het werelddeel Afrika.
Maar...als je erover nadenkt, wat hij zegt klopt eigenlijk wel.
Ervanuitgaande, dat je als kind nog niet HIV besmet bent...
De enige criteria die hij zegt waaraan je moet voldoen is:
Heb geen sex tot je huwelijk.
Dus, jij bent maagd, je partner is maagd, je trouwt...je kan sex hebben. Je krijgt geen HIV, want je hebt je allebei aan dit ene simpele regeltje gehouden.
1 regeltje maar.....briliant wegens de eenvoudigheid ervan.
Nu zullen mensen zeggen: ja maar je kan op andere manieren hiv krijgen... de meeste mensen worden hiv-geinfecteerd middels sexuele betrekkingen.
Wat is er mis dan met de oplossing van condoomgebruik te stimuleren.
- condooms kunnen scheuren, ze bieden niet 100% veiligheid.
- mensen die op het Afrikaanse continent wonen zijn doorgaans arm en kunnen ze niet veroorloven. Internationale hulpinstanties kunnen niet eeuwig gratis condooms blijven verstrekken, zeker nu in deze economische crisis er minder wordt gedoneerd.
Dus, we hebben een economisch aspect & een veiligheids aspect wat een nadeel van condooms belicht.
De simpele regel van de paus kent geen nadelen.
Economisch kost het de Afrikaan geen geld. Alleen geduld.
Dus, eigenlijk zie ik de logica van de paus wel in.
Als je, middels condoomgebruik, meer promiscueus, hedonistisch gedrag gaat promoten...wordt het risico op een stijging van het aantal hiv-geinfecteerden groter.
Daarom zegt hij: onthouding tot het huwelijk, Maagd zijn = niet geinfecteerd = trouwen + kinderen krijgen = kinderen zonder HIV. = na een aantal generaties, oplossing HIV probleem.
Ik zie er de logica wel van in.
Wat vinden julie?
puur objectief gezien, als je de 'geloofsfactor' uit de vergelijking haalt... (want die is niet eens echt van toepassing)....klopt het wel wat de paus zegt...
Dat alles is jammer, want het Katholicsime is toch een mooie religie met een goede hierarchische structuur.
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
Het is Wishful thinking dat mensen hun natuurlijke driften collectief uitstellen tot iets kunstmatigs wat men huwelijk noemt
En daar hou jij je ook al netjes je hele leven aan?quote:Op donderdag 19 maart 2009 22:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat hoef te helemaal niet?
Gewoon niet opgeilen. Geen vieze plaatjes kijken
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |