Ik vraag me dan wel af of de subsidie dan ook bevroren gaat worden.
Als mensen meer zorgtoeslag krijgen of meer huursubsidie omdat hun uitkering bevroren is dan heeft het nog geen nut toch?
Als je ze geen extra subsidie geeft komen die mensen in de knel dus wat wil de VVD eigenlijk?
quote:Misschien een radicaal idee, maar ze zouden in hun eigen levensonderhoud kunnen gaan voorzien.Op woensdag 18 maart 2009 12:41 schreef Colnago het volgende:
Als je ze geen extra subsidie geeft komen die mensen in de knel dus wat wil de VVD eigenlijk?
quote:That's SO crazy it just... might... work!Op woensdag 18 maart 2009 12:53 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Misschien een radicaal idee, maar ze zouden in hun eigen levensonderhoud kunnen gaan voorzien.
quote:Dat zou kunnen maar dan moeten de uitkeringen en het minimumloon wel omhoog natuurlijk.Op woensdag 18 maart 2009 12:53 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Misschien een radicaal idee, maar ze zouden in hun eigen levensonderhoud kunnen gaan voorzien.
quote:En degenen die dat niet kunnen hebben dan pech gehad of zoiets?Op woensdag 18 maart 2009 12:53 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Misschien een radicaal idee, maar ze zouden in hun eigen levensonderhoud kunnen gaan voorzien.
De VVD wil verder af van de gratis schoolboeken, de kilometerheffing en de de belastingkorting voor eenverdieners.
De liberalen pleiten ook voor wat zij noemen slim stimuleren en investeren. Zo moet het fiscaal aantrekkelijker worden om je huis op te knappen en moet de overdrachtsbelasting gehalveerd worden.
Bron= NOS.
Gek dat de VVD niks zegt over die 11/13 miljard die we elk jaar aan hypotheekrente aftrek betalen maar ze willen er zelf nog meer subsidie bij doen.
quote:Kennelijk.Op woensdag 18 maart 2009 12:58 schreef LordNemephis het volgende:
[..]
En degenen die dat niet kunnen hebben dan pech gehad of zoiets?
Het stelselmatig criminaliseren van uitkeringsgerechtigden. Alsof het allemaal profiteur zijn.
MEEST vreselijke asociale partij die Nederland rijk is.
Ik hoop echt dat die partij de afgrond instort bij de volgende verkiezingen. wat een verwerpelijk gedachtengoed had die partij er op na.
quote:Precies. Geeft aan hoe verdorven die lui zijn.Op woensdag 18 maart 2009 13:05 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Whehehe de reflexen van de VVD. Zo voorspelbaar dat het eigenlijk triest is.
quote:De VVD wilt dit: de armsten laten stikken en de rijken het nog beter laten krijgen dan ze al hebben.Op woensdag 18 maart 2009 12:41 schreef Colnago het volgende:
De VVD wil de salarissen van alle ambtenaren en politici in Nederland de komende drie jaar bevriezen. Ook de uitkeringen mogen tot en met 2011 niet stijgen.
Ik vraag me dan wel af of de subsidie dan ook bevroren gaat worden.
Als mensen meer zorgtoeslag krijgen of meer huursubsidie omdat hun uitkering bevroren is dan heeft het nog geen nut toch?
Als je ze geen extra subsidie geeft komen die mensen in de knel dus wat wil de VVD eigenlijk?
quote:Dat zeg ik niet, t is natuurlijk preken voor je eigen parochie. En met 10 zetels in de peilingen komt dat precies overeen met de belanghebbenden.Op woensdag 18 maart 2009 13:06 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Precies. Geeft aan hoe verdorven die lui zijn.
quote:Laat ze dat dan lekker doen. Op naar de nul zetels, linea recta de afgrond in. Zo'n partij met verderfelijke standpunten die de kosten slechts afwentelen op de allerzwaksten deugt gewoon niet.Op woensdag 18 maart 2009 13:13 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet, t is natuurlijk preken voor je eigen parochie. En met 10 zetels in de peilingen komt dat precies overeen met de belanghebbenden.
Ik hijs de vlag als die partij straks niet meer bestaat.
quote:Zucht,Op woensdag 18 maart 2009 12:59 schreef Colnago het volgende:
De VVD heeft een plan gelanceerd om de economische crisis te bestrijden. De partij wil over twee jaar ruim zestien miljard euro minder uitgeven. De partij stelt onder meer voor om de lonen en de uitkeringen te bevriezen. De enige uitzondering is de AOW. De AOW-leeftijd moet wel omhoog naar 67 jaar.
De VVD wil verder af van de gratis schoolboeken, de kilometerheffing en de de belastingkorting voor eenverdieners.
De liberalen pleiten ook voor wat zij noemen slim stimuleren en investeren. Zo moet het fiscaal aantrekkelijker worden om je huis op te knappen en moet de overdrachtsbelasting gehalveerd worden.
Bron= NOS.
Gek dat de VVD niks zegt over die 11/13 miljard die we elk jaar aan hypotheekrente aftrek betalen maar ze willen er zelf nog meer subsidie bij doen.
die 11/13 miljard die "we" elk jaar betalen aan de HRA is minder belasting die de mensen zelf minder hoeven te betalen. Neemt niet weg dat de HRA beperkt moet worden naar max 4-5 ton en daarboven niet. Maar daar zul je de VVD idd minder snel over horen.
AOW leeftijd wordt door het voorstel van de VVD ook nog een ander iets genoemd:
De AOW-leeftijd moet geleidelijk omhoog naar 67 jaar voor mensen die minder dan veertig jaar hebben gewerkt.
Dus alleen voor mensen die minder dan veertig jaar hebben gewerkt. Dat is toch echt wel een verschil.
quote:Van hogere uitkeringen gaan mensen juist niet werken,Op woensdag 18 maart 2009 12:58 schreef Colnago het volgende:
[..]
Dat zou kunnen maar dan moeten de uitkeringen en het minimumloon wel omhoog natuurlijk.
En het minimumloon is hoog genoeg; het verschil tussen loon en uitkering alleen niet..
Ik pleit al jaren voor een inflatiecorrectie voor uitkeringen en een welvaartscorrectie voor het minimumloon, zodat werken ook daadwerkelijk loont!
quote:Er zijn ook mensen die NIET KUNNEN WERKEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Op woensdag 18 maart 2009 13:21 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Ik pleit al jaren voor een inflatiecorrectie voor uitkeringen en een welvaartscorrectie voor het minimumloon, zodat werken ook daadwerkelijk loont!
Maar die bestaan voor de VVD zeker niet??????? Liever weg marginaliseren die groep?????????????????????
Wat zijn dat in vredesnaam voor lui die zo'n verderfelijke partij steunen???????
quote:1) Lees nog 'ns in de Bijbel wat er staat over oordelen over anderen.Op woensdag 18 maart 2009 13:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die NIET KUNNEN WERKEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Maar die bestaan voor de VVD zeker niet??????? Liever weg marginaliseren die groep?????????????????????
Wat zijn dat in vredesnaam voor lui die zo'n verderfelijke partij steunen???????
2) Wederom, je capslock
3) Overdadige leestekens.
Je verwacht toch niet dat ik je zo nog serieus neem?
Salarissen voor politici worden de komende jaren toch niet verhoogd, beducht op negatieve publiciteit met het oog op de verkiezingen over 2 jaar.
quote:Op woensdag 18 maart 2009 13:29 schreef Xtreem het volgende:
[..]
1) Lees nog 'ns in de Bijbel wat er staat over oordelen over anderen.
2) Wederom, je capslock
3) Overdadige leestekens.
Je verwacht toch niet dat ik je zo nog serieus neem?
Doe dat! Geef eens antwoord op mijn vraag of er jouw ogen mensen zijn die NIET kunnen werken.
Ja of nee graag.
quote:Op woensdag 18 maart 2009 13:21 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Ik pleit al jaren voor een inflatiecorrectie voor uitkeringen en een welvaartscorrectie voor het minimumloon, zodat werken ook daadwerkelijk loont!
Door alle nivelerings maatregelen die ingevoerd zijn door links Nederland wordt de armoedeval alleen maar groter en wordt het steeds aantrekkelijker om met een uitkering thuis op de bank te zitten. Subsidie hier subsidie daar
Iemand een uitkering betaald met huursubsidie 250 euro voor een eensgezinswoning terwijl een 2x modaal verdienend gezien 1100 euro betaald.
Het wordt tijd dat deze scheef groei keihard wordt aangepakt.
quote:Ja. Ik geloof niet dat er iemand is die dat ontkent. Moet je dan je het hele systeem maar inrichten op diegene die het allemaal niet kunnen? Ja of nee graag.Op woensdag 18 maart 2009 13:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Doe dat! Geef eens antwoord op mijn vraag of er jouw ogen mensen zijn die NIET kunnen werken.
Ja of nee graag.
quote:Wat is dat nou voor een vraag.Op woensdag 18 maart 2009 13:34 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Ja. Ik geloof niet dat er iemand is die dat ontkent. Moet je dan je het hele systeem maar inrichten op diegene die het allemaal niet kunnen? Ja of nee graag.
Maar jij vind het sociaal om mensen die NIET kunnen werken op chronische achterstand zetten?
Echt vind jij dat normaal? Vind jij dat sociaal? De zwaksten op achterstand zetten. Bezuinigen op WAO. Bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking. En van de rijken niets te vragen.
Vind jij dat normaal?????????
quote:Sta je nu ook te springen achter je PC? Heb je een verhoogde hartslag? Zweet je er een beetje bij?Op woensdag 18 maart 2009 13:39 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat is dat nou voor een vraag.
Maar jij vind het sociaal om mensen die NIET kunnen werken op chronische achterstand zetten?
Echt vind jij dat normaal? Vind jij dat sociaal? De zwaksten op achterstand zetten. Bezuinigen op WAO. Bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking. En van de rijken niets te vragen.
Vind jij dat normaal?????????
DOE JE DAT? NOU?? DOE JE DAT??!!!!!!
.quote:Wat een lulkoek. Kom maar s met een paar echt vergelijkbare voorbeelden.
[..]
Door alle nivelerings maatregelen die ingevoerd zijn door links Nederland wordt de armoedeval alleen maar groter en wordt het steeds aantrekkelijker om met een uitkering thuis op de bank te zitten. Subsidie hier subsidie daar
Iemand een uitkering betaald met huursubsidie 250 euro voor een eensgezinswoning terwijl een 2x modaal verdienend gezien 1100 euro betaald.
Het wordt tijd dat deze scheef groei keihard wordt aangepakt.
Dat je voor een flat in Schubbekuttenveen met huur subsidie 250e betaald ok, maar diezelfde flat kost zonder huursubsidie niet 1100 ballen. Er wordt bovendien alleen huursubsidie verleent over huren lager dan € 631,73 (cijfers 2009).
quote:Op woensdag 18 maart 2009 13:39 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat is dat nou voor een vraag.
Maar jij vind het sociaal om mensen die NIET kunnen werken op chronische achterstand zetten?
Echt vind jij dat normaal? Vind jij dat sociaal? De zwaksten op achterstand zetten. Bezuinigen op WAO. Bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking. En van de rijken niets te vragen.
Vind jij dat normaal?????????
Nou, Xtreem?
quote:Het aantal mensen voor wie het totaal onmogelijk is om in hun eigen levensonderhoud te voorzien krijgen al vergoedingen en geld via familie, de gemeentes, zorgverzekeraars, AWBZ, etc.Op woensdag 18 maart 2009 12:58 schreef LordNemephis het volgende:
En degenen die dat niet kunnen hebben dan pech gehad of zoiets?
quote:Vind jij het sociaal om mensen die niet werken het beter te laten hebben dan mensen die wel werken?Op woensdag 18 maart 2009 13:39 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat is dat nou voor een vraag.
Maar jij vind het sociaal om mensen die NIET kunnen werken op chronische achterstand zetten?
Echt vind jij dat normaal? Vind jij dat sociaal? De zwaksten op achterstand zetten. Bezuinigen op WAO. Bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking. En van de rijken niets te vragen.
Vind jij dat normaal?????????
Vind jij het sociaal dat mensen die prima kunnen werken beloond worden met een uitkering om lekker achterover te zitten?
Vind jij het sociaal om mensen het stempel zielig te geven, en ze de rest van hun leven afhankelijk te maken van een uitkering?
Vind jij het sociaal om die mensen zo te beroven van hun eigenwaarde?!?
quote:Mensen die niet kunnen werken krijgen meer dan mensen die wel werken???????????Op woensdag 18 maart 2009 14:00 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Vind jij het sociaal om mensen die niet werken het beter te laten hebben dan mensen die wel werken?
quote:Is er nog 1 partij te vinden die vindt dat mensen voor lui zijn nog beloond moeten worden? Ik ken ze niet.Vind jij het sociaal dat mensen die prima kunnen werken beloond worden met een uitkering om lekker achterover te zitten?
quote:Er zijn mensen die NIET KUNNEN werken. Hopelijk dringt het een keer tot je door dat ik het over DIE MENSEN heb.Vind jij het sociaal om mensen het stempel zielig te geven, en ze de rest van hun leven afhankelijk te maken van een uitkering?
quote:Door uitkeringen van mensen die NIET KUNNEN werken te koppelen aan de lonen, beroof je hen van hun eigenwaarden?????Vind jij het sociaal om die mensen zo te beroven van hun eigenwaarde?!?
Lijd jij aan een zware cognitieve deformatie oid? :[
quote:[..]Op woensdag 18 maart 2009 14:06 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Mensen die niet kunnen werken krijgen meer dan mensen die wel werken???????????
Mensen die voor het WML werken houden netto minder over dan mensen met een uitkering. Dat is te asociaal voor woorden.
quote:Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.Is er nog 1 partij te vinden die vindt dat mensen voor lui zijn nog beloond moeten worden? Ik ken ze niet.
[..]
quote:Ik heb het over mensen met een uitkering in het algemeen.Er zijn mensen die NIET KUNNEN werken. Hopelijk dringt het een keer tot je door dat ik het over DIE MENSEN heb.
[..]
quote:Door ze het stempel zielig te geven, en ze afhankelijk te houden van een uitkering beroof je hen daarvan ja.Door uitkering van mensen die NIET KUNNEN werken te koppelen aan de lonen, beroof je hen van hun eigenwaarden?
quote:Op de man spelen is altijd een enorm zwaktebod.Lijd jij aan een zware cognitieve deformatie oid? :[
Vind jij het eerlijk dat de zwaksten deze crisis gaan betalen en tegelijkertijd niets van de rijken wordt gevraagd?
Ja of nee.
quote:1 simpele wedervraag:Op woensdag 18 maart 2009 14:13 schreef EchtGaaf het volgende:
1 simpele vraag Xtreem:
Vind jij het eerlijk dat de zwaksten deze crisis gaan betalen en tegelijkertijd niets van de rijken wordt gevraagd?
Ja of nee.
Waar haal je vandaan dat dat het geval is?
+ Gratis schoolboeken afschaffen. Is zonde van het geld. Ik zie liever gebeuren dat dit geld echt in kennis en
onderwijs wordt gestoken. Het onderwijs is de laatste jaren al zwaar achteruit gegaan.
+ Verhoging AOW-leeftijd naar 67 jaar. De lasten worden anders te zwaar voor de volgende generatie.
Gezien de leefomstandigheden van tegenwoordig moet men makkelijk door kunnen werken.
Bouwvakkers en andere beroepen die lichamelijk (of geestelijk) zwaar zijn moeten een uitzondering
vormen.
+ Hypotheekrenteaftrek afschaffen. Rijken krijgen hier gewoon veels te veel voordeel. Het kost veel geld
terwijl we juist hier goed op kunnen bezuinigen.
+ Infrastructuur verbeteren.
+ Loonmatiging. Dit is natuurlijk niet leuk. Er valt hier echter veel op te bezuinigen. Ook strikte handhaving van
de Balkenende-norm. Te hoge salarissen (bij de overheid) kunnen we ons op dit moment niet permitteren.
+ Tolwegen zie ik als beste oplossing. Zo kunnen we het wegennet betaalbaar houden.
+ Afschaffen BTW voordelen voor bijvoorbeeld restaurants en kermissen.
+ Verkorting WW tot 1,5 jaar.
Ik zie deze crisis eigenlijk als een kans. Nu bezuinigen en investeren waar nodig. Als deze crisis voorbij is beginnen we met een schone lij en stijgt de economie hopelijk weer snel. Hopelijk dat anderen dit ook in gaan zien en men ook bereid is het met wat minder te moeten doen.
Er moet wat gebeuren op het gebied van bezuinigingen en dat gaat een hoop mensen treffen.
De mensen die die kunnen werken of frauderen met hun WIA uitkering zullen over een paar jaar dus dezelfde uitkering krijgen als ze nu al krijgen. Dus in 2011 hebben ze het even slecht als in de hongerwinter van 2009.
quote:Ben het met je eens dat de crisis een kans is om de overheid te laten krimpen.Op woensdag 18 maart 2009 14:17 schreef 0100 het volgende:
+ Hypotheekrenteaftrek afschaffen. Rijken krijgen hier gewoon veels te veel voordeel. Het kost veel geld
terwijl we juist hier goed op kunnen bezuinigen.
+ Tolwegen zie ik als beste oplossing. Zo kunnen we het wegennet betaalbaar houden.
+ Afschaffen BTW voordelen voor bijvoorbeeld restaurants en kermissen.
Ik zie deze crisis eigenlijk als een kans. Nu bezuinigen en investeren waar nodig. Als deze crisis voorbij is beginnen we met een schone lij en stijgt de economie hopelijk weer snel. Hopelijk dat anderen dit ook in gaan zien en men ook bereid is het met wat minder te moeten doen.
Maar de HRA afschaffen is moeilijk aangezien je dan een overgangsregeling krijgt van 30 jaar. Want dat zal zeker alleen gelden over de nieuwe gevallen. Heb je net een paar jaar een hypotheek dan zit je er nog lekker warm bij. Daarnaast zal de huizenmarkt zich daar helemaal van opslot van schrikken.
Tolwegen is geen enkele oplossing waar zouden de tolpoortjes moeten komen te staan?
Wel eens op een echte snelweg geweest in de spits? Daarom wil de VVD het rekeningrijden ook afschaffen. De hele grote investering levert niks op maar kost een hoop geld. De OV chipknip werkt ook nog niet helemaal lekker en daarbij moet je een pasje over een apparaat halen.
Ook de BTW "voordelen" levert eigenlijk gewoon geld en werkgelegenheid op.
quote:Lijst GerritseOp woensdag 18 maart 2009 14:27 schreef HarryP het volgende:
[..]
Ook de BTW "voordelen" levert eigenlijk gewoon geld en werkgelegenheid op.
Is een interessant lijstje. Staat o.a. over afschaffen van de btw voordelen.
quote:Op woensdag 18 maart 2009 14:17 schreef 0100 het volgende:
Ik ben het eens met de VVD dat we moeten bezuinigen om de staatsschuld niet op te laten lopen. De volgende generatie krijgt al een zeer zware last op hun schouders. Waarom de rijken echter het minst blijven getroffen blijft mij een raadsel. Ik stel voor om , hoe lastig het ook is, bij zowel de rijken en armen 'geld weg te halen'.
+ Gratis schoolboeken afschaffen. Is zonde van het geld. Ik zie liever gebeuren dat dit geld echt in kennis en
onderwijs wordt gestoken. Het onderwijs is de laatste jaren al zwaar achteruit gegaan.
+ Verhoging AOW-leeftijd naar 67 jaar. De lasten worden anders te zwaar voor de volgende generatie.
Gezien de leefomstandigheden van tegenwoordig moet men makkelijk door kunnen werken.
Bouwvakkers en andere beroepen die lichamelijk (of geestelijk) zwaar zijn moeten een uitzondering
vormen.
+ Hypotheekrenteaftrek afschaffen. Rijken krijgen hier gewoon veels te veel voordeel. Het kost veel geld
terwijl we juist hier goed op kunnen bezuinigen.
+ Infrastructuur verbeteren.
+ Loonmatiging. Dit is natuurlijk niet leuk. Er valt hier echter veel op te bezuinigen. Ook strikte handhaving van
de Balkenende-norm. Te hoge salarissen (bij de overheid) kunnen we ons op dit moment niet permitteren.
+ Tolwegen zie ik als beste oplossing. Zo kunnen we het wegennet betaalbaar houden.
+ Afschaffen BTW voordelen voor bijvoorbeeld restaurants en kermissen.
+ Verkorting WW tot 1,5 jaar.
Ik zie deze crisis eigenlijk als een kans. Nu bezuinigen en investeren waar nodig. Als deze crisis voorbij is beginnen we met een schone lij en stijgt de economie hopelijk weer snel. Hopelijk dat anderen dit ook in gaan zien en men ook bereid is het met wat minder te moeten doen.
Ik weet niet of tolwegen wel zo'n goede oplossing is. Zal dit mensen niet meer in huis houden, terwijl ze anders misschien hun geld ergens zouden uitgeven?
Een goede infrastructuur is noodzakelijk. Ben ik met je eens, maar dat moet dan ook voor het openbaar vervoer gelden.
Hypotheekrente afschaffen vind ik wat te rigoreus, maar ik zou het wel aftoppen. Laten we zeggen op 350.000 euro.
Het iets ophogen van de pensioensgerechtigde leeftijd kan ik ook mee leven.
quote:Misschien ben ik te enthousiast geweest. Laten we zeggen dat het vervalt bij huizen boven de 5 tonOp woensdag 18 maart 2009 14:17 schreef 0100 het volgende:
+ Hypotheekrenteaftrek afschaffen. Rijken krijgen hier gewoon veels te veel voordeel. Het kost veel geld
terwijl we juist hier goed op kunnen bezuinigen.
quote:Mwa, begin eens met aftrek te verbieden voor aflossingsvrije hypotheken.Op woensdag 18 maart 2009 15:05 schreef 0100 het volgende:
[..]
Misschien ben ik te enthousiast geweest. Laten we zeggen dat het vervalt bij huizen boven de 5 ton
quote:Een spaarhypotheek is de eerste 30 jaar ook aflossingsvrij. (dat is ook een beetje het zieke van het systeem)Op woensdag 18 maart 2009 15:24 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Mwa, begin eens met aftrek te verbieden voor aflossingsvrije hypotheken.
De meeste mensen zullen de HRA die ze 'krijgen' gewoon weer uitgeven, dus er zal nog een extra consumptie dip komen als hieraan gesleuteld gaat worden.
Dus de werkloosheid zal ook wel extra stijgen.
[ Bericht 9% gewijzigd door DiRadical op 18-03-2009 17:03:59 ]
quote:Een "interessant" lijstje.Op woensdag 18 maart 2009 14:46 schreef 0100 het volgende:
[..]
Lijst Gerritse
Is een interessant lijstje. Staat o.a. over afschaffen van de btw voordelen.
Bij BTW dacht ik aan het lage BTW tarief voor arbeidsintensief werk wat wel gewoon blijft bestaan (en ook door de EU is vastgelegd) Die overige BTW kortingen zullen er inderdaad wel aan moeten gaan geloven.
Over dat lijstje:
- Vooral het verhogen van de BTW naar 20% zie ik snel om de hoek komen.
- Het verlagen van de reiskostenvergoeding naar 18 cent en het verhogen en verschuiven van de inkomstenbelasting schijven is weer typisch een gevalletje werkende plukken en pesten.
- En nu maar hopen dat de CU de "aanrecht subsidie" kan behouden.
quote:Dus als jij werkloos wordt vanuit een baan waar je een ton verdiende, dan heb liever rechtstreeks een uitkering ter hoogte van bijstandsniveau?Op woensdag 18 maart 2009 14:10 schreef Xtreem het volgende:
[..]
[..]
Mensen die voor het WML werken houden netto minder over dan mensen met een uitkering. Dat is te asociaal voor woorden.
[..]
quote:Jij scheert ze liever over 1 kam?Ik heb het over mensen met een uitkering in het algemeen.
quote:Dus mensen die niet kunnen werken en hen een welvaartsvaste uitkering geeft, beroof je hen van hun eigenwaarde? Laat me toch niet lachen! .Door ze het stempel zielig te geven, en ze afhankelijk te houden van een uitkering beroof je hen daarvan ja.
[..]
quote:Ik vind het zo'n rare opmerking van je om te claimen dat je iemands eigenwaarde berooft als je iemand een fatsoenlijk uitkering geeft die niet meer kan werken. Dan is het toch niet raar dat ik dan even aan je cognitieve vermogens ging twijfelenOp woensdag 18 maart 2009 14:10 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Op de man spelen is altijd een enorm zwaktebod.
Bezuinigen dus, waar dat mogelijk is. Een goed idee om te beginnen met de ambtenarensalarissen op 0% groei te zetten, hiermee spaar je een hoop geld uit en geef je het goede voorbeeld.
Ook op ontwikkelingssamenwerking kan wat mij betreft een groot gedeelte worden gehaald. Ook al worden mensen die dit in dit topic voorstellen structureel weggezet als immoreel en elitair. De allerarmsten van deze wereld helpen is onze plicht, maar dat is het gezond houden van de eigen economie evenzeer. Er gaat veel te veel geld verloren aan totalitaire regimes in ontwikkelingslanden. Beter de helft op deze post uitgeven en dan zorgen dat het goed terecht komt, dan met de oogkleppen op maar geld blijven storten in een bodemloze put.
Kortom, waar de kemphanen in het torentje er nog steeds niet over uit zijn, lijkt me dit plan een grote stap in de goede richting. Jammer alleen dat het monisme in Nederland overheerst, het blijft dus bij een goed initiatief waar geen gevolg aan gegeven zal worden.
Overigens zei Rutte dat lonen in Nederland op communistische wijze tot stand komen (namelijk via vakbonden). Wat een bullshit. Als ik, geheel vrijwillig, besluit om lid te worden van een vakbond omdat ik denk op die wijze mijn belangen beter te kunnen behartigen, dan moet ik dat toch zelf weten? Moet de overheid mij verbieden om samen met anderen voor mijn belangen op te komen? Is dat liberaal? Nee, dát is communistisch. Ben verder niet voor de vakbonden ofzo, maar waar bemoeit Rutte zich mee...
quote:Rutte heeft zo ongeveer alle realiteitszin verloren. Ik hoop dat ze hem laten zitten, en de partij met hem de afgrond inraast.Op woensdag 18 maart 2009 22:10 schreef Schadenfreude het volgende:
Ik vind het een rare reflex om de lanen te matigen. In DWDD zei Rutte dat het onze concurrentiepositie tov het buitenland verbeterd, maar dat is natuurlijk onzin; de crisis is wereldwijd. Jort Kelder zei ook geen voorstander te zijn, omdat we geen lage lonenland moeten willen zijn, maar juist een kennisland. Goed punt. Helaas ging Rutte daar niet op in.
Overigens zei Rutte dat lonen in Nederland op communistische wijze tot stand komen (namelijk via vakbonden). Wat een bullshit. Als ik, geheel vrijwillig, besluit om lid te worden van een vakbond omdat ik denk op die wijze mijn belangen beter te kunnen behartigen, dan moet ik dat toch zelf weten? Moet de overheid mij verbieden om samen met anderen voor mijn belangen op te komen? Is dat liberaal? Nee, dát is communistisch. Ben verder niet voor de vakbonden ofzo, maar waar bemoeit Rutte zich mee...
quote:Wat Rutte zei is natuurlijk geen onzin. Nooit mag je je als land uit de markt prijzen door exorbitant duur te zijn ten opzichte van het buitenland. Hiermee verslechtert de concurrentiepositie enorm, en versterk je dus de economische crisis. Ik vind trouwens niet dat de lonen moeten dalen, de koopkracht in stand houden is nu ook enorm belangrijk. Het is niet zo dat als je goedkoop bent, je per definitie niet innoveert, ik zou eerder willen zeggen integendeel. Ik pleit er niet voor dat Nederland een lageloonland wordt, maar voor betaalbare kennis en arbeid. Dat is iets heel anders.Op woensdag 18 maart 2009 22:10 schreef Schadenfreude het volgende:
Ik vind het een rare reflex om de lanen te matigen. In DWDD zei Rutte dat het onze concurrentiepositie tov het buitenland verbeterd, maar dat is natuurlijk onzin; de crisis is wereldwijd. Jort Kelder zei ook geen voorstander te zijn, omdat we geen lage lonenland moeten willen zijn, maar juist een kennisland. Goed punt. Helaas ging Rutte daar niet op in.
Overigens zei Rutte dat lonen in Nederland op communistische wijze tot stand komen (namelijk via vakbonden). Wat een bullshit. Als ik, geheel vrijwillig, besluit om lid te worden van een vakbond omdat ik denk op die wijze mijn belangen beter te kunnen behartigen, dan moet ik dat toch zelf weten? Moet de overheid mij verbieden om samen met anderen voor mijn belangen op te komen? Is dat liberaal? Nee, dát is communistisch. Ben verder niet voor de vakbonden ofzo, maar waar bemoeit Rutte zich mee...
En wat betreft die opmerking van Rutte dat de CAO een communistische speelbal zouden zijn. Het is een beetje populair gezegd, maar het klopt natuurlijk wel. Ook al ben je geen lid van een vakbond, toch geldt de CAO ook voor jou. Of je nou wilt of niet. Dat hele algemeen bindend verklaren is natuurlijk het voorbeeld van het gelijk behandelen van een groep werknemers in een bepaalde sector, dat individuele arbeidsovereenkomsten enorm bemoeilijkt.
quote:En dan zeggen ze dat er potjes zijn voor mensen die in nood verkeren.Op woensdag 18 maart 2009 13:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De VVD wilt dit: de armsten laten stikken en de rijken het nog beter laten krijgen dan ze al hebben.
De VVD heeft het alleen wel onmogelijk gemmaakt voor de burger om ooit bij die potjes te komen.
Dat geld zetten ze liever in IJsland op de bank.
quote:Die potjes zijn vast voor de rijken om die het nog beter te laten krijgen.Op woensdag 18 maart 2009 22:22 schreef Colnago het volgende:
[..]
En dan zeggen ze dat er potjes zijn voor mensen die in nood verkeren.
De VVD heeft het alleen wel onmogelijk gemmaakt voor de burger om ooit bij die potjes te komen.
Dat geld zetten ze liever in IJsland op de bank.
quote:Hoge salarissen maken het ook weer mogelijk om hoogopgeleide buitenlanders aan te trekken. En het is goed voor de binnenlandse consumptie. Ik geloof eerlijk gezegd niet zo dat Nederland kan of moet concurren op prijs, maar op kwaliteit, voorzieningen, vestigingsklimaat, enz.Op woensdag 18 maart 2009 22:14 schreef Feliciter het volgende:
[..]
Wat Rutte zei is natuurlijk geen onzin. Nooit mag je je als land uit de markt prijzen door exorbitant duur te zijn ten opzichte van het buitenland. Hiermee verslechtert de concurrentiepositie enorm, en versterk je dus de economische crisis. Ik vind trouwens niet dat de lonen moeten dalen, de koopkracht in stand houden is nu ook enorm belangrijk. Het is niet zo dat als je goedkoop bent, je per definitie niet innoveert, ik zou eerder willen zeggen integendeel. Ik pleit er niet voor dat Nederland een lageloonland wordt, maar voor betaalbare kennis en arbeid. Dat is iets heel anders.
En wat betreft die opmerking van Rutte dat de CAO een communistische speelbal zouden zijn. Het is een beetje populair gezegd, maar het klopt natuurlijk wel. Ook al ben je geen lid van een vakbond, toch geldt de CAO ook voor jou. Of je nou wilt of niet. Dat hele algemeen bindend verklaren is natuurlijk het voorbeeld van het gelijk behandelen van een groep werknemers in een bepaalde sector, dat individuele arbeidsovereenkomsten enorm bemoeilijkt.
Mijn punt met betrekking tot de vakbonden is dat het een vrijwillig verbond is van mensen die een bepaald belang (en dat is gewoon hun eigen belang) nastreven. Je hebt wel gelijk dat door het algemeen bindend te verklaren individueel afspraken maken moeilijker wordt, maar afspraken maken voor 10.000 man tegelijk geeft je natuurlijk wel een flinke machtspositie en het is ook nog eens efficiënt. Volgens mij heeft dit met communisme of overheidsbemoeienis niet zoveel te maken.
quote:Een nog diepere zucht,Op woensdag 18 maart 2009 13:19 schreef FreedonNadd het volgende:
Zucht,
die 11/13 miljard die "we" elk jaar betalen aan de HRA is minder belasting die de mensen zelf minder hoeven te betalen.
Onzin en ik heb geen zin om het nog een keer uit te leggen maar je komt wel heel erg dom over.
quote:Het gaat om het bestaansminimum.Op woensdag 18 maart 2009 13:21 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Van hogere uitkeringen gaan mensen juist niet werken,
En het minimumloon is hoog genoeg; het verschil tussen loon en uitkering alleen niet..
Ik pleit al jaren voor een inflatiecorrectie voor uitkeringen en een welvaartscorrectie voor het minimumloon, zodat werken ook daadwerkelijk loont!
Als het minimumloon voldoende zou zijn dan is het wel gek dat mensen met een minimumloon zorg en huurtoeslag krijgen.
quote:Je hebt natuurlijk wel die 54% Marokkaanse en 31% Turkse gezinnen die verdacht worden van frauderen met kinderbijslag.Op woensdag 18 maart 2009 14:06 schreef EchtGaaf het volgende:
Is er nog 1 partij te vinden die vindt dat mensen voor lui zijn nog beloond moeten worden? Ik ken ze niet.
Dat laten de partijen wel bestaan want dat hoor ik al vele tientallen jaren.
Daarnaast is het ook heel gek dat ze nu pas gaan komen met een voorstel om mensen te dwingen elke baan aan te nemen.
Dus er kan nog wel een tandje bij om mensen wat meer achter de broek te zitten.
quote:Waarom niet boven de 2,5 ton?Op woensdag 18 maart 2009 15:05 schreef 0100 het volgende:
[..]
Misschien ben ik te enthousiast geweest. Laten we zeggen dat het vervalt bij huizen boven de 5 ton
Dat is de prijs van de gemiddelde koopwoning en waarom moeten wij dan met z'n allen betalen als mensen meer luxe willen?
Een mens dient te werken voor zijn geld, en alleen in het geval dat hij daar absoluut niet meer toe in staat is, moet een uitkering worden toegewezen. Overigens mag er tegenover deze uitkering wel een passende tegenprestatie staan als je het mij vraagt. En dat kan gemakkelijk.
De mensen die misbruik maken van uitkeringen, zijn degene die de ruiten ingooien voor mensen die de uitkeringen echt nodig hebben. Daarom, strenger herkeuren en minder makkelijk uitkeringen toewijzen. Alleen dan houd je ons nobele sociale stelsel, dat er zeker hoort te zijn, redelijkerwijs in stand.
quote:Je zou eerder zeggen dat het minimumloon en de uitkeringen en de zorgpremie duiden op het communisme.Op woensdag 18 maart 2009 22:10 schreef Schadenfreude het volgende:
Overigens zei Rutte dat lonen in Nederland op communistische wijze tot stand komen (namelijk via vakbonden). Wat een bullshit. Als ik, geheel vrijwillig, besluit om lid te worden van een vakbond omdat ik denk op die wijze mijn belangen beter te kunnen behartigen, dan moet ik dat toch zelf weten? Moet de overheid mij verbieden om samen met anderen voor mijn belangen op te komen? Is dat liberaal? Nee, dát is communistisch. Ben verder niet voor de vakbonden ofzo, maar waar bemoeit Rutte zich mee...
Dat is immers voor iedereen gelijk en dan moeten daar weer vele aanpassingen ( toeslagen) op volgen om het inderdaad te laten werken.
quote:Die rijken kunnen in ieder geval wel de adviseurs betalen om bij de potjes te komen.Op woensdag 18 maart 2009 22:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Die potjes zijn vast voor de rijken om die het nog beter te laten krijgen.
quote:Je zou inderdaad kunnen zeggen dat in beginsel de inkomensonafhankelijke uitkeringen niet klassiek liberaal zijn, maar we hebben toch ook helemaal geen verplichting die koers te volgen? Ik denk ook dat Rutte dat niet wil, een beleid en een land met een liberale grondslag is wat we moeten willen.Op woensdag 18 maart 2009 22:38 schreef Colnago het volgende:
[..]
Je zou eerder zeggen dat het minimumloon en de uitkeringen en de zorgpremie duiden op het communisme.
Dat is immers voor iedereen gelijk en dan moeten daar weer vele aanpassingen ( toeslagen) op volgen om het inderdaad te laten werken.
quote:Aan de ene kant wel en aan de andere kant weer niet.Op woensdag 18 maart 2009 22:36 schreef Feliciter het volgende:
Iets zeggen over uitkeringen is nooit gemakkelijk, zeker gezien het gevoelige karakter van deze materie. Ik vind echter wel dat we allen voor ogen moeten hebben dat uitkeringen een gunst zijn, geen recht.
Als jij 40 jaar werkt en ontslag krijgt heb je er meer recht op dan een schoolverlater die geen zin heeft om werk te zoeken maar beiden hebben dezelfde rechten.
Als men dan die schoolverlater achter de broek zit heb iik daar vrede mee maar om diegenen met z'n 40 werkjaren nog achter de broek te zitten gaat mij dan weer te ver.
quote:Die verplichting is wel noodzaak omdat mensen zoals Rutte anders de lonen koppelen aan derde wereld landen.Op woensdag 18 maart 2009 22:41 schreef Feliciter het volgende:
[..]
Je zou inderdaad kunnen zeggen dat in beginsel de inkomensonafhankelijke uitkeringen niet klassiek liberaal zijn, maar we hebben toch ook helemaal geen verplichting die koers te volgen? Ik denk ook dat Rutte dat niet wil, een beleid en een land met een liberale grondslag is wat we moeten willen.
Daarom is er een minimumloon wat moet garanderen dat mensen een bestaanszekerheid hebben.
Waarom daar dan weer subsidie bij moet zegt wel weer genoeg over de mensen die het minimumloon vaststellen natuurlijk.
quote:Ja.Op woensdag 18 maart 2009 21:22 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dus als jij werkloos wordt vanuit een baan waar je een ton verdiende, dan heb liever rechtstreeks een uitkering ter hoogte van bijstandsniveau?
[..]
Het verschil is prima privaat bij te verzekeren voor diegene die dat wil.
quote:We zijn het er over eens dat de hele groep in economische zin weinig bijdraagt, toch?Jij scheert ze liever over 1 kam?
[..]
quote:Ik laat je wel lachen. Lees 'Leven aan de onderkant' van T. Dalrymple.Dus mensen die niet kunnen werken en hen een welvaartsvaste uitkering geeft, beroof je hen van hun eigenwaarde? Laat me toch niet lachen! .
[..]
quote:Op de man spelen is altijd een zwaktebod.Ik vind het zo'n rare opmerking van je om te claimen dat je iemands eigenwaarde berooft als je iemand een fatsoenlijk uitkering geeft die niet meer kan werken. Dan is het toch niet raar dat ik dan even aan je cognitieve vermogens ging twijfelen
quote:Is dat alles bepalend? Tel je als mens alleen mee als je economisch een bijdrage kan leveren? Wat zijn jullie VVD-ers toch bekrompen denkers! Echt griezelig hoor vaak je VVD-ers het woord economie in de mond hoor nemenOp donderdag 19 maart 2009 09:24 schreef Xtreem het volgende:
[..]
We zijn het er over eens dat de hele groep in economische zin weinig bijdraagt, toch?
[..]
Ik laat je wel lachen. Lees 'Leven aan de onderkant' van T. Dalrymple.
[..]
Bij de VVD tel je alleen mee als je werkt! Belachelijke opvatting.
quote:Politici die willen bepalen hoeveel we verdienen, dat is pas communistisch!Op woensdag 18 maart 2009 22:14 schreef Feliciter het volgende:
En wat betreft die opmerking van Rutte dat de CAO een communistische speelbal zouden zijn. Het is een beetje populair gezegd, maar het klopt natuurlijk wel. Ook al ben je geen lid van een vakbond, toch geldt de CAO ook voor jou. Of je nou wilt of niet. Dat hele algemeen bindend verklaren is natuurlijk het voorbeeld van het gelijk behandelen van een groep werknemers in een bepaalde sector, dat individuele arbeidsovereenkomsten enorm bemoeilijkt.
Het klopt wel dat, zelfs in tijden van crisis (misschien wel juist), het belangrijk is dat je concurrentiepositie goed is, en loonmatiging daar best een aardig middel voor is. Maar over de lange duur zorgt het polderen en de loonmatiging natuurlijk voor een enorme verslechtering van de kennis in ons land, en als Rutte als liberaal een beetje na zou denken (waar ik hem niet toe in staat acht), zou hij hier zeker niet voor pleiten.
quote:Wat denk je zelf?
Waar jij stelselmatig aan voorbij gaat, is dat die uitkering wel betaald moet worden. Voor niets gaat immers de alleen zon op. De grote overeenkomst tussen ons is dat we er allebei het liefst zo min mogelijk voor betalen. Ik los dat op door de uitkeringen slechts te corrigeren voor inflatie, jij lost dat op door een ander daarvoor te willen laten betalen.
quote:Hoe zou jij het vinden als je de pech had dat jij niet zou kunnen werken en buiten de ring staat van de gunst van werkgevers? Bijv. wegens gezondheid. En dat je door de VVD minachtend wordt aangekeken, omdat je niet werkt?Op donderdag 19 maart 2009 12:38 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Wat denk je zelf?
Waar jij stelselmatig aan voorbij gaat, is dat die uitkering wel betaald moet worden. Voor niets gaat immers de alleen zon op. De grote overeenkomst tussen ons is dat we er allebei het liefst zo min mogelijk voor betalen. Ik los dat op door de uitkeringen slechts te corrigeren voor inflatie, jij lost dat op door een ander daarvoor te willen laten betalen.
Het lijkt wel of de VVD wel erg neigt dat je pas bestaansrecht hebt als je kunt werken.
Brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr.
quote:Als je zo begaan bent met die mensen, dan zorg je toch voor ze? Dan schuif je dat toch niet af op de overheid?Op donderdag 19 maart 2009 12:56 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hoe zou jij het vinden als je de pech had dat jij niet zou kunnen werken en buiten de ring staat van de gunst van werkgevers? Bijv. wegens gezondheid. En dat je door de VVD minachtend wordt aangekeken, omdat je niet werkt?
Het lijkt wel of de VVD wel erg neigt dat je pas bestaansrecht hebt als je kunt werken.
Voor mijn naasten ga ik door het vuur, maar ik heb inderdaad niet zo veel met opgelegde solidariteit nee. Zeker niet met mensen die kunnen werken, maar stug in schubbekutteveen blijven wonen terwijl daar geen werk is en dus hun handje ophouden.
quote:EG, ik probeer je nog serieus te nemen, maar je maakt het me wel verdomd moeilijk.Brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr.
quote:Lieverd, ik heb het niet over de mensen die niet willen maar niet kunnen.Op donderdag 19 maart 2009 13:04 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Als je zo begaan bent met die mensen, dan zorg je toch voor ze? Dan schuif je dat toch niet af op de overheid?
Voor mijn naasten ga ik door het vuur, maar ik heb inderdaad niet zo veel met opgelegde solidariteit nee. Zeker niet met mensen die kunnen werken, maar stug in schubbekutteveen blijven wonen terwijl daar geen werk is en dus hun handje ophouden.
[..]
EG, ik probeer je nog serieus te nemen, maar je maakt het me wel verdomd moeilijk.
Hoe kan ik je toch bereiken.....
De VVD maakt geen onderscheid tussen die twee groepen. De huidige WAO is super streng. Daar zitten geen mensen die niet willen maar ze kunnen niet...... en de de VVD wilt ze korten!!
Is er dan niet iets, hoe klein dan ook, dat aan je geweten begint te knagen. Echt werkelijk helemaal niets?
quote:Schat, het onderscheid tussen die twee groepen is verdomd moeilijk (lees: practisch onmogelijk) om te maken! Zeg nou zelf, iemand die in oost groningen woont en gezond maar werkloos is, en in het midden en westen van het land zit men te springen om mensen met zijn diploma, die persoon is toch verwijtbaar werkloos?Op donderdag 19 maart 2009 13:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Lieverd, ik heb het niet over de mensen die niet willen maar niet kunnen.
Hoe kan ik je toch bereiken.....
De VVD maakt geen onderscheid tussen die twee groepen. De huidige WAO is super streng. Daar zitten geen mensen die niet willen maar ze kunnen niet...... en de de VVD wilt ze korten!!
Is er dan niet iets, hoe klein dan ook, dat aan je geweten begint te knagen. Echt werkelijk helemaal niets?
Ben je nou echt zo kortzichtig? Vind jij het rechtvaardig om alleen maar geld te plukken van de rijken, omdat die rijk zijn? Waar ligt de grens van rijk zijn? Rijken hebben meer vaste lasten dan armen, betalen meer belasting en dragen mede daardoor al meer bij. Daarbij willen ze de hypotheekrente verhogen (voor de rijken) en de schaal van 52% naar de 60% brengen. (althans die plannen zijn/waren er). Vergeet ook trouwens niet dat sommige rijken, rijk zijn doordat ze werkweken maken van 80 uur...
Het enige wat de VVD wilt is dat iedereen een beetje achteruit gaat in de koopkracht. Gezien de salarissen en uitkeringen bevroren worden krijgen ze dus niet de x aantal % omhoog elk jaar die er nu voor zorgt dat de koopkracht redelijk gelijk blijft.
Gezien het "een crisis" is zal iedereen wat moeten bijdragen, dus ook de "armen". Allemaal een steentje bijdragen. Waarom de één meer dan de ander?
En de huidige wetgeving is zo streng omdat er anders mensen zijn die er misbruik van maken.
Zit je trouwens zelf in die wet of heb je een naaste die daarmee te maken heeft?
ik ben niet rijk, maar een arme student zonder stufi
quote:Lieverd, nogmaals: die groep waar jij het over heeft zit NIET in de WAO/WIA. En waarom zou je die willen korten?Op donderdag 19 maart 2009 13:17 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Schat, het onderscheid tussen die twee groepen is verdomd moeilijk (lees: practisch onmogelijk) om te maken! Zeg nou zelf, iemand die in oost groningen woont en gezond maar werkloos is, en in het midden en westen van het land zit men te springen om mensen met zijn diploma, die persoon is toch verwijtbaar werkloos?
Waarom draai je om de brei heen? Waarom?
quote:Waar stel ik dat ik ze wil korten?Op donderdag 19 maart 2009 13:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Lieverd, nogmaals: die groep waar jij het over heeft zit NIET in de WAO/WIA. En waarom zou je die willen korten?
Waarom draai je om de brei heen? Waarom?
En daarnaast staat nog de vraag open:
Waar haal je vandaan dat de rekening volledig bij de armen komt te liggen en er niets van de rijken gevraagd wordt? Waarom draai je om die brei heen?!
quote:Wat mij nou zo stoort aan de VVD is dat ze de pijn niet eerlijk willen verdelen. Ze pakken altijd de zwakkeren, maar NOOIT de rijken.Op donderdag 19 maart 2009 13:21 schreef DownForZ het volgende:
@EchtGaaf
Ben je nou echt zo kortzichtig? Vind jij het rechtvaardig om alleen maar geld te plukken van de rijken, omdat die rijk zijn? Waar ligt de grens van rijk zijn? Rijken hebben meer vaste lasten dan armen, betalen meer belasting en dragen mede daardoor al meer bij. Daarbij willen ze de hypotheekrente verhogen (voor de rijken) en de schaal van 52% naar de 60% brengen. (althans die plannen zijn/waren er). Vergeet ook trouwens niet dat sommige rijken, rijk zijn doordat ze werkweken maken van 80 uur...
Het enige wat de VVD wilt is dat iedereen een beetje achteruit gaat in de koopkracht. Gezien de salarissen en uitkeringen bevroren worden krijgen ze dus niet de x aantal % omhoog elk jaar die er nu voor zorgt dat de koopkracht redelijk gelijk blijft.
Gezien het "een crisis" is zal iedereen wat moeten bijdragen, dus ook de "armen". Allemaal een steentje bijdragen. Waarom de één meer dan de ander?
En de huidige wetgeving is zo streng omdat er anders mensen zijn die er misbruik van maken.
Zit je trouwens zelf in die wet of heb je een naaste die daarmee te maken heeft?
ik ben niet rijk, maar een arme student zonder stufi
Als we moeten bezuinigen: waarom dan niet iedereen evenredig?
quote:Mark Rutte riep nog zeer kortgeleden dat hij wilde korten op de WAO-uitkeringen. Ik heb mark Rutte nergens horen roepen dat rijken van hun salaris moeten inleveren.Op donderdag 19 maart 2009 13:24 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Waar stel ik dat ik ze wil korten?
En daarnaast staat nog de vraag open:
Waar haal je vandaan dat de rekening volledig bij de armen komt te liggen en er niets van de rijken gevraagd wordt? Waarom draai je om die brei heen?!
Begrijp ik nu dat je distantieert van Rutte's opmerking dat hij op de WAO-uitkering wilt korten?
quote:Ik ben een liberaal, ik denk graag voor mezelf. Dus, waar stel ik dat ik daarop wil korten? En waar haal je vandaan dat de rekening volledig voorbij gaat aan 'de rijken'?Op donderdag 19 maart 2009 13:28 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Mark Rutte riep nog zeer kortgeleden dat hij wilde korten op de WAO-uitkeringen. Ik heb mark Rutte nergens horen roepen dat rijken van hun salaris moeten inleveren.
Begrijp ik nu dat je distantieert van Rutte's opmerking dat hij op de WAO-uitkering wilt korten?
http://www.spitsnieuws.nl(...)elasting_naar_6.html
rijken van 52% naar 60%, worden deze toch ook gekort?
quote:Ik stel vast: je bent het op diot punt niet eens met Rutte. Hulde.Op donderdag 19 maart 2009 13:32 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Ik ben een liberaal, ik denk graag voor mezelf. Dus, waar stel ik dat ik daarop wil korten? En waar haal je vandaan dat de rekening volledig voorbij gaat aan 'de rijken'?
http://www.telegraaf.nl/b(...)uinigen__.html?p=2,1
quote:Schitterend hoe jij conclusies trekt...Op donderdag 19 maart 2009 13:34 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik stel vast: je bent het op diot punt niet eens met Rutte. Hulde.
quote:Zijn politici de zwakkeren?Op donderdag 19 maart 2009 13:25 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat mij nou zo stoort aan de VVD is dat ze de pijn niet eerlijk willen verdelen. Ze pakken altijd de zwakkeren, maar NOOIT de rijken.
Als we moeten bezuinigen: waarom dan niet iedereen evenredig?
.quote:Nou geef dan eens duidelijkheid met je gedraai.Op donderdag 19 maart 2009 13:36 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Schitterend hoe jij conclusies trekt...
Ben je nou voor of tegen dat arbeidsongeschikten worden gekort? Zoals Rutte oorspronkelijk wel degelijk wilde volgens het artikel in de Telegraaf.
quote:Ik heb mijn mening nog helemaal niet gegeven, hoe kan ik dan draaien?Op vrijdag 20 maart 2009 11:16 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nou geef dan eens duidelijkheid met je gedraai.
quote:Ik ben voor een inflatiecorrectie op alle uitkeringen.Ben je nou voor of tegen dat arbeidsongeschikten worden gekort? Zoals Rutte oorspronkelijk wel degelijk wilde volgens het artikel in de Telegraaf.
En nu jij:
Waar haal je vandaag dat de rekening volledig voorbij gaat aan 'de rijken'?
En hoeveel beter moet die WIA groep het krijgen volgens jou, en wie moet dat betalen?
quote:EG, je gaat me toch niet vertellen dat je geen antwoord kunt geven he?Op vrijdag 20 maart 2009 11:23 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Ik heb mijn mening nog helemaal niet gegeven, hoe kan ik dan draaien?
[..]
Ik ben voor een inflatiecorrectie op alle uitkeringen.
En nu jij:
Waar haal je vandaag dat de rekening volledig voorbij gaat aan 'de rijken'?
En hoeveel beter moet die WIA groep het krijgen volgens jou, en wie moet dat betalen?
quote:Op vrijdag 20 maart 2009 11:23 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Ik heb mijn mening nog helemaal niet gegeven, hoe kan ik dan draaien?
[..]
Ik ben voor een inflatiecorrectie op alle uitkeringen.
En nu jij:
Waar haal je vandaag dat de rekening volledig voorbij gaat aan 'de rijken'?
En hoeveel beter moet die WIA groep het krijgen volgens jou, en wie moet dat betalen?
Je was al duidelijk dat je mensen met een uitkering, ook WIA-ers/WAO-ers op achterstand wilt zetten.
En dat vind ik nou echt vreselijk a-sociaal. Nog niet waaard om met je daarover in discussie te gaan.
Het is algemeen bekend dat de VVD erg eenzijdig de pijn het meeste toebedeelt aan de zwakken, door al enige partij het meest te willen bezuinigen op de sociale zekerheid.
Maar niets willen weten van het aftoppen van de hypotheekrente voor de allerrijksten. De balans in die partij is gewoon totaal zoek. De partij van de minste solidariteit. Als die bij hen al bestaat.
quote:Wederom weiger je een antwoord te geven. Hoe zou dat toch komen?Op maandag 23 maart 2009 10:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je was al duidelijk dat je mensen met een uitkering, ook WIA-ers/WAO-ers op achterstand wilt zetten.
En dat vind ik nou echt vreselijk a-sociaal. Nog niet waaard om met je daarover in discussie te gaan.
Het is algemeen bekend dat de VVD erg eenzijdig de pijn het meeste toebedeelt aan de zwakken, door al enige partij het meest te willen bezuinigen op de sociale zekerheid.
Maar niets willen weten van het aftoppen van de hypotheekrente voor de allerrijksten. De balans in die partij is gewoon totaal zoek. De partij van de minste solidariteit. Als die bij hen al bestaat.
quote:Mijn antwoorden staan er. Maar jij draait liever om de brei heen.Op maandag 23 maart 2009 10:53 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Wederom weiger je een antwoord te geven. Hoe zou dat toch komen?
Dan even anders:
vb:
"Iemand van 55 heeft 35 jaar de pest pokkepleuris gewerkt en verdiende ongeveer modaal. Nooit ziek geweest en bij een griepje werkt hij natuurlijk gewoon door, omdat hij een hekel had aan hand ophouden. Krijgt plotseling een TIA, hersenen zijn onherstelbaar fors beschadigd, verlamd en kan niet meer praten. Het UWV beoordeeld hem als 80-100% arbeidsongeschikt en zal nooit meer aan het werk komen."
Als "dank" zeg jij dan: het is niet erg genoeg dat meneer hooguit 70% van zijn laatste verdiende loon krijgt ( in de praktijk vaak tientallen procenten minder) maar jij het ook zonodig dat het welvaartsgat elk jaar met enkele % toe moet nemen. Jaar in jaar uit straffen voor iets waar hij NIETs aan kan doen!
Als jij dat "sociaal" vindt, dan ben ik echt uitgepraat met je.
quote:Nee, daar staat een tirade tegen de VVD, maar geen antwoord op mijn vragen.
quote:"Als jij iets anders vindt dan ik, dan ben jij asociaal!"Maar jij draait liever om de brei heen.
Dan even anders:
vb:
"Iemand van 55 heeft 35 jaar de pest pokkepleuris gewerkt en verdiende ongeveer modaal. Nooit ziek geweest en bij een griepje werkt hij natuurlijk gewoon door, omdat hij een hekel had aan hand ophouden. Krijgt plotseling een TIA, hersenen zijn onherstelbaar fors beschadigd, verlamd en kan niet meer praten. Het UWV beoordeeld hem als 80-100% arbeidsongeschikt en zal nooit meer aan het werk komen."
Als "dank" zeg jij dan: het is niet erg genoeg dat meneer hooguit 70% van zijn laatste verdiende loon krijgt ( in de praktijk vaak tientallen procenten minder) maar jij het ook zonodig dat het welvaartsgat elk jaar met enkele % toe moet nemen. Jaar in jaar uit straffen voor iets waar hij NIETs aan kan doen!
Als jij dat "sociaal" vindt, dan ben ik echt uitgepraat met je.
quote:Geef nou een antwoord op die casus:Op maandag 23 maart 2009 11:06 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Nee, daar staat een tirade tegen de VVD, maar geen antwoord op mijn vragen.
[..]
"Als jij iets anders vindt dan ik, dan ben jij asociaal!"
Vind jij dit ECHT sociaal?
quote:Die woorden laat ik verder voor jouw rekening. Het gedachtegoed van de VVD vind ik moreel zeer verwerpelijk.Op maandag 23 maart 2009 11:06 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Nee, daar staat een tirade tegen de VVD, maar geen antwoord op mijn vragen.
Ze hebben het minst met het adagium " de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen". Mensen die zich aangesproken voelen met dit adagium, noem ik pas sociaal.
Het lijkt eerder op dat de VVD voor het omgekeerde pleit. Daar heb ik zoveel moeite mee. Een fatsoenlijke samenleving heeft imo extra oog voor de zwakken. Zij die om wat reden dan ook echt niet op eigen kracht kunnen.
Vergeet 1 ding niet Xtreem. Je bent volgens mij een prima,aardige jongeman van zo'n 24 denk ik. ( ik herinner mij die leuke foto's in je album nog, Ik zou je ook best eens willen ontmoeten, ik denk dat je dat alles mee zal vallen). Je staat nog aan het begin van een hopelijk goed leven. Je wilt vast erg hard werken voor je bestaan. Ik hoop dat je een leuke vrouw zal vinden, misschien zelfs kinderen later. Ik hoop echt dat je het goed zal krijgen. Maar vergeet niet: ook jij kan pech krijgen in het leven. Ik ben wat ouder dan jij, en ik heb best het nodige meegemaakt. Pech kan iedereen overkomen. Jij kan net zo goed als ieder ander vroeg of laat pech krijgen en op 1 dag tot de groep zwakkeren behoren.( Ik kan je het ook niet kwalijk nemen dat je misschien wel denkt dat het je deur wel voorbij zal gaan. Ik ben ook 24 geweest en had gedacht de wereld in mijn handen lag......)
Vind jij het dan niet fijn als de samenleving je dan gaat marginaliseren als tegenspoed jou onverhoopt treft ?
Nee toch.
[ Bericht 10% gewijzigd door EchtGaaf op 23-03-2009 11:34:34 ]
quote:Stop nou 'ns met afleidingsmanouvres, en geef zelf antwoord op de twee zeer concrete vragen die ik stelde.Op maandag 23 maart 2009 11:08 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Geef nou een antwoord op die casus:
Vind jij dit ECHT sociaal?
quote:EG, ik wacht nog altijd op een concreet antwoord..... Geef nou gewoon toe dat je dat niet hebt.Op maandag 23 maart 2009 13:11 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Stop nou 'ns met afleidingsmanouvres, en geef zelf antwoord op de twee zeer concrete vragen die ik stelde.
Een greep uit http://www.vvd.nl/index.aspx?FilterId=974&ChapterId=1147&ContentId=9771
1 Dus korten op ontwikkelingshulp
2 stoppen met niet werkende reïntegratietrajecte ( en de VVD bepaald wel ff wat wel of niet zinvol is ? ) n
3 en een zinloze wijkenaanpak ( en de VVD bepaald wel ff wat wel of niet zinvol is ? ) n
4 geen ‘gratis’ schoolboeken
5 en de sociale uitkeringen – behoudens de AOW – moeten naar de nullijn
6 Maak het opknappen van het eigen huis fiscaal aantrekkelijk
7Verleng de periode waarin mensen met een huis in de verkoop, hun tweede hypotheek kunnen aftrekken van twee naar drie jaar.”
8De WW wordt beperkt tot 18 maanden
Zomaar een greep uit dit ozo gebalanceerd stuk.
De shit voor de zwakken. Maar de rijken worden niet of nagenoeg niet geraakt of hooguit een loonmatiging....... De beter gestelden die wel fiscaal extra gekieteld mogen worden als ze hun huis gaan opknappen, ruimere aftrekmogelijkheden krijgen. Uitbreiding hypotheekgarantie etc. Maar geen enkele- GEEN ENKELE!! - gunst voor de zwakkere om die nou eens vooruit te helpen. Nee die worden niet meer aan een re-integratieproject geholpen ,want die zijn immers zinloos stelt Rutte.
Wel het geld weghalen van de allerarmsten. Die verhongeren in de derde wereld. Geld weghalen bij mensen die sociaal toch als zwak staan: de wijken, de uitkeringen.
Dat gedachtegoed
! [ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 24-03-2009 18:46:24 ]
quote:EG, DS4 heeft in de andere reeks zo vaak aangetoond dat jouw solidariteit ophoudt bij de grens. En dan ga uitgerekend jij nu ineens doen alsof jij je het leed van de afrikanen aantrekt? EG, schaam je.Op dinsdag 24 maart 2009 18:20 schreef EchtGaaf het volgende:
VVD op haar best om de crisis te bezweren:
Een greep uit http://www.vvd.nl/index.aspx?FilterId=974&ChapterId=1147&ContentId=9771
1 Dus korten op ontwikkelingshulp
2 stoppen met niet werkende reïntegratietrajecten
3 en een zinloze wijkenaanpak
4 geen ‘gratis’ schoolboeken
5 en de sociale uitkeringen – behoudens de AOW – moeten naar de nullijn
6 Maak het opknappen van het eigen huis fiscaal aantrekkelijk
7Verleng de periode waarin mensen met een huis in de verkoop, hun tweede hypotheek kunnen aftrekken van twee naar drie jaar.”
8De WW wordt beperkt tot 18 maanden
zomaar een greep uit dit ozo gebalanceerd stuk.
Wel het geld weghalen van de allerarmsten. Die verhongeren in de derde wereld. Geld weghalen bij mensen die sociaal toch als zwak staan: de wijken, de uitkeringen.
Dat gedachtengoed
quote:Ik begrijp dat je niet meer inhoudelijk ingaat op mijn repliek?Op dinsdag 24 maart 2009 18:26 schreef Xtreem het volgende:
[..]
EG, DS4 heeft in de andere reeks zo vaak aangetoond dat jouw solidariteit ophoudt bij de grens. En dan ga uitgerekend jij nu ineens doen alsof jij je het leed van de afrikanen aantrekt? EG, schaam je.
En arbeidsmigratie is niet de oplossing - laat staan dat arbeidsmigratie landen helpen te ontwikkelen. Polen helpen het land niet op te bouwen als ze massaal hierheen komen. Dat talent is daar hard nodig om het land op te bouwen..
Door talent uit hun moederland weg te halen ondermijn je de ontwikkeling van het land van herkomst.
Je reageert intussen trouwens net zo hostiel als een stier op een rode lap. Motiveert mij niet echt om te reageren btw.
[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 24-03-2009 18:45:03 ]
quote:De enige reden van DS4 om "solidair" te zijn met zij die van over de grens zijn gekomen is omdat hij solidair is met de loonkosten van werkgevers hier.Op dinsdag 24 maart 2009 18:26 schreef Xtreem het volgende:
[..]
EG, DS4 heeft in de andere reeks zo vaak aangetoond dat jouw solidariteit ophoudt bij de grens. En dan ga uitgerekend jij nu ineens doen alsof jij je het leed van de afrikanen aantrekt? EG, schaam je.
quote:Op dinsdag 24 maart 2009 18:33 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
De enige reden van DS4 om "solidair" te zijn met zij die van over de grens zijn gekomen is omdat hij solidair is met de loonkosten van werkgevers hier.
Hij is inderdaad zo solidair met die buitenlanders omdat buitenlandse werknemers solidair zijn met zijn portemonnee en nu net zijn tweedehandse Porsche kan kopen. Dat kon ie anders niet.
Hij verwijt mij dat ik een opportunist ben, maar ik ken hier geen grotere als hij.
[ Bericht 5% gewijzigd door EchtGaaf op 24-03-2009 18:47:00 ]
quote:Dat hoeft niet moeilijk te zijn hoor.Op donderdag 19 maart 2009 13:17 schreef Xtreem het volgende:
[..]
[quote]Schat, het onderscheid tussen die twee groepen is verdomd moeilijk (lees: practisch onmogelijk) om te maken!
quote:Omdat er elders wel werk is bedoel je. Net als met de aardgasbaten die men in Groningen verdient maar ook elders besteedt.Zeg nou zelf, iemand die in oost groningen woont en gezond maar werkloos is, en in het midden en westen van het land zit men te springen om mensen met zijn diploma, die persoon is toch verwijtbaar werkloos?
quote:Solidariteit hoeft echt niet te betekenen dat ze allemaal hierheen komen.Op dinsdag 24 maart 2009 18:28 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik begrijp dat je niet meer inhoudelijk ingaat op mijn repliek?
En arbeidsmigratie is niet de oplossing - laat staan dat arbeidsmigratie landen helpen te ontwikkelen. Polen helpen het land niet op te bouwen als ze massaal hierheen komen. Dat talent is daar hard nodig om het land op te bouwen..
quote:Zoals DS4 in het andere topic al zei: een kat in het nauw.....Door talent uit hun moederland weg te halen ondermijn je de ontwikkeling van het land van herkomst.
Je reageert intussen trouwens net zo hostiel als een stier op een rode lap. Motiveert mij niet echt om te reageren btw.
Overigens staat nog steeds de vraag open wie dan volgens jou de WIA moet betalen, en wat daar de consequenties van zijn...
quote:Al gauw minimaal een miljard. En dat is best veel.Op dinsdag 24 maart 2009 23:25 schreef Plato1980 het volgende:
Ah, Rutte komt weer eens met het bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking als oplossing. Ja, Mark, dat zal zoden aan de dijk zetten.
quote:Het kost gemiddeld een half miljoen (dus 500.000 euro) om één werkloze via reïntegratie aan het werk te krijgen. Dat mag je van mij dan zinloos noemen.Op dinsdag 24 maart 2009 18:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar geen enkele- GEEN ENKELE!! - gunst voor de zwakkere om die nou eens vooruit te helpen. Nee die worden niet meer aan een re-integratieproject geholpen ,want die zijn immers zinloos stelt Rutte.
quote:Als iets niet goed werk: dan kan je het herzien. Dat het efficiënter wordt. Maar de VVD ziet haar kans weer schoon om het dan gewoon helemaal af te schaffen. Alles over 1 kam. Precies net zo met de uitkeringsgerechtigden. Die zijn in de ogen van de VVD het vijfde wiel aan de wagen, die kan je beter kwijt dan rijk zijn. En waarom zou je die geen welvaartsvaste uitkering gunnen?Op woensdag 25 maart 2009 10:45 schreef nikk het volgende:
[..]
Het kost gemiddeld een half miljoen (dus 500.000 euro) om één werkloze via reïntegratie aan het werk te krijgen. Dat mag je van mij dan zinloos noemen.
Maar waarom o waarom pleit de VVD om steeds maar weer te bezuinigen bij de groep mensen die dat het minste kunnen hebben. De zwakkeren. E waarom nooit bij die mensen die het toch al enorm goed hebben. Waarom heeft de VVD niet de ballen om de hypotheekrente voor de allerhoogste inkomens eens aan te pakken?
Waarom de prijs steeds leggen bij de groep die het minste kan hebben en de sterkste groep te ontzien.
Ik begrijp daar werkelijk niks van. hoe kan je als zo'n partijlid hiermee in het reine komen? Wat beweegt iemand om dit gedachtegoed in hemelsnaam te rechtvaardigen.
quote:Napraten lukt je prima. En die opmerking is kut op dirk, want hij zat zelf hartstikke klem over de "betrouwbaarheid van anonieme posters" enerzijds en "de niet op feiten doch op beeldvorming beluste journalisten" anderzijds. Je moet een klasse kok zijn om daar nog chocola van te maken. Dat lukt zelfs hem niet.Op woensdag 25 maart 2009 10:27 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Solidariteit hoeft echt niet te betekenen dat ze allemaal hierheen komen.
[..]
Zoals DS4 in het andere topic al zei: een kat in het nauw.....
quote:Volksverzekering. Werknemers en werkgevers premie te laten betalen. Zo moeilijk kan dat niet zijn.Overigens staat nog steeds de vraag open wie dan volgens jou de WIA moet betalen, en wat daar de consequenties van zijn...
En dan hoor ik jou natuurlijk weer denken: dat is slecht voor de economie
Maar ja, bij de VVD telt alleen geld en economie, en dat stellen ze boven mensen. En particulier verkzeren is ook niet gratis hoor . Integendeel! Winsten zijn nu eenmaal niet gratis!quote:Op woensdag 25 maart 2009 10:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als iets niet goed werk: dan kan je het herzien. Dat het efficiënter wordt. Maar de VVD ziet haar kans weer schoon om het dan gewoon helemaal af te schaffen. Alles over 1 kam. Precies net zo met de uitkeringsgerechtigden. Die zijn in de ogen van de VVD het vijfde wiel aan de wagen, die kan je beter kwijt dan rijk zijn. En waarom zou je die geen welvaartsvaste uitkering gunnen?
quote:En waar precies lees jij dat de VVD het helemaal af wil schaffen?2 stoppen met niet werkende reïntegratietrajecten
quote:Staat klip en klaar op de site van de VVD: AFSCHAFFEN!!!Op woensdag 25 maart 2009 10:59 schreef Xtreem het volgende:
[..]
[..]
En waar precies lees jij dat de VVD het helemaal af wil schaffen?
Dat is iets anders dan de niet goed werkende projecten aan te pakken of te kiezen voor een andere opzet dat wel efficiënter werkt.
quote:Volgens jouw eigen post, met VVD bron is het:Op woensdag 25 maart 2009 11:03 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Staat klip en klaar op de site van de VVD: AFSCHAFFEN!!!
Dat is iets anders dan de niet goed werkende projecten aan te pakken of te kiezen voor een andere opzet dat wel efficiënter werkt.
quote:2 stoppen met niet werkende reïntegratietrajecten
quote:Op woensdag 25 maart 2009 11:08 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Volgens jouw eigen post, met VVD bron is het:
[..]
Er staat stoppen met niet-werkende reorganisatie projecten. Dat is hetzelfde als afschaffen.
Je begrijpt het niet - blijkbaar is het te lastig voor je; dus dan maar weer even een lichtend voorbeeld:
Ik heb een auto. Die doet het niet.
Ik kan twee dingen doen:
optie 1: ik laat de auto repareren. Hij doet het dan weer.
optie 2: ik sodemieter het ding bij de Roteb, immers auto's genoeg.
optie 1: voorkeur EG, rentmeesterschap!
optie 2: voorkeur VVD.. Opgeruimd staat netjes!
Kwartje gevallen?'
quote:Jij wil doorgaan met projecten die niet werken?Op woensdag 25 maart 2009 11:21 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Er staat stoppen met niet-werkende reorganisatie projecten. Dat is hetzelfde als afschaffen.
Je begrijpt het niet - blijkbaar is het te lastig voor je; dus dan maar weer even een lichtend voorbeeld:
Ik heb een auto. Die doet het niet.
Ik kan twee dingen doen:
optie 1: ik laat de auto repareren. Hij doet het dan weer.
optie 2: ik sodemieter het ding bij de Roteb, immers auto's genoeg.
optie 1: voorkeur EG, rentmeesterschap!
optie 2: voorkeur VVD.. Opgeruimd staat netjes!
Kwartje gevallen?'
quote:Doorrijden met een auto die het niet doet? Nee!Op woensdag 25 maart 2009 11:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Jij wil doorgaan met projecten die niet werken?
Ik laat hem eerst repareren.
Maar ach, waarom zou je ook geld stoppen in hulpbehoevenden? Ze dragen toch niks bij aan de economie
! Want bij de VVD stellen ze voor ieder ding slechts 1 vraag:" Is het goed voor de economie?????????"
Wat een kortzichtigheid. Wil je het talent liever vergoed verspillen?
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 25-03-2009 11:41:24 ]
quote:Alleen als je van mening bent dat reorganisatie projecten per definitie niet werken. Dus wat zegt dit over jouw gedachtegoed?Op woensdag 25 maart 2009 11:21 schreef EchtGaaf het volgende:
Er staat stoppen met niet-werkende reorganisatie projecten. Dat is hetzelfde als afschaffen.
quote:Wat een absurde vergelijking.Op woensdag 25 maart 2009 11:21 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Er staat stoppen met niet-werkende reorganisatie projecten. Dat is hetzelfde als afschaffen.
Je begrijpt het niet - blijkbaar is het te lastig voor je; dus dan maar weer even een lichtend voorbeeld:
Ik heb een auto. Die doet het niet.
Ik kan twee dingen doen:
optie 1: ik laat de auto repareren. Hij doet het dan weer.
optie 2: ik sodemieter het ding bij de Roteb, immers auto's genoeg.
optie 1: voorkeur EG, rentmeesterschap!
optie 2: voorkeur VVD.. Opgeruimd staat netjes!
Kwartje gevallen?'
Een beter voorbeeld:
ik heb een auto, die verbruikt veel brandstof en is dus per km veel te duur.
Ik kan twee dingen doen:
1) Ik blijf stug doorrijden en ik loop leeg op deze auto.
2) Ik ruil 'm in voor een auto die veel zuiniger loopt, waardoor ik voor het zelfde bedrag veel meer kms kan maken, of hetzelfde aantal kms voor veel minder geld.
Optie 1: Voorkeur EG.
Optie 2: Voorkeur Xtreem
Kwartje gevallen?
quote:Aha, je wilt hem inruilen voor eentje nieuwe die zuiniger is? Wat een goed idee van je.Op woensdag 25 maart 2009 12:50 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Wat een absurde vergelijking.
Een beter voorbeeld:
ik heb een auto, die verbruikt veel brandstof en is dus per km veel te duur.
Ik kan twee dingen doen:
1) Ik blijf stug doorrijden en ik loop leeg op deze auto.
2) Ik ruil 'm in voor een auto die veel zuiniger loopt, waardoor ik voor het zelfde bedrag veel meer kms kan maken, of hetzelfde aantal kms voor veel minder geld.
Optie 1: Voorkeur EG.
Optie 2: Voorkeur Xtreem
Kwartje gevallen?
Want Rutte wil wel iets bij het grofvuil plaatsen, maar ik lees niets over een alternatief hoe hij moeilijk bemiddelbare werklozen aan een baan wilt helpen. M.a.w. hij laat liever die kwetsbare groep in de kou staan en schrijft ze dus liever af
Tja. Dat is sociaal
quote:Hoezo werken ze per definitie niet?Op woensdag 25 maart 2009 12:47 schreef speknek het volgende:
[..]
Alleen als je van mening bent dat reorganisatie projecten per definitie niet werken. Dus wat zegt dit over jouw gedachtegoed?
quote:Als mensen dusdanig moeilijk bemiddelbaar zijn, dan moet je je afvragen of het wel zin heeft om het te proberen. Wie wordt daar beter van?Op woensdag 25 maart 2009 17:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Aha, je wilt hem inruilen voor eentje nieuwe die zuiniger is? Wat een goed idee van je.
Want Rutte wil wel iets bij het grofvuil plaatsen, maar ik lees niets over een alternatief hoe hij moeilijk bemiddelbare werklozen aan een baan wilt helpen. M.a.w. hij laat liever die kwetsbare groep in de kou staan en schrijft ze dus liever af
Tja. Dat is sociaal
Als de getallen hier boven kloppen, dan bespaar je 100 miljoen door 200 mensen 'in de kou te laten staan' (lees: door ze hun uitkering te laten behouden, maar er verder niet actief mee bezig te zijn).
Ik vind dat de meest sociale oplossing. Zowel richting de belastingbetaler als richting de werkloze (want laten we wel wezen, als het 500.000 kost om iemand aan een baan te krijgen, dan kan of wil die persoon echt niet).
[ Bericht 92% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2009 20:52:00 ]
quote:Teeeering zeg hé. Lezen.Op woensdag 25 maart 2009 17:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hoezo werken ze per definitie niet?
quote:Je lijkt Kant wel met haar alleenrecht om te bepalen wat sociaal en wat asociaal isOp woensdag 25 maart 2009 17:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Aha, je wilt hem inruilen voor eentje nieuwe die zuiniger is? Wat een goed idee van je.
Want Rutte wil wel iets bij het grofvuil plaatsen, maar ik lees niets over een alternatief hoe hij moeilijk bemiddelbare werklozen aan een baan wilt helpen. M.a.w. hij laat liever die kwetsbare groep in de kou staan en schrijft ze dus liever af
Tja. Dat is sociaal
quote:De manier waarop het nu wordt geregeld werkt per definitie niet. Het is altijd hetzelfde liedje, er worden bakken geld ingestopt, maar er worden geen echte bedrijven die hier de expertise voor hebben, ingezet. Bedrijven die goede contacten hebben en weten hoe het spelletje wordt gespeeld gaan er met de centen vandoor en het resultaat valt vies tegen.Op woensdag 25 maart 2009 17:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hoezo werken ze per definitie niet?
Sowieso, als er in bepaalde vakgebieden genoeg vraag is naar mensen zullen er ook initiatieven uit het bedrijfsleven zelf komen. Dan kun je daar eventueel wat steun aan geven. Dan heb je het over een partij die ook een goed resultaat wil halen, niet een bedrijf wat is opgericht om zijn zakken aan reintegratie te vullen.
quote:Dat de VVD het begrip verkracht, kan ik niet helpen.Op vrijdag 27 maart 2009 13:40 schreef TheArt het volgende:
[..]
Je lijkt Kant wel met haar alleenrecht om te bepalen wat sociaal en wat asociaal is