VVD wil salaris ambtenaren/politici en uitkeringen bevriezen

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 18:28 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik begrijp dat je niet meer inhoudelijk ingaat op mijn repliek?

En arbeidsmigratie is niet de oplossing - laat staan dat arbeidsmigratie landen helpen te ontwikkelen. Polen helpen het land niet op te bouwen als ze massaal hierheen komen. Dat talent is daar hard nodig om het land op te bouwen..

Solidariteit hoeft echt niet te betekenen dat ze allemaal hierheen komen.

quote:

Door talent uit hun moederland weg te halen ondermijn je de ontwikkeling van het land van herkomst.

Je reageert intussen trouwens net zo hostiel als een stier op een rode lap. Motiveert mij niet echt om te reageren btw.

Zoals DS4 in het andere topic al zei: een kat in het nauw.....


Overigens staat nog steeds de vraag open wie dan volgens jou de WIA moet betalen, en wat daar de consequenties van zijn...

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 23:25 schreef Plato1980 het volgende:
Ah, Rutte komt weer eens met het bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking als oplossing. Ja, Mark, dat zal zoden aan de dijk zetten.

Al gauw minimaal een miljard. En dat is best veel.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 18:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar geen enkele- GEEN ENKELE!! - gunst voor de zwakkere om die nou eens vooruit te helpen. Nee die worden niet meer aan een re-integratieproject geholpen ,want die zijn immers zinloos stelt Rutte.

Het kost gemiddeld een half miljoen (dus 500.000 euro) om één werkloze via reïntegratie aan het werk te krijgen. Dat mag je van mij dan zinloos noemen.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 10:45 schreef nikk het volgende:

[..]

Het kost gemiddeld een half miljoen (dus 500.000 euro) om één werkloze via reïntegratie aan het werk te krijgen. Dat mag je van mij dan zinloos noemen.

Als iets niet goed werk: dan kan je het herzien. Dat het efficiënter wordt. Maar de VVD ziet haar kans weer schoon om het dan gewoon helemaal af te schaffen. Alles over 1 kam. Precies net zo met de uitkeringsgerechtigden. Die zijn in de ogen van de VVD het vijfde wiel aan de wagen, die kan je beter kwijt dan rijk zijn. En waarom zou je die geen welvaartsvaste uitkering gunnen?

Maar waarom o waarom pleit de VVD om steeds maar weer te bezuinigen bij de groep mensen die dat het minste kunnen hebben. De zwakkeren. E waarom nooit bij die mensen die het toch al enorm goed hebben. Waarom heeft de VVD niet de ballen om de hypotheekrente voor de allerhoogste inkomens eens aan te pakken?

Waarom de prijs steeds leggen bij de groep die het minste kan hebben en de sterkste groep te ontzien.

Ik begrijp daar werkelijk niks van. hoe kan je als zo'n partijlid hiermee in het reine komen? Wat beweegt iemand om dit gedachtegoed in hemelsnaam te rechtvaardigen.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 10:27 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Solidariteit hoeft echt niet te betekenen dat ze allemaal hierheen komen.
[..]

Zoals DS4 in het andere topic al zei: een kat in het nauw.....

Napraten lukt je prima. En die opmerking is kut op dirk, want hij zat zelf hartstikke klem over de "betrouwbaarheid van anonieme posters" enerzijds en "de niet op feiten doch op beeldvorming beluste journalisten" anderzijds. Je moet een klasse kok zijn om daar nog chocola van te maken. Dat lukt zelfs hem niet.

quote:

Overigens staat nog steeds de vraag open wie dan volgens jou de WIA moet betalen, en wat daar de consequenties van zijn...

Volksverzekering. Werknemers en werkgevers premie te laten betalen. Zo moeilijk kan dat niet zijn.

En dan hoor ik jou natuurlijk weer denken: dat is slecht voor de economie Maar ja, bij de VVD telt alleen geld en economie, en dat stellen ze boven mensen. En particulier verkzeren is ook niet gratis hoor . Integendeel! Winsten zijn nu eenmaal niet gratis!

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 10:54 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Als iets niet goed werk: dan kan je het herzien. Dat het efficiënter wordt. Maar de VVD ziet haar kans weer schoon om het dan gewoon helemaal af te schaffen. Alles over 1 kam. Precies net zo met de uitkeringsgerechtigden. Die zijn in de ogen van de VVD het vijfde wiel aan de wagen, die kan je beter kwijt dan rijk zijn. En waarom zou je die geen welvaartsvaste uitkering gunnen?

quote:

2 stoppen met niet werkende reïntegratietrajecten

En waar precies lees jij dat de VVD het helemaal af wil schaffen?

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 10:59 schreef Xtreem het volgende:

[..]


[..]

En waar precies lees jij dat de VVD het helemaal af wil schaffen?

Staat klip en klaar op de site van de VVD: AFSCHAFFEN!!!

Dat is iets anders dan de niet goed werkende projecten aan te pakken of te kiezen voor een andere opzet dat wel efficiënter werkt.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 11:03 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Staat klip en klaar op de site van de VVD: AFSCHAFFEN!!!

Dat is iets anders dan de niet goed werkende projecten aan te pakken of te kiezen voor een andere opzet dat wel efficiënter werkt.

Volgens jouw eigen post, met VVD bron is het:

quote:

2 stoppen met niet werkende reïntegratietrajecten

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 11:08 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Volgens jouw eigen post, met VVD bron is het:
[..]

Er staat stoppen met niet-werkende reorganisatie projecten. Dat is hetzelfde als afschaffen.

Je begrijpt het niet - blijkbaar is het te lastig voor je; dus dan maar weer even een lichtend voorbeeld:


Ik heb een auto. Die doet het niet.

Ik kan twee dingen doen:

optie 1: ik laat de auto repareren. Hij doet het dan weer.
optie 2: ik sodemieter het ding bij de Roteb, immers auto's genoeg.


optie 1: voorkeur EG, rentmeesterschap!
optie 2: voorkeur VVD.. Opgeruimd staat netjes!

Kwartje gevallen?'

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 11:21 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Er staat stoppen met niet-werkende reorganisatie projecten. Dat is hetzelfde als afschaffen.

Je begrijpt het niet - blijkbaar is het te lastig voor je; dus dan maar weer even een lichtend voorbeeld:


Ik heb een auto. Die doet het niet.

Ik kan twee dingen doen:

optie 1: ik laat de auto repareren. Hij doet het dan weer.
optie 2: ik sodemieter het ding bij de Roteb, immers auto's genoeg.


optie 1: voorkeur EG, rentmeesterschap!
optie 2: voorkeur VVD.. Opgeruimd staat netjes!

Kwartje gevallen?'

Jij wil doorgaan met projecten die niet werken?

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 11:27 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Jij wil doorgaan met projecten die niet werken?

Doorrijden met een auto die het niet doet? Nee!

Ik laat hem eerst repareren.

Maar ach, waarom zou je ook geld stoppen in hulpbehoevenden? Ze dragen toch niks bij aan de economie ! Want bij de VVD stellen ze voor ieder ding slechts 1 vraag:

" Is het goed voor de economie?????????"


Wat een kortzichtigheid. Wil je het talent liever vergoed verspillen?

[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 25-03-2009 11:41:24 ]

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 11:21 schreef EchtGaaf het volgende:
Er staat stoppen met niet-werkende reorganisatie projecten. Dat is hetzelfde als afschaffen.

Alleen als je van mening bent dat reorganisatie projecten per definitie niet werken. Dus wat zegt dit over jouw gedachtegoed?

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 11:21 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Er staat stoppen met niet-werkende reorganisatie projecten. Dat is hetzelfde als afschaffen.

Je begrijpt het niet - blijkbaar is het te lastig voor je; dus dan maar weer even een lichtend voorbeeld:


Ik heb een auto. Die doet het niet.

Ik kan twee dingen doen:

optie 1: ik laat de auto repareren. Hij doet het dan weer.
optie 2: ik sodemieter het ding bij de Roteb, immers auto's genoeg.


optie 1: voorkeur EG, rentmeesterschap!
optie 2: voorkeur VVD.. Opgeruimd staat netjes!

Kwartje gevallen?'

Wat een absurde vergelijking.

Een beter voorbeeld:
ik heb een auto, die verbruikt veel brandstof en is dus per km veel te duur.
Ik kan twee dingen doen:
1) Ik blijf stug doorrijden en ik loop leeg op deze auto.
2) Ik ruil 'm in voor een auto die veel zuiniger loopt, waardoor ik voor het zelfde bedrag veel meer kms kan maken, of hetzelfde aantal kms voor veel minder geld.

Optie 1: Voorkeur EG.
Optie 2: Voorkeur Xtreem

Kwartje gevallen?

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 12:50 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Wat een absurde vergelijking.

Een beter voorbeeld:
ik heb een auto, die verbruikt veel brandstof en is dus per km veel te duur.
Ik kan twee dingen doen:
1) Ik blijf stug doorrijden en ik loop leeg op deze auto.
2) Ik ruil 'm in voor een auto die veel zuiniger loopt, waardoor ik voor het zelfde bedrag veel meer kms kan maken, of hetzelfde aantal kms voor veel minder geld.

Optie 1: Voorkeur EG.
Optie 2: Voorkeur Xtreem

Kwartje gevallen?

Aha, je wilt hem inruilen voor eentje nieuwe die zuiniger is? Wat een goed idee van je.

Want Rutte wil wel iets bij het grofvuil plaatsen, maar ik lees niets over een alternatief hoe hij moeilijk bemiddelbare werklozen aan een baan wilt helpen. M.a.w. hij laat liever die kwetsbare groep in de kou staan en schrijft ze dus liever af

Tja. Dat is sociaal

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 12:47 schreef speknek het volgende:

[..]

Alleen als je van mening bent dat reorganisatie projecten per definitie niet werken. Dus wat zegt dit over jouw gedachtegoed?

Hoezo werken ze per definitie niet?

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 17:15 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Aha, je wilt hem inruilen voor eentje nieuwe die zuiniger is? Wat een goed idee van je.

Want Rutte wil wel iets bij het grofvuil plaatsen, maar ik lees niets over een alternatief hoe hij moeilijk bemiddelbare werklozen aan een baan wilt helpen. M.a.w. hij laat liever die kwetsbare groep in de kou staan en schrijft ze dus liever af

Tja. Dat is sociaal

Als mensen dusdanig moeilijk bemiddelbaar zijn, dan moet je je afvragen of het wel zin heeft om het te proberen. Wie wordt daar beter van?
Als de getallen hier boven kloppen, dan bespaar je 100 miljoen door 200 mensen 'in de kou te laten staan' (lees: door ze hun uitkering te laten behouden, maar er verder niet actief mee bezig te zijn).

Ik vind dat de meest sociale oplossing. Zowel richting de belastingbetaler als richting de werkloze (want laten we wel wezen, als het 500.000 kost om iemand aan een baan te krijgen, dan kan of wil die persoon echt niet).

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 17:20 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Hoezo werken ze per definitie niet?

Teeeering zeg hé. Lezen.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 17:15 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Aha, je wilt hem inruilen voor eentje nieuwe die zuiniger is? Wat een goed idee van je.

Want Rutte wil wel iets bij het grofvuil plaatsen, maar ik lees niets over een alternatief hoe hij moeilijk bemiddelbare werklozen aan een baan wilt helpen. M.a.w. hij laat liever die kwetsbare groep in de kou staan en schrijft ze dus liever af

Tja. Dat is sociaal

Je lijkt Kant wel met haar alleenrecht om te bepalen wat sociaal en wat asociaal is

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 17:20 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Hoezo werken ze per definitie niet?

De manier waarop het nu wordt geregeld werkt per definitie niet. Het is altijd hetzelfde liedje, er worden bakken geld ingestopt, maar er worden geen echte bedrijven die hier de expertise voor hebben, ingezet. Bedrijven die goede contacten hebben en weten hoe het spelletje wordt gespeeld gaan er met de centen vandoor en het resultaat valt vies tegen.

Sowieso, als er in bepaalde vakgebieden genoeg vraag is naar mensen zullen er ook initiatieven uit het bedrijfsleven zelf komen. Dan kun je daar eventueel wat steun aan geven. Dan heb je het over een partij die ook een goed resultaat wil halen, niet een bedrijf wat is opgericht om zijn zakken aan reintegratie te vullen.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 13:40 schreef TheArt het volgende:

[..]

Je lijkt Kant wel met haar alleenrecht om te bepalen wat sociaal en wat asociaal is

Dat de VVD het begrip verkracht, kan ik niet helpen.