NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Duideljjk. Condooms zijn des duivelsch, dus.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Daarom is natuurlijk het celibaat uitgevonden.quote:Op woensdag 18 maart 2009 11:22 schreef teamlead het volgende:
[..]
euh.. ze zijn niet verplicht om als een dolle te fokken daar he...
anti-conceptie voorkomt géén ziekten. Het beschermt alleen als je met een besmet persoon sex hebt.
hoeveel er ook op de Paus aan te merken is, op dit vlak heeft ie gewoon gelijk. Aids gaat niet verdwijnen als iedereen condooms heeft (helaas)
Om te voorkomen dat geestelijken zich als konijnen vermenigvuldigen
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Wat beweer ik dan dat ik niet kan onderbouwen?quote:Op woensdag 18 maart 2009 12:36 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
De Sovjets zijn nooit daadwerkelijk bondgenoten geweest van de nazi's, het Molotov- Von Ribbentroppact diende alleen om de verdediging van de Sovjet Unie zo goed mogelijk op te bouwen, wat uiteindelijk voor de bevrijding heeft gezorgd voor geheel Europa. De Sovjets waren zich volledig bewust van de plannen van de fascisten om de USSR binnnen te vallen. Overigens is dit geen 'revisionistisch gelul' waar je je zelf wel aan schuldig maakt, alles wat ik beweer kan ik onderbouwen met bronnen.
En dat jij het Molotov-Ribbentroppact zo wil interpreteren, doet niets af aan het feit dat anderen het wel degelijk bestempelen als een bondgenootschap. Ik zou overigens graag je bronnen willen zien voor de claim dat de Sovjets zich bewust waren van de plannen van Nazi-Duitsland, en ook bronnen die staven dat het pact onderdeel was van een strategie met het uiteindelijke doel de fascisten te verslaan. Veel succes
De RKK had vast ook haar redenen, dat maakt het nog niet minder fout.
Ieder zijn ding hoor, het is niet mijn ideologie. Ik ken in ieder geval genoeg communisten die zichzelf moreel superieur vinden aan alles en iedereen.quote:[..]
Kan zijn, maar de meeste communistische regimes hebben niet de illusie geschrapen moreel superieur te zijn.
"Foute" principes blijven fout. Of het nou de Paus is of Paulus de boskabouter...quote:Op woensdag 18 maart 2009 12:44 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Tsja, de Paus redeneert vanuit principes,
Tja, maar daar houd de realiteit geen rekening mee.quote:realisme is natuurlijk niet hetgene dat gelovigen motiveert.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik heb het ook in dat andere topic gezegd: Je moet beide manieren benutten. En voorlichting over soa's, voorbehoedsmiddelen enz.... én streven naar een minder losbandige sexuele moraal.quote:Op woensdag 18 maart 2009 12:41 schreef rood_verzet het volgende:
On topic dan maar weer: 'sexuele losbandigheid' is een keuze van die mensen zelf en zolang men goed omgaat met voorbehoedsmiddelen is er geen enkel bezwaar, als alle partijen instemmen.
Overigens zijn in de vrije westerse wereld condooms op grote schaal verkrijgbaar en ook hier heerst Hiv nog volop, dankzij een te vrije sexuele moraal.
Overdrijven is ook een vak. Ik geloof dat je in Europese landen gemiddeld op zo'n 0.2% zit en in bijvoorbeeld de VS dan weer op iets van 0.6%. Bovendien zijn die infecties voor een groot deel binnen risicogroepen zoals seksueel actieve homo's te vinden.quote:Op woensdag 18 maart 2009 13:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb het ook in dat andere topic gezegd: Je moet beide manieren benutten. En voorlichting over soa's, voorbehoedsmiddelen enz.... én streven naar een minder losbandige sexuele moraal.
Overigens zijn in de vrije westerse wereld condooms op grote schaal verkrijgbaar en ook hier heerst Hiv nog volop, dankzij een te vrije sexuele moraal.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik wil daar alleen mee aangeven dat je, ondanks toegang tot condooms, toch aids blijft houden.quote:Op woensdag 18 maart 2009 13:29 schreef Monolith het volgende:
[..]
Overdrijven is ook een vak. Ik geloof dat je in Europese landen gemiddeld op zo'n 0.2% zit en in bijvoorbeeld de VS dan weer op iets van 0.6%. Bovendien zijn die infecties voor een groot deel binnen risicogroepen zoals seksueel actieve homo's te vinden.
Blijkbaar is die sexuele moraal toch ook belangrijk.
De boodschap van de kerk is gewoon heel consistent: Het monogame huwelijk is goed voor de mensen, de kinderen, de samenleving en de verspreiding van ziektes.quote:Op woensdag 18 maart 2009 12:17 schreef Semisane het volgende:
Ik verwijt ze niet dat ze er niet bij willen neerleggen, ik verwijt dat ze dat op zo'n manier doen, waardoor ze de verspreiding van kennis tegenwerken en in dit geval kennis over sexualiteit, SOA's voorbehoedsmiddelen enz.
Neem die boodschap ter harte, en AIDS verdwijnt. Negeer die boodschap, en AIDS grijpt om zich heen. Dat mensen niet luisteren moet je de kerk niet verwijten. De kerk verwijten dat ze geen boodschap uitdragen die AIDS weliswaar ook zal helpen bestrijden maar die volgens hen slecht is voor de mensen, kinderen en samenleving slaat helemaal nergens op.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Condooms bieden geen 100% bescherming hoor.quote:Op woensdag 18 maart 2009 13:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik wil daar alleen mee aangeven dat je, ondanks toegang tot condooms, toch aids blijft houden.
Blijkbaar is die sexuele moraal toch ook belangrijk.
quote:Background
The amount of protection that condoms provide for HIV and other sexually transmitted infections is unknown. Cohort studies of sexually active HIV serodiscordant couples with follow-up of the seronegative partner, provide a situation in which a seronegative partner has known exposure to the disease and disease incidence can be estimated. When some individuals use condoms and some do not, namely some individuals use condoms 100% of the time and some never use (0%) condoms, condom effectiveness can be estimated by comparing the two incidence rates. Condom effectiveness is the proportionate reduction in disease due to the use of condoms.
Objectives
The objective of this review is to estimate condom effectiveness in reducing heterosexual transmission of HIV.
Search strategy
Studies were located using electronic databases (AIDSLINE, CINAHL, Embase, and MEDLINE) and handsearched reference lists.
Selection criteria
For inclusion, studies had to have: (1) data concerning sexually active HIV serodiscordant heterosexual couples, (2) a longitudinal study design, (3) HIV status determined by serology, and (4) contain condom usage information on a cohort of always (100%) or never (0%) condom users.
Data collection and analysis
Studies identified through the above search strategy that met the inclusion criteria were reviewed for inclusion in the analysis. Sample sizes, number of seroconversions, and the person-years of disease-free exposure time were recorded for each cohort. If available, the direction of transmission in the cohort (male-to-female, female-to-male), date of study enrollment, source of infection in the index case, and the presence of other STDs was recorded. Duplicate reports on the same cohort and studies with incomplete or nonsepecific information were excluded. HIV incidence was estimated from the cohorts of "always" users and for the cohorts of "never" users. Effectiveness was estimated from these two incidence estimates.
Main results
Of the 4709 references that were initially identified, 14 were included in the final analysis. There were 13 cohorts of "always" users that yielded an homogeneous HIV incidence estimate of 1.14 [95% C.I.: .56, 2.04] per 100 person-years. There were 10 cohorts of "never" users that appeared to be heterogeneous. The studies with the longest follow-up time, consisting mainly of studies of partners of hemophiliac and transfusion patients, yielded an HIV incidence estimate of 5.75 [95% C.I.: 3.16, 9.66] per 100 person-years. Overall effectiveness, the proportionate reduction in HIV seroconversion with condom use, is approximately 80%.
Authors' conclusions
This review indicates that consistent use of condoms results in 80% reduction in HIV incidence. Consistent use is defined as using a condom for all acts of penetrative vaginal intercourse. Because the studies used in this review did not report on the "correctness" of use, namely whether condoms were used correctly and perfectly for each and every act of intercourse, effectiveness and not efficacy is estimated. Also, this estimate refers in general to the male condom and not specifically to the latex condom, since studies also tended not to specify the type of condom that was used. Thus, condom effectiveness is similar to, although lower than, that for contraception.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als de stelling is dat HIV besmettelijk is, vreemd dat er nog geen arts geweest die besmet is geraakt die met bloed bezig is.quote:Op woensdag 18 maart 2009 11:46 schreef speknek het volgende:
[..]
HIV is natuurlijk niet puur een SOA, maar een bloedinfectie. Daarom is het erfelijk en kun je het ook krijgen van bloedtransfusie.
Als HIV uberhaupt bestaat dan is het wel een van de minst besmettelijk van alle SOAs. Eigenlijk is het helemaal niet besmettelijk.
Er is zoveel onbekend bij de gewoon man over de gefabriceerde nepziekte.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hoe letterlijk precies?quote:
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Eigenlijk weet niemand wat aids is, sommige wetenschappers beweren zelfs dat het helemaal niet bestaat, maar de Paus zou de Paus niet zijn als hij ook op dit punt weer een heldere oplossing heeft. 
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Blijf eens lekker in BNW, en laat ons onwetenden rustig verder discussieren.quote:Op woensdag 18 maart 2009 13:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als de stelling is dat HIV besmettelijk is, vreemd dat er nog geen arts geweest die besmet is geraakt die met bloed bezig is.
Als HIV uberhaupt bestaat dan is het wel een van de minst besmettelijk van alle SOAs. Eigenlijk is het helemaal niet besmettelijk.
Er is zoveel onbekend bij de gewoon man over de gefabriceerde nepziekte.
Paus heeft natuurlijk aandelen in de producent van aids medicijnen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Ik vind het onrealistisch, maar niet noodzakelijk fout. Zoals ik in het begin van de discussie aangaf; er is ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid.quote:Op woensdag 18 maart 2009 12:52 schreef Semisane het volgende:
[..]
"Foute" principes blijven fout. Of het nou de Paus is of Paulus de boskabouter...
[..]
Tja, maar daar houd de realiteit geen rekening mee.
De boodschap is tevens onthouding én dat is onrealistisch, daarboven op zijn ze tegen de condoom én hebben ze liever niet dat men sexuele voorlichting geeft, dus wat dat betreft is de Kerk gewoon fout bezig, dat kan je gewoon niet ontkennen.quote:Op woensdag 18 maart 2009 13:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De boodschap van de kerk is gewoon heel consistent: Het monogame huwelijk is goed voor de mensen, de kinderen, de samenleving en de verspreiding van ziektes.
nou ja kan wel, maar dan ben je ook niet echt serieus te nemen. 
Onzin, de Aids of welke SOA verdwijnt echt niet door monogamie. Het help wel tegen grootschalige verspreiding, daarom zie ik dat ook niet als een onrealistische methode. Onthouding wel.quote:Neem die boodschap ter harte, en AIDS verdwijnt. Negeer die boodschap, en AIDS grijpt om zich heen.
Nee, ik verwijt de kerk en dat geld ook voor de USA regering, dat ze een beleid aanhouden die tot gevolg heeft dat kennis over sexualiteit, SOA's en voorbehoedsmiddelen niet bij die mensen komt die dat juist het hardst nodig hebben. Dat staat ook, imho, zeer duidelijk in mijn post waarop jij reageerd.quote:Dat mensen niet luisteren moet je de kerk niet verwijten. De kerk verwijten dat ze geen boodschap uitdragen die AIDS weliswaar ook zal helpen bestrijden maar die volgens hen slecht is voor de mensen, kinderen en samenleving slaat helemaal nergens op.
Het valt me op dat mensen zo gepikeert reageren als de kerk wordt bekritiseerd op juist datgene waar terecht op gewezen worden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Prima, daar was ik het ook over eens, enkel wees ik jou er op, dat mensen enkel met voldoende kennis echt een eigen verantwoordelijkheid kunnen nemen en als er dan een organisatie is die "moedwillig" een bepaalde groep kennis onthoud, terwijl juist die groep daar baat bij zou hebben, dan is dat fout.quote:Op woensdag 18 maart 2009 14:33 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Ik vind het onrealistisch, maar niet noodzakelijk fout. Zoals ik in het begin van de discussie aangaf; er is ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid.
Daar kan je moeilijk omheen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ja ja fijn...jij jouw wereldbeeld, wij de onze...en nou verder spelen in BNW.quote:Op woensdag 18 maart 2009 13:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als de stelling is dat HIV besmettelijk is, vreemd dat er nog geen arts geweest die besmet is geraakt die met bloed bezig is.
Als HIV uberhaupt bestaat dan is het wel een van de minst besmettelijk van alle SOAs. Eigenlijk is het helemaal niet besmettelijk.
Er is zoveel onbekend bij de gewoon man over de gefabriceerde nepziekte.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
|
|
